Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats. - commentaires

Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats.

Bonjour GILLES,

Je suis de ceux qui ont tcompris que notre bourgeoisie préférait les DANTON..aux ROBESPIERRE
Je ne prétends nullement, que LENINE et ses compagnons, auraient du remettre à plus tard la REVOLUTION d'OCTOBRE, au prétexte que c'este en ALLEMAGNE ou en Angleterre que le CAPITALISME offrait un terrain plus adapté à ce que MARX prévoyait...q'une RUSSIE avec ses 5 millions de mendiants et moins d'un million d'ouvriers..

Je ne tomberai JAMAIS dans l'orgueuil fou,consistant à dire

« MOI, à la place de LENIINE , en 1918, voire de STALINE, (avant qu'il ne devienne le plus grand serial- killer de..communistes de toute l'HISTOIRE), j'aurais agi comme ceci ou cela »

Quand on est d'une génération qui a cru servir la REVOLUTION en vendant du Programme commun, ça rend modeste...
:)

Par contre, admettons ensemble que le PC est né .d'une stratégie faisant des communistes français des militants ayant à dire OUI ou NON à un modèle -type d'organisation , visée communiste,-, à un moment M donné..d'un processus

Personnellement, je considère que décrêter-ce qui est ton droit absolu- qu'un PARTI du COMMUNISME de ce millénaire, se devait d' affirmera « ne rien renier du passé des expériences socialistes et des révolutions : que rien n'a pu les rendre mauvaises »., c'est « contre-productif ».

Car c''est nier le besoin de réflexion sur l'« echec » du« soviétisme », surtout sur le fait qu'un Gorbatchev sous pression (ou connivence...? )d'un ELTSINE peut décreter la fin du PCUS de plusieurs millions d'adhérents, sans la moindre réaction des TRAVAILLEURS...Alors que ce PARTI étaitt censé être le leur !

Nous resterons pour l'instant sur ce désaccord , nous pourrions poursuivre à plusieurs ceci dans le cadre des ASSISES...Ce serait autre chose selon moi, que de « pondre » du copier coller des textes du PRCF sur les« 4 sorties »...
Dernière petite chose : je suis en admiration devant ST JUST mais au grand jamais le COMMUNISME dont je sais que je ne verrai pas l'avènement, ne saurait reprendre son fameux« pas de liberté pour les ennemis de la LIBERTE »

Sur cette question , je suis resté« marchaisien ».

.Présent au 22° Congrès en 1976, je revois la tête de Kirilenko, « chef » de la délégation soviétique, quand GEORGES cita NERUDA... :
rxtrait
https://www.facebook.com/LaTeteAuxEtoiles/posts/515172175220627

"Je veux vivre dans un monde où il n'y aura pas d'excommuniés. Je n'excommunierai personne. Je ne dirai pas demain au curé de El Tabo : « Vous n'allez plus baptiser personne car vous êtes anticommuniste. » Je ne dirai pas à l'autre : « Je ne vais pas publier votre poème, votre création, car vous êtes anticommuniste. » Je veux vivre dans un monde où les êtres seront seulement humains, sans autres titres que celui-ci, sans être obsédé par une règle, par un mot, par une étiquette. Je veux qu'on puisse entrer dans toutes les églises, dans toutes les imprimeries. Je veux qu'on n'attende plus jamais personne à la porte d'un hôtel de ville pour l'arrêter, pour l'expulser. Je veux que tous entrent et sortent en souriant de la Mairie. Je ne veux plus que quiconque fuie en gondole, que quiconque soit poursuivi par des motos. Je veux que l'immense majorité, la seule majorité : tout les monde puisse parler, lire, écouter, s'épanouir.

J'ose affirmer qu'il s'agit là d'un point de vue communiste, divergeant du tien, mais loin de l'« anticommunisme » de ce que tu évoques : « les critiques libérales, trotskystes, humanistes, »

A.C-

;se devarit de

Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats.

Bonjour Alain,

tout cela est éminemment discutable, mais je crois qu'on ne peut pas se revendiquer de la révolution française et renier Robespierre, guillotine ou pas, et je pense que pour la révolution prolétarienne et l'URSS c'est la même chose. En revendiquant l'URSS comme un tout « que rien n'a pu rendre mauvais » on se positionne dans la longue durée historique. Et en tout cas on ne peut pas reprendre pour la critiquer telles quelles les critiques libérales, trotskystes, humanistes, etc.

amicalement GQ

Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats.

Bonjour GILLES,
Je lis toujours avec intérêt tout ce qui s'analyse en terme de (re) construction d'un Parti du Communisme
C'est pour cela qu'en tant que co-initiateur de l'APPEL pour des ASSISES du COMMUNISME, en 2007, j'ai modestement aidé à ce que ces ASSISES aient lieu à GEMENOS en juin 2013
C'est avec ce que je crois de même cohérence que je suis signataire de l'APPEL(re) CONSTRUIRE d'initiative de nos amis communs Rouges VIFS 13.
http://www.rougemidi.org/spip.php?article8552
(Appel que, fort fraternellement le site REVEIL COMMUNISTE a relayé)

Cette (trop) longue précison pour te dire , Gilles, que si un jour un Parti révolutionnaire(c'est à dire de boussolle marxiste et de souci d'unir ceux qui entendent abolir le Capitalisme) voit le jour, pour AIDER à à ce que« les masses qui font l'Histoire » ne soient pas à nouveau « guidéées » par ce qui a été une caricature de communisme,
......une des conditions que tu poses ,ne me semble pas de nature à faire"avancer le schmilblick !!
Tu dis que cette ORGA du COMMUNISME...(autorise moi de souligner en « gras »)

« Montrerait que l'expérience soviétique fut une expérience positive de socialisme réel, et affirmerait ne rien renier du passé des expériences socialistes et des révolutions : que rien n'a pu les rendre mauvaises ! Le discours antisoviétique étant à classer dans sa totalité comme propagande bourgeoise, et la chute de l'Union Soviétique étant présentée pour ce qu'elle est : un recul de civilisation aux conséquences dramatiques dans le monde entier »

Si je n'oublierai jamais que sans Stalingrad, je ne serais pas en train de polémiquer, si je ne nie aucune des avancées qu'a constitué l'existence d'un « camp du socialisme », sans lequel l'impérialisme n'aurait pas « mangé son chapeau » face aux peuples en lutte pour l'indépendance et sans lequel CUBA serait encore une succursale de la Mafia, de ITT, de United fruit,

....JAMAIS PLUS je ne prétendrai que c'est du« socialisme réel » qui a été expérimenté jusqu'ici, et jamais plus - j'ai fait ça trop longtemps- je n'affirmerai ne « rien renier » de cette expérience...

Parce que ;, vois tu, Gilles, je pense qu'hélas les tristes « dirigeants » actuels du P« C »F..ne sont que les monstres qu'un Parti comme celui qui fut le mien 32 ans, ne pouvait qu'enfanter...

Justement parce qu'issu d'un modèle, d'un type d'Orga « venu d'ailleurs » imposer sa greffe sur la matrice révolutionnaire française..

Très cordialement, Gilles, je te le dis avec « mes mots » :

Pas plus que l'intégrale des« » 21 ou 22 conditions « d'adhésion à la 3° Internationale , cette approche concernant l'ex socialisme »réel« » et défunt (sauf à considérer que la Corée du NORD serait un pays socialiste) ne pourrait me faire adhérer à ce Parti révolutionnaire, que tu définis et qui unirait" des communistes...

Parfois taxé de « groucho-marxien » sur ce coup je suis

...............FERRATo-Marxiste

"
C'est un autre avenir qu'il faut qu'on réinvente
Sans idole ou modèle, pas à pas, humblement
Sans vérité tracée, sans lendemains qui chantent
Un bonheur inventé définitivement
Un avenir naissant d'un peu moins de souffrance
Avec nos yeux ouverts en grand sur le réel
Un avenir conduit par notre vigilance
Envers tous les pouvoirs de la Terre et du Ciel

Au nom de l'idéal qui nous faisait combattre
Et qui nous pousse encore à nous battre aujourd'hui

Mais, peut-être ne suis je qu'un pantin ,atteint des virus de la propagande bourgeoise..

:)
Amitiés fraternelles

Alain Chancogne

Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats.

Ayant vu ma demande de ré-adhésion au PCF de Lille refusée au motif de mes propos internautiques, donc publics, je ne parle qu'en qualité de citoyen-communiste.
Dans le débat sur les sans-papiers, et le soutien à leur apporter ou non me semble être un désaccord qu'on doit écarter parce qu'il divise inutilement. Économiquement(c'est ma formation), il est certain que la position de Gilles est juste. Elle n'en reste pas moins marginale au regard de qui s'y associe : les Comités de sans-papiers, le soutien de quelques permanents locaux du PCF (qui FdG ou centristes de l'ANR comptent pour du beurre sur la question : ils sont seuls aux manifs, aucun militant n'y va, j'en ai fait l'expérience à Lille)
Quand au soutien critique ou non à la politique intérieure chinoise il n'est pas non plus utile de se diviser sur la question : la Chine fait de toutes façons, ce que décident ses instances dirigeantes, sans notre avis.
La Russie le cas est différent ce n'est plus un pays socialiste. Il ne demande pas non plus l'avis des communistes français, mais celui des communistes russes : soutenons-les !
Dans l'un et l'autre cas ce sont des cibles, donc des adversaires résolus de l'impérialisme étasunien qui dicte sa loi au monde entier.
La logique la plus élémentaire pour moi, consiste -à rebours des médias (Humanité comprise)- à ne pas les agresser plus qu'il ne le sont déjà, dans leur politique extérieure.

Les désaccords sur ces questions sont légitimes et peuvent être débattus mais ne doivent pas retarder l'Union des Communistes sur des bases non réformistes.
Apparemment il semble acquis dans le réseau qu'il faut se résoudre à la scission d'avec les réformistes, et s'unir avec les communistes déjà partis au fil des congrès (je ne rappelle pas les groupes, tous les connaissent).

Cette recomposition me semble inévitable, mais j'en crains les conséquences si dans le même temps un PARTI COMMUNISTE non pas « de nouvelle génération », mais pour le coup fidèle à son histoire et a Marx et Lénine,
Ce parti reprendra le cours de son action, interrompue malencontreusement après le Rapport Krouchtchev, et la valse-hésitation au sein de la direction (déjà gangrenée) du PCF qui s'en est suivie : euro-communisme, puis soutien à l'intervention en Afghanistan, pour aboutir à la désastreuse et mortifère Union de la Gauche.

Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats.

Bonjour Gilles,

La bourgeoisie ne cherche pas la liberté complète de circulation mais seulement celle qui correspond à ses besoins du moment. D'autre part la bourgeoisie a des intérêts parfois divergents et des besoins contradictoires (travail légal / clandestin, qualifié / non qualifié, local / délocalisé, etc.).
Mais d'une manière générale les capitalistes n'ont aucun intérêt à ce que les salariés obtiennent le même statut.

Ce qui est réellement désavantageux pour le prolétariat ce n'est pas la présence d'autres prolétaires, d'étrangers, de jeunes, vieux, etc. c'est la différence de statut entre ouvriers ou salariés, et la concurrence qu'elle engendre entre eux.

Soit : l'immigration avec ou sans papiers, mais aussi l'immigration « choisie » de personnel qualifié sous payé, mais aussi l'embauche des jeunes diplômés pour un salaire de manar et en CDD, les stagiaires d'entreprise qui font des projets d'ingénieur pour des nèfles et qu'on embauche au ras des pâquerettes, les boites sous traitantes qui viennent bosser pendant les grèves, les chômeurs qui seront prêts à tout accepter, les intérimaires nationaux et immigrés d'Europe Centrale, le recrutement de retraités pour les travaux d'été, ceux qui croient échapper à l'exploitation par l'auto entreprenariat, le travail des femmes (puisqu'elles sont moins payées)…etc.

Alors on fait quoi ? On les empêche de bosser ou bien on se bat pour les mêmes droits ?

On trouvera toujours des salariés pour se retourner contre leurs frères de classe parce qu'ils vivent cette concurrence tous les jours. Même les minimas sociaux sont mal vécus par ceux qui travaillent.
Ils en souffrent effectivement mais ce n'est pas pour ça qu'ils ont raison. Leur intérêt supérieur c'est l'union de la classe ouvrière sans distinction.
Tout succès dans l'unité contre la classe capitaliste est un pas vers la révolution, si un parti révolutionnaire est alors capable de montrer le lien qui existe entre cette unité et le but à atteindre.
La traduction de cette union par l'organisation pour la lutte économique et/ou politique est évidemment une nécessité.

Et pour cette même raison, lutter pour la régularisation des sans papiers n'est pas faire le jeu de la bourgeoisie, contrairement à ce que prétendent les thèses de Soral, Zemmour ou Michéa (*). Ici je ne fais pas d'amalgame mais il est particulièrement important pour nous communistes de connaître leurs arguments respectifs dans ce débat.

A part ça la Chine travaille à la constitution d'un front uni mondial contre la superpuissance US.
C'est leur modeste contribution à l'internationalisme prolétarien.

salutations fraternelles

(*)
> Voir la vidéo « À qui profite l'immigration ? » sur le site d'A. Soral - plusieurs déclarations de Zemmour y figurent.
> J-C Michéa « le complexe d'Orphée – la gauche, les gens ordinaires et la religion du progrès »

Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats.

Bonjour,

Dans l'ensemble, la démarche du camarade Gilles Questiaux me parait faire preuve de beaucoup de bon sens, ce qui manque le plus à notre époque de « surinformation » qui dilue effectivement l'essentiel dans l'accessoire.
Une démarche unitaire encore plus simple et radicale peut se tenter en s'appuyant simplement sur le point N°1 :

« écarter ce qui divise, renforcer ce qui rassemble ! »

« Est-il au moins un point sur lequel les communistes et marxistes-léninistes de différents groupes pourraient se mettre d'accord pour agir, et rapidement… ? »

Telle est la question suivante, posée dans un bref article essayant de situer l'idée de Gilles Questiaux par rapport à un objectif concret :

http://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/12/15/2113_unir_les_communistes/

Mais l'idée était déjà dans l'air, au cours d'un échange entre blogueurs marxistes-léninistes, et se trouve donc en résonance avec cette tentative de convergence, publiée en commentaire, par le camarade Gilles PRIN, à la suite d'une republication de l'article de G. Questiaux :

http://reconstructioncommuniste.eklablog.fr/pour-une-union-des-communistes-pour-un-parti-du-proletariat-pour-rasse-a113925718

Luniterre

Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats.

Je ne crois pas être très éloigné de positions de Xuan, mais lui croit être éloigné des miennes. Bien entendu un nom n'est qu'un nom, mais je ne crois pas que celui que j'ai proposé soit particulièrement bidon. Mais passons et creusons un peu le fond en question. Xuan est très choqué parce que je suggère de ne pas soutenir le mot d'ordre de régularisation de tous les sans papiers. Pourtant les faits sont là : la politique d'immigration organisée par la bourgeoise (c'est bien la bourgeoisie qui règne dans notre société si je ne me trompe pas ?) est très probablement désavantageuse pour le prolétariat, que ce soit pour son niveau de vie actuel que pour ses perspectives d'émancipation, et en tout cas , il en est persuadé. Si nous voulons être entendu dans le prolétariat nous devons en tenir compte, non pas qu'il faille le flatter, mais sans doute PARCE QU'IL A RAISON. Le prolétariat immigré est d'ailleurs tout aussi opposé à la régularisation que le prolétariat sans qualité. Ce n'est pas sorcier : l 'apôtre de la liberté complète de circulation de la main d'œuvre est Laurence Parisot. Si nous voulons continuer toute notre vie qui commence à avoir été longue à nous parler à nous mêmes, nous pouvons continuer d'ignorer la réalité quand elle nous déplait.

Le seul intérêt politique (je ne dis pas humain, mais pour être humain nul besoin d'être communiste) du combat pour la régularisation des SP est en effet la formation de cadres communiste internationalistes, et ça , on ne le fait pas.

Quant à la Chine, malgré ses grandes qualités, elle a toujours eu bien du mal a mener une quelconque politique internationaliste. Inutile de rappeler les faits, ils sont bien connus.

Cela soit dit fraternellement.

Pour une union des communistes, pour un parti du prolétariat. Pour rassembler il faut clarifier les débats.

Bonjour à toutes et à tous,
Pour un parti prolétarien évidemment, un parti de la classe ouvrière et constitué d'abord par les plus exploités. Mais pas d'accord pour un nom bidon, il ne doit pas dissimuler nos objectifs mais s'afficher communiste.

C'est d'un point de vue de classe prolétarien qu'on peut apprécier l'attitude de la grande bourgeoisie et des classes moyennes, par conséquent celle des partis et des personnalités.
Faire un catalogue des bons partis et des mauvais n'a pas de sens. C'est une analyse des classes et de leurs intérêts qui compte. La position des partis passe après. Un groupe « vert » peut être révolutionnaire sur un sujet et réactionnaire sur un autre, du point de vue du prolétariat.
D'accord pour mettre au second plan les questions qui préoccupent la petite-bourgeoisie par rapport aux intérêts de la classe ouvrière et des masses.

Un gros bémol : l'intérêt de la clase ouvrière c'est son unité et l'unité de son statut. La régularisation des sans papiers n'a rien à voir avec l'humanitarisme bourgeois ou les bobos. L'objectif c'est de combattre la concurrence entre salariés et de les organiser, pas de faire de l'assistanat. Quant à la reconnaissance du ventre…parlons plutôt des perspectives électoralistes du pcf, elles en ont fait fuir bien davantage et pas que des immigrés.
Maintenant conseiller la bourgeoisie sur le quota d'immigrés qui nous conviendrait…je crois qu'on touche le fond là.
Si on veut un parti réellement « indépendant de toutes les formations bourgeoises », ce n'est pas pour nous compromettre dans la « régulation » officielle ou officieuse de l'immigration, pas plus que dans la « régulation » de la délinquance...en sachant pertinemment que la bourgeoisie, la police et la délinquance ont mille liens.

Le soutien de la Chine, à qui ? A Questiaux, au PRCF, aux ML machin. Comptons d'abord sur nos propres forces avant de demander une reconnaissance ou de compter les points dans la lutte de classe au sein des partis communistes dans le monde.
A ce propos il faudrait remettre en question la propension bien française à coller des étiquettes et donner des conseils aux autres pays en matière de révolution, comme si la Révolution bourgeoise de 89 nous donnait quelque autorité sur ces questions.

Mémoire ? Ce n'est pas la question, d'ailleurs les commémorations anti esclavagistes n'empêchent pas d'envoyer des barbouzes en Afrique. Ce qui compte c'est de combattre notre impérialisme et c'est toujours d'actualité. C'est même la priorité par rapport à l'Europe et aux USA.
Au fait, qui sont ces « patriotes conservateurs » et quels intérêts de classe défendent-ils ?
On en revient toujours au même : la nature de classe de notre parti et son objectif fondamental, une démocratie populaire (peu importe le nom) socialiste, transition au communisme.
salutations fraternelles