Conclusion du livre : 1917-2017, Staline tyran sanguinaire ou héros national ? - commentaires

Conclusion du livre : 1917-2017, Staline tyran sanguinaire ou héros national ?

2017-09-03T11:13:59Z

En effet Robespierre n'était pas marxiste et il ne pouvait pas analyser concrètement les rapports de force entre les différentes forces de la bourgeoisie en plein essor , surtout avec une paysannerie très nombreuse et une classe ouvrière embryonnaire . Pourtant la guerre civile de Vendée aurait dû l'alerter sur la sauvagerie des troupes républicaines commandées par des fous furieux de jeunes généraux dogmatiques ou aventuristes . C'est sur cette base que je le critique car sa condamnation à mort , comme sous Allende , a permis à la bourgeoisie affairiste de tuer des centaines de jacobins ? Cela a permis la promotion du Directoire et la venue au pouvoir de Bonaparte avec ses guerres ruineuses et sanguinaires . Depuis c'est la bourgeoisie dite financière comme les Rottchilds qui nous gouvernent et nous exploitent ... L'histoire est cruelle pour les militants sincères et honnêtes lorsque des dirigeants se trompent sur la stratégie de conquête du pouvoir et sur son maintien pour changer la société en faveur du peuple exploité . Aujourd'hui c'est la même chose avec des armes encore plus sanguinaires utilisées par les armées du capital .

Conclusion du livre : 1917-2017, Staline tyran sanguinaire ou héros national ?

dariokhos — 2017-09-02T13:10:23Z

Si je puis me permettre, et c'est juste un détail, qui n'enlève rien à la pertinence globale du commentaire, il me paraît anachronique et surtout injuste historiquement de dire que Robespierre a « sous-estimé l'adversaire de classe ».
C'est, toutes proportions gardées, un peu comme les hystérico-ésotériques qui font de Philippe le Bel un machiavel qui a liquidé les templiers pour leur argent. C'est faux et archi faux.

Robespierre était un idéaliste, au sens philosophique du terme (cf l'Etre suprême) disciple du théiste Rousseau. Le soir du 9 thermidor, toutes les forces étaient en sa faveur ; il aurait dit un mot, les canonniers de la garde nationale réduisaient en bouillie la Convention.
Il ne l'a pas dit, parce que, disciple de Rousseau, il pensait (à juste titre) avaoir été désavoué par une partie du peuple et ne voulait pas devenir un « César ».
Comparons ce qui est comparable ; Robespierre n'est pas un matérialiste, comme Lénine.

Conclusion du livre : 1917-2017, Staline tyran sanguinaire ou héros national ?

2017-09-02T10:37:01Z

L'histoire est cruelle particulièrement pour les vrais révolutionnaires qui se font le plus souvent assassinés par idéalisme et par surestimation du rapport de forces dans leur combat contre les exploiteurs aux multiples visages camouflés . Un dicton populaire doit toujours être à l'esprit d'un révolutionnaire : « il vaut mieux être le boucher que le veau » . Le capital ne fait pas de cadeau pour garantir ses privilèges et il utilise tous les moyens pour cet objectif indispensable à sa survie . Lorsqu'un révolutionnaire comme le Che ou Allende , et même Robespierre et la Commune de Paris , sous-estime l'adversaire de classe il le paie très cher et il entraîne aussi dans son échec des milliers de militants qui subissent le boucher meurtrier .
Aujourd'hui il ne faut pas se leurrer , et en ce domaine Staline avait raison malgré ses excès comme le goulag, la grande bourgeoisie ne fera pas de cadeau au mouvement populaire qui voudra la mettre hors du pouvoir . Elle utilisera tous les moyens répressifs à sa disposition pour écraser toute rebellion . D'où la nécessité d'un rapport de forces incomparable du côté révolutionnaire pour triompher du système capitaliste . Notre réflexion stratégique se pose en ces termes devant l'histoire . La Chine , Cuba , le Vietnam en sont les exemples historiques fondamentaux malgré les « bavures » qu'ils n'ont pu empêcher .
Pour abattre la 5^e république en France il faut un mouvement de masse de haute tenue idéologique et combatif avec des millions de citoyens convaincus . La bourgeoisie analyse en permanence l'état de l'opinion pour bien gérer son exploitation à court et à moyen terme . Macron and co c'est la réponse actuelle pour bien maîtriser son pouvoir et elle prépare déjà sa relève en cas d'impossibilité politique face à la mobilisation populaire en colère . Alors les communistes doivent se préparer constamment à la répression bourgeoise et inventer une riposte adéquate qui empêche « le boucher de massacrer le veau » en le désarmant pour l'empêcher d'être un obstacle sanguinaire à la révolution en marche qui fait progresser l'humanité vers la fraternité véritable .

Conclusion du livre : 1917-2017, Staline tyran sanguinaire ou héros national ?

2017-08-30T09:31:29Z

Je suis assez d'accord avec ce texte mais je pense que nous sommes arrivés dans une époque où il est possible de parler de Staline sans passion exagérée.
La question qui me préoccupe c'est de savoir ce que le socialisme étatique auquel a abouti la conception stalinienne, largement approuvée par les militants soviétiques, après la disparition de Lénine, vous parait juste et conforme aux enseignement de Marx, Engels et Lénine. Je ne parle évidemment pas des déviances, goulag en consort, qui y sont généralement associées et qui, à mon sens n'en sont qu'une des conséquences.

Est-il possible de bâtir un régime communiste alors que les forces productives sont encore embryonnaires ?
Quid de la NEP cataloguée de « courte période transitoire » alors que Lénine en parle (les textes sont dans les OC) pour « plusieurs générations » et qu'il préconise, par exemple, une concession du Kamtchaka (la moitiè de la France) à un consortium de capitalistes US pour 60 ans (avec une base militaire pour se protéger du Japon).

L'URSS n'apportera plus grand chose de concret au communisme, mais son histoire peut être précieuse, comme l'a été celle de la Commune de Paris, à l'avancée des idées communistes !