Quelques réflexions sur la crise politique en France - commentaires

Quelques réflexions sur la crise politique en France

2024-10-08T07:44:49Z

@F Marsal,
« Donc, c'est un processus hautement contradictoire. Certains courants tirent dans un sens, d'autres dans l'autre. Si on ne distingue pas les uns et les autres, il est difficile de rester rationnel »
En fait, dire que l'expérience soviétique tient plus de Staline que de Lénine ou Marx n'est pas une injure. On a laissé utiliser, plus ou moins volontairement, l'adjectif communisme pour définir une société largement retardataire par rapport à la société capitaliste occidentale.
Marx n'a jamais préconisé le passage direct au socialisme à partir d'une société largement précapitaliste. Tous les modes de production ont un rôle à jouer dans le développement de l'humanité. Même dans sa polémique avec Kaustky, Lénine avait admis que la route de la Russie serait complexe, c'est toute la justification de la NEP. Mais cette complexité ne collait pas avec le béton brut de décoffrage de Staline et, disons-le, de la plupart des bolchevichs.
Par exemple, on peut s'interroger sur les millions de « goulagisés ». Pourquoi le travail forcé, si ce n'est par l'impossibilité de mettre face à des salaires majorés, les produits manufacturés qui auraient pu attirer des prolos sur ces travaux durs.
Enfin, il faut revenir aux sources : « le socialisme c'est à chacun selon son travail et le communisme, à chacun selon ses besoins ». Aucune société humaine n'a encore connue le communisme et aucune le socialisme complet. La Chine, de Deng, est sans doute actuellement la plus avancée mais les lacunes sont encore nombreuses...

Quelques réflexions sur la crise politique en France

Franck Marsal — 2024-10-07T16:29:40Z

Il est clair que si l'on rejette en bloc l'ensemble de la révolution d'Octobre et de l'apport de l'URSS, on se prive des outils essentiels pour comprendre le monde d'aujourd'hui, et surtout pour le transformer. Il n'y a pas d'autres expériences de sortie du capitalisme, de lutte concrète et sérieuse contre l'impérialisme hors de ce qui a été inspiré par la révolution d'octobre. Tout le 20^e siècle a été porté par l'inspiration soviétique : la lutte pour la paix, la lutte contre le nazisme, la lutte contre le colonialisme, la libération des femmes, la sécurité sociale en France, ...

Alors, comment appréhender cette expérience historique ? Il me semble que la question à se poser, c'est qu'est-ce que le stalinisme et existe-t-il vraiment, comme un bloc constitué et cohérent, déterminant d'une ligne politique ?

Staline a existé, il a été le principal dirigeant de l'URSS rapidement après la mort de Lénine et jusqu'à la sienne en 1953. C'est un personnage historique, marqué par l'extrême dureté de ses méthodes, dans une période de guerre et d'affrontements extrêmes, tant nationaux que politiques. Cette période, et celle qui l'a suivie ont été hautement contradictoires, des périodes de luttes intenses, de guerre mondiale, dans un pays qui sortait à peine du tsarisme et de l'arriération et qui est devenu la seconde puissance mondiale. Mais peut-on réellement classer dans la catégorie stalinisme, la totalité des expériences socialistes du 20^e siècle ? Peut-on y classer à la fois Staline lui-même et Khrouchtchev voire même Gorbatchev ? Fidel Castro et Che Guevara ? Mao et Deng, jusqu'à Xi aujourd'hui ? Thorez et Marchais , jusqu'à Robert Hue voire au delà ? Certains le font. Mais quel sens cela a-t-il de nier ainsi toute divergence politique entre des orientations si différentes ?

C'est Khrouchtchev qui envoie les chars en Hongrie, non Staline. Khrouchtchev avait d'ailleurs préalablement envoyé les chars à Tbilissi, tirer sur les étudiants et les ouvriers géorgiens qui défendaient le bilan de Staline, donc la violence politique est bien partagée. Elle est la caractéristique d'une période, intense. C'est Brejnev qui fait de même à Prague et non Staline. On pourrait comparer cette situation à celle de la révolution française. La guillotine fonctionne sous la terreur, elle fonctionne encore après thermidor. Peut-on tirer un trait d'égalité entre ces deux périodes ? Il me semble que non. Il faut saisir les contradictions pour penser la dynamique des événements. Le concept de « stalinisme » égalise tout et ne permet pas de saisir les contradictions.

La révolution d'octobre et l'action de l'URSS sont un moment du processus, non sa totalité. Ce n'est pas (encore) la fin de l'histoire. Donc, c'est un processus hautement contradictoire. Certains courants tirent dans un sens, d'autres dans l'autre. Si on ne distingue pas les uns et les autres, il est difficile de rester rationnel. Ce processus s'est achevé (en partie en tous cas) avec la destruction de l'URSS. Donc, il y a matière à tirer des bilans non pas en effet en uniformisant tout et en rejetant tout.

Au-delà du tumulte des événements, il reste les changements visibles à long terme, apportés par l'URSS et le communisme du 20^e siècle. Victoire contre le nazisme, 1^er état socialiste de l'histoire, développement extraordinaire de l'URSS, puis de la Chine, lutte contre le colonialisme et libération politique des peuples dominés, ... Que reste-t-il de notre monde actuel si l'on rejette tout cela ? Veut-on sérieusement revenir à l'époque des empires sur lesquels le soleil ne se couchait jamais ?

Quelques réflexions sur la crise politique en France

2024-10-07T07:56:35Z

1968 = 30 000 ouvriers à Billancourt, 40 000 à Montbéliard, 150 000 mineurs en France. Faisons, chez nous, le bilan de tout ce qui, produits manufacturés notamment, est importé. A part cela, la classe ouvrière existe encore, mais elle est, évidemment, infiniment moins concentrée. De ce fait, découle une puissance rabougrie, mais qui peut resurgir lorsque chaque ouvrier, et pas seulement, comme avant, chaque atelier, aura compris et assimilé la nécessité de l'union à la base.
Enfin, il faut apprendre à se passer de la solidarité du « camp socialiste », et, pour cela comprendre le pourquoi de la chute de l'URSS. Résumer cette chute au seul mot de « Staline » est insuffisant et faux. Non que le dictateur n'y soit pour rien, mais nous avons tous, plus ou moins, suivi sa ligne politique.
Tous nous avons pensé que le capitalisme était une plaie à éradiquer le plus vite possible, comme si Marx, dans le Manifeste même, n'avait pas décrit le bon productif que ce système pouvait imposer à l'humanité. Alors que dans l'immédiat, il aurait suffit de contrôler l'état pour le dominer à peu prés complètement. Quand Lénine dit : « le capitalisme d'état serait un grand progrès pour la Russie » C'était 6 mois après Octobre, on l'oublie.... Comme fût oubliée toute la NEP qui aurait, sans doute, voir la Chine de Teng Xiao Ping, permit de produire tous les produits manufacturés dont les pénuries ont perduré jusqu'en 1991. Pénuries qui ont largement pesé, autant que les crimes de Staline, dans la chute de l'URSS. Le régime chinois tombera peut-être, mais pas pour une pénurie de bas-nylon ou à cause de magasins réservés à la nomenclatura.....

Quelques réflexions sur la crise politique en France

Bernard Gerbier — 2024-10-03T15:55:30Z

Je partage beaucoup de l'analyse de Frank Marsal et espère que le Parti s'engage un jour, résolument, vers une analyse de son passé, de son rapport à l'URSS afin de pouvoir de nouveau élaborer une stratégie offensive. A mon sens, ne pas avoir analysé l'URSS nous condamne à l'opportunisme et à l'impuissance car nous prive de la plus grande expérience historique d'émancipation ouvrière. Que dire de cette expérience politique et du stalinisme si nous ne sommes pas capables de dire que cette tentative d'émancipation socialiste nous apprend des leçons formidables, à commencer sur le plan économique, pour TOUTES les tentaives d'émancipation ayant existé, existant ou à venir.
Bien sûr, elle a aussi produit le stalinisme. Mais analyser le stalinisme comme une tare intrinsèque à l'expérience de l'URSS, c'est oublier le contexte historique, politique, économique et sociologique dans lequel l'URSS s'est construite. Et contrairement à ce qui paraît, c'est aussi renvoyer le stalinisme à ces contingences qui l'ont permis. Evidemment, cela ne suffira pas à forger une nouvelle vision politique et à élaborer de nouvelles pratiques politiques pour nous et pour d'autres peuples. Mais sans « règlement de comptes » avec cette question de l'apport de l'URSS, y compris avec le stalinisme, à l'émancipation des peuples nous ne ferons que de l'opportunisme de « gauche » et du sociétal.

Quelques réflexions sur la crise politique en France

Franck Marsal — 2024-09-23T16:54:52Z

Je partage tout à fait cela et c'est un point crucial à travailler.

Un des points d'entrée (pas le seul) de la réflexion à mon avis est cette notion de gauche, qui n'est pas une notion de classe, quoi qu'on en dise. Elle est à la fois trop large et trop étroite et, par essence, réformiste.

Un deuxième point est qu'on ne peut pas discuter de l'unité et laisser complètement de côté la question de qui dirige cette unité et le fait que l'unité pour être victorieuse, ne peut être dirigée que par une force consciente. A fortiori, dans une période de crise intense. Tant que cette direction n'est pas acquise, elle doit être l'objectif stratégique du parti.

Quelques réflexions sur la crise politique en France

Julien Fèvre — 2024-09-23T12:47:17Z

Merci Frank Marsal pour cette analyse.
Je me permet une remarque.
Au point 8 vous évoquez la « nécessité de s'unir pour résister aux attaques du capital » mais depuis 81 cette unité se fait toujours pour le PCF avec une gauche (gauche plurielle, Front de gauche, NUPES, NFP) dont vous nous dites au point 6 qu'elle est le cheval de Troie du capital.
Très souvent les billets de ce blog insistent sur la nécéssité pour le PCF de s'unir. Certes on le conçoit d'autant mieux qu'on observe le poids électoral actuel du parti mais pour autant n'y a t-il pas lieu de préciser pour quoi et surtout avec qui ? Y a t-il une ligne rouge ?
Tout observateur lucide voit bien qu'en 2027 cette gauche, probablement groupée autour de Rapahel Glucksman et purgée des éléements les plus contestatires de la FI, se fera le recours « progressiste » face à la « méchante droite conservatrice » de Michel Barnier et au nom de questions sociétales sera la championne de la mise en place du gouvernement le plus pro UE et le plus belliqueux qu'on ai jamais vu.
Le PCF sera alors à un carrefour car sa participation ou non à une telle ignominie pourrait sceller son sort.
Bien à vous,

Julien Fèvre

Quelques réflexions sur la crise politique en France

2024-09-17T13:46:16Z

Je partage l'analyse présentée par Franck MARSAL.