Faire Vivre le PCF !

J'attendrai le printemps encore longtemps - courrier de renonciation à la qualité de membre du PCF

Le Fraternel — 2014-10-15T22:07:52Z

Paris, le 10 octobre 2014

Chers camarades,

Par la présente, je vous annonce renoncer à la qualité de membre du Parti Communiste Français, auquel j'ai adhéré lors de la Fête de l'Humanité 2004.

Les raisons qui m'y poussent sont diverses, et ce n'est pas sans regret que j'y suis conduit. La principale réside en ceci que, le PCF, aujourd'hui, est une coquille vide, inefficace, incapable de s'en rendre compte et de prendre les mesures qui s'imposent pour y remédier et, ce faisant, jouer son rôle d'éclaireur en ouvrant une voie pour le peuple français.

Les évolutions auxquelles le PCF a procédé à partir de 1972, avec l'union de la gauche sur le plan stratégique, puis, sur le plan doctrinal, à l'abandon progressif du marxisme, ont été conclues par la mutation de Robert Hue et Marie-George Buffet, qui ont fait du PCF la coquille vide que je dénonce. Cette stratégie se poursuit aujourd'hui, quelle que soit la forme choisie.

Quels sont les caractéristiques de cette situation ? Au plus profond, il y a d'abord une violente autophobie politique. Le fétichisme autour de Jean Jaurès, la prise systématique du contre-pied de ce qu'a incarné le PCF pendant le XX^e siècle, les rapprochements permanents avec les pires anticommunistes que compte la gauche sont quelques symptômes de cette maladie.

Autre point : le fonctionnement interne de l'organisation n'est pas satisfaisant. Il est pénible de constater la sclérose des débats, l'incapacité à gérer la diversité idéologique, la permanence de dirigeants n'ayant que leur bureau de la place du colonel Fabien comme horizon, et surtout de voir que le bloc dirigeant fonctionne comme un clan fermé, hermétique à sa propre base, qui ne coopte que ceux qui lui seront servilement dévoués, dont l'incompétence n'a d'égal que le sectarisme. Les débats ne sont jamais l'occasion d'un échange d'arguments basés sur le faits, mais la simple juxtaposition des convictions de chacun, sans démarche de construction, d'argumentation, d'analyse des faits ni d'évaluation de nos actions.

Installés pour longtemps, ces dirigeants peuvent se permettre de ne pas rechercher l'efficacité de leur action. On peut se tromper et faire des erreurs ; mais les perpétuer, par entêtement, incompétence ou vanité, ce n'est pas acceptable. Les travers reprochés à Hollande et Valls sont justifiés ; mais on peut formuler les mêmes à l'encontre de la direction du PCF qui ne sait ou ne veut en aucun cas analyser les raisons de ses échecs, ni d'ailleurs de ses réussites. La raison en vient des œillères idéologiques dans lesquelles elle s'enferme. Ainsi, deux réussites (le référendum de 2005 et la présidentielle de 2012) ont conduit à des désastres : la présidentielle de 2007, et les législatives de 2012 puis les municipales de 2014. Comment peut-on accepter cela ? La raison en est le refus de prendre le réel pour ce qu'il est, et qui n'est pas ce qu'on pense qu'il est : en clair, la direction du PCF est dans la croyance, dans l'irrationnel, dans le délire, plutôt que dans l'observation rigoureuse et dans la méthode scientifique. En effet :

Le référendum de 2005 n'a pas été gagné par le « non de gauche » ni par l'antilibéralisme, mais par un non à la fois antilibéral et souverain à l'Europe fédérale et libérale. Une erreur fondamentale s'est nouée à ce moment-là, de croire qu'une Europe sociale pourrait naître du refus du peuple français de ratifier le traité constitutionnel, dont nous payons encore le prix. Cause ou conséquence de ceci, nous sommes restés englués dans les collectifs antilibéraux nés pendant la campagne, qui ont causé notre perte en 2007 et, partant, ont contribué à l'élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la république.

Le relatif bon score de Jean-Luc Mélenchon à l'élection présidentielle de 2012, lui, ne vient pas, non plus, de la dynamique du Front de gauche. Sa candidature, par parenthèse, était la contrepartie offerte par Marie-George Buffet en 2008 pour la création du Front de gauche, qui lui permettait une sortie honorable du PS et à notre secrétaire nationale de redonner un semblant d'élan à son parti au lendemain de la catastrophe où elle l'avait conduit. Le succès de la présidentielle tient en ce que Jean-Luc Mélenchon est un des meilleurs orateurs de la classe politique actuelle, que son charisme dépasse de loin celui de bon nombre d'hommes d'Etat français, et que sa culture historique, philosophique et politique est nettement au-dessus de celle des hommes politiques lambdas. C'est donc bien à une ébauche de « rencontre d'un homme et d'un peuple » que l'on a assisté. Celle-ci a été entravée par les restes de gauchisme hystérique de Mélenchon, et notamment par le torrent d'insultes qu'il a proférées à l'encontre des électeurs de l'extrême-droite, au lieu de s'attacher à les faire revenir dans le giron républicain. L'analyse faite de ce grand moment politique fut exactement inverse : le résultat n'aurait été que le produit de la dynamique du Front de gauche, et la stratégie adoptée vis-à-vis du Front national aurait été la bonne... Une remarque programmatique et stratégique : la forte participation permanente des Français à cette élection devrait nous convaincre que la priorité n'est pas la promotion de la VI^e république parlementaire mais, là encore, c'est une des propositions que nous mettons le plus en avant.

Quant aux échecs, je ne les compte plus, tellement ils sont nombreux, factuellement établis et identifiés. D'un point de vue numérique, pour ne pas aller plus loin, les chiffres de participation aux scrutins internes du PCF, publiés dans le supplément hebdomadaire CommunisteS, montrent que, entre 2008 et 2012, la baisse a été de 30%, tant pour le nombre des inscrits que des votants. Lorsque j'en ai fait état en assemblée générale, un seul adhérent (récent) les a trouvés inquiétants mais, pire, un dirigeant national est venu me trouver pour me dire qu'ils étaient faux ! Autre élément : depuis 2008, encore, les élections locales montrent que nous perdons entre un tiers et la moitié de nos élus à chaque élection. Cela n'empêche pas notre direction de continuer, tel un chauffard ivre, dans sa direction. Si cela ne relevait que de la beauté de la vérité, je ne m'en indignerais pas ainsi ; mais, en tant que force politique et, donc, en tant que force matérielle et symbolique, cette folie touche au destin de notre peuple, contribue à sa désespérance et à son dégoût de la politique, à la montée de l'extrême droite, solution suicidaire vue comme seule issue d'un monde qui n'en a plus.

Cette obstination dans l'erreur, dans la reproduction de ce qui a échoué est le pire de ce qu'on peut reprocher à un parti politique : elle est la preuve de l'absence de véritable ambition pour notre parti et pour notre peuple, de la surdité de la caste de ceux qui aspirent à diriger le pays, la preuve de son enfermement dans son entre-soi, la preuve qu'elle est en-dehors du réel et que celui-ci n'a aucune prise sur elle, la preuve que le langage et les mots n'ont plus de sens pour eux et qu'ils seront tordus autant que nécessaire ; les textes produits par le Conseil national témoignent largement de cette généralisation du verbiage : en dire le moins possible avec le plus de mots possible.

Dans le cas du PCF, la stratégie de l'échec prend notamment trois formes :

L'abandon pur et simple des classes populaires, de la classe ouvrière, des employés, des chômeurs, des citoyens des zones rurales, de ceux des banlieues, au profit des classes moyennes qui, désormais, peuplent la direction du PCF. Cependant, les classes moyennes ne votent pas communiste, pour des raisons touchant sans doute à ce que nous incarnons dans l'histoire. Si bien que le PCF se retrouve se base sociale, sans socle électoral solide et mobilisable.

Le versement dans un soixante-huitardisme éculé, ayant abandonné tout ce qui faisait la force du marxisme : le matérialisme dialectique, autrement dit, la construction d'un schéma politique appuyé sur la contradiction née de l'exploitation de la force de travail. A sa place s'est substituée la lutte contre les « dominations » : le registre n'en est évidemment pas le même ! Il a permis cependant de sortir le PCF de sa singularité historique et d'ouvrir la porte à la fréquentation permanente de la gauche « banale », qu'elle soit extrême, écologiste, socialiste, alternative, antilibérale, sociétale, féministe, européiste, altermondialiste, et j'en passe. A bien des égards, la posture idéologique du PCF est désormais celle du gauchisme, tant sur les thématiques abordées que celle de la manière de les traiter ; toute contestation de vos position est ainsi placé sur le registre de la pathologie, en témoigne l'utilisation permanente du suffixe « phobe » que vous accolez à tous vos contradicteurs. Le lien avec le premier point consiste en ceci que Mai Soixante-Huit, contre l'apparence des événements, a été un grand moment de lutte des classes, les classes moyennes y signant leur alliance avec la bourgeoisie, contre la classe ouvrière. Ce sont bel et bien les thématiques des classes moyennes qui structurent aujourd'hui la classe politique dans son ensemble, PCF inclus, et c'est à elles, comme un juste retour des choses, que les partis politiques s'adressent. Le néolibéralisme n'est rien d'autre que la forme économique rendue possible par l'alliance évoquée précédemment ; le gauchisme, lui, n'est rien d'autre que la protestation, inefficace car fondée sur les mêmes bases sociales, contre cette politique.

L'opportunisme électoral, qui se traduit notamment par le refus d'une rupture franche avec le parti socialiste, pour quelques postes d'élus, certes pas inutiles, mais tellement dérisoires quand la relation de dépendance à son égard est si patente. Cet opportunisme est toutefois rendu nécessaire par le point évoqué précédemment, à savoir l'inefficacité totale de gauchisme en termes électoraux et politique : l'hystérisation permanente des débats portés essentiellement sur les questions sociétales ne fonctionne tout simplement pas. Et si, effectivement, siéger dans les institutions est un objectif, ce moyen ne permet pas de l'atteindre, si bien qu'il faut se soumettre à la force principale pour y parvenir, plutôt que de lui disputer sérieusement sa place. Le Parti de Gauche a raison de vouloir s'émanciper du Parti Socialiste ; en revanche, pour le faire, il faut s'en donner les moyens, et ceux-ci ne peuvent pas être ceux du gauchisme congénital à cette formation.

Incapable de se redonner une base sociale, le PCF est, ainsi, tout autant incapable, quand bien même il parviendrait à s'y hisser, d'exercer la direction de l'État, de son administration et de son armée.

L'obstination idéologique prend en particulier la forme d'un soutien inconditionnel à l'Union européenne et à l'euro. Rien ne vient perturber les doctes ayatollahs de la monnaie unique de la Commission économique du PCF, qui nous vendent la monnaie du progrès européen comme jadis le clergé promettait le paradis aux croyants... Il faut être aveugle ou fou pour ne pas se rendre compte du rôle néfaste que joue l'Allemagne en Europe, et que l'euro doit soit être dissous, soit être maintenu sans l'Allemagne. Le Président de la République a essayé de la faire évoluer cet été ; avez-vous vu le résultat ? Un « Nein » implacable. Alors que fait-on ? Reste-t-on dans la cage au prétexte que l'aventure de la liberté est dangereuse ? C'est la voie que vous choisissez, en niant le caractère révolutionnaire de la souveraineté nationale. De surcroît, d'un simple point de vue tactique, vous attendez qu'un mouvement unanime d'émancipation contre l'austérité se lève, sans que la France n'en soit à l'initiative ; autant dire que vous attendez qu'une inondation se déclare dans le Sahara... La haine de la nation est devenue une des boussoles du PCF, lui qui, du Front populaire au Socialisme pour la France en passant évidemment par la Résistance, en avait jadis été un des plus beaux artisans. La nation et la patrie ne sont plus à vos yeux que la propriété de l'extrême-droite (sauf pour les Palestiniens ! que cela vous pousse à manifester aux côtés d'intégristes moyenâgeux n'étant alors pas un problème), alors que, françaises, elles touchent à l'universalisme dont la Révolution a formulé le contenu ; la laïcité ne serait selon vous qu'un prétexte impérialiste justifiant l'islamophobie (quand bien même certains pays s'interrogent, eux, sur le bien-fondé de la tolérance totale à l'égard de l'expression publique des croyances religieuses) ; cela vous conduit aussi à la reprise de toutes les revendications, fussent-elles contradictoires, voire attaquent frontalement des acquis historiques de la citoyenneté, tel que le droit de vote des étrangers, véritable porte ouverte de la fin du droit du sol et de la communautarisation de l'espace public.

L'entêtement dans ces impasses a montré au printemps l'étendue de sa dangerosité. Les élections municipales et européennes ont montré, encore (!), notre érosion et, bien plus grave, l'ascension à un niveau historique de l'extrême-droite. Et qu'advint-il ? Rien. Comme à l'occasion du 21 avril 2002, des lamentations moralisantes, du « plus jamais ça », mais tout continue comme avant : une politique spontanéiste, sans cohérence, des déclarations vides de sens, et la recherche de convergences avec le parti socialiste. On voudrait mettre notre pierre à l'édifice de la désespérance du peuple français et à l'accession de Marine Le Pen au pouvoir qu'on ne s'y prendrait pas autrement. C'est cet épisode qui m'a convaincu de la nécessité de m'engager dans la voie du départ du PCF.

J'ai longtemps joué la carte de la loyauté et du combat en interne pour infléchir le cours des choses au PCF. J'ai sans doute commis des erreurs mais il est difficile d'agir contre une direction qui, disposant du pouvoir et de l'établissement des règles de fonctionnement, sait très bien comment donner les apparences du débat tout en verrouillant celui-ci. L'opposition à la direction n'est quant à elle pas en mesure de lui contester la direction du PCF, principalement par absence de volonté de se rassembler ; la section du XV^e arrondissement de Paris, par son sectarisme, a joué un rôle décisif dans l'éclatement du réseau « Faire vivre et renforcer le PCF » né lors du congrès de 2008. Elle constitue un appui fondamental à la direction du PCF pour se maintenir en place. En tout état de cause, je ne vois aucune alternative sérieuse se lever pour redresser le PCF de ses errements. Sa direction l'a épuré, et n'a conservé en son sein que les éléments nécessaires à son maintien, qu'ils la soutiennent ou donnent l'apparence de s'y opposer. La fédération du Pas-de-Calais a ainsi été ramenée dans l'orbite de la direction. Ne subsiste plus que la section de Vénissieux et le réseau qui lui est plus ou moins lié, autour du site « lepcf.fr », pour incarner une ligne digne de relever le PCF. Force est de constater que c'est bien trop peu pour y parvenir.

Enfin, en dépit de leur responsabilité pour leur passivité à l'égard de leurs dirigeants, j'éprouve toujours une grande sympathie et un grand respect pour le dévouement et le courage des militants communistes. Si je ne suis pas parti avant, c'est bel et bien parce que faire partie de cette base, de ces vendeurs de l'Humanité, me rendait très fier. Je garde pour eux estime et amitié.

Il est ainsi malheureusement à craindre que le changement pour la France se fasse attendre ; le Parti Communiste Français, tel qu'il est devenu, contribue à le rendre encore plus difficile.

Je vous prie d'agréer, chers camarades, l'expression de mes fraternelles salutations.

Le Fraternel

Le Front de gauche : la morale avant tout

Le Fraternel — 2013-10-22T08:49:18Z

A l'occasion d'un meeting tenu, déjà, place de Stalingrad, il y a plusieurs années, Patrick Le Hyaric avait eu cette exclamation :

« Nous sommes les élus de la morale ».

J'avais été frappé par la formule, mais je n'en comprends qu'à peine la signification réelle. Dans son esprit, comme dans celui des dirigeants du Front de gauche, Parti Communiste y compris, les positions sont prises au regard de critères essentiellement moraux, je veux dire par là qu'elles sont formulées au regard d'une grille de valeurs, donc nécessairement arbitraires, rassemblées sous le concept de "gauche". Cela s'oppose à la grille de lecture du marxisme historique, qui définissait son positionnement en fonction d'une analyse matérialiste de la société ayant pour but de mettre en évidence les contradictions dans les intérêts objectifs, mais pas forcément perçus comme tels, des différents groupes sociaux, réduits, en dernière analyse et en dernière analyse seulement, en une opposition entre le capital et le travail [1].

Une première illustration de cette façon de penser est la sociologie politique de comptoir qui nous est régulièrement servie dans la littérature du PCF et dans l'Humanité. Le "peuple de gauche" y est érigé en une classe en soi : il existe ! me dit-on. Mais qui en fait partie ? Impossible de le savoir, ni de le théoriser. On ne comprends pas, dès lors, pourquoi les classes sociales (hein ? quoi ?) votent comme elles votent, si ce n'est par adhésion à un corpus d'idées qui leur plairaient, comme certains préfèrent manger de la viande avec de la moutarde qu'avec du ketchup. Mais, ce faisant, on accepte aussi qu'une partie des ouvriers votent contre leurs intérêts objectifs. Mélenchon ne cesse de dire qu'une frange des classes populaires a toujours voté à droite, et que c'est elle qui forme les contingents populaires tantôt de l'UMP, tantôt du FN. Il devient dès lors légitime d'insulter cette partie de la population, qui serait passée de la droite républicaine au FN, ceci étant par ailleurs justifié par les sondages qui indiqueraient une adhésion de 30% aux idées du FN ; inutile de s'y intéresser, de chercher à la comprendre, ni même de formuler des objectifs politiques fondant une démarche offensive contre le FN. Le Pen a eu le beau rôle en prétendant que Mélenchon insultait de fascistes, à travers sa personne, les 30% d'ouvriers qui votent FN, et qui l'ont encore été par Mordillat et Ducoin dans l'Humanité du week-end du 1^er mai. Et pour cause : on ne les considère pas comme dotés de raison et comme votant pour le candidat ayant formulé des propositions répondant à leurs intérêts, mais comme ayant choisi le "côté obscure" (sic). Ceci permet de masquer les lacunes considérables du vote Mélenchon dans les campagnes, traduction du raté complet de sa campagne sur les thèmes de la ruralité (réduite à l'agriculture, et caricaturée en agriculture bio...) et de l'accès concret aux services publics (thème sur lequel, par contre, Marine Le Pen a beaucoup insisté). Mais comme le dirigeant "de gauche" a mauvaise conscience, il invente une sociologie où l'ouvrier qui vote à gauche est un ouvrier, tandis qu'un ouvrier qui vote à droite n'est qu'une personne de droite : donc les ouvriers votent tous à gauche, et l'honneur est sauf. Par quelle grâce céleste ce corps social se trouverait magiquement disposé à voter à gauche, personne ne le dit, sauf peut-être par un attrait naturel pour les "valeurs" de gauche... Ce faisant, distinguant le bien (la gauche) du mal (la droite) indifféremment des conditions sociales et historiques données, on en vient à un sectarisme aveugle à l'endroit de la droite, à laquelle on ne parle pas, pas plus qu'à son électorat (puisque les classes sociales n'existent pas et qu'il n'y a que l'électorat qui compte). Marie-George Buffet a mis cette vue simpliste en action lors de sa triste campagne présidentielle, en adoptant pour slogan "Rassembler la gauche", ce qui constitue naturellement le sujet d'intérêt du travailleurs obligé de prendre sa voiture pour aller travailler dans une usine, faire ses heures supplémentaires obligées par le patron, au risque de rester au SMIC qui ne permet pas de payer le loyer, les courses et les études des enfants... Un peu avant, ce sectarisme avait conduit à analyser la victoire du NON au référendum comme dominé uniquement par l'antilibéralisme, sans une dimension de rejet de la supranationalité... permettant à l'extrême-droite d'occuper intégralement le terrain du rejet de l'union européenne et de l'euro ; car au Front de gauche, comme à Syriza en Grèce, on est pour une "Europe sociale".

Une deuxième illustration de cette orientation moraliste de la "gauche de la gauche" est, justement, sa sanctification de la "gauche". Il y a bien des désaccords, mais, au fond, la gauche, « c'est le rassemblement, l'espoir, le rêve même » (Brigitte Dionnet, l'Humanité, 30 décembre 2010). Depuis la gauche plurielle, "la gauche" est mise à toute les sauces. Il n'y a plus de travailleurs, d'ouvriers, a fortiori de communisme ou de socialisme : il n'y a que "la gauche". De ce fait, on accepte tout et n'importe quoi du PS, et on en est réduit, à son égard, à des injonctions, des pleurnicheries, à en être l'aiguillon vers la gauche. Pour quel résultat ? Aucun. Hollande le sait bien, qui a refusé de négocier quoi que ce soit entre les deux tours, car il savait inéluctable le ralliement du Front de gauche et de ses électeurs à sa candidature. Mélenchon peut bien prétendre que c'est grâce au FdG que Hollande a été élu, et prendre ses grands airs en disant qu'il a appelé à voter pour lui "sans rien négocier" : en fait, il ne le pouvait pas. Pourquoi ? Parce que le Front de gauche aurait en horreur l'idée de faire perdre le PS. Coincé dans une posture "de gauche", pour ne pas dire gauchiste, il n'avait pas le choix, tout simplement. Comme il n'y a pas de stratégie de long terme au Front de gauche (ce qui est pour partie la conséquence de l'absence d'analyse sérieuse de la société, pour partie la manifestation d'une paresse et d'un opportunisme de la part de ses dirigeants), au deuxième tour, il n'y avait que des mauvaises solutions à prendre. Faisant battre Hollande, il faisait réélire Sarkozy. Faisant gagner Hollande, il se retrouve à soutenir que la gauche est majoritaire en France. C'est vrai dans les urnes, mais il n'y a rien de moins sûr que les classes sociales qui auraient intérêt à un "changement, maintenant" aient été mises en mouvement pour conquérir de nouveaux droits sociaux.

Une dernière illustration de la composante moralisatrice du Front de gauche est l'adhésion, comme déjà dit, à un corpus arbitraire de valeurs apparaissant comme "le bien". Abandonnant de fait le terrain social, celui des intérêts objectifs des groupes sociaux, on aboutit forcément sur celui des questions sociétales, celui des modes de vie, et principalement des valeurs individuelles, qui prennent une place désormais importante dans le débat, parce que "c'est bien". Je ne dis pas que c'est forcément "mal" de faire ainsi, mais c'est simplement prendre les problèmes du mauvais côté et, de fait, on se rend compte que même des adversaires politiques, qui eux ont bien compris leurs intérêts de classe, arrivent aux mêmes conclusions. Ainsi on est pour le mariage des homosexuels (et moi aussi d'ailleurs), comme maintenant beaucoup de gens de l'UMP. Mais il est des sujets nettement plus importants sur lesquels les positions du Front de gauche sont ahurissantes, car prises seulement au regard d'un humanisme bien naïf : ainsi des positions "ni-ni" en politique internationale (Serbie, Irak, Libye, bientôt Syrie), sans qu'une analyse de l'impérialisme contemporain soit à peine esquissée ; ainsi du droit de vote des étrangers, qui relève d'un sentiment très généreux, mais qui évite toute réflexion, notamment historique, sur la notion de nationalité (j'en ai déjà parlé sur ce blog) ; ainsi de la régularisation de tous les sans-papiers, qui ne peut que donner le feu vert à de nombreux hommes de pays pauvres à s'embarquer sur les pirogues prenant l'eau pour des semaines de navigation pour finir affamés ou noyés dans l'Atlantique ou dans la Méditerranée (sans parler de la saignée de la main d'œuvre locale que cela représente, alors que ces pays ont besoin de tous leurs citoyens valide ; cette remarque s'applique aussi aux pays en révolution, tels la Tunisie, dont le Front de gauche a soutenu tous les émigrés... au moment où Ben Ali venait de dégager !). Ce Don-Quichottisme se substitue même à toute anticipation des évènements. On dit que "gouverner, c'est prévoir" ; autrement dit, il faut avoir un fusil à plusieurs coups et des solutions de rechange. Un exemple patent où ce n'est pas le cas : l'Europe. Le Fdg nous vante les mérites d'une refonte de l'Union européenne et de l'euro. Mais comment procéder ? Rien n'est dit. Et si ça ne marche pas, qu'est-ce qu'on fait ? Impossible de le savoir.

Cette absence de réflexion matérialiste, cette absence de stratégie à long terme, cet opportunisme, conduisent à une situation où, après une campagne électorale réussie et qui a rassemblé des millions de voix, le Front de gauche se trouve finalement embarrassé par la nouvelle situation qui s'ouvre avec l'élection de François Hollande. En particulier, on est bien en peine pour trouver un dirigeant, hormis Mélenchon qui a dit non d'avance mais par pur gauchisme, qui ait une analyse approfondie des rapports à avoir avec le PS, et qui en conclurait quelque chose sur la participation au gouvernement : c'est la seule raison pour laquelle on fait voter les adhérents après les législatives... mais aussi parce que "la démocratie, c'est bien".

Jonathan, le 10 mai 2012

Voir en ligne : Sur le blog « au printemps... »

[1] La première analyse, par opposition à la dernière, se doit de décrire, avec le plus de finesse possible, l'état réel de la société, fût-ce en apparence contradictoire avec l'opposition susmentionnée ; mais il s'agit là d'un problème de méthode scientifique : ceux qui n'ont pas compris le marxisme comme une science prennent les conclusions pour des postulats et inversement...

Courrier à un défenseur d'« un autre euro »

Le Fraternel — 2013-07-10T12:42:48Z

Cher camarade,

Je reçois depuis plusieurs années avec intérêt les messages que tu envoies au nom du réseau Action-Novation-Révolution (ANR). Toutefois, tes deux derniers envois, s'ils ne constituent pas une découverte, m'incitent à te répondre. Je considère en effet que la position de la commission économique du PCF en faveur de l'euro n'est pas, ou plus, pertinente.

Votre analyse prétend être réaliste mais, en réalité, elle ne tient pas compte de la réalité la plus évidente, la sur-domination allemande sur l'Europe et sur l'euro. De fait, votre position favorable à un supposé « autre euro » se perd dans l'utopie ; pour l'heure, elle ne profite qu'à l'euro actuel. De la même façon que les partisans de Maastricht, ou du « oui » à la Constitution européenne nous vendaient un avenir meilleur pour, en réalité, consolider les défauts déjà constatés de la CEE ou, désormais, de l'UE, vous imaginez un autre euro qui n'a aucune chance d'aboutir. Vous ne réfléchissez pas en politique, c'est-à-dire sur la façon d'agir concrètement sur le cours des choses pour les faire évoluer. Car, ainsi, vous estimeriez qu'à défaut de revenir aux monnaies nationales, un autre euro, ou une autre monnaie européenne (commune plutôt qu'unique), passe nécessairement par la rupture avec la situation actuelle. Cette rupture peut prendre la forme d'une exclusion de l'Allemagne de la zone euro, ce qui est peu probablement, ou, de façon plus accessible, celle d'un acte politique fort d'un des Etats de la zone euro, exerçant sa souveraineté pour essayer de réorienter l'ensemble. Cet acte de souveraineté, ce n'est peut-être que le retrait de la zone euro.

Au-delà de cette question de méthode, les arguments que vous développez dans le deuxième texte me laissent perplexe. Vous accusez Jacques Sapir de dénigrement. Je ne crois pas que constater la faiblesse politique de la jadis très respectée Commission économique du Parti Communiste Français soit du dénigrement. Et relever que les conditions d'un emprunt ne dépendent pas de la nationalité du prêteur, comme le suggèrent les économistes du PCF, mais seulement du droit, n'est pas non plus du dénigrement : c'est montrer une erreur grossière dans le raisonnement, qui ne fait pas honneur à ses auteurs.

Vous récusez la prévision d'une relance de la production nationale par renchérissement des importations en affirmant que « cela ne pourrait marcher qu'au bout de quelque temps ». Mais précisément, avez-vous une idée du temps au bout du quel vos jérémiades pour « un autre euro » ont une chance d'aboutir ?

Par-delà la plaisanterie, il est évident que la sortie de la zone euro n'est pas une solution miracle qui redonnera de la prospérité à la France en un clin d'œil. En revanche, elle pourrait être le point de départ d'un vaste mouvement de reprise en main du pouvoir par le peuple, et de son destin par la France. C'est précisément parce qu'elle agirait comme un virage historique que la sortie de la zone euro est une position révolutionnaire à défendre ; et, de plus, elle n'obère en rien la possibilité, à long terme, de mettre en place, non une monnaie unique, mais une monnaie commune, comme le préconise Frédéric Lordon. La plupart des nations du monde vivent d'ailleurs sous le régime de monnaies nationales, sans être frappées par les sept plaies de l'Egypte (alors que nous, le sommes !).

Celui-ci a d'ailleurs identifié clairement le principal obstacle, insurmontable, à une quelconque réorientation de l'euro. Il s'agit de l'inconscient allemand considérant, à tort ou à raison, l'inflation comme la mère du nazisme. La culpabilité de l'Allemagne vis-à-vis du nazisme, paradoxalement couplée à une volonté plus ancienne d'hégémonie à l'échelle de l'Europe, font que l'euro, c'est le mark, et défendre l'euro, c'est défendre l'hégémonie allemande sur l'Europe (vous n'aurez d'ailleurs pas manqué de remarquer que le siège de la Banque Centrale Européenne est à Francfort). A cela s'ajoute que les Etats-Unis, par l'OTAN ou par le biais du marché transatlantique dont la discussion s'est ouverte lundi dernier sur insistance de l'Allemagne, voient dans celle-ci son chien de garde sur notre continent. Si nous ne défendons pas, à juste titre, « un autre OTAN », mais bien la sortie de l'OTAN, il n'y a aucune raison de refuser de promouvoir la sortie de l'euro, pour instaurer d'autres relations économiques avec les nations d'Europe et du monde.

Ceci est d'autant plus urgent que la crise dure depuis maintenant cinq ans, et que l'échec des solutions pour « un autre euro » est patent. Aucune des forces de gauche le réclamant n'a gagné la moindre élection, et aucun des gouvernements défendant le maintien de l'euro actuel n'a été remplacé sur ce mot d'ordre.

J'ajoute que la défense d'« un autre euro » prend une place étrange dans le cadre de la politique actuelle du Front de gauche. Nous défendons un projet de Sixième république, fût-il imparfait et incomplet. Mais peut-on sérieusement préconiser un nouveau départ pour la démocratie et pour le peuple de France, prenant la forme d'une nouvelle constitution, en le privant, d'emblée, d'une part fondamentale de sa souveraineté en tant que nation, à savoir de battre la monnaie ?

A quoi sera réduit le pouvoir du peuple s'il ne peut décider de façon souveraine de sa politique monétaire et économique ? Je vous rappelle que la France a perdu tous les attributs de la souveraineté (l'écriture des lois, désormais dévolue à la Commission européenne ; le battage de la monnaie, avec l'euro ; la décision de la situation de guerre ou de paix, avec la réintégration dans le commandement militaire intégré de l'OTAN ; la capacité de rendre la justice, puisque les autorités judiciaires européennes peuvent désormais casser les décisions des cours de justice nationales), et qu'il est de notre devoir de combattre pour que le peuple français se la réapproprie, et puisse, à nouveau, assumer sa fonction universaliste et parler au monde entier ; Emmanuel Todd, à qui l'Humanité a récemment donné une double page centrale, ne dit pas autre chose. Que les nations reprennent voix, voilà une pierre lancée dans le jardin de l'ultra-libéralisme !

Car, en effet, la position du PCF pour « un autre euro » ne traduit que sa normalisation « de gauche », entre un Parti Socialiste favorable à la mondialisation capitaliste, et une extrême-gauche qui imagine, en soi-disant internationaliste, qu'un monde sans nation et sans frontière puisse voir le jour (quitte à rejoindre les pires ultra-libéraux favorables à la libre circulation des biens et marchandises). En outre, elle consacre l'évolution théorique du PCF depuis la Mutation engagée par son ancien président Robert Hue consistant en une utopique « visée communiste » accessible immédiatement, sans qu'une phase de transition historique, jadis appelée socialiste, ne soit nécessaire. Il est évident qu'une telle position relève de l'utopie et qu'en tant que marxiste, comme le rappelait Georges Politzer, une de nos tâches principales devrait être de combattre l'utopie. Le gauchisme de cette position pour « un autre euro » entre d'ailleurs en contradiction avec la nostalgie, savamment et sélectivement entretenue, du Conseil national de la résistance : faut-il vous rappeler qu'il comportait aussi des forces de droite, mais que tous voulaient libérer la patrie de l'oppression ? Je crois que le fétichisme de l'union de la gauche a vécu, et que la fracture qui traverse aujourd'hui le paysage politique sépare ceux qui sont favorables au libéralisme mondialisé, dans lesquels je ne vous range pas encore mais à qui vous rendez un service très précieux (Nicolas Sarkozy, dans sa fausse rentrée politique de lundi dernier, n'a-t-il pas déclaré qu'il fallait à tout prix sauver l'euro et l'Europe ?), et ceux qui, contre le libéralisme mondialisé, voient dans les nations des espaces démocratiques pour bâtir un monde où ce n'est pas l'argent qui est tout puissant. En outre, que les forces de gauche se réapproprient cette belle idée de nation et ne la laissent plus au seul Front national qui la défigure, ça aussi, ça pourrait ré-ouvrir l'horizon de l'espoir !

Voilà, cher camarade, ce que je tenais à te dire. Je crois que les économistes du PCF sont en train de se perdre et, à cette occasion, de jeter le discrédit sur notre parti, à l'heure où le monde et la France en attendent une parole forte.

Fraternellement,

Courrier envoyé à Nicolas Marchand (ANR)

Voir en ligne : sur le blog « au printemps... »

Éléments pour un communisme éprouvé scientifiquement

Le Fraternel — 2013-02-11T17:09:49Z

Le XX^e siècle aurait tranché : le communisme aurait échoué, et la voie empruntée à partir de 1917 par les communistes russes aurait été, dès le début, mauvaise, et ne pouvait qu'aboutir au stalinisme et à l'effondrement de 1991. Deux conséquences possibles :

– soit on considère que le communisme en tant que tel ne pouvait qu'être incarné par la version soviétique, et dans ce cas les faits ont montré que ce n'est pas un projet viable ;

– soit on considère que cette forme de communisme a échoué, et qu'il en existe d'autres qui pourraient fonctionner. Il faudrait donc reprendre l'ouvrage dès le début, et revenir à une sorte de « pureté originelle » : tout le jeu serait donc de situer cette origine : les trotskystes la placent en 1917, les inspirateurs du PCF version Hue-Buffet-Laurent à Marx sans aucun de ses continuateurs, tandis que les utopistes veulent en revenir à l'utopie pré-marxienne.

Je considère ces deux approches comme erronées, et principalement pour une question de méthode. Ces assertions conclusives au regard porté sur l'expérience communiste du XX^e siècle ne s'attachent pas à la description des faits : malgré la guerre civile, malgré la guerre mondiale et les destructions terribles qu'elles ont engendré sur le plan humain, ainsi que sur les plans industriels, agricoles et économiques, la vitesse du développement de l'URSS sur ses cinquante premières années (à la louche) montre que la planification socialiste pouvait parvenir à des résultats que le capitalisme mettait des siècles à accomplir ; le développement auquel on assiste en Chine montre, avec un capitalisme fortement encadré et stimulé par l'État, la même chose. Entre 1917, où la Russie était, hormis dans les quelques villes industrielles comme Pétrograd, profondément arriérée sur le plan économique, et 1957, il ne se passe que quarante ans : la Russie passe d'un statut de pays quasiment moyenâgeux à celui de première puissance spatiale de l'histoire, avec l'envoi du Spoutnik dans l'espace, puis de la chienne Laika et de Youri Gagarine.

Pourtant, certes, il faut bien admettre le dépérissement de l'Union soviétique, à partir de l'époque Krouchtchev, qui a pris des proportions dramatiques sous Brejnev (et encore... aussi surprenant que ça paraisse, il fut l'un des premiers dirigeants politiques du monde à parler de protection de l'environnement ! Si nos Verts savaient ça...), avant que la tentative de remise sur pied par Gorbatchev ne se traduise, en fait, par la mort finale de l'URSS.

En même temps, l'histoire ne nous donne aucun, je dis bien aucun, autre exemple de tentative de construction d'une société fondée sur autre chose que l'exploitation libre de l'homme par l'homme qui ait fonctionné. Le PCF d'aujourd'hui se plait à encenser des expériences qui, toutes, ont échoué ou n'ont même pas exercé le pouvoir (ceci traduit ce que j'ai évoqué par ailleurs, à savoir son incapacité à prendre pied sur le réel) : Jaurès est désormais l'icône de l'Humanité ; la Commune de Paris fait l'objet d'une reconnaissance à laquelle je souscris volontiers, certes, mais elle n'a duré que quelques dizaines de jours avant de se faire écraser.

Si l'on considère l'Histoire comme un vaste champ d'expérience scientifique, force est de constater que, même si son aboutissement fut un échec, c'est bien l'URSS qui, parmi toutes les tentatives de construction d'une autre société, a donné les résultats les plus solides. Oh, tout n'a pas été parfait, loin s'en faut, et il faudrait bien du culot pour s'asseoir sur les aspects négatifs de cette expérience.

Je fais volontiers un parallèle avec l'histoire des sciences. Lorsqu'on a mis en évidence par l'observation l'avance du périhélie de Mercure, dans des proportions que ne prédisait pas la théorie newtonienne de la gravitation, a-t-on considéré que la gravitation universelle de Newton était fausse ? Non, elle était à compléter. C'est ce qu'a fait Einstein avec la théorie de la relativité, qui a expliqué l'avance du périhélie de Mercure, et aussi prédit bien d'autres phénomènes. Cette erreur est souvent faite en science : sous prétexte que des observations viennent contredire une théorie déjà éprouvée, alors cela signifierait que celle-ci serait à rejeter entièrement.

Je considère qu'il faut procéder de façon similaire dans notre façon d'appréhender le projet communiste. Il est fondamental de le théoriser en tant que construction et en tant que projet. Mais il faut aussi élaborer un protocole de tests pour valider, ou pas, ces constructions théoriques. C'est là que l'Histoire intervient, et doit nous servir de champ d'expérimentation, de laboratoire, pour, d'une part, voir quelles expériences ont été réussites, et dans quelle mesure. La beauté de la théorie qui est derrière, comme en science d'ailleurs, ne doit pas nous influencer : c'est donc bien à une dés-idéologisation de l'examen des expériences communistes passées ou présentes qu'il faut procéder, en gardant à l'esprit que c'est bien l'objectif d'une société sans classe que l'on doit chercher à atteindre. On doit examiner l'URSS pour ce qu'elle fut, et pas à l'aune de l'accord ou de la répulsion qu'on peut avoir pour le bolchevisme. De la sorte, on doit chercher à déceler, parmi les constructions qui, dans les faits, se sont montrées les plus solides, les points essentiels, les points circonstanciels, et les faiblesses, voire les causes de l'échec.

C'est donc l'idée d'une histoire cumulative que je préconise d'utiliser pour le mouvement communiste. Ceci implique de ne jamais, jamais !, reprendre le projet communiste à zéro, comme c'est le cas actuellement au PCF avec le pseudo « communisme nouvelle génération » de Pierre Laurent. Ceci implique aussi de renoncer à l'idéalisme hors-sol consistant à inventer des concepts venus de nulle part, qui ne conduisent qu'à des platitudes ou à un simple recyclage de ce qui, précisément, est la négation du projet communiste ; ainsi en est-il de l'Europe. Ceci implique, en outre, que l'examen réflexif sur l'Histoire s'applique, aussi, à l'expérience récente, et à mettre un terme à la fuite en avant permanente sans bilan d'étape ; ainsi en est-il du Front de gauche.

Le Fraternel, samedi 9 février 2013

Tiré de son blog "Au printemps de quoi rêvais-tu ?"

PCF : un océan d'irrationnel...

Le Fraternel — 2013-01-27T15:37:00Z

Ce weekend, c'est la conférence de ma section préalable au congrès du PCF, autrement dit le congrès de la section. Ce matin, c'était le débat général. Rien de surprenant, ça a été n'importe quoi. Je ne parle pas de l'organisation des débats, toujours bien huilée, mais du contenu des interventions qui, car je ne veux pas jeter la pierre à mes camarades, ne fait que refléter ce que la direction du parti leur donne à « penser ». Et, au-delà de l'agacement que cela me procure, cela éclaire sur l'incapacité du PCF à comprendre le réel et, par conséquent, à le transformer. Un comble, quand même, pour un parti qui idolâtre Marx comme s'il s'agissait d'un prophète, manifestement sans en comprendre le message...

J'ai souhaité intervenir dans les premiers, histoire d'une part de ne pas m'en aller avant d'avoir dit leurs vérités à mes camarades, d'autre part pour poser d'emblée les termes du débat sur mes bases.

D'abord, j'ai parlé du Mali, puisque le rapporteur l'avait abordé en « dénonçant » l'intervention française (ce que, rendons à César ce qui est à César, ne fait même pas la direction du Parti). J'ai rappelé quelques vérités, qui choquent évidemment ceux qui prennent des positions sans réfléchir « parce qu'on est pacifistes », à savoir que :

– c'est bien l'Etat malien qui a appelé à l'aide la France, pas elle qui est entrée en guerre pour renverser un gouvernement légitime comme en Libye et en Irak ;

– l'intervention française est approuvée par le peuple malien, par l'ensemble de l'Afrique de l'Ouest, par le Conseil de sécurité de l'ONU, et que même la Russie et la Chine soutiennent la France ;

– depuis un an, les discussions entre les pays frontaliers pour mettre en place une force africaine n'avaient pas abouti, et que les pourparlers avec les islamistes avaient achoppé ;

– que, compte-tenu de l'urgence indispensable pour bloquer les islamistes dans leur course vers le sud, il était difficile de différer l'intervention pour saisir le parlement ou l'ONU, car une fois Sévaré prise, c'était à Bamako qu'on verrait la charia s'installer ;

– enfin, que ceux qui s'opposaient à l'intervention pouvaient toujours nous informer des solutions qu'ils imaginaient pour bloquer l'offensive des djihadistes (à mes yeux il n'y en avait pas).

J'ai aussi rappelé que l'intervention française ne se substituait pas à un règlement politique et que, malgré les arrières-pensées évidentes de la France, il n'y avait pas d'autres solution.

Ensuite j'ai parlé du Front de gauche, pour dire que la question à se poser n'était pas « Comment le continuer ? » mais « Faut-il le continuer » ; et de rappeler ces faits :

– la perte de la moitié des conseillers régionaux et des députés ;

– au sein du PCF : la perte de 5.000 cotisants par rapports au vote de 2011 sur le candidat à la présidentielle, et de 14.000 votants ; la perte de 14.000 cotisants par rapport au 34^e congrès de 2008, et de 5.300 votants ; la perte de plus de 36.000 cotisants par rapport au 33^e congrès de 2006 et de 11.000 votants ; donc, qu'au regard des 130.000 adhérents revendiqués (depuis huit ans que je suis au PCF, on en revendique toujours autant, en soulignant tout le temps qu'on fait des milliers d'adhésion... comprenne qui pourra), on avait eu une participation de 27% et que, donc, les 73% du texte du Conseil national ne représentaient que 20% des adhérents.

Face à ces éléments chiffrés, j'ai donc appelé à un changement d'orientation, à cesser notamment l'hystérie envers les électeurs du FN qui nous a été si préjudiciables et en faisant observer que les critiques de Marc Dolez envers Mélenchon à Hénin-Beaumont étaient exactement les mêmes que les miennes...

J'ai conclu en réclamant une rupture avec la démarche consistant à prendre ses rêves pour des réalités, et dénoncé qu'après 5 années de crise économique, le PCF fasse une place toujours aussi grande aux questions sociétales.

J'aurais pu ajouter, sur le Mali, que Mélenchon, qui dénonce aujourd'hui l'intervention française, avait voté la guerre en Libye au parlement européen, et que Marie-George Buffet, à l'époque, avait préconisé d'armer directement les rebelles libyens plutôt que d'entrer en guerre. J'aurais aussi pu rappeler qu'après le coup d'Etat du mois de mars 2012 au Mali, le collectif « Afrique » du PCF avait publié un communiqué de soutien au parti SADI, qui était le seul à soutenir les putschistes ! J'ai publié en juillet 2012 un texte sur un blog ami sur le sujet.

Sur le Mali, j'ai eu pas mal de réactions, mais toutes sur le ton de la pétition de principe. Un camarade a fait le parallèle, très juste, avec l'intervention soviétique en Afghanistan. Mais surtout, un consensus s'est dégagé pour le réflexe pavlovien de la paix, quoi que ce terme puisse recouvrir... L'intervention la plus éloquente vint d'une fille que je ne connais pas, et qui, précisément, fait partie du collectif « Afrique » du parti... Ah ah, j'allais voir ce que j'allais voir ! Évidemment, en bon don-quichottiste, elle a dénoncé l'ingérence française en Afrique (incroyable cette capacité à dénoncer la chimiothérapie quand quelqu'un a le cancer, non ?), au motif qu'autre chose était possible même si, précisa-t-elle, les forces progressistes maliennes soutiennent l'intervention française (question : qui donc est l'anticolonialiste conséquent ? Celui qui, contre l'avis des peuples concernés, refuse de les aider ou celui qui, écoutant leur demande, consent à les aider ?)... D'abord, dit-elle, cela fait un an que les djihadistes sont installés au Mali, et rien n'a été fait jusqu'ici ; objection : des discussions sont en cours depuis un an, qui n'ont rien donné. Mais prenons-la au mot : et si quelqu'un s'était aventuré à agir immédiatement, il y a un an, n'aurait-elle pas crié aussi à l'ingérence ? N'aurait-elle pas réclamé du temps pour la négociation ? La phrase suivante, elle nous dit que cette intervention était préparée depuis plusieurs semaines, et que l'on a vu les troupes françaises dans la région s'animer ; mais en disant ça, elle contredit son regret que rien n'ait été fait depuis un an. Ensuite, elle a regretté que l'on n'ait pas laissé des forces africaines intervenir : il faut dire que, depuis un an, elles discutent sans se mettre d'accord sur le sujet ; prenant l'exemple que les pays voisins du Mali s'apprêtent (mais l'offensive djihadiste date de 10 jours maintenant, hein...) à fournir des hommes, elles argua donc qu'il était possible de les faire intervenir, eux. Incroyable qu'on puisse s'imaginer, avec autant d'aplomb, croire que ses rêves sont la réalité et que, en l'occurrence, les djihadistes allaient peut-être avoir la politesse d'attendre que le monde entier soit enfin prêt à les combattre pour entrer en guerre...

Il y eut aussi les interventions sur le Front de gauche. Le pire était à venir... en effet, il ne fallait pas s'attacher à trop d'arithmétique, parce que l'important, c'était de travailler au rassemblement, de mener le combat idéologique, que le Front de gauche était le seul vecteur d'espoir à gauche, que, difficile, cela pouvait conduire dans un premier temps à perdre quelques élus et que la pertinence d'une construction politique ne réside pas dans son nombre d'élus. Je tairai les noms des ces braves âmes pleines de bonnes volontés, qui ont osé déclaré que « Notre parti est en bonne santé », ou que « Nous sommes sur une bonne dynamique », que « Notre influence se renforce »... Il faut dire que Mélenchon donne le ton ; à l'occasion de ses vœux au mois de janvier, il a osé déclarer : « C'est nous qui avons gagné les élections, c'est à nous de faire la loi »... Bordel, il fume quoi, nom de dieu ?

Dans le cadre d'une stratégie politique, bien sûr, on peut perdre des élus, c'est normal. Mais là, je ne parle pas de la perte de quelques élus, de façon sporadique : la moitié ! Déjà qu'on n'en avait plus beaucoup... Sans parler de la petite couronne, où les mairies communistes ont fondu comme neige au Soleil, et où il ne reste que trois députés plus ou moins communistes : François Asensi, Marie-George Buffet et Jacqueline Fraysse. Mais, a-t-on observé, « on progresse en voix »... le problème, c'est que les élections, ça se gagne, et on ne peut pas se contenter de faire seulement un bon résultat. Je n'ai pas eu le temps de développer sur la distribution sociologique et géographique du vote du Front de gauche, qui ressemble de plus en plus à celui du PS, sans ancrage particulier ni « bastion », que ce soit sociologique ou géographique. Et plus de 30% de cotisants perdus en six ans ! A croire que, tellement habitués à se prendre des raclées, les communistes n'en sont même plus à se révolter contre ça.

Mais, par ailleurs, chez mes camarades, que de langue de bois, que d'esquive du réel, que d'omission de tout ce qui pourrait apparaître comme contradictoire... remarquez, comme ça, on est sûr d'avoir toujours raison. A partir de là, il ne reste que la dissertation abstraite, la pétition de principe, en un mot l'idéalisme philosophique, le matérialisme étant banni, et évidemment sans la moindre nuance, pour ne pas prononcer le mot de dialectique. C'est la traduction visible de l'incapacité des adhérents, du parti lui-même, à avoir pied sur le réel. Un seul camarade releva que les chiffres que j'ai évoqués sont effectivement inquiétants ; élément important : c'est un nouvel adhérent... j'en conclus qu'une fois qu'on a adhéré, la machine à laver l'esprit critique et la rationalité se met en marche... avec moi, ça n'a pas marché : je crois que c'est pour ça que je gêne à ce point.

Je fais de plus le constat que, sur le constat chiffré de la dégringolade, je n'ai même pas eu besoin d'entrer dans le combat ni de formuler une position politique : il s'agissait seulement de faire un état des lieux du bilan du Front de gauche... mais personne ne s'y risque, et pour cause !

Pour ne pas être malhonnête, je dois dire qu'on m'a proposé de réintégrer le comité exécutif de la section. Désemparé par l'incapacité de mes camarades à penser rationnellement, à agir politiquement avec une méthode, je ne dirais pas scientifique, mais au moins rationnelle, critique et réactive, j'ai refusé. Je n'ai pas envie de me continuer à essayer de convaincre les pires sourds qui soient : ceux qui ne veulent pas entendre...

Le samedi 19 janvier 2013

Lu sur son blog Au printemps de quoi rêvais-tu ?

Les problèmes posés par la régularisation massive des sans-papiers

Le Fraternel — 2012-07-19T13:35:26Z

Je pense qu'il est indispensable de sortir le PCF et le Front de gauche du gauchisme qui, bien qu'ayant donné un bon résultat à la présidentielle, les ont coupé des classes populaires et ont abouti à la division par deux du nombre de leurs députés. Ceci impose notamment de revisiter un certain nombre de dispositions programmatiques marquées du sceau de l'irréalisme et du ralliement à la mondialisation libérale.

Rappelons d'abord ce que contient le programme "L'Humain d'abord" :

L'immigration n'est pas un problème

La haine des étrangers, la chasse aux immigrés défigurent notre République : il faut en finir !

Les flux migratoires se développent dans le monde, ils mêlent des motivations diverses. La France ne doit pas les craindre, elle ne doit pas mépriser l'immense apport humain et matériel qu'ils lui ont déjà procuré. Non, la présence des immigrés en France n'est pas un problème.

L'immigration zéro est un mythe qui divise et affaiblit notre pays. Même s'ils seront peut-être moins importants que dans le passé, la France continuera à connaître comme tous les pays du monde des flux migratoires. Il faut donc mener des politiques refusant de ghettoïser la société, qui ne soient pas guidées par l'obsession du refoulement des étrangers.

Nous rétablirons la carte unique de 10 ans et le droit au regroupement familial, conditions d'une vie digne. Nous abrogerons les lois successives sur l'immigration adoptées par la droite depuis 2002 et nous procéderons à une refonte du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (Ceseda). Nous régulariserons les sans-papiers dont le nombre a augmenté du seul fait des réformes de la droite. Nous décriminaliserons le séjour irrégulier, nous fermerons les centres de rétention, nous rétablirons le droit au séjour pour raison médicale.

Nous respecterons scrupuleusement le droit d'asile qui sera déconnecté des politiques migratoires.

Notre vision de l'avenir de la France s'appuiera sur un nouveau Code de la nationalité, fondé sur le respect intégral et automatique du droit du sol dès la naissance et sur un droit à la naturalisation permettant à tous les étrangers qui le souhaitent d'acquérir la nationalité française au-delà de cinq ans de résidence.

– 1. Ce que ce programme dit

Le titre et le premier paragraphe résolvent la question, avant même, finalement, de l'avoir examiné : il n'y a pas de problème. Le deuxième paragraphe énonce son opposition à l'« immigration zéro » ; sauf qu'on ne sait pas à qui s'adresse ce reproche, puisque même le Front national ne préconise pas l'immigration zéro, mais sa division par 20 (source : http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/autorite-de-letat/immigration/) : inventer un adversaire aux défauts imaginaires est typiquement un refus d'analyse concrète de la réalité concrète servant à la caricature de l'adversaire ; mais c'est aussi, et surtout, la garantie d'une action inefficace contre cet adversaire, pourtant bien réel.

Les troisièmes et quatrièmes paragraphes entrent enfin dans le vif du sujet. C'est sur les conséquences de ces mesures que je souhaite faire quelques commentaires d'ordre général. Malheureusement, je crains de m'exposer à l'insulte de mes camarades en écrivant cela car, contaminés par une forme aiguë de gauchisme, la Vérité est leur langage, et discuter de questions de fond sans invective leur est impossible. André Gerin, certes maladroit, a ainsi subi l'opprobre générale quand il a abordé le sujet. Cette façon d'insulter sans réfléchir qui n'est pas d'accord avec eux, a été bien décrit dans le dernier article du blog de Descartes :

Avec l'arrogance intellectuelle qui caractérise l'extrême gauche, on a excommunié par avance tous ceux qui ont voulu sortir du langage bobo-femino-libertaire-europhile (comme André Gerin, pour ne donner qu'un exemple). Ceux qui voulaient sortir de l'Euro sont des « maréchalistes », ceux qui admettent que l'immigration pose des problèmes sont des vendus au FN. Avec un tel positionnement, difficile d'élargir son électorat.

– 2. Des raisons politiques pour refuser la régularisation massive

Le programme du Front de gauche dit :

Nous mettrons un terme à une politique étrangère de la France basée sur les relations néocoloniales et la Françafrique.

Nous développerons une action de coopération avec les peuples qui cherchent à construire la démocratie et la justice sociale, notamment en Tunisie et en Égypte, et nous reconstruirons une politique de coopération véritable entre les deux rives de la Méditerranée.

L'immigration massive vers l'Europe a des conséquences qui entrent en contradiction avec ces intentions. Les pays pauvres ont besoin, pour se développer, de main d'œuvre, de cadres formés capables d'organiser la production. Ce n'est certes pas suffisant, mais c'est absolument nécessaire. Or, dépeuplant les pays d'origine, avec qui et sur quelle base pourront-ils se développer ?

Par ailleurs, certains pays, comme le Mali, reçoivent d'importantes quantités d'argent que leurs concitoyens vivant en France leur envoient. Ceci n'est pas sans problème : il s'agit d'abord d'une richesse produite en France, et qui n'est pas consommée ou réinvestie ici. Ces envois, ensuite, appauvrissent ceux qui les envoient, à savoir les étrangers vivant en France, les maintenant dans une situation précaire, au moins économiquement. Enfin, elle entretient une situation de dépendance économique malsaine des pays d'origine, comme une forme d'assistanat à l'échelle internationale, quand des efforts vigoureux pour relancer l'industrie et l'agriculture nationales devraient être la priorité de leur classe politique, pour gagner par soi-même son indépendance économique.

De surcroît, concernant la Tunisie, j'ai trouvé absolument ahurissante la position des forces de gauche consistant à accueillir à bras ouverts ceux qui quittaient ce pays après la chute du dictateur Ben Ali. Pourquoi ? Je croyais me souvenir que, quand un régime politique s'effondre, ceux qui partent du pays en question sont ceux qui ont quelque chose à se reprocher au regard de leur implication dans l'ancien régime ; qui plus est, la révolution tunisienne ayant été fortement motivée par la question économique et sociale, la révolution aurait eu besoin de tous ses citoyens et de tous ses travailleurs pour reconstruire la Tunisie. Le signal envoyé en se montrant si généreux envers ceux qui fuyaient la Tunisie post-Ben Ali m'est apparu comme une aide donnée aux soutiens de son régime en fuite.

– 3. Des raisons économiques pour refuser la régularisation massive

Beaucoup des immigrés clandestins sont peu ou pas qualifiés ; dès lors, il ne peuvent prétendre qu'à des emplois mal payés et acceptent, de par leur précarité administrative, des conditions de travail absolument scandaleuses. Mais, ce faisant, ils forment une concurrence tout-à-fait déloyale aux travailleurs légaux, qu'ils soient français ou pas (et d'ailleurs, on voit de plus en plus de français d'origine étrangère voter à droite ou à l'extrême-droite par rejet de ce que provoque l'arrivée d'autres étrangers). Le MEDEF ne s'y est pas trompé, qui est très favorable à l'immigration en général, tout comme Christine Lagarde :

Cet article du journal Marianne mentionne en particulier :

Un rapport du CAE de 2009 montrait qu'une hausse de 1% de l'immigration entraînait une baisse de 1,25% des salaires des moins qualifiés.

Puis :

Le Medef et la CGPME, suivis par des parlementaires UMP, avaient bataillé contre un texte trop sévère contre les patrons employeurs de clandestins. Et, suite aux propos de Guéant, Alain Minc, dans L'Express a tenu à répandre la bonne parole : réduire l'immigration légale, « c'est mésestimer (…) la logique d'une économie de marché ouverte à laquelle nous devons, nous ne le répéterons pas assez, une réussite incontestable ».

Or, loin des contingences électorales de l'UMP consistant, pour sa frange la plus à droite, à coller au FN, Alain Minc, Christine Lagarde et Laurence Parisot connaissent parfaitement bien où se situent leurs intérêts de classe. Qu'ils soient si critiques envers la limitation de l'immigration et la pénalisation des situations illégales en dit assez pour que les bonnes âmes de la gauche se posent des questions (du moins si elles défendent réellement les intérêts des travailleurs quelles que soient leur nationalité). Le « monde sans frontière » prôné par LO, le NPA ou le Front de gauche trouve avec ces apôtres du libéralisme des alliés bien encombrants.

– 4. Des raisons humanitaires pour refuser la régularisation massive

A l'occasion d'un voyage au Sénégal en 2011, je suis allé à Ziguinchor en Casamance. A l'occasion d'une balade en pirogue sur le fleuve Casamance, notre piroguier nous montra du doigt un atelier de pirogues, dont sortent les pirogues qui servent aux Guinéens, Sénégalais et Gambiens pour gagner les Iles Canaries, porte de l'Europe. J'ai raconté cet épisode ici. Il est clair que la régularisation massive des sans-papiers crée un appel d'air pour que d'autres tentent l'aventure affreuse de prendre la mer, avec le risque évident de s'y noyer.

La même situation se présente quand, encadrés par les gauchistes, les sans-papiers, ici en France, en viennent à occuper des immeubles insalubres, appartenant par exemple à la Mairie de Paris (ça a été le cas avec le 51 Avenue Simon Bolivar dans le 19^e, occupé par des Tunisiens sur incitation des anarchistes et des militants d'extrême-gauche). Il est clair que le propriétaire du bâtiment, qu'il soit public ou privé, est responsable de la sécurité de l'immeuble, qu'il serait tenu pour responsable de tout incident ayant lieu en ses murs, et qu'il n'a d'autres choix que de faire intervenir les forces de l'ordre pour en exécuter l'évacuation. On peut critiquer les modalités de celle-ci, ainsi que l'absence de solution alternative mais, en l'occurrence, les éléments gauchistes préfèrent une situation pourrissante aboutissant à une conclusion extrême et, oui, difficile à supporter, pour justifier leurs invectives mettant dans le même sac la Mairie propriétaire de l'immeuble, la droite au pouvoir et l'extrême-droite officiellement raciste.

Qu'ont gagné les malheureux sans-papiers encadrés par de tels hurluberlus ? Rien, si ce n'est le droit de vivre dehors, dans le parc des Buttes Chaumont, et probablement le sentiment d'avoir été instrumentalisé par des gens qui, finalement, se moquaient bien de leur sort mais avaient trouvé avec leur triste situation le moyen de traduire en actes leurs délires idéologiques. Mais, est-il possible de parler sereinement des questions de fond sur ce sujet ? Non plus, les éléments gauchistes ayant contaminé par leur façon de pensée lapidaire et leur discours sans nuance la gauche bien-pensante, libérale et libertaire.

– 5. Le refus de la régularisation massive n'est pas un refus de l'immigration

Le refus de la régularisation massive des étrangers en situation irrégulière ne doit pas être interprété, comme les gauchistes le feront immanquablement, comme une manifestation de racisme ou de méfiance envers les immigrés installés en France, dont les conditions de séjour doivent être facilitées, notamment pour l'accès à la nationalité et à la carte de séjour ; les services administratifs des préfectures doivent voir leurs moyens et leurs personnels augmentés pour mieux traiter les situations des étrangers. Les cas spéciaux d'immigration, comme les études, le droit d'asile, l'accès aux soins ou le regroupement familial doivent naturellement être encore préservés et développés, car ils sont la traduction de la vocation universaliste de la France ainsi qu'une marque d'ouverture et d'hospitalité. En outre, les diplômes obtenus à l'étranger doivent être mieux reconnus, de façon à permettre aux étrangers diplômés de prétendre à des emplois à la hauteur de leurs qualifications.

En revanche, les étrangers en situation irrégulière doivent voir leur situation examinée au cas par cas. Ceux qui travaillent dans des conditions conformes au droit du travail, ceci devant être vérifié par l'inspection du travail, doivent voir leur situation régularisée. Ceux qui travaillent dans des conditions non conformes au droit du travail doivent voir leur patron épinglé pour mettre les conditions de travail de leurs salariés en conformité avec le droit du travail, en parallèle d'une régularisation de leur situation administrative. En revanche, ceux qui travaillent au noir, ou qui ne travaillent pas, et n'entrent pas dans les conditions énoncées plus haut (études, asile, santé, raisons familiales) n'ont aucune raison de voir leur situation régularisée.

J'ai essayé dans ce texte de pointer le caractère irréaliste voire contreproductif de la proposition de régularisation générale, c'est-à-dire sans critères, des sans-papiers. Cette volonté s'appuie sur le soucis d'intégrer au mieux les immigrés déjà en France ainsi que ceux qui ont une raison valable de venir y vivre et s'y installer durablement, ainsi que sur le constat que notre position est incompréhensible dans l'opinion. C'est le même souci qui amenait Georges Marchais à écrire cette lettre au recteur de la Mosquée de Paris, que la droite et l'extrême-droite ont tenté de récupérer honteusement ; je mets en lien la tribune publiée par Alexis Corbière pour défendre l'honneur de Marchais dans cette histoire.

J'attends naturellement, mais sans illusion, que mes camarades de gauche acceptent le principe d'en discuter, bien que je m'attende à un lynchage sans discussion...

Jonathan, mardi 19 juin

Lu sur son blog

Quelques thèses sur la séquence électorale de 2012

Le Fraternel — 2012-07-12T12:57:00Z

Quelques thèses en vrac au lendemain du 2^e tour :

– 0. L'abstention est un mal qui ronge la politique, c'est-à-dire la place accordée au peuple dans les choix faits en son nom. Que le peuple participe si peu au choix de son avenir révèle des fractures énormes dans la société française, qui devraient inciter le PS à plus de modestie dans sa victoire, et la représentation nationale à s'interroger sur sa légitimité face au pouvoir exécutif.

– 1. L'invocation des causes externes pour expliquer notre échec aux législatives est insuffisant. Les obstacles mentionnés (médias, mode de scrutin, volonté hégémonique du PS, inversion du calendrier, etc.) sont véritables, mais pas plus qu'en 2007 et 2002. Il faut donc chercher ailleurs les causes de la perte de la moitié de nos élus, en l'occurrence les causes internes qui, mettant en question la ligne du Front de gauche et du PCF, ne seront vraisemblablement pas mis en avant par nos directions.

– 2. Il est indispensable de sortir du déni de la réalité dans lequel se complaisent la direction du Fdg et du PCF depuis des années, symptôme de gauchisme aggravé :

a. Ce n'est pas la gauche antilibérale qui était majoritaire au référendum de 2005 ;

b. Dès lors, aucun des candidats antilibéraux de 2007 ne pouvait prétendre devenir président de la république (que n'ai-je entendu nos dirigeants dire très sérieusement que Marie-George Buffet serait la dernière présidente de la V^e république !).

c. Contrairement à ce que son entourage espérant ou proclamait, Mélenchon ne pouvait pas non plus être élu président de la république.

d. Mélenchon et la direction du PCF refont l'élection législative avec des « si » : si le mode de scrutin était autre, si le PS n'était pas hégémonique... transformant virtuellement la dure réalité en un monde merveilleux, qui n'existe pas, dans lequel le Front de gauche est quasiment majoritaire.

– 3. Si la campagne présidentielle de Mélenchon a été bonne sur de nombreux points, rétrospectivement, les législatives permettant de mieux la comprendre, les 11% obtenus ne sont en fait que le résultats du siphonage de l'électorat d'extrême-gauche, sur la base d'un discours gauchiste et hystérique ne permettant pas son élargissement à d'autres composantes.

– 4. La stratégie adoptée à l'égard du FN a été la pire qui soit, et aucun des objectifs formulés sur ce terrain n'a été atteint. Il faut de toute urgence sortir de cet antifascisme donneur de leçons pour reconquérir avec humilité ces électeurs des classes populaires qui votent pour l'extrême-droite.

– 5. Le rapport à la gauche de pouvoir a été complètement mal géré. Si la campagne présidentielle nous a donné quelques espoirs, c'est en réalité la ligne adoptée depuis plus de dix ans, privilégiant la gauche en général à la construction d'un projet politique propre, qui nous a mis dans cette impasse (au sens propre : on a avancé dans une direction au bout de laquelle on se trouve bloqué, car elle ne débouche sur rien).

– 6. L'argument fondamental de la direction du PCF consistant à promouvoir la candidature de Mélenchon à la présidentielle pour mieux réussir aux législatives où nous avions la grande majorité des candidats se révèle être une arnaque complète. Pire : il a probablement été un obstacle à un bon résultat.

– 7. Rétrospectivement, pour toutes ces raisons, il est clair que le choix d'André Chassaigne ou, comme je le suggérais en 2007, d'Alain Bocquet, qui ont tous deux gagné face au PS, à l'UMP et au FN, auraient été bien plus pertinents pour conduire notre campagne électorale.

– 8. La ligne idéologique du PCF est à revoir, en sortant de la posture libertaire-gauchiste-sociétale-européiste. Il doit bâtir son projet politique propre, dont le Front de gauche n'est pas l'aboutissement, mais seulement un moyen parmi d'autres d'y parvenir.

– 9. La stratégie du PCF est à revoir, et si le Front de gauche persiste, il faut le sortir de l'ornière gauchiste dans laquelle il se trouve. Mais pour ça, il faut que les communistes et le PCF ne contentent pas d'être les gentils organisateurs d'assemblées citoyennes au cours desquelles seuls les membres du PG et des groupuscules mélenchoniens prennent la parole pour demander la sortie du nucléaire ou la légalisation de tous les sans-papiers ou une Europe encore plus fédérale.

Jonathan

Blog "Au printemps de quoi rêvais-tu ?"

Le Front de gauche : la morale avant tout

Le Fraternel — 2012-05-20T16:01:50Z

A l'occasion d'un meeting tenu, déjà, place de Stalingrad, il y a plusieurs années, Patrick Le Hyaric avait eu cette exclamation :

« Nous sommes les élus de la morale ».

J'avais été frappé par la formule, mais je n'en comprends qu'à peine la signification réelle. Dans son esprit, comme dans celui des dirigeants du Front de gauche, Parti Communiste y compris, les positions sont prises au regard de critères essentiellement moraux, je veux dire par là qu'elles sont formulées au regard d'une grille de valeurs, donc nécessairement arbitraires, rassemblées sous le concept de « gauche ». Cela s'oppose à la grille de lecture du marxisme historique, qui définissait son positionnement en fonction d'une analyse matérialiste de la société ayant pour but de mettre en évidence les contradictions dans les intérêts objectifs, mais pas forcément perçus comme tels, des différents groupes sociaux, réduits, en dernière analyse et en dernière analyse seulement, en une opposition entre le capital et le travail [1].

« Peuple de gauche » ? Qu'es aco

Une première illustration de cette façon de penser est la sociologie politique de comptoir qui nous est régulièrement servie dans la littérature du PCF et dans l'Humanité. Le « peuple de gauche » y est érigé en une classe en soi : il existe ! me dit-on. Mais qui en fait partie ? Impossible de le savoir, ni de le théoriser. On ne comprends pas, dès lors, pourquoi les classes sociales (hein ? quoi ?) votent comme elles votent, si ce n'est par adhésion à un corpus d'idées qui leur plairaient, comme certains préfèrent manger de la viande avec de la moutarde qu'avec du ketchup. Mais, ce faisant, on accepte aussi qu'une partie des ouvriers votent contre leurs intérêts objectifs. Mélenchon ne cesse de dire qu'une frange des classes populaires a toujours voté à droite, et que c'est elle qui forme les contingents populaires tantôt de l'UMP, tantôt du FN. Il devient dès lors légitime d'insulter cette partie de la population, qui serait passée de la droite républicaine au FN, ceci étant par ailleurs justifié par les sondages qui indiqueraient une adhésion de 30% aux idées du FN ; inutile de s'y intéresser, de chercher à la comprendre, ni même de formuler des objectifs politiques fondant une démarche offensive contre le FN.

Le Pen a eu le beau rôle en prétendant que Mélenchon insultait de fascistes, à travers sa personne, les 30% d'ouvriers qui votent FN, et qui l'ont encore été par Mordillat et Ducoin dans l'Humanité du week-end du 1^er mai. Et pour cause : on ne les considère pas comme dotés de raison et comme votant pour le candidat ayant formulé des propositions répondant à leurs intérêts, mais comme ayant choisi le « côté obscur » (sic). Ceci permet de masquer les lacunes considérables du vote Mélenchon dans les campagnes, traduction du raté complet de sa campagne sur les thèmes de la ruralité (réduite à l'agriculture, et caricaturée en agriculture bio...) et de l'accès concret aux services publics (thème sur lequel, par contre, Marine Le Pen a beaucoup insisté). Mais comme le dirigeant « de gauche » a mauvaise conscience, il invente une sociologie où l'ouvrier qui vote à gauche est un ouvrier, tandis qu'un ouvrier qui vote à droite n'est qu'une personne de droite : donc les ouvriers votent tous à gauche, et l'honneur est sauf. Par quelle grâce céleste ce corps social se trouverait magiquement disposé à voter à gauche, personne ne le dit, sauf peut-être par un attrait naturel pour les « valeurs » de gauche...

Ce faisant, distinguant le bien (la gauche) du mal (la droite) indifféremment des conditions sociales et historiques données, on en vient à un sectarisme aveugle à l'endroit de la droite, à laquelle on ne parle pas, pas plus qu'à son électorat (puisque les classes sociales n'existent pas et qu'il n'y a que l'électorat qui compte). Marie-George Buffet a mis cette vue simpliste en action lors de sa triste campagne présidentielle, en adoptant pour slogan « Rassembler la gauche », ce qui constitue naturellement le sujet d'intérêt du travailleur, obligé de prendre sa voiture pour aller travailler dans une usine, faire ses heures supplémentaires obligées par le patron, au risque de rester au SMIC qui ne permet pas de payer le loyer, les courses et les études des enfants... Un peu avant, ce sectarisme avait conduit à analyser la victoire du NON au référendum comme dominé uniquement par l'antilibéralisme, sans une dimension de rejet de la supra-nationalité... permettant à l'extrême-droite d'occuper intégralement le terrain du rejet de l'union européenne et de l'euro ; car au Front de gauche, comme à Syriza en Grèce, on est pour une « Europe sociale ».

« La gauche, c'est le rêve » ! ou le piège ?

Une deuxième illustration de cette orientation moraliste de la « gauche de la gauche » est, justement, sa sanctification de la « gauche ». Il y a bien des désaccords, mais, au fond, la gauche, « c'est le rassemblement, l'espoir, le rêve même » (Brigitte Dionnet, l'Humanité, 30 décembre 2010). Depuis la gauche plurielle, « la gauche » est mise à toute les sauce. Il n'y a plus de travailleurs, d'ouvriers, a fortiori de communisme ou de socialisme : il n'y a que « la gauche ». De ce fait, on accepte tout et n'importe quoi du PS, et on en est réduit, à son égard, à des injonctions, des pleurnicheries, à en être l'aiguillon vers la gauche. Pour quel résultat ? Aucun. Hollande le sait bien, qui a refusé de négocier quoi que ce soit entre les deux tours, car il savait inéluctable le ralliement du Front de gauche et de ses électeurs à sa candidature.

Mélenchon peut bien prétendre que c'est grâce au FdG que Sarkozy a été battu, et prendre ses grands airs en disant qu'il a appelé à voter pour Hollande « sans rien négocier » : en fait, il ne le pouvait pas. Pourquoi ? Parce que le Front de gauche aurait en horreur l'idée de faire perdre le PS. Coincé dans une posture « de gauche », pour ne pas dire gauchiste, il n'avait pas le choix, tout simplement. Comme il n'y a pas de stratégie de long terme au Front de gauche (ce qui est pour partie la conséquence de l'absence d'analyse sérieuse de la société, pour partie la manifestation d'une paresse et d'un opportunisme de la part de ses dirigeants), au deuxième tour, il n'y avait que des mauvaises solutions à prendre. Faisant battre Hollande, il faisait réélire Sarkozy. Faisant gagner Hollande, il se retrouve à soutenir que la gauche est majoritaire en France. C'est vrai dans les urnes, mais il n'y a rien de moins sûr que les classes sociales qui auraient intérêt à un « changement, maintenant » aient été mises en mouvement pour conquérir de nouveaux droits sociaux.

Les valeurs de la « gauche » ou l'énième histoire du bien et du mal

Une dernière illustration de la composante moralisatrice du Front de gauche est l'adhésion, comme déjà dit, à un corpus arbitraire de valeurs apparaissant comme « le bien ». Abandonnant de fait le terrain social, celui des intérêts objectifs des groupes sociaux, on aboutit forcément sur celui des questions sociétales, celui des modes de vie, et principalement des valeurs individuelles, qui prennent une place désormais importante dans le débat, parce que « c'est bien ». Je ne dis pas que c'est forcément « mal » de faire ainsi, mais c'est simplement prendre les problèmes du mauvais côté et, de fait, on se rend compte que même des adversaires politiques, qui eux ont bien compris leurs intérêts de classe, arrivent aux mêmes conclusions. Ainsi on est pour le mariage des homosexuels (et moi aussi d'ailleurs), comme maintenant beaucoup de gens de l'UMP.

Mais il est des sujets nettement plus importants sur lesquels les positions du Front de gauche sont ahurissantes, car prises seulement au regard d'un humanisme bien naïf : ainsi des positions « ni-ni » en politique internationale (Serbie, Irak, Libye, bientôt Syrie), sans qu'une analyse de l'impérialisme contemporain soit à peine esquissée ; ainsi du droit de vote des étrangers, qui relève d'un sentiment très généreux, mais qui évite toute réflexion, notamment historique, sur la notion de nationalité (j'en ai déjà parlé sur ce blog) ; ainsi de la régularisation de tous les sans-papiers, qui ne peut que donner le feu vert à de nombreux hommes de pays pauvres à s'embarquer sur les pirogues prenant l'eau pour des semaines de navigation pour finir affamés ou noyés dans l'Atlantique ou dans la Méditerranée (sans parler de la saignée de la main d'œuvre locale que cela représente, alors que ces pays ont besoin de tous leurs citoyens valides ; cette remarque s'applique aussi aux pays en révolution, tels la Tunisie, dont le Front de gauche a soutenu tous les émigrés... au moment où Ben Ali venait de dégager !).

Ce Don-Quichottisme se substitue même à toute anticipation des évènements. On dit que « gouverner, c'est prévoir » ; autrement dit, il faut avoir un fusil à plusieurs coups et des solutions de rechange. Un exemple patent où ce n'est pas le cas : l'Europe. Le Fdg nous vante les mérites d'une refonte de l'Union européenne et de l'euro. Mais comment procéder ? Rien n'est dit. Et si ça ne marche pas, qu'est-ce qu'on fait ? Impossible de le savoir.

Cette absence de réflexion matérialiste, cette absence de stratégie à long terme, cet opportunisme, conduisent à une situation où, après une campagne électorale réussie et qui a rassemblé des millions de voix, le Front de gauche se trouve finalement embarrassé par la nouvelle situation qui s'ouvre avec l'élection de François Hollande. En particulier, on est bien en peine pour trouver un dirigeant, hormis Mélenchon qui a dit non d'avance mais par pur gauchisme, qui ait une analyse approfondie des rapports à avoir avec le PS, et qui en conclurait quelque chose sur la participation au gouvernement : c'est la seule raison pour laquelle on va faire voter les adhérents après les législatives... mais aussi parce que « la démocratie, c'est bien ».

Jonathan

Tiré de son blog

Entre la fête et la campagne

Le Fraternel — 2011-10-03T21:09:20Z

1. Un débat à la fête

Samedi dernier, s'est tenu, à la fête de l'Humanité, un débat sur le stand du Pas-de-Calais, organisé par le réseau « Faire vivre et renforcer le PCF », sur le thème « Euro, inégalités, guerre et misère... L'urgence, c'est de sortir du capitalisme ! Ensemble construisons le projet et le parti nécessaires à ce combat ! ».

Introduit par H. Poly, puis présidé par M.-C. Burricand, le débat a été, en fait, une succession d'interventions qui ne m'ont pas beaucoup éclairé sur la façon d'appréhender les élections présidentielles et, en particulier, la campagne de Mélenchon et du Front de gauche. Aucun des intervenants n'a semblé l'apprécier, sur le plan politique au minimum mais, surtout, comme un des derniers intervenants l'a rappelé, il y a à son sujet autant de lignes que d'intervenants. Autrement dit, les uns vont boycotter sa campagne ; d'autres vont faire une campagne communiste ; certains encore acceptent le front unique, malgré les désaccords qu'ils expriment sur le contenu du Front de gauche ainsi que sur sa forme et les dangers que tous perçoivent quant à l'avenir du PCF.

Je suis donc sorti un peu déçu de ce débat et de la dispersion des points de vue qui s'y est manifestée. L'activité récente du réseau, ses prises de positions n'ont pas du tout été évoquées, alors que nous aurions pu parler de la manière d'avancer des propositions et de définir une ligne stratégique au regard de l'expérience acquise pendant la dernière période. M.-C. Burricand a tout de même évoqué l'alliance nouée entre le réseau et « les économistes » du PCF qui, malgré les désaccords qui s'expriment, mérite d'être travaillée ; je la rejoins sur ce point, tout en notant que l'approfondissement de la crise actuelle transforme petit à petit les propositions très pures et très abstraites d'une autre BCE, de la commission économique du PCF, en des vœux pieux de plus en plus vains. La question de la sortie de l'euro et de l'UE a été très évoquée ; H. Poly a néanmoins eu soin de préciser que la seule boussole qui devait guider notre action demeure l'intérêt des couches populaires et que la sortie du cadre européiste peut, aussi, se transformer en cauchemar pour les travailleurs. Pour ma part, je mesure la difficulté de la tâche d'une sortie de l'euro par la gauche, mais J. Nikonoff, par exemple, en a tracé, à grands traits les étapes essentielles dans de récentes publications ; et je ne reprends pas à mon compte les arguments de la direction de la CGT ni du PCF consistant à nous faire avaler que l'euro, tout compte fait, serait l'allié des travailleurs.

2. La campagne à venir

J'ai été dégouté par la désignation de Mélenchon comme candidat et, surtout, par la façon dont il l'a été, à la fois traduction de la capitulation de mon parti, le PCF, mais aussi de l'autoritarisme par lequel la direction du PCF a imposé cette mise à genoux.

Pour autant, j'ai de plus en plus de mal à m'imaginer l'arme au pied pendant le combat qui s'annonce face à la bourgeoise et à son président de candidat, face au PS qui s'y soumet, face à l'extrême-droite qui n'attend que le désespoir soit suffisamment répandu pour s'emparer du pouvoir.

Mais je ne veux pas, néanmoins, me retrouver côte à côte avec les membres de mon parti qui, alliés à sa direction, travaillent, via la candidature de Mélenchon, d'une part à effacer et diluer le PCF, d'autre part à combattre son opposition interne (tout en préservant l'opposant de service, bien utile à chaque fois que Laurent ou Buffet en ont besoin, à savoir le secrétaire de la section du 15^e). Je suis en effet, dans ma section, entouré de légitimistes, voire de refondateurs revendiqués. Le PCF, pour la majorité d'entre eux, est fini, ou alors doit absolument fuir son histoire pour trouver une issue « de gauche » et retrouver une place dans le paysage politique français. Je ne développe pas plus, chacun connaissant ce qu'il en est.

Me voilà donc confronté à une contradiction de taille : respecter la pseudo-décision majoritaire et combattre nos adversaires communs, tout en ne soutenant pas, pendant cette campagne, le candidat à l'égo surdimensionné du Front de gauche (même si, bien sûr, je mettrai son bulletin de vote dans l'urne, faute de mieux). Autrement dit, il faut que je parvienne à ne pas me couper de ma section (ce qui est pourtant déjà quasiment le cas), tout en faisant entendre une voix critique et en ayant, de surcroît, un matériel qui convienne à ma démarche. C'est clairement la question de la dialectique dans la pratique politique qui est donc posée. Elle est d'autant plus difficile à résoudre qu'en plus des questions politiques, la difficulté des rapports humains se pose à son tour (faut-il préciser que, tout communistes qu'ils se revendiquent, certains se comportent comme de véritables salauds contre leurs contradicteurs, et d'autant plus qu'ils ont des responsabilités et que ceux qui osent la ramener n'en ont pas ou plus, ce qui est mon cas).

Je souhaiterais donc, dans la mesure du possible, saisir l'occasion des élections à venir pour faire avancer les idées communistes qui sont les miennes, sans pour autant sombrer, comme nombre de mes « camarades », dans une béatitude confinant à la bêtise et à la soumission devant la direction du PCF et son candidat. Or ceci suppose un cadre collectif, local ou en réseau, et c'est précisément le rôle que j'aurais voulu voir jouer par le réseau évoqué plus haut. Malheureusement, que ce soit dans ma section et sa composition idéologique, ou dans le réseau et sa difficulté à produire un mot d'ordre permettant à ses sympathisants de s'y retrouver (ce qui, in fine, pourrait constituer un socle faisant de la ligne défendue par ce réseau un discours et une stratégie candidates à la prise du pouvoir au sein même du PCF), je suis en difficulté pour mener à bien cette ambition qui est la mienne. Le risque est simple : soit finir par renoncer, et mener, banalement dirais-je, la campagne présidentielle et personnelle pour Mélenchon ; soit renoncer à toute campagne, et rester chez moi plutôt que de faire quoi que ce soit. Depuis quelques mois, c'est plutôt sur cette dernière pente que je me situe, par lassitude, par conflit avec ma direction de section, mais aussi en raison de l'absence de perspective alternative, en particulier au sein du PCF.

Les mois qui viennent me permettront-ils de sortir de cette mise en retrait volontaire, mais indispensable étant données les conditions dans lesquelles j'évolue en tant que militant ? J'aimerais y croire...

Jonathan, Paris 19^e

Mardi 20 septembre 2011

Source : son blog

PS : Quant à la primaire du PS, elle n'est que la traduction de l'évolution présidentialiste de ce parti en voie avancée de décomposition idéologique, et évidemment, je n'y participerai pas. Le taux de participation, s'il est élevé, serait analysé par les dirigeants socialistes comme un succès pour ce mode de désignation qui dépossède les militants de leurs prérogatives et ouvrirait la voie à une américanisation encore plus poussée du système politique français.

Lettre de protestation d'un jeune adhérent (Paris 19) à l'Humanité

Le Fraternel — 2011-06-16T20:40:32Z

Courrier envoyé ce matin par messagerie électronique à Patrick Apel-Muller, Patrick Le Hyaric, à la rubrique « Politique » de l'Humanité, ainsi qu'au courrier des lecteurs.

Madame, Monsieur, Chers camarades,

C'est avec gravité que je prends le temps de vous écrire, pour vous faire part de mon mécontentement quant au contenu de l'Humanité depuis plusieurs semaines. J'en suis abonné depuis mon adhésion au Parti Communiste en 2004, et j'ai financièrement contribué au lancement de l'Humanité Dimanche, sans compter mes multiples participations aux souscriptions, ainsi que mon implication, chaque samedi, au poste de vente militante de ma cellule dans le 19^e arrondissement de Paris. A l'instar de milliers d'autres communistes, je vois l'Humanité comme un journal de combat et comme l'outil des communistes ; je me sens pleinement concerné par l'affirmation située sur le site internet : « Le seul groupe de presse qui appartient à ses lecteurs ».

Pourtant, j'ai l'amère impression que, de ses lecteurs, ce journal est passé aux mains de Jean-Luc Mélenchon. Depuis le mois de janvier au minimum, vous relayez sans retenue sa personne, sa politique et son parti ; la politique de la direction du parti est (re-)devenue votre seule ligne politique. Vous prétendez traiter l'information « sans un gramme de pensée unique » et pourtant, dans le contexte de désignation du candidat du Parti Communiste et du Front de gauche, vous ne nous offrez que le spectacle monotone d'un soutien massif à votre ancien collègue, Pierre Laurent. L'Humanité du vendredi est dite « des débats » ; hélas, pas plus que la direction du PCF et son appareil, vous n'avez organisé le débat. Comment comprendre que vous soyez en mesure d'organiser des débats avec des intellectuels, et ne le soyez pas d'une table ronde avec les quatre (puis trois) candidats à la candidature ? Il a fallu la volonté des militants pour que, par exemple, des débats, de très haute tenue, se tiennent entre André Gérin et André Chassaigne, qui ont redonné de l'enthousiasme à tous les assistants présents. L'Humanité se serait distinguée par une attitude moins verrouillée, en publiant, par ailleurs, les tribunes des différents contributeurs, en publiant les adresses aux communistes d'André Chassaigne, les tribune écrites par Nicolas Marchand et ses amis, en donnant plus largement la parole à André Gérin et Emmanuel Dang-Tran, en organisant, bref, le débat contradictoire ; vous ne sortez pas grandis de ne pas l'avoir fait.

Pour la première fois depuis mon adhésion au PCF, j'ai le sentiment de me retrouver dans la situation du référendum de 2005, à ceci près que le média auquel je faisais confiance jusqu'à aujourd'hui, l'Humanité, endosse le rôle joué à l'époque par les médias dominants, en ne diffusant qu'une seule ligne et en infantilisant ses lecteurs. Vous condamnez avec force les régimes antidémocratiques ne permettant pas l'expression libre de leurs citoyens ; j'ai le regret de voir qu'ils vous ont hélas servi de modèle dans le bâillonnement de la parole. Mais comme vous êtes de fins politiques et que vous agissez en toute connaissance de cause, vous avez, hier, sans doute pour parer à ce genre de critique, fait la Une sur la nature « Indispensable » de votre journal. Il l'est, sans conteste ; mais cela ne justifie en rien son orientation univoque sur cette question cruciale, tant pour le PCF que pour la France, que par ce qu'elle révèle du fonctionnement interne du Parti Communiste.

Vous comprendrez, dès lors, que je ne répondrai pas, cette fois, à la souscription lancée par votre journal. Je m'en fais une trop haute idée pour vous donner quoi que ce soit qui pourrait vous encourager à poursuivre sur la même ligne.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, chers camarades, l'expression de mes très fraternelles salutations.