Faire Vivre le PCF !

Lettre ouverte au président de la république relative au communiqué de l'Elysée sur le décès de Maradona

André Chassaigne — 2020-12-04T16:45:47Z

Monsieur le Président de la République,

J'ai pris connaissance de la déclaration de l'Élysée suite au décès de Diégo Maradona. Très bien écrite par une plume bien inspirée, développant une belle maîtrise de la science sportive, traduisant la prise en compte de ce que représentait Diego Maradona pour le peuple argentin et au-delà par sa dimension de citoyen du monde.
Quant aux dérives soulevées par certains médias sur des liaisons douteuses de Maradona, elles sont opportunément occultées par la plume élyséenne. Les mots d'un Président de la République se doivent en effet d'être à la hauteur de la fonction et ne pas verser dans la médiocrité.

Mais le naturel reprenant le dessus, la brillante plume n'a pu éviter le grain de sable dans la machine bien huilée, convoquant un prêt à penser de basse politique inspiré de la doxa présidentielle : « Ce goût du peuple, Diego Maradona le vivra aussi hors des terrains. Mais ses expéditions auprès de Fidel Castro comme de Hugo Chavez auront le goût d'une défaite amère. C'est bien sur les terrains que Maradona a fait la révolution ».

Quelle « défaite amère » ? Celle de ne pas voir l'avenir à genoux en laissant le pouvoir à une main étrangère ? Cette lamentable tribulation de contrebande idéologique est bien éloignée des si belles pages d'un Pablo Neruda ou d'un Gabriel Garcia Marquez qui affirmait « S'il n'y avait pas eu Cuba, les États-Unis s'étendraient jusqu'à la Patagonie ».

Pourquoi, Monsieur le Président, reprenez-vous à votre compte les discours haineux d'un Donald Trump et des faucons des États-Unis contre la révolution cubaine, conduite par Fidel Castro, et la révolution bolivarienne d'Hugo Chavez ?
Comment pouvez-vous nier la politique de ceux que Maradona qualifiait si bien de « shérifs de la planète » piétinant les peuples d'Amérique du Sud et les livrant à des aventuriers sans scrupules, comme il y a peu en Bolivie et toujours avec Bolsonaro au Brésil, et tant d'autres sur ce continent ?
Comment nier l'asphyxie voulue par les États-Unis qui organisent en toute illégalité depuis 60 ans un blocus aux terribles conséquences, renforcé avec brutalité par le Président Trump, et dont l'extraterritorialité est imposée à tous les États du monde ? La France s'associe pourtant chaque année à la condamnation de l'embargo par l'ONU.

Comment insulter ainsi à la fois les engagements de Maradona au côté des plus démunis et les actions de solidarité du gouvernement cubain et de son peuple, qui apportent depuis des décennies leur aide médicale dans tant de pays du monde ?
Comment mépriser ainsi en pleine crise sanitaire mondiale, la mobilisation actuelle des brigades médicales cubaines Henry Reeve qui sont intervenues depuis le début de la pandémie de la Covid-19 sur tous les continents, dans 45 états, dont la France en Martinique, soignant 4 millions de personnes et en sauvant plus de 89.000 ? Au point que des milliers de voix, dont des parlementaires français, sollicitent pour ces actions l'attribution du Prix Nobel de la Paix 2021.

Monsieur le Président, je suis de celles et ceux, de plus en plus nombreux, qui ont aujourd'hui mal à la France par la politique que vous conduisez et le climat délétère qu'elle engendre. A cela s'ajoute le rabaissement de la France : si un simple paragraphe dans un communiqué est révélateur d'un parti pris pour les plus puissants de notre planète et d'un mépris pour ceux qui leur résistent, il participe aussi à déprécier l'image de notre pays aux yeux de tant de peuples du monde.

Les engagements de Maradona pour l'émancipation des peuples méritaient bien mieux que cette lamentable saillie dans l'expression d'un Président de la République.
Sans doute n'aurai-je pas plus de réponse à ce courrier qu'à celui que je vous ai envoyé le 29 août dernier concernant le sort de Georges Ibrahim Abdallah, militant communiste libanais maintenu en prison dans notre pays par la volonté des États-Unis, mais j'ai cependant l'espoir que vous en prendrez connaissance.

Persuadé de votre écoute attentive, je vous prie de croire, Monsieur le Président, en l'expression de mes sentiments les meilleurs.

André Chassaigne
Le 29 novembre 2020
Tiré de son blog

Sortir l'Europe du ventre fécond des marchés : incontournable pour combattre le capitalisme mondialisé

André Chassaigne — 2018-10-18T06:27:02Z

L'éditorial de la revue "Economie et Politique" rédigé par André Chassaigne vient à point dans le débat du 38^e congrès, et aidera les communistes à s'approprier le "Manifeste pour un parti communiste du 21^e siècle" qu'ils viennent de choisir comme base commune, "Manifeste" dont André Chassaigne était un des porteurs les plus connus.

Car les débats du dernier conseil national ont montré que Pierre Laurent et quelques autres ne veulent pas entendre que le vote des communistes est le choix d'une réorientation politique ! Elle reste à construire avec le maximum de communistes pour un congrès vraiment extraordinaire, mais certains veulent revenir sur ce choix en disant que le "Manifeste" devenu base commune serait "vieux", "identitaire" et pire parce qu'il ouvre le débat sur l'Europe entre autres.

Les communistes mèneront le débat de leur congrès sans se laisser intimider par ces qualificatifs insultants ; et cet éditorial d'André Chassaigne donne des bases solides pour construire une position communiste sur l'Europe au service de la lutte contre le capital en France, en Europe et dans le monde.

Ce texte commence par l'internationalisme et se conclut sur l'affirmation qu'il faut abroger les traités européens, non pour un repli nationaliste, mais pour une autre coopération en Europe et dans le monde... Il est important pour unir les communistes, enjeu souligné par le texte même du "Manifeste" évoquant les communistes qui cherchent comment « transformer radicalement l'Union européenne et ses traités ; agir pour une refondation de la construction européenne avec des propositions alternatives » et ceux qui affirment « le droit pour chaque nation de désobéir aux traités jusqu'à sortir de l'Union européenne si nécessaire pour respecter la souveraineté populaire ».

Et comme toujours, c'est dans l'action commune que les communistes dépassent les contradictions qui surgissent de la bataille politique. Le prochain congrès peut justement être "extraordinaire" en construisant une position communiste forte contre le piège macroniste de la fausse opposition entre progressiste proeuropéen et populiste nationaliste.

pam

Pour les internationalistes que nous sommes, la construction d'une coopération entre les peuples va de soi. Une coopération fondée sur un idéal de justice sociale, de paix partagée et de recherche du bien commun. Cet idéal est celui du mouvement ouvrier. Il est aussi celui de grands intellectuels et hommes politiques qui l'ont accompagné, à l'instar de Marx et Jaurès. Mais il est à l'opposé de ce qui est depuis 30 ans la colonne vertébrale de l'Union européenne (UE), à savoir la mise en œuvre active de toutes les exigences du capital financier et le déploiement de l'idéologie néolibérale.

De l'opposition à l'Acte unique européen de 1986, aux grandes batailles démocratiques contre le Traité de Maastricht de 1992, puis contre le Traité établissant une constitution pour l'Europe de 2005, les communistes ont sans aucun doute été les plus constants opposants à une construction européenne qui tournait le dos aux intérêts des peuples. Ils l'ont été en cherchant toujours à faire vivre une voie politique et sociale alternative, à l'opposé de réponses simplistes et populistes. Aujourd'hui, la dictature du marché, défendue sans relâche par les libéraux qui se sont succédés au pouvoir, n'a jamais autant produit de conséquences désastreuses sur la vie et la conscience des peuples européens comme sur ceux du Sud ou de l'Est. L'idéologie des vertus innées des marchés et des effets inclusifs supposés de la concurrence libre et non-faussée, recouvre une dictature féroce du capital et de son bras armé, les marchés financiers. Dans les faits, c'est la course au moins-disant salarial, social, fiscal et écologique au sein même du cadre communautaire. Pris en défaut par la réalité économique et sociale du modèle politique qu'ils défendent, pris en flagrant délit de montée des nationalismes et de la xénophobie au sein même de l'Union européenne, les serviteurs politiques des forces d'argent, comme Emmanuel Macron, n'ont d'autre choix que de parer leur européisme de la toge de « progressistes », opposants aux replis nationalistes, pour tenter de prolonger la mise en œuvre de la doxa néo-libérale dont ils sont les dévots.

Cette tentative entend imposer aux autres forces politiques un cadre déterminé et binaire pour le débat politique européen qui s'ouvre jusqu'aux prochaines élections de mai 2019 : « plus ou moins d'Europe » sans parler contenu, pouvoirs, institutions.

Quelle tromperie ! La fuite en avant dans le fédéralisme, tout autant que le repli nationaliste, entretiennent la domination du capital et s'opposent à la coopération entre peuples et nations librement associées que notre époque exigerait pourtant. Cette opération peut tétaniser les vrais progressistes refusant cette UE tout autant que les égoïsmes nationaux. Il faut la déjouer, car elle cible l'ensemble du mouvement social et progressiste européen, et plus particulièrement les communistes que nous sommes, porteurs d'une construction politique alternative permettant de contester efficacement l'hégémonie du capitalisme financier mondialisé.

Plus que jamais, il nous appartient donc de démontrer que nous ne plongerons pas dans le piège qui nous est tendu. Ne cédons pas à la tentation de replis dans le combat d'idées, quel que soit le confort politique qu'ils puissent procurer. Repli sur un combat politique "nationalisé" sur des bases populistes, sous-entendant qu'il suffirait de régler les choses "entre nous" avec "notre" patronat français, ou repli autour d'une perspective européenne fantasmée, les deux occultent d'un revers de main tout projet émancipateur européen et son adversaire : la domination du capital.

Aussi, je crois que nous devons répondre par la force de l'intelligence collective aux côtés de toutes celles et tous ceux qui luttent déjà, en s'appuyant sur leurs combats et en rassemblant leurs volontés de changer les choses au niveau européen. Pour une véritable mutualisation européenne, visant la promotion de l'emploi, des capacités humaines et des biens communs et non pour viser « la concurrence libre et non faussée ». Bref une toute autre mondialisation.

Car le plus grave risque est de déboucher demain sur une Europe néolibérale sans vision autre que les calculs égoïstes de taux de profit, une Europe tancée et corsetée en permanence par des gouvernements nationalistes et leurs appuis au sein des institutions européennes, une Europe qui dresse des murs entre tous les peuples tout en restant une vaste zone de circulation du capital et de concurrence anti-sociale, appuyant de fait le dollar US, une zone d'aspiration de dividendes captés en Europe ou dans des pays dominés.

Soyons exigeants dans la construction d'une vision progressiste de l'Europe. Mettons dans le débat public de véritables propositions d'action.

Pour cela, il nous faut mettre au cœur de la bataille idéologique les points d'affrontement les plus saillants avec l'Europe du capital. Car sous les "marchés" il y a le capital : dénoncer non pas le niveau des dettes mais leurs conditions anti-sociales illégitimes et le poids des intérêts qui vampirisent les peuples ; les méfaits de la compétition fiscale et sociale au sein de l'Union Européenne ; le contresens économique d'une Banque Centrale Européenne (BCE) au service du capital financier, celui des banques et des multinationales ; une course aux délocalisations et exportations de capitaux, à l'évasion fiscale qui empêche toute coopération ; une Europe des monopoles sur l'utilisation de l'argent et sur les données ; le chômage de masse, la précarité, le creusement des inégalités sociales et territoriales ; l'accélération des impacts écologiques du capitalisme financier ; l'alignement sur la politique militaire de l'OTAN… Levons le voile sur cette supposée toute-puissance des "marchés" et le manque de leviers disponibles. Qui peut croire à la fable de l'impuissance quand 14.600 milliards d'euros de richesses ont été produites l'an dernier, faisant de l'UE la seconde zone économique mondiale. C'est le fruit de l'activité des travailleurs et des créateurs d'Europe, dans les services publics comme dans les entreprises. Il faut admettre que c'est à eux, comme à celles et ceux qui y vivent, et non aux marchés, de décider quelles richesses produire, avec quelles techniques, et quels financements. Révolutionnaire !

Première priorité : porter la perspective d'un développement des services publics à la hauteur des défis de notre siècle dans tous les pays d'Europe. Cette nécessité pose inévitablement deux questions : celle des ressources nouvelles à affecter et permettant d'ouvrir la porte de nouvelles dépenses financées en coopération ; celle de la nature et des objectifs de ces nouvelles dépenses.

Commençons par le scandale absolu que représentent les milliards d'euros déversés à des taux nuls, voire négatifs, par la BCE ― institution publique ― sur les marchés financiers pour être accaparés par les grandes banques et les multinationales, qui les utilisent pour spéculer, délocaliser, racheter des entreprises en supprimant des emplois, ou… pour écraser les États en les leur reprêtant plus cher. La raison en est que la BCE les accorde sans contrepartie ni fléchage sérieux sur ce qu'elles en font. Et le résultat est là : les effets de l'action de la BCE sur l'économie réelle sont quasi-invisibles, sauf pour les détenteurs d'actifs qui voient la valeur de leurs portefeuilles grimper en flèche, aggravant encore les inégalités. Être innovant et audacieux sur le plan européen, ce n'est pas faire abstraction de ce problème de fond.
– C'est proposer que les 700 milliards de crédits bancaires refinancés par la BCE aillent à des investissements répondant à des critères précis en matière économique (création de valeur ajoutée dans les territoires), sociale (sécurisation des emplois et des revenus, formation) et environnementale (réduction des émissions de gaz à effet de serre, des pollutions et des atteintes à la biodiversité).
– C'est appeler à la lutte pour créer une nouvelle institution, un Fonds européen pour le développement solidaire des services publics, afin que les 2.600 milliards déversés par la même BCE sur les marchés financiers sous forme d'achats de titres servent à financer des projets démocratiquement élaborés dans chaque pays membre, avec le soutien de la population, en faveur du développement des services publics : enseignement, formation, recherche, santé, transports, énergie, environnement, culture…
– Hors zone euro, il faut un mécanisme similaire pour appuyer l'élévation du niveau de protection sociale dans l'Europe de l'Est afin de calmer le jeu de la concurrence au moins-disant social.

C'est clairement une politique de rupture.

Deuxième priorité : ce Fonds européen, comme les budgets nationaux, devrait être renforcé par une lutte sérieuse contre l'évasion fiscale et une taxe sur les transactions financières conséquente. La fraude fiscale concerne les plus riches européens, actionnaires des grands groupes et héritiers des grandes familles, qui spolient les budgets publics de 510 millions d'Européens. Ce trou noir fiscal représente chaque année 1.000 milliards d'euros de recettes soustraites au bien public dans l'Europe des 28 ! C'est plus, en une seule année, que la totalité du budget actuel de l'Union sur six ans ! Poussons avec détermination la construction d'un programme d'harmonisation fiscale vers le haut et d'une vraie force européenne d'intervention contre l'évasion fiscale à l'appui de services fiscaux nationaux renforcés. Faisons sauter les verrous comme celui de Bercy, maintenu en l'état malgré les effets de manche. Que l'Europe prenne l'initiative d'une COP fiscale mondiale, associant très largement les citoyens, les syndicats, les ONG, les États. Portons ainsi jusqu'au bout une ambition fiscale fidèle aux valeurs de progrès européennes et de coopération entre les peuples.

Fonds européen, autre refinancement des banques, sérieuse lutte anti évasion fiscale et harmonisation vers le haut, permettraient ainsi d'orienter nos investissements d'avenir. Mais avec une ambition forte, dans la clarté, brisant le marbre du dogme néolibéral de l'austérité et de la rentabilité financière par une stratégie économique, sociale et écologique portée dans la durée. C'est la bataille politique autour de cette ambition qui rendra possible une remise en cause du Pacte de stabilité et son remplacement par de nouveaux traités de coopération.

Troisième priorité : répondre au défi du réchauffement climatique par une « Politique de l'Energie Commune » qui soit puissamment contributrice à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre. La maison brûle, mais les néolibéraux pointent encore et toujours le doigt vers les vertus du marché. L'énergie, à la base de toute activité et de toute perspective de développement humain durable, doit être définie comme un "bien commun" au niveau européen et être dégagée des logiques de rentabilité et de concurrence promues actuellement. Il s'agit de marcher sur deux jambes : un financement dégagé des marchés financiers avec leur dogme de rentabilité, des règles de coopération territoriale, sociale et écologique s'opposant au dogme de la concurrence. Les contraintes actuelles de la concurrence amplifient en effet les déséquilibres au sein de l'UE comme la précarité et les inégalités d'accès à ce besoin fondamental. Cette « Politique de l'Energie Commune » nécessite à la fois un grand plan européen d'investissement matériel, de recherche, d'embauches et de formation, en faveur de la transition énergétique et le déploiement d'infrastructures communes, notamment en matière de transport (électrique, ferroviaire…). Elle exige une mise en réseau publique européenne des acteurs de l'énergie, au sein d'un pôle public démocratique, permettant la coopération depuis la production jusqu'à la distribution, indispensable aussi pour maîtriser la demande d'énergie et être en capacité de répondre aux objectifs de réduction drastique des émissions de CO2, sinon ils ne seront jamais atteints. Seule cette politique coordonnée et solidaire sera en capacité de convaincre tous les pays de renoncer à court terme aux énergies carbonées.

Quatrième priorité : les droits des salariés. Pas seulement le droit du travail qui doit être protecteur, les salaires qui doivent être tirés vers le haut et encadrés par un salaire minimum calculé dans chaque pays de l'UE. Mais aussi de tout autres droits d'information, d'intervention et de décision des travailleurs comme des citoyens sur les décisions des entreprises de taille européenne ou mondiale.

Autre priorité enfin, à laquelle je suis très attaché, trop souvent occultée. Le volet agricole et alimentaire. Il nous faut porter la perspective d'une transformation de la PAC en Politique Agricole et Alimentaire Commune (PAAC). Ne laissons pas filer entre nos doigts la seule politique européenne coordonnée, progressivement défaite par le fanatisme de marché. Replaçons la "souveraineté alimentaire" et la "transition écologique de l'agriculture" au cœur de cette politique. Pour cela, la rupture avec tous les accords de libre-échange ratifiés ou en cours de négociation est indispensable. Mais cela ne suffit pas. La refondation d'une PAAC doit s'appuyer sur des mesures structurelles avec une garantie des prix d'achat et de revenus pour les actifs agricoles, et une stratégie assumée de montée en gamme de toutes nos productions européennes, qui s'appuie notamment sur le développement de l'ensemble de nos productions sous signes officiels de qualité et d'origine. Voilà des bases solides pour garantir à la fois la qualité de l'alimentation de 510 millions d'Européens et changer globalement et efficacement nos pratiques culturales et modes de production.

Plus généralement, on le voit, il faut de toutes autres relations économiques de l'Europe avec le reste du monde : une politique de co-développement, de paix, d'accueil. Cela appelle deux priorités : de nouveaux traités instaurant une maîtrise des investissements et du commerce à la place des accords actuels à abroger, et une monnaie commune mondiale alternative à l'impérialisme du dollar, en agissant pour transformer les institutions internationales (OMC, FMI…) et pour de nouvelles relations avec les BRICS et les pays du Sud.

Je mesure certes les difficultés de notre tâche dans cette bataille idéologique de grande ampleur. Mais l'enjeu est énorme. Pas seulement dans la perspective des prochaines élections européennes, mais aussi parce que c'est l'avenir des peuples européens qui est en jeu. C'est aussi, plus largement, l'avenir de la vie sur notre planète, livrée aux prédateurs sans scrupules, qu'ils soient les agents du capitalisme mondialisé ou des aventuriers de la politique.

Voir en ligne : Sur le blog d'André Chassaigne

Privatisation des barrages hydrauliques : discours d'André Chassaigne

André Chassaigne — 2014-10-20T16:00:00Z

Si l'on excepte le mot libéralisation utilisé dans presque tous les paragraphes, il n'y a rien à redire à ce texte. On peut toutefois mettre à l'actif d'André Chassaigne, l'emploi, par deux fois (!), du mot privatisation qui exprime beaucoup mieux la réalité de cette décision. Car je ne vois pas en quoi, le fait de brader les bijoux de famille aux capitalistes, serait un acte « libérateur » associé à une quelconque « liberté ». Je rappelle que libéraliser vient du latin liberalis qui signifie généreux, noble, digne d'une personne libre. Or privatiser fait passer cet outil énergétique, d'une utilisation au service du peuple, c'est-à-dire offrant plus de libertés aux travailleurs, à une utilisation au service d'un capitaliste, c'est-à-dire restreignant les libertés de ce même peuple pour mieux le soumettre à l'exploitation de l'homme par l'homme. Il nous faut donc bannir de notre langage ce terme qui convient peut-être aux « antilibéraux », mais pas au communistes...

Pascal Brula

« Cet article 28 est le plus important du projet de loi. De façon assez anachronique, il est pourtant en décalage complet avec les objectifs de la loi. La question climatique, le réchauffement climatique et la transition énergétique sont en effet les objectifs premiers du texte. Or cet article porte un coup terrible – je le dis avec gravité, et je m'adresse à mes collègues pour qu'ils mesurent bien le poids de leur vote – au service public de l'énergie dans notre pays.

Avec cet article sur les concessions hydrauliques, il s'agit de permettre l'ouverture à la concurrence de l'exploitation de ces concessions hydrauliques, autrement dit la privatisation des barrages. Pour employer ce que vous allez peut-être considérer comme étant un grand mot, on peut parler de libéralisation du secteur de l'énergie.

Vous comprenez donc pourquoi j'ai demandé un scrutin public : chacun doit voter en étant conscient du fait qu'on ouvre véritablement une brèche dans ce qui a été construit en 1946.

Avant l'unification du secteur de l'énergie en 1946, notre pays comptait 200 entreprises de production, dont de nombreux barrages, 100 entreprises de transport d'énergie, 1150 entreprises privées de distribution et 250 régies locales.

S'agit-il aujourd'hui de mettre le bras dans cet engrenage qui, par la privatisation des barrages, arrivera à casser ce qui a été bâti en 1946 ? Nous avons déjà signalé qu'il serait plus que temps de tirer le bilan des déréglementations du secteur de l'énergie en France et en Europe. Il conviendrait de réorienter la politique de l'énergie vers des logiques de long terme, qui ne peuvent être mises en œuvre que par la maîtrise publique, et non pas par la recherche d'intérêts financiers, nécessairement de court terme.

Après la dislocation des entreprises intégrées – j'utilise le mot "d'atomisation" du secteur de l'énergie dans notre pays – on nous présente aujourd'hui dans cet article l'ouverture à la concurrence des concessions hydrauliques. Bien évidemment, je sais ce qui va m'être répondu : cette mise en concurrence est l'une des conséquences du changement de statut d'EDF en société anonyme, comme de la loi sur l'eau et les milieux aquatiques. On va me dire que la disparition du statut d'établissement public ouvre obligatoirement la voie aujourd'hui à la casse de l'unicité du système énergétique dans notre pays.

Il est vrai que c'est le statut d'établissement public qui permettait de déroger à la mise en concurrence des concessions lors de leur renouvellement. L'attribution à d'autres opérateurs de l'exploitation d'ouvrages hydrauliques jusqu'alors concédés au titre du droit de préférence au concessionnaire nourrit naturellement de nombreuses interrogations et inquiétudes, que je voudrais citer.

Premier problème : on subira inéluctablement une hausse des tarifs puisque le projet de loi impose une redevance importante aux nouveaux exploitants, ce qui conduira mécaniquement et inévitablement à une hausse des prix.

Le deuxième problème a trait à la sûreté du réseau électrique et à l'approvisionnement. Rien n'obligera les nouveaux exploitants à participer à la sûreté du réseau électrique. Pour des raisons de rentabilité, un exploitant pourra s'abstenir de fournir de l'électricité, même en cas d'urgence consécutive à des intempéries, s'il estime qu'il pourra gagner plus d'argent à une autre échéance.

Le troisième problème concerne les garanties accordées à tous les acteurs de l'eau. Chacun sait qu'un barrage ne sert pas uniquement à la production électrique mais aussi à d'autres usages, tels que la pêche, l'irrigation ou le sport. Qu'est-ce qui empêchera demain un exploitant privé d'accompagner ces usages d'une compensation financière ? Quelle maîtrise y aura-t-il sur cette dernière ?

Le quatrième problème est celui des inévitables destructions d'emplois. Le rapport d'information de M^me Battistel sur l'hydroélectricité, au demeurant excellent et très approfondi – même si l'on ne partage pas nécessairement toutes ses conclusions – se faisait l'écho d'une inquiétude quant à l'avenir du personnel des exploitants actuels, non seulement des exploitants se trouvant sur les barrages, mais aussi du personnel rattaché à la concession, travaillant à l'ingénierie, à la maintenance ou dans le secteur tertiaire. Le rapport le soulignait à juste titre.

Cinquième problème, et non le moindre : cette ouverture au marché, que l'on voudrait nous présenter comme étant une conséquence des évolutions européennes, de la concurrence libre et non faussée, ne se pratiquera qu'en France. Dans les autres pays européens, des réponses ont été trouvées, qui permettent d'éviter cette ouverture au marché.

Je voulais souligner l'ensemble de ces points, qui me paraissent d'une extrême gravité. Nous pensons qu'il n'était pas nécessaire de consacrer un chapitre aux concessions hydrauliques au sein de ce texte sur la transition énergétique. D'ailleurs, madame la ministre, dans les premières moutures du texte, il était par exemple question du traitement des déchets nucléaires : ce sujet a été retiré du texte, à la demande, en particulier, de certaines ONG et peut-être de mouvements politiques. Même si une loi a été adoptée sur ce sujet en 2006, il a été retiré car on a considéré qu'il ne relevait pas de la transition énergétique.

Pourtant, dans ce texte extrêmement important, qui comporte des objectifs clairement définis à l'article 1^er, on laisse un chapitre qui, en fait, même si cela apparaît sous une forme déguisée, quasiment occultée, commence à mettre en œuvre la libéralisation du secteur de l'énergie dans notre pays. C'est d'une extrême importance.

D'autres solutions auraient pu être trouvées. Le sénateur Courteau avait proposé la prolongation des concessions pendant quatre-vingt-dix ans. La solution qui nous est proposée ne paraissait pas nécessaire. Il fallait engager une étude beaucoup plus longue.

Par ailleurs, les organisations syndicales sont unanimes pour reconnaître les problèmes créés par cet article. Madame la ministre, vous nous avez dit tout à l'heure – mais peut-être ne parliez-vous pas spécialement de cet article – qu'il y avait une forte attente de la part des personnels. Ce n'est pas le cas : les personnels ne s'y retrouvent pas – j'insiste sur ces mots. Vous dites aussi qu'il y aura un renforcement du contrôle public : non, ce ne sera pas le cas non plus, il y aura au contraire une libéralisation.

J'ai souhaité m'exprimer avec une certaine gravité, car la décision que nous devons prendre est véritablement grave. C'est pourquoi chacun devra décider de son vote en toute conscience. »

André Chassaigne
(Lu sur le blog de José Fort)

A la disposition du peuple de France

André Chassaigne — 2011-06-19T17:46:06Z

Après le vote des communistes, une déclaration d'André Chassaigne, député du Puy-de-Dôme

Le peuple de France dispose aujourd'hui d'un Parti communiste en bon ordre
de marche pour les échéances décisives de 2012 et pour répondre aux attentes de toutes celles et ceux qui sont en souffrance. Cette unité des communistes,
avec leur capacité de conviction et d'action, est la seule garantie d'en finir avec la malvie pour construire un avenir libéré des forces de l'argent.

Les conditions du débat indispensable sur la conception du Front de gauche et
sur la démarche qu'il doit porter dans les mois et années à venir ont été clarifiées par la décision de la Conférence nationale de responsabiliser tous les communistes.

C'est un acte décisif qui permet aujourd'hui de nous rassembler autour d'un objectif politique commun avec les élections présidentielles puis législatives de 2012.

Je prends acte de la décision majoritaire des communistes qui s'est construite
sur la base du contrat politique travaillé avec les partenaires du Front de gauche.
Cet accord d'ensemble comporte les orientations politiques et la conception de la
campagne, ainsi que le programme populaire et partagé. J'espère qu'il sera rapidement finalisé par la conclusion de l'accord sur les législatives, dans le respect de chacune des organisations, garantissant ainsi l'implication de toutes les forces du Front de gauche et le soutien à ses candidates et candidats sur l'ensemble du territoire.

Comme je l'ai affirmé tout au long de la période de débat sur les différentes
candidatures, je m'engage pleinement dans la perspective d'un large rassemblement des Françaises et des Français autour de notre ambition commune et du programme populaire et partagé. Afin d'accentuer la dynamique de rassemblement du Front de gauche, je suis toujours convaincu que l'implication populaire doit être un axe déterminant de notre campagne pour construire les contenus de la transformation sociale et écologique que nous voulons.

C'est par ce travail de fond sur les consciences que nous pourrons au mieux
concrétiser notre volonté d'un autre projet de société. Amplifions pour cela notre
construction politique collective, encourageons l'action et l'engagement du plus grand nombre, appuyons toutes les luttes et tous les combats qui se font jour.

Soyons donc audacieux pour sortir du formatage de la politique-spectacle ! C'est en initiant réellement une pratique répondant aux nouvelles attentes populaires que nous redonnerons à la politique ses lettres de noblesse et que le Front de gauche prendra une dimension nouvelle, dépassant largement les seules organisations qui le composent, pour en faire une propriété citoyenne.

C'est aussi cette démarche qui nous permettra de peser dès aujourd'hui,
concrètement, sur les orientations de la gauche dans son ensemble, sans attendre le rapport des forces issu des élections. Plus que jamais, notre Parti, avec la richesse et l'expérience de ses militants, doit être au coeur de cette implication populaire.

Notre responsabilité est énorme pour apporter des solutions de haut niveau à la
fracture de civilisation mise en oeuvre par les forces de l'argent.

Parce que l'heure est grave, parce que la menace d'une régression sociale inouïe est programmée par les libéraux de tous bords, parce que les forces de l'extrême droite menacent, j'en appelle solennellement à la responsabilité politique de chaque communiste : quel qu'ait pu être notre choix pour la désignation du candidat du Front de gauche, entrons et participons sans retenue à la bataille qui s'engage.

L'avenir de nos concitoyens, celui des peuples d'Europe et le propre avenir de
chacun d'entre nous en dépend.

Chassaigne : « Mélenchon est dans le formatage politique »

André Chassaigne — 2011-06-05T19:42:00Z

Interview au JDD ce 6 Juin 2011.

Vous avez finalement choisi de maintenir votre candidature. Pourquoi ?
Il y avait une très forte demande de la part de nombreux délégués communistes. La preuve en est c'est que le bulletin de vote proposant différentes candidatures a été voté à 80%. C'était incontournable pour que les communistes puissent se mobiliser derrière le candidat qui sera retenu au final. Si l'on n'avait pas soumis au vote ma candidature, cela aurait créé beaucoup de frustration et de déception, avec le sentiment que la décision était prise d'en haut.

Avant cette conférence, il y avait un accord global entre le PCF et le Parti de gauche de Jean-Luc Mélenchon concernant les législatives et la présidentielle. Ne craignez-vous pas que votre candidature fasse éclater cet accord et donc le Front de gauche ?

Si le Front de gauche s'appuyait uniquement sur une candidature incontournable qui serait celle de Jean-Luc Mélenchon se serait dramatique. Cela voudrait dire que le rassemblement ne tiendrait pas longtemps. Quel que soit le candidat (choisi), le rassemblement continuera et je m'investirai sans arrières pensées.

« Il y a toujours la possibilité d'une surprise »

Pensez-vous faire campagne différemment de Jean-Luc Mélenchon ?
Aujourd'hui, dans la grande masse des citoyens, il y a une forme d'indignation et de rejet qui se manifeste par rapport à la politique institutionnalisée, super médiatisée autour de personnalités. Le Front de gauche devrait montrer une autre façon de faire de la politique, très collective, un peu comme ce qui s'est passé lors du traité constitutionnel européen. Il n'y a pas ce qui savent et ceux qui ne savent pas. Jean-Luc Mélenchon est dans le formatage politique en ce sens qu'on veut nous obliger à réduire la politique à des personnalités. Sa campagne est faite sur des prestations télévisées, sur des buzz, sur des coups de gueules. Cela peut paraître séduisant car médiatique mais je pense que cela ne correspond plus aux attentes d'aujourd'hui.

Vous espérez devancer Jean-Luc Mélenchon lors du vote des militants du PCF ?
Je ne pense pas que la question se pose comme cela. Il y a eu un choix majoritaire à la conférence nationale (qui s'est prononcée très largement en faveur de Jean-Luc Mélenchon, tout en laissant le choix aux militants entre plusieurs candidats, ndlr) qui est le reflet de ce que pensent majoritairement les communistes. Mais si je maintiens ma candidature, c'est que je pense qu'elle pourrait mieux porter le discours collectif. Il y a toujours la possibilité d'une surprise et de remporter le vote.

Le choix n'est pas entre le cœur et la raison

André Chassaigne — 2011-05-31T18:12:34Z

A quelques jours de la Conférence nationale André Chassaigne livre une contribution déterminée !

Depuis sa création, à la veille des élections européennes de 2009, le Front de Gauche a réalisé des résultats électoraux encourageants, matérialisant ainsi un réel besoin de propositions transformatrices pour la société et d'horizon nouveau pour la gauche.

A l'initiative de ce rassemblement, les communistes partagent majoritairement l'idée que le Front de Gauche est un outil qui doit chercher à rassembler largement à gauche.

Je pense, pour ma part, qu'il ne doit pas se limiter à une stratégie d'alliance électorale de forces et structures politiques constituées. Il doit prioritairement viser un enjeu essentiel : être le moyen d'implication populaire dans le débat politique et le lieu d'élaboration collective des contenus de la transformation sociale et écologique que nous entendons porter. Il faut donc nous tourner davantage vers celles et ceux qui luttent, qui espèrent, qui s'engagent, mais aussi vers celles et ceux qui doutent, qui ne nous entendent pas, qui ont perdu confiance dans toute perspective d'un changement de société.

Nous concrétiserons ainsi une autre pratique politique et redonnerons en quelque sorte « ses lettres de noblesse à la politique ». J'en suis en effet convaincu : le choix de l'implication populaire, associé aux luttes, est déterminant pour matérialiser pas à pas le changement de société que nous envisageons.

A la veille des échéances de 2012, les conditions du débat démocratique s'inscrivent toujours plus profondément dans une dérive présidentialiste de la V^e République, que les communistes ont toujours combattue. La personnalisation à l'extrême rend quasiment inaudible la construction d'autres démarches politiques misant sur l'intelligence collective, le travail commun, la reprise en main de leur avenir par les citoyens, alors même que cette aspiration à faire autrement trouve aujourd'hui un écho retentissant en Europe, que ce soit en Espagne, au Portugal, en Grèce ou même au Royaume-Uni.

Dans ce contexte, même si nous constatons la difficulté de construire une alternative politique novatrice avec le plus grand nombre, elle est cependant prometteuse en terme de contenus transformateurs, alors que la social-démocratie européenne n'en finit pas de payer à la fois son incapacité à répondre aux attentes populaires et son absence de volonté de s'attaquer au système capitaliste. Aussi, dans le même temps, la classe dominante cherche-t'elle, par tous les moyens, avec les forces conservatrices, à maintenir l'ordre ancien, à rétablir la bonne marche du système capitaliste, comme en Tunisie ou en Egypte.

C'est sur cette appréciation du Front de Gauche comme instrument d'une dynamique populaire nouvelle, permettant aux communistes d'apporter leurs propositions politiques et leurs valeurs à la réflexion et à l'action communes, que je me suis proposé pour accompagner une campagne collective de notre rassemblement à l'élection présidentielle. Je me suis investi dans cette démarche avec mes idées propres sur l'objectif d'une « démocratie active », ou encore sur la nécessaire implication des classes populaires dans la résolution des enjeux environnementaux de notre siècle. Je continue aussi de penser que nous devons porter une grande ambition collective pour notre peuple, une ambition collective qui se construira dans le temps, et qui est aussi importante que le fut le programme du Conseil National de la Résistance. Nous avons besoin d'un changement de civilisation, d'un changement fondamental qui s'attaque à la fois aux problématiques de la production et de la répartition des richesses, à la place des marchés et du travail dans la société, à la conception même de la société avec l'exigence de pousser le plus loin possible l'émancipation des individus. La présidentielle, bien au-delà de la personnalisation et du seul objectif électoral, sera l'occasion de porter un projet de société qui redonne de l'espoir à nos compatriotes. C'est aussi cela qui doit guider le Front de gauche.

Portant cette conception du Front de Gauche, je n'ai jamais cherché à dissimuler mes convictions communistes, ni à les considérer comme un quelconque atout ou inconvénient dans les rencontres auxquelles on m'a invité ces derniers mois. Les multiples initiatives auxquelles j'ai été associé m'ont permis de confirmer un sentiment : il n'y pas de bons ou de mauvais communistes. Les convictions des uns et des autres n'ont rien à voir avec les raccourcis et interprétations qui peuvent être faites régulièrement par la presse, voire au sein même de notre maison commune. Il y a partout des communistes qui cherchent la voie la plus féconde pour porter la transformation sociale. Ils doivent toutes et tous avoir leur place, et la possibilité de s'inscrire pleinement dans le débat d'idées au sein de notre organisation, comme dans le rassemblement du Front de Gauche. Nous ne pouvons pas prétendre rassembler au-delà de nos rangs et ne pas être capable de nous rassembler nous-mêmes.

Le débat qui se poursuivra à la Conférence nationale du Parti Communiste Français ouvre de réelles interrogations, non pas seulement sur la question rétrécie de la candidature, mais plus salutairement sur la conception et la vocation du Front de Gauche à plus long terme. Je m'en félicite. Je pense que nous devons profiter de ce débat pour pousser plus loin notre réflexion sur l'essence même du Front de Gauche, sur ce qu'il doit être, sur la place et le rôle de notre parti dans sa dynamique. De mon point de vue, c'est un rassemblement qui doit s'élargir massivement aux syndicalistes, aux associatifs, aux citoyens engagés, aux jeunes qui aspirent à d'autres perspectives. Il faut donc s'adresser à eux, non pas en cherchant à les transformer en supporter d'un homme providentiel ou d'une personnalité, quelles que soient ses qualités, mais bien pour les inviter à prendre leur place à nos côtés et à devenir acteurs de leur avenir.

Pour cela, le Front de Gauche doit se situer au cœur de la gauche. Il doit parler à tout le peuple de gauche pour faire monter dans les luttes et au sein des consciences l'exigence incontournable de contenus transformateurs et la possibilité de les mettre en oeuvre.

Enfin, il doit veiller à ce que la diversité de notre rassemblement existe et soit visible, que la parole soit collective et que chacun soit respecté.

Ce sont ces idées qui doivent être au coeur de la campagne du Front de gauche. L'important est qu'elles soient portées dans cette campagne. L'essentiel n'est donc pas la candidature en elle-même, mais, dans le cadre de cette candidature, l'orientation que nous pourrons donner au Front de Gauche.
Le choix du candidat n'est donc pas une affaire de cœur ou d'opportunité politicienne. Il est bien au contraire un acte de raison et d'orientation politique.

André Chassaigne