Faire Vivre le PCF !

Les troupes de l'OTAN seront stationnées en Finlande

Robert Brun — 2024-08-16T23:12:04Z

Je viens de recevoir de notre camarade Rino Gelmi en Finlande, un article sur l'évolution de la présence de l'Otan en Finlande. Il est particulièrement préoccupant ou provocateur et confirme que le dernier sommet de l'OTAN utilise ses nouvelles adhésions pour se redéployer.

robert

Les troupes de l'OTAN seront stationnées en Finlande
Décision au début de l'année prochaine

publié le 16.8.2024 sur aapuriseura.fi

Colonel du chef de l'unité de défense nationale du ministère de la Défense Markku Viitasaari selon la Finlande, une 'sorte' de présence de l'OTAN est en train de se former. Viitasaari en a parlé dans Iltalehti (7.8.2024 août XNUMX). Lorsque la Finlande est devenue membre de l'OTAN, les citoyens ont été informés qu'aucune troupe étrangère ne viendrait en Finlande.

La 'présence de quelque chose' évoquée par Viitasaari signifie que les divisions de combat de plusieurs pays de l'OTAN arrivent en Finlande. Dans les négociations mutuelles entre l'OTAN et ses pays membres, la présence des forces armées des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la Norvège et de la Suède en Finlande a été avant tout soulignée.

C'est à peu près tout La soi-disant multinationale de l'OTAN Forces terrestres avancées (FLF) regroupant les forces actuellement déployées dans les huit États d'Europe de l'Est membres de l'Alliance militaire. La Finlande est en train de devenir le neuvième pays d'Europe de l'Est de l'OTAN où sont stationnées les forces FLF de l'alliance militaire.

Président Alexandre Stubb'L'une des conclusions les plus importantes pour la Finlande est précisément que la Finlande aura une présence de l'OTAN à l'avenir', a rapporté Helsingin Sanomat (12.7.2024 juillet 11.7.2024). Uusi Suomi et Iltalehti ont rapporté que les décisions du sommet amèneraient des troupes de l'OTAN en Finlande (XNUMX juillet XNUMX).

La Finlande négocie actuellement le placement des forces armées des pays membres de l'alliance militaire en Finlande. Le président Stubb et le comité ministériel de politique étrangère et de sécurité du gouvernement Orpo ont déjà approuvé le début de la préparation du dossier.

La décision de principe de déployer des troupes en Finlande a été prise lors du sommet de Washington début juillet. À l'époque, les médias finlandais avaient déclaré à la Finlande qu'elle « adaptait la présence des forces de l'OTAN ».

La décision finale sur les pays de l'OTAN qui déploieront des forces armées en Finlande, la composition des forces et les lieux de déploiement doit être approuvée lors de la réunion des ministres de la Défense de l'OTAN en janvier de l'année prochaine.

Les forces de combat se trouvent en permanence dans leurs pays de déploiement actuels. Les forces multinationales de l'OTAN sont constituées d'unités de combat de différents pays de l'OTAN, censées renforcer la « défense orientale avancée » de l'OTAN contre la Russie.

'La Suède amène ses troupes en Finlande'

L'ancien ministre suédois de la Défense par Peter Hultqvist Selon la Finlande et la Suède ont discuté du placement des troupes suédoises en Finlande.

'Je sais que les forces de défense suédoises et le gouvernement se préparent à déployer des troupes en Finlande. Cela se produirait dans le cadre de la coopération de l'OTAN', a déclaré Hultqvist, qui s'est rendu en Finlande, à Iltalehte cette semaine (7.8.2024 août XNUMX).

Hultqvist a déclaré qu'une force était en cours de formation dans le nord de la Finlande, qui comprendrait des soldats de différents pays. Selon lui, des soldats norvégiens arrivent également en Finlande.

'Nous constatons que la Russie s'intéresse à la région arctique. Les Russes ont agi de telle manière qu'ils ont pu faire avancer leurs positions là-bas', a affirmé Hultqvist. Il n'a présenté aucune preuve pour étayer ses dires.

'Il est important que nous prenions note des actions de la Russie et que nous envoyions à la Russie le signal, dans notre politique de sécurité, que nous portons une responsabilité commune dans le nord de Kalot', a-t-il déclaré.

'Nous n'avons pas encore reçu de proposition officielle du gouvernement, mais en tant que parti, nous n'avons rien contre ces projets', déclare un représentant des sociaux-démocrates de l'opposition. Hultqvist est connu au sein du Parti social-démocrate suédois comme partisan de l'adhésion à l'OTAN.

Le journal suédois Svenska Dagbladet a également rapporté fin juillet que la Finlande avait demandé à la Suède des membres d'équipage pour les forces de l'OTAN. Le placement de troupes en Laponie finlandaise a également été négocié. Les soldats suédois feraient partie de l'organisation du quartier général dirigeant les forces multinationales de l'OTAN.

Le gouvernement du Premier ministre Orpo a déjà annoncé à la mi-juin que la Finlande avait l'intention d'autoriser le stationnement en Finlande des unités de combat multinationales de l'OTAN ainsi que du personnel subalterne des forces terrestres de l'alliance, si le sommet de l'OTAN qui se tiendra à Washington en juillet en déciderait ainsi.

Il n'existe actuellement aucun plan détaillé pour le déploiement de forces suédoises ou d'autres forces de l'OTAN en Finlande, car ils sont actuellement en cours de négociation avec l'OTAN et certains pays de l'OTAN.

La déclaration approuvée par les dirigeants de l'OTAN indique également que l'alliance entraînera, exercera et intégrera les forces du FLF et continuera à renforcer la « défense avancée » sur le flanc oriental de l'alliance militaire.

Le sous-état-major stationné en Finlande mènerait la guerre terrestre en Europe du Nord.

La déclaration approuvée par le sommet de l'OTAN a également scellé le fait qu'en plus des unités de combat multinationales, un sous-état-major des forces terrestres de l'OTAN, composé d'officiers de l'OTAN, sera stationné en Finlande.

La Finlande, en collaboration avec l'OTAN, mène une éventuelle guerre terrestre dans la région de l'Europe du Nord à partir de l'état-major inférieur de l'armée.

La déclaration indique que l'OTAN tirera pleinement parti de l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'alliance militaire et des capacités qu'elles apportent en intégrant pleinement les nouveaux pays membres dans les plans, les forces et les structures de commandement de l'OTAN. 'En outre, l'OTAN développe sa présence en Finlande.'

À l'initiative de la Finlande, la déclaration de « l'activité hybride agressive » de la Russie contre les pays membres de l'alliance militaire a également été incluse dans la déclaration de l'OTAN.

La Russie serait responsable de 'sabotages, d'actes de violence et de provocations aux frontières, ainsi que de l'instrumentalisation de l'immigration clandestine, de cyberattaques provoquant des interférences électroniques, de campagnes de désinformation, ainsi que d'influences politiques et de pressions économiques malveillantes'.

L'OTAN qualifie les « opérations hybrides agressives » de menace pour la sécurité de l'alliance. L'OTAN menace également que les opérations hybrides de la Russie « pourraient déclencher le déploiement de l'article 5 de l'OTAN ». L'Alliance militaire occidentale annonce également qu'elle répondra aux actions de la Russie et soutiendra ses pays membres qui ont besoin d'aide.

L'avertissement de Mustajärvi a été ignoré

Membre du Congrès Markus Mustajärvi (à gauche) a déjà averti en mai 2022 que des troupes de l'OTAN étaient stationnées dans les pays membres d'Europe de l'Est et qu'elles le seraient également en Finlande si la Finlande rejoignait l'OTAN.

La position de Mustajärvi a été incluse dans l'opinion dissidente que le député de l'Alliance de gauche a soumise à la commission de la Défense concernant la déclaration du Premier ministre. Sanna Marini (sd) le rapport du gouvernement sur l'OTAN.

'Le rapport de l'OTAN a complètement ignoré la récente décision de l'OTAN, selon laquelle l'alliance militaire placera des troupes étrangères dans les pays membres partageant une frontière commune avec la Russie et la Biélorussie', déclare Mustajärvi dans son opinion dissidente.

Mustajärvi a trouvé étrange que la commission de la défense, lors de la préparation de sa déclaration sur le rapport de l'OTAN, n'ait pas évalué l'importance de la décision de l'OTAN pour la Finlande, qui, en tant que pays membre de l'OTAN, partage une frontière commune avec la Russie de pas moins de 1340 XNUMX kilomètres.

Les troupes de l'OTAN n'étaient pas censées venir en Finlande

Lorsque la Finlande a pris la décision de devenir membre de l'alliance militaire OTAN, les députés et tous les Finlandais ont été assurés qu'aucune troupe des pays de l'OTAN ne viendrait en Finlande autrement que pour des exercices militaires normaux. Maintenant, tout cela est oublié.

Journaliste d'Yleisradio Maria Stenroos a déclaré que la position de la Finlande avait changé avant le sommet de Washington. 'Le changement évident est que la Finlande veut toujours des troupes d'autres pays en Finlande » (3.7.2024 juillet XNUMX). 'La Finlande a changé sa politique à l'égard des forces de l'OTAN des autres pays en Finlande : on recherche désormais des soldats ici', a déclaré le journaliste.

'Nous avons vu la nécessité de construire le modèle finlandais personnalisé pour un grand pays. Cela garantit que les forces alliées montreront la présence et la capacité de défense de la Finlande dès que nous le souhaiterons, a déclaré le ministre de la Défense. Antti Häkkänen (kok) a déclaré dans une interview avec Yle.

Selon Stenroos, 'le ministre de la Défense Häkkänen voyage actuellement en Europe et aux Etats-Unis pour discuter des pays de l'OTAN qui pourraient offrir des soldats à la Finlande'.

Häkkänen a évoqué le sommet de l'OTAN qui s'ouvrira bientôt et a déclaré que les propres objectifs de la Finlande sont liés aux espoirs de la Finlande d'avoir des troupes de l'OTAN en Finlande.

Des responsables politiques clés ont soutenu le placement de troupes et de bases de l'OTAN en Finlande

Mustajärvi, opposé à l'adhésion de la Finlande à l'OTAN, a déclaré dans son opinion dissidente qu'il a également souligné que les présidents des groupes parlementaires des plus grands partis n'étaient ni opposés au déploiement de troupes de l'OTAN ni à l'établissement de bases de l'OTAN en Finlande.

Mais dans le même temps, les Finlandais étaient assurés que ni les troupes ni les bases n'arriveraient.

Mustajärvi a déclaré que les présidents de la coalition, le Sdp et les groupes parlementaires centristes ont annoncé qu'ils ne s'opposaient pas aux forces ou bases permanentes de l'OTAN en Finlande. 'Le président de la commission des affaires étrangères représentant les Finlandais de base est également sur la même ligne', a déclaré Mustajärvi, faisant référence au député. Jussi Halla-aho.

Mustajärvi a également souligné que le président du groupe parlementaire du parti chrétien ne peivi Rasänen était prêt à exclure même l'implantation d'armes nucléaires en Finlande.

Même si les Finlandais ont eu l'assurance que des troupes et des bases étrangères ne seraient pas stationnées en Finlande, plusieurs hommes politiques clés ont également indiqué de temps à autre qu'ils n'excluaient pas cette possibilité.

Parmi les politiques de la coalition, par ex. Alexander Stubb, Petteri Orpo, Antti Häkkänen ja Elina Valtonen. Hommes politiques centristes Antti Kaikkonen ja Mikko Savola de même. Également le président du centre Annika Saarikko était prêt à accepter l'implantation de bases de l'OTAN en Finlande.

A également présidé le groupe parlementaire du Sdp Antti Lindtman était prêt à accepter le déploiement de troupes et même l'établissement de bases de l'OTAN en Finlande. Lindtman a également exprimé ce point en déclarant que le Sdp n'exclut pas cette possibilité.

Stubb a annoncé plus tard, lors de la campagne électorale présidentielle, que plus il y aurait de soldats américains en Finlande, mieux ce serait. Et lors de sa visite à Åland en août dernier, il a également déclaré la même chose à propos des soldats suédois.

Le président de l'Alliance de gauche Celle de Li Andersson et le président du groupe parlementaire du parti Jussi Saramon les discours et les actions étaient complètement en contradiction les uns avec les autres. Ils ont annoncé à plusieurs reprises qu'ils ne soutenaient pas le placement de bases et de troupes de l'OTAN en Finlande. L'adhésion à l'OTAN leur a été vendue en prétendant que la présence des forces de l'OTAN n'arriverait pas en Finlande.

Aucun des députés de l'Alliance de gauche n'a ignoré les avertissements de Mustajärvi et n'a même pas mentionné la décision déjà prise par l'OTAN de déployer les forces armées de l'alliance militaire dans les pays voisins de la Russie et de la Biélorussie.

Andersson et Saramo étaient prêts à accepter l'adhésion de la Finlande à l'OTAN sans aucune condition. Et lorsque le Parlement a voté une motion qui aurait exclu le placement de troupes et de bases étrangères en Finlande, Andersson et Saramo n'ont pas soutenu la motion.

Voir en ligne : source finlandaise avec traduction

Si tu voyais grand-mère

Robert Brun — 2024-07-06T17:00:00Z

d'un jeune militant de la drome...

Les mots justes de Gauvain Sers contre le retour de la haine.

Si tu voyais grand-mère

De ton ciel, tout là-haut

Ton pays qui se perd

T'en aurais des sanglots

Toi qui as combattu

Tous les marchands de haine

J'crois qu'tu serais abattue

De savoir qu'ils reviennent

Si tu voyais grand-mère

Tu comprendrais pas bien

Qu'on retourne en arrière

Et qu'on retienne rien

Toi, t'as connu l'époque

Où l'on prenait la rue

La jeunesse faisait bloc

Et chantait les Bérus

Si tu voyais grand-mère

Qu'on est fait comme des rats

Tu dirais à grand-père

Que la France de Ferrat

De Jaurès et d'Hugo

S'effiloche chaque matin

Celle qui r'vient au galop

C'est la France de Pétain

Si grand-mère tu voyais

Les commémorations

On se dit « plus jamais »

On répète « attention »

Sûr qu'on aime nos héros

Du passé, en revanche

On leur plante un couteau

Dans les urnes le dimanche

Si tu voyais grand-mère

Le mépris tout là-haut

Ils attisent la colère

Et récoltent le chaos

On pourra remercier

Jupiter et sa clique

De nous avoir flingué

Tous les services publics

Si tu voyais grand-mère

Les familles aux abois

Les ceintures qui se serrent

Pour boucler les fins d'mois

Les caddies font grise mine

On croit plus aux lendemains

Et quand tout est en ruine

Les vautours s'frottent les mains

Si tu voyais grand-mère

Les héritiers d'Vichy

Le même vocabulaire

Mais les dents ont blanchi

Ils diffusent leurs discours

Sur les plateaux partout

Et ils attendent leur tour

Au domaine de Saint-Cloud

Si tu voyais grand-mère

Qu'il y a même des fachos

Qui lèvent le bras en l'air

Et rigolent de Dachau

On a des livres d'Histoire

Des minutes de silence

Mais on perd la mémoire

Bien plus vite qu'on n'le pense

Si tu voyais grand-mère

La peur des différences

Les tâches brunes prolifèrent

Sur la carte de France

Toutes les digues se fissurent

Et peu à peu je crains

Qu'on dénonce sur les murs

L'origine du voisin

Si tu voyais grand-mère

Toutes ces femmes comme toi

Qui se lèvent et espèrent

Disposer de leurs droits

Tous les jours, on surveille

Les élans qui retombent

Faudrait pas qu'Simone Veil

Se retourne dans sa tombe

Si tu voyais grand-mère

Qu'au pays d'Jean Moulin

La résistance prospère

Mais elle perd du terrain

Il nous faut des repères

Et je comprends, ému

Pourquoi tu m'as offert

La peste de Camus

Si tu voyais grand-mère

De ton ciel, tout là-haut

Ton pays qui se perd

T'en aurais des sanglots

Toi qui as combattu

Tous les marchands de haine

J'pense à toi et ça m'tue

De savoir qu'ils reviennent

Gauvain Sers

Le néo-libéralisme comme reformatage du pouvoir de l'État – Entretien avec Amy Kapczynski

Robert Brun — 2023-08-06T11:55:18Z

Evgueni Morozov
Photo The Syllabus

Le néolibéralisme ne consiste pas dans le simple retrait de l'État au profit du marché : il est l'institution, par l'État, d'une logique de marché. Mais au-delà de ce lieu commun, est-il une simple idéologie, un régime économique ou un paradigme de gouvernance ? Amy Kapczynski, professeur de droit à l'Université de Yale et co-fondatrice du « Law and Political Economy Project », se concentre sur ce troisième aspect. Selon elle, le néolibéralisme consiste en un « reformatage du pouvoir de l'État », qui accouche d'un cadre institutionnel favorable à la maximisation du profit des grandes sociétés dont les géants de la tech et les entreprises pharmaceutiques constituent deux des manifestations les plus emblématiques. Entretien réalisé par Evgeny Morozov et Ekaitz Cancela, édité par Marc Shkurovich pour The Syllabus et traduit par Alexandra Knez pour LVSL.

Evgeny Morozov et Ekaitz Cancela – Comment définissez-vous le néolibéralisme dans votre travail ?


Amy Kapczynski Photo The Syllabus

Amy Kapczynski – Comme une logique de gouvernance orientée vers l'accroissement du pouvoir des acteurs du marché, et la diminution de l'autorité publique sur ces acteurs. Wendy Brown utilise un terme charmant, le « reformatage du capitalisme ». Il s'agit d'un reformatage du capitalisme qui vise non seulement à accroître le pouvoir des acteurs privés – et donc leur capacité à extraire du profit – mais aussi à combattre le contrôle démocratique sur ces acteurs.

Pour moi, c'est ainsi qu'il faut voir les choses, plutôt que, par exemple, comme un mouvement de déréglementation. Le néolibéralisme est en réalité très régulateur. Il est régulateur avec un paradigme et un objectif particuliers comme horizon. Il est important de garder à l'esprit la manière dont l'économie a été réglementée – par un droit du travail défavorable aux salariés ou une législation antitrust, entre autres – pour optimiser la recherche de profit.

Il est également important de comprendre les liens entre cette régulation et les paradigmes réglementaires de l'État-providence, de l'État carcéral, etc. En un mot, la période néolibérale n'est pas une période de déréglementation générale – en particulier aux États-Unis.


Ekaitz Cancela Photo The Syllabus

EM et EK – Si l'on s'en tient à cette définition du néolibéralisme, que vous explorez dans votre excellente conversation avec Wendy Brown, observe-t-on des changements au sein de cette logique au cours des dix ou quinze dernières années ? Ou observe-t-on une continuité depuis les années 1970 ? Quelque chose de distinct est-il apparu à l'horizon, notamment avec l'essor des GAFAM ?

AK – Le néolibéralisme a, d'une certaine manière, suspendu les anciennes formes de réglementation juridique pour les grandes entreprises technologiques, puis a amplifié certains aspects de la recherche du profit. Ces intermédiaires technologiques, du paysage des réseaux sociaux à Amazon, contrôlent la vie publique et l'économie d'une manière distincte et nouvelle.

Mais je ne pense pas que ces changements reflètent une mutation dans la logique néolibérale elle-même, mais plutôt sa portée lorsqu'elle est appliqué à un secteur qui peut être transformé à la vitesse d'un logiciel. Aujourd'hui, les processus mis en place par le néolibéralisme peuvent fonctionner avec une vitesse stupéfiante. Et la capacité de ces formes de pouvoir concentré à sillonner les domaines ostensiblement publics et privés est extraordinaire.

EM – Les efforts intellectuels pour penser au-delà du néolibéralisme, sur lesquels vous avez attiré l'attention, se sont concrétisés de deux manières différentes – et vous êtes critique à l'égard des deux. Dans un essai, vous vous concentrez sur le « productivisme », ou libéralisme de l'offre, tel qu'il est défendu par Dani Rodrik et d'autres membres de la gauche progressiste. Dans un autre essai, vous vous attaquez à un mouvement de droite connu sous le nom de « constitutionnalisme du bien commun ».Commençons par le premier. Pouvez-vous nous parler des pièges que vous voyez dans le productivisme ?

AK – Le productivisme et le libéralisme de l'offre évoquent tous deux un aspect important de l'incapacité des logiques néolibérales et de la gouvernance économique à produire une économie que nous souhaitons réellement. Ils nomment quelque chose qu'il est important d'aborder. Mais je pense également qu'ils ne doivent pas être considérés comme une réponse au néolibéralisme. Si l'on pense que « là où il y avait le néolibéralisme, il y a maintenant la politique industrielle et le productivisme », alors ce sera un changement très limité…

Le productivisme tel que l'exprime Rodrik – et je pense que le libéralisme de l'offre possède cette même qualité – donne le sentiment que nous nous tournons vers une gestion gouvernementale plus directe des chaînes d'approvisionnement, vers un investissement gouvernemental plus important dans nos secteurs manufacturiers. Le problème est que le secteur des services est bien plus important pour l'avenir des travailleurs américains que le secteur manufacturier. L'ancien concept de "production" ne dit pas grand-chose de l'économie actuelle.

Ainsi, l'idée selon laquelle nous devrions miser sur un nouveau productivisme semble laisser de côté beaucoup de nombreuses dimensions de la critique du néolibéralisme. Qu'en est-il de l'agenda de la santé ? Que fait-on des salariés du secteur des services ? Quid des liens que l'on établit entre le capitalisme et la question environnementale ?

Le productivisme pourrait suggérer, par exemple, que les technologies vertes constitueraient la solution au changement climatique – et on peut bien sûr considérer qu'elles font partie de la solution, si l'on ajoute qu'elles ne seront pas suffisantes. En réalité, le productivisme et le libéralisme de l'offre s'appuient sur des fondements contestables – battus en brèche, par exemple, par les approches féministes et écologistes.

Des mutations ont lieu dans la doctrine du droit constitutionnel. Le premier amendement a été interprété dans un sens favorable aux entreprises, qui revendiquent un statut constitutionnel

Tout dépend de votre compréhension de l'objectif du productivisme. S'agit-il d'une tentative de fonder une alternative au néolibéralisme ? C'est ainsi que j'ai interprété l'utilisation du terme par Rodrik. Et si c'est le cas, il semble négliger de nombreuses critiques du néolibéralisme en le traitant comme s'il s'agissait uniquement d'un mode de production, et non pas également d'un mode de gouvernement. Si l'on ne voit dans le néolibéralisme qu'un mode étroit de production – dans le sens d'une consolidation des marché –, on ne comprend rien à la gouvernance à laquelle il est lié. Le néolibéralisme, en effet, consiste également à contraindre certains pour que d'autres puissent être libres.

C'est la raison pour laquelle nous avons investi dans l'État carcéral comme moyen de discipliner les travailleurs et d'éviter les obligations sociales, la raison pour laquelle nous investissons davantage dans la police que dans les travailleurs sociaux, etc.

EM – L'autre approche que vous mentionnez, le constitutionnalisme du bien commun, est mise en avant par certaines franges de la droite théocratique. Avant de discuter de son contenu, pouvez-vous nous parler du rôle de ces écoles juridiques conservatrices dans la consolidation du modèle néolibéral ?

AK – Je considère que le droit, et dans une certaine mesure les écoles de droit et les institutions dans lesquelles elles naissent, assurent la cohésion entre les idées néolibérales et la gouvernance. Ces idées sont toujours reflétées à travers des champs de pouvoir et changent à mesure qu'elles s'intègrent dans la gouvernance.

Le loi relative aux ententes et abus de position dominante en est un bon exemple. Les idées sur les pratiques antitrust introduites dans les facultés de droit sous le titre « Law & amp Economics » sont devenues très puissantes. Elles ont été utilisées pour normaliser une idée du fonctionnement des marchés. Selon ce point de vue, tant qu'il n'y a pas de barrières à l'entrée érigées par le gouvernement, la concurrence se manifestera toujours et les monopoles seront intrinsèquement instables. Les monopoles étaient considérés comme un signe d'efficacité d'échelle. De nombreuses modifications ont donc été apportées à la législation afin de faciliter les fusions-acquisitions. L'application de la loi antitrust a été soumise à une économétrie extrêmement précise, plutôt qu'à des règles qui auraient pu, par exemple, limiter la taille ou l'orientation structurelle de certaines industries.

La législation antitrust repose également sur une autre idée importante, à savoir que ce domaine juridique ne doit servir qu'un seul objectif : l'efficacité. Dans ce contexte, l'efficacité est définie en grande partie par les effets sur les prix. Les conséquences pour la structuration de notre politique, ou pour les travailleurs en général, n'étaient plus considérées comme importantes. Ce qui importait, c'était de réduire les prix pour les consommateurs. Ainsi, de nombreux modèles d'entreprise se sont bâtis sur l'idée de rendre leurs produits gratuits – comme les réseaux sociaux – ou générer les prix les plus bas possibles pour les consommateurs – comme Amazon. Que le secteur génère un pouvoir structurel démesuré, entre autres effets néfastes, n'est pas pris en compte.

En ce qui concerne le droit de la propriété intellectuelle, de nombreuses modifications ont également été apportées pour faciliter la capitalisation dans l'industrie de l'information. La création de nouveaux types de propriété, les brevets logiciels, les brevets sur les méthodes commerciales, l'extension des droits exclusifs associés à ces types de propriété sont autant de moyens de permettre la capitalisation dans l'industrie. Ils sont apparus en même temps que les formes de réglementation qui auraient pu être utilisées pour limiter la manière dont les entreprises de ces secteurs exerçaient leur autorité. Le Communications Decency Act en est un exemple.

On observe également des changements internes au gouvernement lui-même, comme la montée en puissance de l'analyse coûts-bénéfices.

Enfin, des mutations importantes ont lieu dans la doctrine du droit constitutionnel : que l'on pense à la manière dont le premier amendement est compris. Ce n'est qu'à partir de 1974 qu'il est interprété dans un sens favorable aux entreprises, ce qui revient à revendiquer, pour elles, un statut constitutionnel. Les changements apportés à la loi sur le premier amendement ont eu des répercussions multiformes, des syndicats aux financement de campagnes.

EM – Certaines des caractéristiques que vous critiquez – l'accent mis sur l'efficacité ou l'analyse coût-bénéfice – pourraient également être attribuées au fétichisme de l'économie elle-même. Je ne les attribuerais pas nécessairement au néolibéralisme en tant que tel. Au sein de ce courant, on peut trouver des penseurs – comme James Buchanan – qui refusent de prendre l'efficacité comme horizon. Il semble donc que certaines de ces critiques concernent davantage la pratique que la logique. Lorsqu'il s'agit de la manière dont les tribunaux ou les organismes de réglementation prennent leurs décisions, ils doivent faire appel à certains outils – l'analyse coût-bénéfice étant l'un d'entre eux – mais cette passerelle vers la logique néolibérale pourrait être attaquée par les néolibéraux eux-mêmes…

AK – C'est l'occasion de s'interroger sur ce que signifie appeler le néolibéralisme une « logique ». Plus précisément, nous devons parler du néolibéralisme comme d'un reformatage du pouvoir de l'État. En ce sens, il s'agit d'une politique et non d'une logique pure, je suis tout à fait d'accord.

Lorsque vous examinez de près la logique de l'efficience telle qu'elle est utilisée en droit, il s'avère qu'elle est en réalité utilisée pour signifier de nombreuses choses différentes dans de nombreux contextes juridiques différents. En ce qui concerne la propriété intellectuelle, le type d'efficacité dont on parle donne la priorité à l'innovation sur tout le reste ; mais il n'a pas grand-chose à voir avec le type d'efficacité dont il est question dans la législation antitrust, ou avec le type d'efficacité exprimé par l'analyse coût-bénéfice. En fait, elles sont toutes différentes.

Et elles sont toutes différentes parce qu'elles répondent en fin de compte à des idées sur la prédominance d'un certain type de pouvoir : le pouvoir des marchés sur les formes démocratiques de gouvernance. Ces conceptions de l'efficacité s'expriment alors de différentes manières, en fonction des avantages que procurent ces formes de pouvoir. En ce sens, je suis tout à fait d'accord pour dire que nous ne sommes pas face à l'expression pure d'une certaine logique, mais plutôt de nombreuses expressions d'un projet politique qui prennent des formes différentes dans des contextes différents.

EM – Vous avez également écrit sur la relation entre le néolibéralisme et les droits humains, plus particulièrement sur le droit à la santé. Que nous révèle cette focalisation sur la santé quant à la relation plus large entre les droits de l'homme et le néolibéralisme ?

AK – J'ai écrit l'article que vous évoquez en raison de la frustration que m'inspiraient à la fois la forme de la législation et du discours dominants en matière de droits de l'homme et certaines critiques de ce discours, comme celles de mon collègue Sam Moyn. Ayant participé au mouvement mondial pour l'accès au traitement du VIH et à d'autres médicaments, il est clair que la revendication d'un droit à la santé implique nécessairement des questions d'économie politique. Comment peut-on parler de droit à la santé si les sociétés pharmaceutiques, par exemple, se voient accorder des droits de monopole – des brevets – qui leur permettent d'augmenter les prix de produits vitaux, même sans la moindre justification que cela génère de l'innovation ? Regardez les hausses de prix de l'insuline, ou les hausses de prix du vaccin Moderna (qui a été massivement financé par des fonds publics et qui a clairement amorti tous les coûts d'investissement privés) contre le Covid durant la pandémie.

Si vous vous souciez de la santé, vous devez vous attaquer à la structure du secteur et à son pouvoir. Il existe des moyens de structurer l'industrie (notamment en donnant un rôle plus important à l'investissement public et à la réglementation des prix) qui pourraient conduire à la fois à un meilleur accès aux soins et à plus d'innovation. Les tribunaux et les institutions de défense des droits de l'homme devraient s'en préoccuper, tout comme les militants qui luttent pour le droit à la santé. Mais la plupart du temps ils rejettent cette perspective, parce qu'ils considèrent les brevets et la structure industrielle comme quelque chose d'entièrement distinct de la sphère des droits de l'homme.

C'est la frustration que j'éprouve à l'égard des approches fondées sur les droits de l'homme : ils ont pris forme à une époque de néolibéralisme exacerbé, où l'on pensait que les questions d'économie étaient totalement distinctes des questions de droits. Les droits de l'homme sont même revendiqués au nom des entreprises, qui affirment – parfois avec succès, comme dans l'Union européenne – que leurs droits de propriété intellectuelle méritent d'être protégés dans le cadre des droits de l'homme !

Mais il y a également eu des dissidences dans cette tradition – les organisations de lutte contre le sida soutenant que le droit à la santé pourrait permettre aux tribunaux de limiter le droit des brevets, par exemple. En ce sens, les critiques des droits de l'homme comme celle de Sam Moyn atténuent ou négligent parfois les initiatives inédites visant à utiliser cette tradition, y compris pour contribuer à la mobilisation de l'opinion publique, comme l'a fait le mouvement en faveur d'un meilleur accès aux médicaments.

EM – Quels sont les principaux héritages du néolibéralisme dans la gouvernance mondiale de la santé ? Qu'est-ce que le Covid nous a appris sur leur pérennité et leur contestabilité ?

AK – Nous sommes face à un régime de gouvernance mondiale de la santé qui n'a pas contesté le pouvoir du secteur privé, et qui s'est accommodé de discours et de pratiques marchnades qui nuisent gravement à la santé. Dans le contexte du Covid, nous avons pu produire des vaccins extrêmement efficaces – une merveille scientifique – grâce à un soutien public considérable, y compris un soutien à la recherche sur les coronavirus qui a eu lieu de nombreuses années avant la pandémie, ainsi qu'un soutien à la surveillance mondiale des maladies et à l'analyse génomique qui ont été essentiels pour le processus.

Mais au cours des dernières années, des gouvernements ont décidé de ne pas imposer aux entreprises des conditions qui auraient contribué à garantir la possibilité d'utiliser les vaccins obtenus pour faire progresser la santé de tous. Nous avons autorisé un monopole de production des vaccins ARNm les plus efficaces au sein de chaînes d'approvisionnement privées auxquelles le Nord avait un accès privilégié, et nous avons autorisé les entreprises à refuser toute assistance aux efforts critiques de fabrication de ces vaccins dans le Sud.

Bien qu'il y ait eu une nouvelle prise de conscience que l'ordre commercial mondial et l'accord ADPIC (qui fait partie de l'OMC et protège les brevets sur les médicaments) posaient un réel problème, et qu'il y ait eu de petites tentatives de réforme, nous n'avons finalement pas réussi à surmonter la capacité de l'industrie à dicter les termes de la production et de l'accès aux vaccins – ce, en dépit de subventions publiques massives. Il s'agit d'un héritage de l'ordre néolibéral dans le domaine de la santé.

EM – Vous avez expliqué en détail comment le système actuel des brevets actuel profite aux pays riches et aux entreprises. Y a-t-il des raisons d'être optimistes quant à la possibilité de changer la donne ?

AK – Je vois des raisons d'espérer. Le fait que le gouvernement américain se soit prononcé en faveur de la suspension d'au moins certaines parties de l'accord sur les ADPIC concernant le Covid était sans précédent. J'aurais aimé qu'ils aillent plus loin et que l'Europe ne soit pas aussi récalcitrante, mais il s'agit d'une étape importante et nouvelle. Cela reflète le fait que l'ordre commercial néolibéral est réellement remis en question, même si ce qui le remplacera n'est pas encore clairement défini.

Je fonde encore plus d'espoir sur des expériences comme cette nouvelle installation de production d'ARNm en Afrique du Sud, qui est soutenue par l'Organisation mondiale de la santé, et dans le fait que l'État de Californie travaille maintenant à la fabrication de sa propre insuline. Pour contester l'autorité des entreprises, il faudra non seulement modifier les droits de propriété intellectuelle, mais aussi procéder à de véritables investissements matériels comme ceux-ci, afin de modifier l'équilibre des pouvoirs sur les biens essentiels.

Il existe une coalition, petite mais solide, de groupes de pression dans les pays du Nord qui s'efforcent de remettre en cause le pouvoir et les prix des entreprises pharmaceutiques, et dont beaucoup ont commencé à travailler dans ce domaine en tant que militants pour un meilleur accès aux médicaments à l'échelle mondiale. Ce sont finalement ces liens entre les mouvements qui me donnent le plus d'espoir, parce qu'ils impliquent des personnes brillantes et créatives qui se penchent sur les questions les plus difficiles, comme la manière d'améliorer à la fois l'innovation et l'accès, et parce qu'ils le font d'une manière qui peut être réellement bénéfique pour les populations du Nord comme du Sud.

EM et EK – Nous avons parlé plus tôt du bagage ontologique que les économistes apportent à ce débat.Pensez-vous que l'on puisse effectuer une analyse similaire dans le domaine du droit ? Que lorsque le néolibéralisme est abordé dans les facultés de droit, on passe souvent à côté du sujet ?

AK – Inversons les rôles. Qu'en pensez-vous ?

EM – Je pense que certaines réalités sont invisibilisées. Mais je ne pense pas qu'il s'agisse uniquement d'un problème spécifique aux juristes. Même dans le cas de Wendy Brown, il y a une certaine réticence à aborder le néolibéralisme comme quelque chose qui pourrait réellement jouir d'une légitimité – même parmi ses victimes, pour ainsi dire. Pour expliquer cela, je pense qu'il faut reconnaître que dans le néolibéralisme il existe des éléments réellement excitants, voire utopiques – ce qui n'est pas le cas si l'on se concentre uniquement sur le reformatage du pouvoir de l'État. Au niveau de la vie quotidienne, il est difficile de s'enthousiasmer pour les réglementations..

Quelqu'un comme Hayek pense que le marché est un outil de civilisation. Ce n'est pas seulement un outil d'agrégation des connaissances ou d'allocation des ressources, mais plutôt un moyen d'organiser la modernité et de réduire la complexité. Ce qui empêche la société de s'effondrer, compte tenu de sa multiplicité, c'est cette gigantesque boîte noire qu'est le marché, qui nous fait aussi avancer.

Si l'on n'en tient pas compte, si l'on n'introduit pas une sorte d'utopie parallèle et alternative, j'ai beaucoup de mal à imaginer comment une logique alternative pourrait voir le jour. Et je ne vois pas comment cette logique pourrait voir le jour en se concentrant uniquement sur la redistribution, les réparations ou la restauration du pouvoir de l'État administratif.

AK – Je suis d'accord pour dire qu'à certains égards le néolib queéralisme exerce un réel attrait. Les analyses historiques sur la manière dont la gauche, ou du moins les libéraux « progressistes », en sont venus à adopter le néolibéralisme, sont instructives. Ce dernier prétendait revitaliser certaines parties de la société américaine. Il possédait un élan libérateur.

Il allait discipliner un État qui était profondément bloqué, incapable de fournir les choses que les gens souhaitaient. Ayant été formé dans une école de droit, j'ai entendu, en tant qu'étudiante, l'histoire du rôle que le tournant vers cette efficacité était censé jouer, en tant que technologie neutre qui nous permettrait à tous de nous entendre et d'avoir les choses que chacun d'entre nous désirait. À ce titre, je pense qu'il a exercé un attrait puissant.

La question qui se pose alors est la suivante : si nous voulons critiquer le néolibéralisme, quelles sont ses alternatives ? Je suis très intéressée par les écrits de l'un de mes collègues de Yale, Martin Hägglund, en particulier par son livre This Life. Ce livre propose une vision laïque de la libération – être libre d'utiliser son temps comme on l'entend, et avoir une obligation envers les autres, pour partager le travail que personne ne veut faire – qui comporte des aspects de gouvernance très intéressants.

Mais ce n'est pas fondamentalement basée sur l'idée, par exemple, d'un État administratif plus fort. Il s'agit plutôt d'une idée de ce que nous devrions attendre d'un État et de ce que nous devrions attendre de notre politique. Pour moi, c'est passionnant parce que cela correspond bien aux mobilisations politiques contemporaines, qu'il s'agisse des mouvements en faveur la généralisation des soins de santé ou des mouvements visant à remplacer les réponses carcérales par des réponses plus solidaires, enracinées dans des formes de soins.

En d'autres termes, les critiques du néolibéralisme devraient prendre au sérieux une partie de son attrait populaire. Critiquer le néolibéralisme ne dit pas grand-chose sur les alternatives possibles. Avoir une idée de ces alternatives me semble très important.

EM – Dans l'un de vos récents essais, vous parlez de la nécessité de démocratiser la conception des marchés. Qu'est-ce que cela implique ?

AK – Il s'agit notamment de s'éloigner du principe selon lequel les marchés suivent leurs propres lois. Nous devons admettre que nous établissons les lois, les formes de pratiques sociales qui donnent aux marchés leur forme et leurs conséquences. Nous devrions comprendre que nous avons un pouvoir sur la conception des marchés et ne pas nous contenter de dire que l'offre et la demande sont à l'origine de telle ou telle chose.

Les produits pharmaceutiques constituent une manifestation indéniable de la manière dont notre pouvoir collectif, par l'intermédiaire de l'État, est utilisé pour façonner ce que l'on appelle les résultats du marché. Nous conférons une grande autorité aux entreprises pour fixer les prix, puis nous constatons que les prix des médicaments augmentent. Cette situation est en profonde contradiction avec l'idée que nous devrions tous avoir un accès à ce dont nous avons besoin pour être en bonne santé.

EM et EK – Mais toutes les alternatives p Mais toutes les alternatives roposées ne relèvent pas de positions aussi progressistes, y compris cette idée de constitutionnalisme du bien commun, pour finalement y revenir.

AK – C'est vrai. Le constitutionnalisme du bien commun est une évolution du raisonnement juridique qu'un groupe de penseurs essentiellement catholiques est en train de consolider, afin de réinjecter une morale catholique dans le discours constitutionnel. Une manifestation très concrète de ceci dans le contexte politique américain est l'abandon par la droite de l'originalisme, une approche historique de l'interprétation de la Constitution qui revient à ce que voulaient les « pères fondateurs », au profit d'un ordre constitutionnel plus musclé et plus affirmé, fondé sur des principes religieux.

Par exemple, les originalistes ont remporté une victoire célèbre dans la récente bataille autour de l'avortement en soutenant que le texte de la Constitution ne protégeait pas l'avortement et qu'il laissait donc cette question à la discrétion des États. Les constitutionnalistes du bien commun, quant à eux, sont beaucoup plus intéressés par une Constitution qui protégerait la vie du fœtus. Plutôt que de laisser les États choisir de protéger l'avortement, la Constitution du bien commun leur interdirait de le faire. Cette imprégnation de l'ordre constitutionnel américain par des valeurs religieuses est l'expression d'un mouvement plus large que j'observe dans la droite post-néolibérale.

Une caractéristique très forte de ce mouvement est de reconnaître les problèmes posés par le fondamentalisme du marché et le néolibéralisme – ils utilisent même ce terme – et d'affirmer que nous devons réintroduire des valeurs dans la vie américaine. Pour eux, cela devrait prendre la forme d'un retour au salaire familial, d'un retour aux familles normatives et hétérosexuelles, d'un retour à des formes de soutien de l'État pour des modes de vie ordonnés par la religion, d'un retour aux valeurs religieuses même sur le marché.

Aux États-Unis, on peut en observer des manifestations économiques à travers une entreprise comme Hobby Lobby, qui souhaite imprégner le marché d'un caractère religieux – et aller à l'encontre, aussi bien, du progressisme marchand que de la couverture des moyens de contraception. Ce qui me préoccupe à ce sujet – bien qu'il ne s'agisse que d'une petite partie d'une droite très large et diversifiée – c'est que cette mouvance possède une idée assez nette de la manière dont elle pourrait parvenir à la prééminence, c'est-à-dire par le biais de la Cour suprême, étant donné le pouvoir dont celle-ci dispose dans ce pays. Il s'agit donc d'une évolution très importante…

EM et EK – Pour revenir aux thèmes du néolibéralisme et de l'utopie, il semble que nous devrions essayer d'élaborer une théorie sociale capable de nous montrer quelles autres institutions permettent de créer un monde aussi diversifié et dynamique que celui qui est médiatisé par les marchés et le droit – ce qui correspond à la vision de Jürgen Habermas, avec quelques mouvements sociaux en plus.

Il y a vingt ans, les écoles de droit américaines étaient très douées pour imaginer cette dimension utopique, même s'il s'agissait d'une utopie naïve. Mais cette dimension a disparu de l'analyse du néolibéralisme aujourd'hui, ce qui est troublant. Les plus utopistes ont-ils été tellement traumatisés par l'essor de la Silicon Valley qu'ils ont renoncé à réfléchir à ces questions ?

AK – Je pense qu'il y a des idées utopiques – certainement des idées progressistes et ambitieuses – dans les facultés de droit de nos jours. Regardez certains travaux sur l'argent. Les gens réfléchissent à ce que cela signifierait de créer toutes sortes de choses, depuis des autorités nationales d'investissement jusqu'à une Fed fonctionnant selon des principes très différents, en passant par la réorganisation de la structure bancaire afin de permettre de nouvelles formes d'aide sociale et de lutter contre le changement climatique. C'est un exemple de quelque chose d'assez nouveau.

Nous voyons également de nombreuses demandes pour ce que l'on pourrait appeler la démarchandisation : des garanties de logement, des garanties de soins de santé, et même des expressions institutionnelles qui pourraient participer à ce que vous décrivez. En d'autres termes, comment gérer un système complexe tel qu'un établissement de santé en se basant sur les besoins plutôt que sur le profit ? Les gens ont vraiment réfléchi à cette question. Nous avons des expressions réelles de ces principes dans le monde, et elles inspirent des idées sur ce que cela signifierait de faire évoluer d'autres pouvoirs institutionnels dans cette direction.

Si vous deviez rassembler un grand nombre de ces éléments – des idées sur la façon dont les investissements pourraient être dirigés plus démocratiquement, sur la façon dont le logement pourrait être organisé plus démocratiquement, sur la façon dont les soins de santé pourraient être organisés plus démocratiquement ; tous ces éléments font l'objet de discussions au sein des facultés de droit, ainsi qu'en dehors de celles-ci – ils constitueraient les éléments d'une vision beaucoup plus affirmée d'un avenir qui n'est pas organisé selon des lignes néolibérales. C'est l'assemblage de toutes ces pièces, et le fait de leur donner un nouveau nom, qui n'a pas encore été accompli.

Mais je pense que ces éléments sont beaucoup plus intéressants que ce qu'on avait dans les années 2000, par exemple les mouvements autour du libre accès et des Creative Commons auxquels vous avez fait allusion, parce qu'ils abordent aussi directement la nécessité de disposer de certaines formes de pouvoir public pour créer ces choses. Et ils ne reposent pas sur une idée purement volontariste de ce que nous pouvons attendre ou réaliser.

EM – Je suis d'accord pour dire qu'il s'agit d'une vision radicale, mais elle est conservatrice à mon goût en ce qui concerne son mélange institutionnel. Je reconnais que la démarchandisation est radicale après 50 ans de néolibéralisme, mais elle n'est pas radicale si on la compare à l'État-providence britannique des années 1940.

AK – Je vous propose à présent de vous interroger sur les alternatives.

EM – La personne qu'il faut convaincre que le règne du marché est révolu n'est pas tant le juge ordinaire que quelqu'un comme Habermas. Or, il n'y a pas grand-chose qui puisse le convaincre que nous nous sommes éloignés du marché et du droit comme les deux formes dominantes à travers lesquelles la modernité prend forme.

Je ne vois pas beaucoup de réflexion sur les autres façons de formater la modernité. Sans elles, la seule chose que nous pouvons changer est l'équilibre entre les deux formes – que, bien sûr, je préférerais du côté de l'État plutôt que du côté du marché.

AK – Quels sont les nouveaux véhicules qui vous viennent à l'esprit ? Un rapport avec le socialisme numérique ?

EM – En fin de compte, je pense qu'il s'agit de formes alternatives de génération de valeur, à la fois économique et culturelle. Et cela implique de comprendre la contrepartie progressiste adéquate au marché. Pour ma part, je ne pense pas que le pendant progressiste du marché soit l'État. Je pense qu'il devrait s'agir de la culture, définie de manière très large – une culture qui englobe les connaissances et les pratiques des communautés.

AK – En ce sens, vous vous situez davantage dans la lignée des biens communs que dans celle de l'État ?

EM – Oui, c'est un moyen de fournir des infrastructures pour susciter la nouveauté et s'assurer que nous pouvons ensuite nous coordonner pour appréhender les effets qui s'ensuivent. La technologie est un élément clé à cet égard.

Voir en ligne : Traduction par LVSL (Le Vent Se Lève)

Finlande, la classe dirigeante a trahi le peuple pour la 3e fois

Robert Brun — 2022-05-22T21:12:49Z

Il y a encore au PCF des communistes militants internationalistes et qui ont des liens fraternels avec des communistes de tous les pays. C'est le cas de notre camarade robert qui nous transmets cette lettre venue de Finlande

Vantaa, le 18 mai 2022

Cher Robert,

Je te remercie pour ta lettre et la solidarité que vous nous exprimez. Il n'est pas exclu que dans un avenir pas très lointain nous aurons besoin d'un lieu d'asile loin de ce théâtre de guerre que serait la Finlande en cas de confrontation avec la Russie. Je le dis et me rends compte de l'effrayante énormité de cette déclaration.

D'abord je propose la traduction d'une première réaction d'un camarade à nous à la décision de demander l'entrée dans l'Otan. Tu as raison, la décision vient de loin, nous le savions, elle a été préparée progressivement, dans tous les médias, réduisant au silence toute voix un tant soit peu raisonnable. La politique réaliste de coexistence pacifique appliquée par les présidents Paasikivi et Kekkonen a été enterrée, après avoir été tournée au ridicule. Les hommes et femmes politiques de cette génération ne sont plus là, la jeune génération formée aux USA, totalement atlantiste, essentiellement des carriéristes, ou alors de ignares en termes politiques, peuvent aisément être manipulés par les groupes de réflexions atlantistes financés et formés à distance.

La honte c'est que l'alliance de gauche a (sauf 6 députés) entièrement trahi sa propre position, trahi les travailleurs et le peuple en se joignant aveuglement aux va-t-en-guerre. Pour moi qui ne suit pas Finlandais, je sens couver sous la surface un sentiment revanchard par rapport au résultat de la seconde guerre mondiale. Cette fois-ci nous allons donner une sacrée leçon aux Russes. Je pense que cet esprit de revanche est présent, d'autant que l'on ne fait aucune différence entre Russes, Bolchéviques, communistes, soviétiques, poutinistes, tous se valent et il faut les punir. Nous avons coupé tous les liens économiques, culturels, sociaux, la société d'amitié russo-finlandaise a été dissoute, les monuments à l'amitié finlando-soviétique sont démontés, etc. alors que la Finlande n'existerait pas sans d'abord le statut de grand-duché accordé par le tsar et ensuite l'indépendance accordée par Lénine. C'est un délire, assorti d'un état d'esprit va-t-en-guerre, prêt à se battre contre les Russes jusqu'au dernier Finlandais.

Voici ce qu'écrit un camarade :

Manifestation communiste contre l'OTAN en Finlande

Point de vue d'un communiste finlandais sur l'adhésion de la Finlande à l'OTAN

Le non-alignement militaire de la Finlande a été enterré au Parlement le 17 mai. Le Parlement a approuvé à 188 voix pour et 8 voix contre les propositions unanimes du gouvernement et de la commission parlementaire des affaires étrangères sur l'adhésion à l'alliance militaire de l'OTAN.

Le député Markus Mustajärvi (alliance de gauche) avait déposée la contre-motion, rejetée par le parlement, selon laquelle « la Finlande ne demandera pas son adhésion à l'alliance militaire OTAN, mais continuera à être militairement non alignée. Ce n'est qu'en dehors des alliances militaires que la Finlande a la possibilité de rester en dehors de la guerre si une Grande Guerre éclatait ».

La demande d'adhésion de la Finlande à l'OTAN a été préparée et décidée à la hâte après l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Bien que le gouvernement ait déclaré dans son rapport au Parlement que la Finlande n'était pas menacée par une attaque militaire, il justifiait cette précipitation par la menace émanant de la Russie.

La poursuite d'un statut de non-alignement militaire n'a même pas fait l'objet d'un examen

Initialement, le président et le premier ministre de la République avaient promis qu'un rapport thématique serait préparé pour le Parlement, dans lequel diverses options seraient évaluées de diverses manières. Cependant, le rapport a été fait pour justifier une seule option, rejoindre l'OTAN. La possibilité et les avantages du non-alignement militaire n'ont pas du tout été abordés dans le rapport approuvé à l'unanimité par le gouvernement.

Le Parlement n'a même pas eu le temps de commenter ce rapport, que le gouvernement avait déjà présenté un deuxième rapport, dans lequel la demande d'adhésion à l'OTAN était soumise pour décision. Ce second rapport n'a pas été, comme d'habitude, soumis aux commissions qui avaient entendu l'avis d'experts.

Lorsque la Finlande a rejoint l'Union européenne, il y a eu un vaste débat dans la société suivi d'un référendum. Aujourd'hui, même le Parlement n'a pas eu la possibilité réelle d'évaluer les différentes options. Son rôle était seulement de bénir une solution faite dans un cercle plus restreint.

Le lobbying pro-OTAN et la Russie

Selon Ben Zyskowicz, un député vétéran et respecté du Parti de la coalition de droite, c'est le « gouvernement de gauche qui était le mieux placé d'amener la Finlande à l'OTAN, car aucun autre gouvernement n'aurait trouvé un aussi large consensus sur l'adhésion à l'OTAN.

Parmi les partis, le SDP et l'Alliance de gauche ont même dû s'humilier devant le fait que les décisions étaient effectivement prises avant que leurs organes décisionnels aient eu le temps de modifier leurs lignes politiques sur le non-alignement militaire. Seuls 6 des 16 représentants de l'Alliance de gauche ont voté contre et aucun représentant du SDP.

Dans une longue interview accordée à Helsingin Sanomat (14 mai), la Première ministre Sanna Marin a déclaré qu'elle était favorable à l'adhésion à l'OTAN depuis longtemps, en fait depuis 2020.

L'adhésion à l'OTAN a été motivée en particulier par le Parti de la coalition, en 1999 avait été créée l'Atlantic Society pour un travail de lobbying en faveur de l'OTAN, et la plupart des médias sont en faveur de l'OTAN.

L'attaque de la Russie contre l'Ukraine et l'intimidation d'une éventuelle attaque contre la Finlande ont également créé une situation dans laquelle l'opinion publique s'est également largement tournée en faveur de l'OTAN.

Où sont les conditions délimitant l'adhésion ?

En plus d'avoir présenté l'adhésion comme unique urgente option, il est étrange que le gouvernement et le parlement aient décidé que la Finlande n'imposerait aucune condition préalable à l'adhésion. À cet égard, la ligne finlandaise diffère de tous les autres pays nordiques. Dans le même temps, la Suède a annoncé qu'elle n'implanterait pas sur son territoire d'armes nucléaires ni des forces et bases permanentes de l'OTAN. Des conditions similaires ont été fixées par la Norvège, le Danemark et l'Islande.

Dans son opinion dissidente, Markus Mustajärvi a proposé un amendement : La Finlande déclare que 1) elle n'autorise en aucun cas le déploiement d'armes nucléaires en Finlande ou l'utilisation de son territoire pour les transporter, 2) les pilotes finlandais ne sont pas formés pour transporter ou utiliser des armes nucléaires, 3) aucune force permanente n'est déployée ni aucune base de l'OTAN installée en Finlande, 4) la Finlande n'autorise aucun autre État ou ses forces armées à utiliser le territoire ou l'espace aérien de notre pays à des fins hostiles contre d'autres États, et 5) un référendum doit être organisé sur l'adhésion de la Finlande à l'OTAN.

Lorsque le président et la première ministre expliquent que le renforcement de la sécurité de la Finlande n'est dirigé contre personne, pourquoi de telles conditions limites ne pourraient-elles pas être incluses dans la décision du gouvernement et du parlement ? Il semble qu'en matière de politique de sécurité, une alliance avec les États-Unis soit plus importante pour le leadership politique finlandais et la coopération nordique.

Si tous les pays de l'OTAN ratifient le traité d'adhésion de la Finlande (et de la Suède), il devra encore être ratifié par notre Parlement. Pour nous, partisans du non-alignement militaire, c'est un défi pour continuer à travailler largement contre l'OTAN et pour que le gouvernement et le parlement s'engagent envers des objectifs de politique de paix, de désarmement et de sécurité commune, même en tant que membre de l'OTAN.

Construire une sécurité internationale commune basée sur la coopération n'est pas facile en ce moment, mais c'est d'autant plus nécessaire pour mettre fin aux guerres, lutter contre les menaces mondiales telles que le changement climatique et accroître la sécurité des personnes au quotidien. L'Europe et le monde n'ont pas besoin de plus de puissance militaire mais de plus de bâtisseurs de paix.

Ensuite, tu as raison, militairement la Finlande est prête depuis longtemps déjà, complètement équipée en armements américains, même pas européens. Les Américains sont maîtres ici, Je me dis qu'il y a encore autre chose : les grands groupes finlandais ont un actionnariat qui est majoritairement américain et à partir de ce moment là on sait bien que les marges de manœuvre en politique étrangère sont très exigües.

Nous sommes confrontés à une réelle menace dans le Nord, autour de Mourmansk, où la Russie est totalement encerclée de pays membres de l'Otan. Dans la Baltique aussi, avec un étroit corridor international entre la Finlande et les pays baltes, véritables chiens sanguinaires à totalement dépendant des USA.

La classe dirigeante a trahi le peuple pour la 3^e fois : en 1918 dans la guerre civile où le sénat a fait appel à l'armée allemande pour mater les Rouges qui autrement l'auraient emporté, en 1939-1944 en signant un accord avec Hitler et en ouvrant le territoire finlandais à quelques 200 000 soldats allemands et en participant à l'encerclement de Leningrad et maintenant avec le concours actif et décisif de la gauche, la demande d'entrée dans l'Otan.

L'ignorance n'a jamais aidé personne

Contribution de la cellule René Thomas du centre ville de Romans en vue du conseil national du 13 mars

Robert Brun — 2021-03-08T20:52:06Z

Nous pensons également que Fabien Roussel est le mieux placé pour exprimer et mettre en valeur un parti communiste dans l'action aux cotés des populations pour changer leur vie.

Après avoir fait leur choix de stratégie pour les élections régionales, les communistes devront réfléchir aux élections départementales, présidentielles et législatives.
Le conseil national devant débattre des élections présidentielles le 13 mars, pour aller vers une conférence nationale en Avril et une consultation des adhérents, les communistes de la cellule René Thomas tiennent à exprimer leur point de vue sur les enjeux et sur les choix.

Durant tout le processus des élections en cours, ce qui dominera la situation économique et sociale en France et dans le monde, c'est une aggravation brutale de la pauvreté, de la misère et par voie de conséquence de la violence. Nul ne sait ou nous en serons en septembre 2022.

Dans ce contexte le rôle des communistes c'est d'abord d'être au coté des victimes des choix fait par ceux qui servent le système capitaliste. Les objectifs doivent être de résister aux politiques de réduction du pouvoir d'achat, de pertes d'emplois, d'affaiblissement des services publics, mais aussi de conquérir des avancées vers des politiques de progrès humains, d'ouvrir des perspectives pour un changement de société. Les faits démontrent chaque jour un peu plus que le système capitaliste n'est plus en mesure d'apporter des solutions les problèmes de notre temps.

La partie la plus importante de l'élection présidentielle se joue durant la campagne électorale et au premier tour qui détermineront le rapport des forces social dont nous aurons besoins ensuite, quelque soit le résultat du deuxième tour, comme le montre toutes les élections présidentielles durant la v° république.

Aussi nous pensons qu'un candidat communiste est indispensable pour contribuer au
rassemblement, sur des politiques de progrès qui mettent en cause les politiques libérales.

Nul candidat qui s'inscrit dans les institutions de la v° république et du système capitaliste ne peut le faire.

Nous pensons également que Fabien Roussel est le mieux placé pour exprimer et mettre en valeur un parti communiste dans l'action aux cotés des populations pour changer leur vie.

Nous souhaitons qu'il mette sa candidature à la dispositions des communistes et que la conférence nationale lui confie la tache de nous représenter.

UE : guerre des monnaies et guerre sociale...

Robert Brun — 2019-01-21T21:34:04Z

En matière d'Union Européenne nous payons et nous paierons la mutation pendant encore un certain temps. Notons que la position européiste est cohérente avec la stratégie de parti de gouvernement et de primauté à l'activité institutionnelle. Le PGE est cohérent avec la primauté à l'union de la gauche et l'effacement des idées communistes.

Si en effet le capitalisme naît et se développe dans chaque pays, la CEE a été faite pour ouvrir un espace à la prédation des grandes entreprises du continent alors en développement, l'UE a été créée pour que le socialisme ne soit pas possible sur son territoire. Un ancien membre du BP (Henri Krasucki) l'appelait « Un terrain de chasse pour grands fauves ». La formule me parait dire clairement la réalité concrète.

Si en France le parlement est dorénavant soumis au Président et si la Ploutocratie a remplacé la monarchie, la situation est pire dans la petite Europe. Le conseil de l'UE et la commission, organismes non élus, constituent un double verrou inattaquable par un parlement complaisant et aux pouvoirs très limités. Je suis toujours surpris d'entendre des communistes dire que le parlement pourrait infléchir ou changer la politique de l'UE. Cela me parait une position très volontariste.

Sans l'intervention des masses le capitalisme n'est amendable à aucun niveau, mais sa liberté de mouvement est d'autant plus grande lorsqu'il opère dans des institutions éloignées des peuples.

Je suis plus préoccupé par les batailles qu'avec les communistes et les progressistes de l'Europe toute entière nous ne menons pas, que par les turpitudes des instances de l'UE.

Quant à la monnaie unique, si une monnaie est l'expression d'une politique, cela suppose l'existence de l'appareil politique, l'état qui décide de la création et de la politique monétaire. A ma connaissance, l'Allemagne voulait les deux pour l'UE, c'est-à-dire la monnaie unique et l'UE fédérale. La France était d'accord sur la monnaie unique, mais pas avec l' UE fédérale, ce qui à terme est probablement intenable.

Tous les observateurs constatent que l'UE boite et certains préconisent d'aller plus loin dans la construction politique de l'UE. L'alternative me parait en effet soit, sortie de la monnaie unique, soit à terme UE fédérale.

La sortie pose des problèmes ? oui, bien sur ! Le remboursement des dettes des états, mais ces dettes sont devenues insupportables quand les états se sont contraints de n'emprunter que sur les marchés financiers. La monnaie unique interdisant toute marge de manœuvre.

La question des dettes est légitimement à renégocier et la possibilité de création monétaire par les banques centrales des états indispensable pour ne pas retomber dans l'enfer des dettes souveraines.

La déflation compétitive ? Et alors ! S'il y a déflation compétitive, c'est qu'il y a déséquilibre dans les échanges et les plus petits états n'ont que ce moyen pour tenter d'avoir une balance des paiements équilibrée en calculant bien leurs importations/exportations.

Faut-il se ranger sur le point de vue des grandes puissances ? La guerre des monnaies n'est pas pire que la guerre sociale à laquelle les états se sont contraint en donnant toute liberté de pillage aux sociétés transnationales.

Une monnaie commune serait un outil beaucoup plus performant. Je note qu'aucune autre instance supranationale ne s'est dotée d'une monnaie unique.

Préparation du congrès du PCF Synthèses des réflexions de la réunion de la cellule René Thomas (Drôme)

Robert Brun — 2017-11-07T22:03:20Z

Le 13/10/17 (7 présents et une contribution d'un camarade ne pouvant être présent)

Préambule : Sur la consultation nationale : Nous pensons qu'elle est une méthode inefficace et même préoccupante. Sur le fond, parce qu'elle concourt à substituer un individualisme à caractère de sondage à l'intellectuel collectif que sont les communistes, alors que c'est ensemble par le débat que les communistes peuvent préparer et réussir un congrès de renouveau. Sur la forme, le style des questions est étrangement plat et les choix à faire entre des questions d'égales valeurs sont étonnants. C'est un travail technocratique.

Thème n°1. Bilan et examen critique : Nous avons fait en commun le constat de l'affaiblissement continuel du Parti suite à des choix et des manquements que l'on peut considérer aujourd'hui comme néfastes. Les pertes d'identité, de lisibilité, de visibilité ont contribué à nous décrédibiliser dans notre rôle de force politique "moteur". Les péripéties qui nous ont conduits au Front de Gauche ne nous ont pas servi bien au contraire, et nous ont mis en concurrence plus subie que réellement souhaitée. Le PCF s'est, au fur et à mesure des années, montré incapable de s'affirmer en tant que tel en ayant le besoin quasi "obsessionnel" de se fondre dans un "collectif" avec le risque maintenant avéré du délitement idéologique nous amenant au dernier épisode de l'élection présidentielle, et en a découlé la période électorale des plus pénible et troublante. Nous pensons qu'il faut en venir à une stratégie de masse.
Thème n°2. « Y a-t-il besoin d'un PCF révolutionnaire ? » Nous proposons d'inverser le questionnement et de partir de la société. Peut-on aujourd'hui changer la société durablement par des réformes successives sans engager un processus révolutionnaire ? C'est à dire un processus de luttes concrètes qui assument l'objectif de sortir du système capitaliste. C'est selon la réponse à cette question que la nécessité d'un parti communiste révolutionnaire, son orientation, sa stratégie et la bataille des idées peuvent se poser.

Thème n°3. Sur le parti communiste, son fonctionnement, son organisation, sa direction :
Cette question découle des réponses au deuxième point, mais il nous semble que le plus Important, c'est de reconstituer des cellules partout en commençant là où c'est possible.
Ceci afin de faire vivre au plus près des communistes, des quartiers et des entreprises, à la fois l'intellectuel communiste et la mise en œuvre de nos initiatives par le plus grand nombre.
Nous pensons également que notre action régionale doit être repensée, ainsi que le fonctionnement de la direction nationale en tenant compte d'une représentation
harmonieuse, reflet de la société et de la représentation proportionnelle des communistes.
Le choix des dirigeants à élire devra dépendre naturellement des choix d'orientation
politique fait par les communistes.

Fête départementale du PCF dans la Drôme : intervention de Robert Brun

Robert Brun — 2017-10-11T06:23:23Z

Ce premier octobre, le réseau "Faire vivre et renforcer le PCF" de la Drôme, tenait un stand avec la revue « Unir les communistes ». Il y eu des visites, des discussions, 11 numéros de notre revue ont été vendus.

A l'occasion du débat de l'après midi Robert Brun a fait une intervention sur les enjeux liés au prochain congrès du parti. Il a notamment déclaré :

« Nous préparons actuellement le congrès de notre parti, pour décider de notre orientation et nous avons besoin de comprendre pourquoi notre parti continue de s'affaiblir de scrutin en scrutin, pourquoi nous sommes inaudibles et dans l'incapacité de peser sur les grands évènements.
Les électeurs en particulier les ouvriers et les couches populaires nous parlent quand majoritairement ils s'abstiennent, quand ils votent plutôt pour d'autres candidats jusqu'au Front National. Ils nous disent que notre positionnement ne leur convient pas, que le comportement de la gauche ne leur convient pas, alors ils cherchent ailleurs ou ils se désintéressent de la politique.
Il ne s'agit pas d'une situation spécifiquement française, dans de nombreux pays
européens, les mêmes phénomènes se produisent. Les populations perçoivent bien que la politique de l'Union Européenne est contraire à leurs intérêts. Les conséquences sont la montée des extrêmes droites et de mouvements qui font illusion momentanément parce qu'il faut bien essayer quelque chose.
Nous ne pourrons rien changer sans redonner aux couches populaires toute leur place dans la vie politique, sans leur montrer que nous sommes avec eux pour résister aux coups du capital et pour ouvrir une perspective nouvelle : le socialisme.

L'enjeu de ce congrès c'est de redonner au parti communiste une ligne politique
compréhensible et combative, c'est de faire de la politique d'abord dans les quartiers et les entreprises.
Actuellement circule le questionnaire proposé par la direction. Il n'est pas à prendre comme tel. Dans nos discussions de cellule, de sections et départementales, nous pouvons lui donner le contenu d'une véritable politique communiste. »

trois questions claires devenues deux questions piégées...

Robert Brun — 2017-01-11T22:13:33Z

Il y a interaction entre le mouvement des idées, le mouvement social et l'action politique. Il est donc intéressant de revenir sur les évènements du premier semestre 2016. Nous avions un mouvement social important contre la loi travail, soutenu sur la durée par 70% de la population.

Lors du congrès du parti en juin, si nous avions pris la décision d'une candidature communiste, cette candidature pouvait être le relais politique de la mobilisation et faire un résultat appréciable, surtout si elle se présentait comme la candidature de la poursuite de la mobilisation contre la loi travail, contre les délocalisations des entreprises et contre les politiques antisociales.

Parce que nous n'avons pas réussit à mettre en échec la loi travail au second semestre la bourgeoisie s'est vengée, de nombreux militants ont été sanctionnés, mis en examens et en garde à vue et nous avons eu des difficultés à les défendre.

La différence de contexte explique en partie l'écart qui existe entre le vote des communistes sur le texte alternatif n°1 au printemps et sur l'option n°2 fin Novembre. A cela s'ajoute notamment la crainte de voir l'option n°1 devenir fin Janvier 2017, le soutient à un candidat socialiste.

En fait à l'issue du conseil national de Septembre nous avions trois questions claires qui sont devenues à l'issue de la conférence de Novembre deux questions piégées. La gestion de l'option Mélenchon avec une campagne autonome est aussi difficile qu'aurait pu être l'option communiste se retirant ensuite pour un candidat socialiste. Dans les deux cas le problème principal c'est la poursuite de l'effacement du parti communiste de la vie politique nationale qui conduit à sa disparition.

La « chose » à l'Italienne proposée et refusée par la conférence des secrétaires de sections en Décembre 2007, n'a jamais cessée d'être proposée à nouveau et cela dès la conclusion de la conférence de 2007 « Tout reste ouvert » ensuite à la fête de l'humanité 2008 avec l'initiative « Front de gauche ». Elle se poursuit aujourd'hui avec les stratégies d'union de la gauche et/ou de la gauche « radicale ».

Ce que fait Mélenchon avec le PCF, c'est la même chose que ce qu'a fait Mitterand lors du programme commun et pour une efficacité nulle. En système capitaliste le pouvoir reste au système, quelque soit le gouvernement qui n'est que l'exécutant plus ou moins docile.

Nos camarades Chypriotes qui ont pu faire élire un président communiste toutefois sans être majoritaire à l'assemblée nationale, ont éprouvé les plus grandes difficultés à réaliser leur programme, l'Union Européenne les achevant par des exigences que nous venons de subir avec le gouvernement Hollande.

Des camarades mécontents demandent la tenue d'un congrès extraordinaire à l'Automne 2017. Tirer les enseignements est indispensable, mais attention aux conditions dans lesquelles ce congrès pourrait se réunir, selon le contexte il pourrait accélérer la liquidation du parti.

L'église en Grèce : en direct avec Angélique Kourounis, journaliste grecque

Robert Brun — 2016-08-25T12:36:51Z

En direct avec d'Angélique Kourounis, journaliste grecque (propos recueillis par David Gozlan)

Libre Pensée : Angélique quelle est la place de l'Eglise orthodoxe en Grèce ?

Angélique Kourounis : La place de l'Eglise est une place dominante, proéminente, énorme, qui de surcroit ne correspond pas au taux de croyants, mais qui correspond totalement aux traditionalistes. On va prendre un exemple : le blasphème. Il est absolument interdit de blasphémer et si la loi était appliquée en Grèce, ce qui est rarement le cas, toute personne qui blasphème irait en prison pour plusieurs mois. Or, les grecs blasphèmes du matin au soir de la façon la plus injurieuse qui soit. Ces mêmes grecques là se disent croyants, mais ne vont jamais à l'église, pratiquent encore moins les préceptes de la chrétienté, par contre le vendredi saint et à Pâques, ils sont tous à l'église.

Cette Eglise correspond à une tradition très profondément ancrée parce que profondément calquée sur l'identité des Grecs. Cela renvoie à la question « Est-ce qu'un grec peut ne pas être orthodoxe ? », « Est-ce que l'on est un vrai grec si l'on est un grec catholique, un grec juif, un grec musulman ? », « Est-ce que l'on n'est pas un citoyen de seconde catégorie ? ». C'est un vrai problème qui se pose. Cela est la première des choses.

Elle a un rôle très dominant parce que l'ouverture du Parlement, l'ouverture des écoles à la rentrée, se font avec la bénédiction du Pope, parce que pour toute ouverture de magasin qui se respecte, qui veut avoir une clientèle, il va falloir que le Pope arrive avec son bouquet de basilic et son eau bénite. Parce que dans tous les stades importants de la vie l'Eglise est là : le baptême, la mort.

L'Eglise est présente dans le débat public. A la grande différence des catholiques, elle ne donne pas de directives sur comment s'envoyer en l'air, ce qu'il faut ou pas faire. Par exemple quand a eu lieu le grand rapprochement avec le Pape Paul VI et Athénagoras, au moment où l'Eglise catholique a voulu aborder les problèmes plus intimes des fidèles, Athénagoras a dit « Non, nous on s'arrête devant la chambre à coucher de nos disciples ». C'est donc une vraie différence. Ce qui ne les empêche pas de prendre position sur l'homosexualité, le mariage libre ou l'avortement. La différence, c'est que l'Eglise grecque est autocéphale. Ce que pense l'archevêque Ambrios qui est un fasciste notoire proche de l'Aube dorée, n'est pas du tout la même chose que ce que pense l'évêque SIatistis Pavlos qui a publiquement dit « un mec avec une chemise noire qui vient communier, je ne le communie pas ! ». Il y a des bons et des mauvais côtés.

Ceci étant on peut observer que depuis 1980, il y a un recul de cette emprise qui correspond aussi à un recul des Grecs par rapport à la religion. Par exemple, on a eu l'introduction du mariage civil, mais qui n'est pas obligatoire. Pendant un moment, il y avait des curés fous furieux qui disaient « Tu te maries à la mairie ? Tu ne pourras pas te marier à l'église après et tu ne pourras pas être enterré religieusement ! ». Ce qui relevait d'une certaine logique, mais qui était contre la volonté de l'individu. Ils ont dû faire marche arrière. Maintenant tu peux te marier à la mairie et être enterré religieusement, si tu le veux.

Ils se sont prononcés contre l'incinération des morts. C'est un débat qui est toujours à l'ordre du jour, la loi est passée, mais pas encore appliquée. Il y a eu une opposition extrêmement virulente sur l'extension du « PACS » aux couples homosexuels, mais là aussi ils font marche arrière. Ce qui n'a pas empêché un archevêque de dire que l'homosexualité était une maladie etc…

Je dirai qu'ils ont toujours la parole, qu'ils dominent toujours le débat, mais ils n'ont plus le dernier mot. Cela, c'est une chose, c'est pour la galerie. Maintenant dans les faits un homme politique ne peut pas faire carrière, s'il se met l'Eglise à dos. Une des premières visites à l'étranger d'Alexis Tsipras a été

au mont Athos qui est pour le moins une république théocratique semi-autonome, où les femmes sont interdites et qui est financée par nos impôts. L'interdiction pour les femmes d'aller sur le mont Athos n'a pas été remise en cause par Syriza, ni par le Pasok et encore moins par les conservateurs. L'euro-députée de l'époque, Maria Calamano, qui avait posé la question publiquement au parlement a vu dans les mois qui ont suivi sa carrière se terminer. C'est très clair !

On ne peut pas dire que l'Eglise fait office d'intouchable, parce que l'on a eu un curé qui a été en prison pour une affaire financière. Cela a été un véritable tremblement de terre : enfin un prêtre allait en prison pour des malversations financières. Il est vrai que dans le monde de la gauche, et uniquement de la gauche, il y a des attentes pour une Séparation des Eglises et de l'Etat. Sur ce sujet Syriza la met en sourdine.

Libre Pensée : Tu dis « Il y a une certaine gauche qui demande la Séparation des Eglises et de l'Etat ». C'est quelque chose qui est dans les débats, sans être en avant-poste. Quels sont les enjeux pour l'Eglise, pour l'Etat s'il y avait séparation et quelles sont les forces politiques en dehors de Syriza qui avanceraient cet argument de séparation ?

A.K : Il faut un peu remonter dans l'histoire. Quand l'Etat a accepté de salarier les Popes, l'accord a été la prise en charge des salaires des Popes en échange de dons de terrains et autres. Côté Eglise, l'accord a été respecté puisqu'elle a donné de grandes propriétés et de grands terrains. Pour schématiser on peut dire qu'environ la moitié d'Athènes provient de propriétés de l'Eglise.

L'Eglise dit « vous voulez la séparation de l'Eglise et de l'Etat, très bien, mais vous nous dédommagez, car vous avez eu les terrains ». Comme l'Etat est ce qu'il est en Grèce, c'est-à-dire inexistant, l'Eglise a une énorme œuvre caritative. Ce qu'elle dit, c'est que si elle n'a plus les moyens d'assurer cette œuvre se sera à l'Etat de le faire et on parle de centaines d'institutions pour personnes âgées, pour enfants autistes, pour aveugles etc... Il s'agit, ni plus ni moins, que d'un marchandage.

L'autre problème qui se greffe là-dessus, sur l'Eglise et l'Etat, c'est que l'on ne sait pas vraiment quelles sont les propriétés ni de l'Etat ni de l'Eglise parce que l'on a pas de cadastre, parce que l'Eglise grecque est autocéphale et que chaque évêché à ses propres possessions et que l'on n'est pas censé le savoir. D'autre part, pendant la Guerre d'indépendance et pendant les 400 ans d'occupation ottomane, beaucoup de grecs, pour que leurs propriétés n'aillent pas chez les turcs, les donnaient à l'Eglise. Tout cela est donc très flou comme tous ce qui est officiel en Grèce.

Pour procéder à une véritable Séparation de l'Eglise et de l'Etat, il y a le côté symbolique et politique et puis il y a le côté financier. Je suis à-peu-près persuadée que le premier côté sera plus simple que le second. Cela, c'est vraiment un gros problème. Maintenant comme les Popes sont considérés comme des fonctionnaires il faut savoir qu'ils ont subi eux aussi une baisse de leurs salaires et de leurs retraites et qu'ils sont aussi soumis au même impôt.

Libre Pensée : Est-ce qu'ils ont manifesté à ce sujet ?

A.K : Oui bien sûr, j'ai vu plusieurs Popes qui ont manifesté pendant les grèves et j'en ai vu plusieurs aussi qui ont manifesté en faveur de Aube Dorée, j'en ai vu qui ont manifesté contre Aube Dorée. Ce sont des citoyens qui font partie du quotidien. Le vrai problème avec l'Eglise ce n'est pas ce que l'on sait, c'est ce que l'on ne sait pas. Par exemple : je me marie. Il n'y a pas de tarif officiel. Si tu veux avoir les lumières allumées, si tu veux avoir des bougies allumées, si tu veux avoir l'Eglise balayée, tu dois payer à chaque fois ! Tu seras un peu radin si tu ne donnes pas quelque chose au Pope et celui-ci ira demander aussi à tes témoins. Il y a le pire et le meilleur.

Le pire : L'évêque Ambrios qui estime que nos jeunes chemises noires d'Aube Dorée sont l'avenir de la Grèce. Et aussi verbatim, l'évêque SIatistis Pavlos qui dit que les principes d'Aube Dorée sont incompatibles avec la religion, refuse de communier les membres d'Aube Dorée et interdit à ses Popes de le faire. Le problème est que le Pope fait ce qu'il veut, il n'a pas de compte à rendre à son archevêque

Le bon côté : le pope Giorgos sur l'ile de Kalimnos, qui avec son unité de choc, une dizaine de femmes, qui donne et dit que si l'orthodoxie ne devient pas orthopraxie, ce n'est pas la peine de venir dans mon église. Il travaille avec les gardes côtes et lorsqu'on lui dit que des migrants arrivent, il mobilise son équipe et cuisine pour distribuer des repas chauds. Comme il a noté que sa soutane les gênes, il reste dans son camion et se sont les femmes qui distribuent les repas.

Avec la Séparation de l'Eglise et de l'Etat pour ce qui est du meilleur on ne va pas le perdre, mais pour ce qui est du pire, je ne sais pas. S'il n'y a plus de contrôle, il y en a déjà peu, de ce qui se passe dans l'Eglise, c'est grave.

Libre Pensée : Sur le fond la question est la place de l'Etat. Quand il y a Séparation de l'Eglise et de l'Etat, il y a la question de la force et de la place de l'Etat.

A.K : Le problème est qu'il n'y a pas d'Etat en Grèce et donc l'Eglise prend sa place. Il n'est pas normal que, parce que l'Etat n'a pas d'argent, il s'en remette à l'Eglise pour tous ce qui est du domaine du caritatif. L'Eglise distribue 70 000 repas par jour ! L'Eglise a ouvert des dispensaires ouverts à tous, grecs et étrangers. C'est cela qui est extrêmement grave à mon sens.

Pourquoi est-ce que les grecs sont propriétaires, à 97%, de leur bien ? Il y a une explication historique liée à l'occupation ottomane, mais surtout cette propriété, c'était le bas de laine au cas où quelque chose allait mal. Car en cas de problème, l'Etat n'est pas là, même s'il y a eu beaucoup d'amélioration. On est très loin du compte. Vivant entre la France et la Grèce je peux comparer : les aides apportées par exemple aux personnes âgées en cas de maladie, dans le cadre du maintien à domicile etc. relèvent de l'utopie en Grèce !

Le terrain que l'on possède va donc être vendu si l'on n'a plus rien ou pour payer les études des enfants. L'école est gratuite en Grèce, mais elle est tellement de mauvaise qualité que pour faire des études, les parents doivent payer des cours particuliers à leurs enfants (400 euros par mois pour un cours de langue). Pour passer des examens l'école de suffit pas. Le système scolaire est lié à un système de corruption ce qui fait qu'un même enseignant incompétent à l'école publique, va à l'école privée le soir et sera compétant !

Libre Pensée : Parle-nous de l'imposition.

A.K : Ce que je veux dire sur l'imposition, c'est que les prêtres sont imposés, l'Eglise est imposée. Les prêtres étant salariés, ils ont toujours été imposés. Ce qui est nouveau, c'est que les institutions de l'Eglise doivent payer une nouvelle taxe imposée par la Troïka. Il existe 8 impôts immobiliers en Grèce. Je n'ai jamais dit que les Grecs ne devaient pas payer d'impôts, mais on ne peut pas demander à un pays de faire en trois ans ce qui n'a pas été fait en trente. On ne peut pas en même temps augmenter les impôts de 52 % et baisser les salaires de 40% ! Le résultat, c'est 30% de Grecs qui n'ont plus accès aux soins.

Les Popes payent leurs impôts au même titre que les autres, car l'impôt est retenu à la source pour 1/3 des grecs. A salaire égal, les Grecs payent deux fois plus d'impôts que les Français ! Tout ce qui relève du commerce, des lieux de vie, des lieux de repos appartenant à l'Eglise est maintenant soumis à l'impôt. Seuls les lieux de culte sont exonérés au même titre que les stades de foot !

Libre Pensée : Dernière question. Nous disons en tant que libres penseurs que nous sommes dans le cadre de l'Europe vaticane. Quelle est la relation entre l'Eglise orthodoxe et l'Union européenne d'une part, l'Eglise orthodoxe et le Vatican d'autre part et que pensent les politiques de l'Union européenne d'une manière générale ?

A.K : L'Eglise orthodoxe et l'UE c'est un vaste débat. Les orthodoxes se sentaient un peu isolés dans cette Europe très catholique et très protestante et ils ont été très contents de l'arrivée des roumains et des bulgares. Le père spirituel des orthodoxes est Monseigneur Bartholomé dont l'archevêché est à Constantinople. Il a très vite compris que sa survie en tant que père spirituel passait par l'UE et a donc un bureau au parlement européen. Mais l'Eglise orthodoxe grecque voulait aussi avoir son bureau au Parlement et il y a donc eu un problème de confrontation et d'intérêt.

D'autre part tous ne se passe pas pour le mieux entre Bartholomé et Alexis le chef des russes. Les orthodoxes se méfient viscéralement des catholiques. Cela date des croisades. La phrase « Plutôt le turban que la mitre » est toujours valable. Il y a une sorte de mémoire collective, que l'on retrouve également dans les livres scolaires d'histoire, qui veut que les catholiques sont des méchants qui ne veulent que « bouffer » de l'orthodoxe. Heureusement des gens intelligents pensent qu'il faut un rapprochement œcuménique sur lequel Bartholomé a beaucoup travaillé. Il est très écouté car modéré.

Mais il y a un schisme en Grèce entre ceux de l'Ancien calendrier et ceux du Nouveau calendrier. Ceux de l'Ancien calendrier célèbrent les fêtes avec une semaine de retard par rapport à ceux du Nouveau calendrier. Ceux de l'Ancien calendrier sont violemment, fascistement opposés à tous rapprochement avec le Vatican. Ils ont un monastère au Mont Athos et sont surnommés les « talibans de l'orthodoxie ». On peut y lire sur la façade : « l'orthodoxie ou la mort ». Des décisions judiciaires leur ont demandé de partir, pour que d'autres moines plus modérés puissent venir, mais ils ont refusé et l'on a vu dans le monde entier cette photo d'un moine jetant un cocktail Molotov sur la police. Ces moines ne peuvent pas sortir de leur monastère et vivent en autarcie complète, car ils n'ont aucune livraison de nourriture ni de médicaments

Il y a un processus de rapprochement qui est fortement encouragé par tous les gouvernements. Je ne sais pas ce que cela pourra donner, car dire que le corps du christianisme a besoin de ses deux poumons, catholique et orthodoxe, c'est une belle image, une belle formule, mais à terme cela veut dire que l'un va disparaitre. Je ne vois pas les orthodoxes abandonner leur Corum, leurs velléités, leur différence. Les orthodoxes très religieux vous diront que les catholiques ont créés les Uniates qui sont le cheval de Troie des catholiques dans l'Orthodoxie. Pour beaucoup l'Europe est quand même un corps étranger si peu dire. L'Europe est étrangère à l'Orthodoxie.

Libre Pensée : Est-ce qu'ils la considèrent comme religieuse ou trop catholique ?

A.K : Définitivement trop catholique ! Les Grecs ont l'impression, en tant qu'orthodoxes, d'être mal compris par les européens, que l'on veut prendre leurs richesses, leur culture. Il y a une mauvaise compréhension.

Libre Pensée : Est-ce que l'on ne peut pas considérer que chez les Grecs il y avait un syndrome d'une république inachevée ou d'une unité inachevée ? Ils ont obtenu leur unité à coup de révoltes et à coup de sang au 19^e Siècle, mais j'ai l'impression qu'en Grèce il y a quelque chose d'inachevé.

A.K : C'est un discours dangereux, car tous les fascistes de service vous dirons que la Guerre d'indépendance n'est pas achevée, parce que le sud de l'Albanie où vivait une communauté orthodoxe n'est pas libérée. Je ne sais pas si on peut parler de république inachevée, car il y a tellement de choses qui ne sont pas achevées en Grèce ! Les comptes de la guerre civile ne sont pas fermés et on le voit maintenant avec l'Aube Dorée. Le processus logique de l'histoire n'a pas été au bout, il a été arrêté par les différentes dictatures qui se sont mises en place et ensuite une Europe imposée.