Faire Vivre le PCF !

Intervention de G. Garcia conférence nationale

Gérard Garcia — 2014-11-12T22:36:00Z

Gerard Garcia section ouest Biterrois.
Mon intervention atelier dimanche 9 novembre.

D'abord une appréciation sur le déroulement et la finalité des ateliers.
Bien déconnectés des deux questions cruciales, de la stratégie et du rassemblement.
Les conditions d'organisation, n'ont pas permis au débat d'avoir des incidences constructives, avec ce que l'on pouvait en attendre, une clarification des idées et le débouché d'une certaine synthèse.

Tout au plus des interventions, déliées les une des autres sans qu'elles soient constitutives d'un réel apport.
En fait un os à ronger pour les camarades en appétit de participer et qui n'ont pas pu intervenir dans le débat général.

J'ai choisis comme thème de mon atelier : transformer le travail, l'entreprise, pour transformer la société, ce thème en rapport à l'accès de tous à un travail de qualité, une juste rémunération, la maitrise de son temps de travail et le choix par l'accès à la formation à la sécurisation de son parcours professionnel.

Le choix de participer à cet atelier était dicté par les positions de ma section qui est concrètement porteuse de propositions de B. Friot, qui préconise comme terrain de lutte, l'idée de la mise en place du salaire à vie pour tous.

Je me suis donc présenté de cette façon : je m'appelle Gérard Garcia, je suis militant dans une section rurale de l'ouest biterrois, dans le département de l'Hérault, secteur sous-industrialisé avec un taux de chômage très au dessus de la moyenne nationale.
Ouvrier du bâtiment, je suis actuellement à la retraite, mais ne vous inquiétez pas la question du travail m'intéresse, et je sais pour quoi je suis là.

Je voudrais donc commencer mon intervention par une citation :
Ce n'est pas l'homme qui à inventé le travail, c'est au contraire le travail qui à engendré l'homme ; je pense qu'il y a deux raisons de mettre cela en évidence : d'abord souligner l'importance du travail dans les rapports sociaux, car c'est autour de la production que l'homme s'est organisé et c'est dans ce sens qu'il est devenu un être social.
Ensuite à l'heure où on nous rabat les oreilles avec le capitalisme, présentée comme une civilisation incarnant déjà la fin de l'histoire, il me parait important et nécessaire de souligner la dimension anthropologique du travail.
La deuxième raison, c'est qu'il faut reprendre le flambeau de l'offensive en ce qui concerne la bataille que le capital est en train de gagner sur la question du coût du travail.
Il faut le dire, le redire, l'expliquer et le réexpliquer, seul le travail et celui qui le produit sont créateurs de richesse, il faut arrêter de s'en laisser raconter sur cette question qui est en évidence une source indiscutable de renoncement et de résignation.

Maintenant je voudrais aborder un autre aspect. Au prix de luttes, notre pays s'est doté de ce que l'on appelle communément « le modèle à la Française ».
Autrement dit un large service public, qui concernait l'énergie, le transport, la communication, l'éducation ; nous avions même poussé le bouchon jusqu'à nationaliser le constructeur automobile Renault.
Enfin la perle des perles, notre système de santé de protection sociale avec une caisse de retraite garantissant aux travailleurs un revenu jusqu'à la fin de sa vie.
Avec le statut de la fonction publique, ces réformes enviées par le salariat du monde entier ont été portées par deux éminents communistes, Ambroise Croizat et Maurice Thorez, ministre du CNR.

Ainsi sans faire de grandes théories, de façon concrète et pratique, nous avons supporté et insufflé dans la société une part de communisme.

Même en portant les tares de l'étatisation, les nationalisations avaient fait basculer des secteurs décisifs de l'économie dans le camp de la propriété collective.

L'idée fabuleuse d'Ambroise Croizat, certainement lecteur avant nous de « Salaire, prix et profits », œuvre de Marx, qui décortique la plus-value et fait la démonstration du moment de sa création dans le processus de production.
Vous savez cette petite barrette, où la petite part est destiné à la survie des travailleurs pour qu'ils puissent reproduire leur force de travail, et où l'autre partie, 4 fois plus grande, c'est les profits.

L'idée de Croizat était toute simple, il fallait juste pousser la barrette dans le camp des profits, pour socialiser une partie du salaire en le versant dans les caisses de la protection sociale et de la branche retraite.

En allant plus loin cette idée est aujourd'hui reprise par notre camarade B. Friot, je le cite parce que si des camarades ne connaissent pas, je leur conseille de consulter ses travaux.

L'idée est simple. En partant de ce qui existe, il s'agit d'accroitre la part socialisée du salaire, pour progressivement arriver à 100%, avec en prévision la création d'une caisse économique pouvant financer les emprunts productifs, et abonder l'investissement de l'économie réelle.

Il va sans dire que si l'idée est simple, elle est au cœur de la raison d'être des capitalistes, la réalisation des profits.
Ce n'est donc pas qu'une mesure de plus qui se limitera à être porté dans un énième programme.
C'est avant tout une idée qui doit faire son chemin sur le terrain des luttes.

Il faut que je termine en vous faisant un aveu : mettre un grand coup de pied dans la fourmilière des profits, en finir avec l'exploitation de l'homme par l'homme, c'est pour ça que j'ai adhéré a notre parti.

Limites du FDG

Gérard Garcia — 2012-12-23T16:58:00Z

Dans la préparation du 36^e congrès, pas assez nombreux sont les communistes à s'interroger. Entre le suivisme des uns et la résignation de bien d'autres, c'est la diminution continue du nombre d'adhérents et la faible participation aux consultations qui domine. La direction actuelle du PCF est-elle en état de faire évoluer cette tendance lourde ? Nous n'en sortirons pas sans un rigoureux et contradictoire examen des conditions si diversifiées de la lutte. Une contribution.

Notre camarade Gérard Garcia du bureau de la section Ouest-biterrois (34) nous fait parvenir ces réflexions d'actualité sur le Front de Gauche.

Il milite dans une section traversée concrètement par le débat, la théorie se heurtant ces derniers jours à la pratique quotidienne. Dans le cadre de la première partielle opposant une socialiste sortante, (élue de 10 voix en juin, dans une triangulaire, le candidat PCF du Front de gauche ayant alors rassemblé 3445 voix au premier tour) à l'ancien député UMP député, jusque là, de la circonscription.

Le PG n'a pas hésité dès le premier tour à appeler à voter socialiste. GA et FASE se « contentant » elles de promouvoir une candidature excluant les communistes, principale force organisée, et de loin dans la circonscription, dans un rapport de 10 à 1 !

La candidature PCF-Front de gauche a finalement été gagnée par la réalité du rapport des forces et le principe de la reconduction des candidatures de juin 2012. Le résultat des premiers et second tours corrélés à ceux des deux autres votes simultanés, montre tout le chemin à faire dans le combat anticapitaliste. En cette période de congrès nous publions ces réflexions pour participer aux débats.

La capacité de Gérard à pointer certaines contradictions peut grandement nous aider. Toutes les positions exprimées alimenteront utilement les débats.

Paul Barbazange, candidat PCF-Front De gauche dans la 6^e circonscription de l'Hérault.

Limites du FDG

Si dans le débat qui précède le congrès, le FDG se limitait à ce qu'il est, alors il y aurait moins de polémiques et de divergences à son sujet.

Pourquoi ne pas convenir une fois pour toutes, que la première ambition du FDG se veut d'être un rassemblement prêt à s'élargir pour ensuite, affronter toutes les séquences électorales ?

Comment peut-on penser et avec quel instrument peut-on mesurer qu'à un moment, le FDG aura été un élément dynamique ?

Si c'est avec le résultat des élections présidentielles, c'est raté. Sans ne rien enlever à la brillante campagne de Mélenchon largement relayée par les médias pour canaliser et dévier un électorat prédestiné au PS, il faut bien reconnaitre que celui-ci a également bénéficié de la méconnaissance du candidat du NPA, mais aussi de LO. Et la très mauvaise campagne des écolos, lui a même permis de surfer sur ce thème. La nature ayant horreur du vide le PG vient d'inventer l'éco-socialisme.

Mais tout compte fait, avec les forces regroupées et après l'expérience ultra négative des CUAL (Comités Unitaires Anti-Libéraux), Mélenchon réalise juste deux point de mieux que Robert Hue déjà fortement compromis par la mutation et les prémisses de la gauche plurielle.

Entre temps nous avons déjà perdus 45% de nos conseillers régionaux et nous venons de perdre plus de la moitié de nos députés.

Jusqu'à présent on ne peut pas non plus affirmer que six mois après les élections la dynamique du FDG soit devenue le levain d'une nouvelle conscience de classe et le ferment de luttes qui tendraient à se généraliser.

Nous restons dans la même configuration d'un mécontentement qui grandit se manifestant par des luttes sectorielles ; « peut être » en attendant une autre échéance électorale et restant toujours limitées sur le terrain de la défensive.
Nous voilà de retour juste avant le mouvement de 2010, mouvement qui au passage avait jeté dans les rues bien plus de monde que tous les électeurs du FDG et tous ceux drainé par nos meetings.

Il ne faut pas oublier que le Front de gauche s'est constitué après que nous ayons emmagasiné les victoires contre le CPE, celle du référendum de 2005 et que le mouvement pour la défense des retraites avait largement dépassé ce thème et canalisé le mécontentement hors du champ revendicatif, le portant au niveau de l'exigence d'un changement de société. C'est l'âpreté de l'affrontement et l'échec de ce mouvement qui est cause de l'ajournement des luttes et avait renvoyé l'espoir populaire aux échéances de 2012 ; c'est gonflé de cet espoir que s'est nourrie la « dynamique du FDG ». L'implication dans cette campagne du monde syndical, démontre sans ambigüité l'attente d'un « règlement de compte ».

Sans oublier, bien sûr, que notre peuple venait de prendre 5 ans avec Chirac et Raffarin et 5 de plus avec Sarkozy, la droite la plus dure que nous aillons connue, c'est surtout dans se contexte que s'est manifesté ce rejet et par défaut l'élection de François Hollande.

Malgré le cadre institutionnel qui maintenant impose inconditionnellement le vote utile, la courte victoire de Hollande.

Et l'actuelle érosion de cette majorité ne permet pas d'espérer un rapide ressaisissement, nous en avons l'expérience ; c'est à coup de stigmatisations et de boucs émissaires que va encore s'éparpiller le mécontentement, dispersant l'électorat.

Il faut donc sortir du schéma traditionnel, le FDG pouvant rester le socle d'un rassemblent électoral tout terrain.

Mais la finalité du FDG ne doit en aucun cas devenir l'axe de notre stratégie. Ce que certain dans notre parti appellent « Un rassemblement à vocation majoritaire », nous renvoie aux échecs des « unions de la gauche », même une évolution favorable de nos forces au sein de cet amalgame ne permettrait plus la mise en œuvre d'un réel changement de société.

Les forces du capital minées par les contradictions qu'elles ont du mal à surmonter, nourrissent une bataille idéologique sans précédent, d'un autre côté l'usure interne du combat de l'union aurait vite raison de notre volonté et de notre énergie.

Sur ce terrain le capitalisme gagne depuis longtemps toutes ses batailles. Le PS malmené et même tiraillé par la lutte de classe, reste moins sensible à cette dernière pression et pour se sortir d'affaire est toujours tenté par un recentrage. Le « Peuple de gauche » n'existe que dans la tête et le discours de nos dirigeants ; le PS fait comme à son habitude une politique de droite, une partie du salariat vote FN, l'autre largement s'abstient.

Une partie importante de l'électorat est pas prête à réintégrer le cadre étriqué de la « maison gauche ».

Si nous voulons passer à autre chose il faudra bien plus que le moteur hybride que préconise Roger Martelli.

Nous avons aujourd'hui besoin d'un moteur qui accumule les qualités d'un puissant réacteur supersonique, et qui produise de l'énergie à revendre pour irradier les consciences et nourrir le mouvement des masses.

Ce n'est pas en nous imposant de toutes nos forces dans l'espace d'une majorité qui pousse la virgule juste après les 50% et n'a de fin en soi que la conquête du pouvoir dans un cadre condamné par l'expérience, que nous serons en capacité d'aider à la transformation de la société.

A force de ne pas vouloir apeurer le peuple, nous même nous prenons peur.
Ainsi, comme pour en édulcorer le contenu, nous avons repris à Mélenchon le terme de « Révolution citoyenne » et nous rajoutons pacifique et démocratique, en prenant soin de l'opposer aux éventuelles violences d'une minorité agissante, en réduisant l'acte révolutionnaire à un seul itinéraire possible, de l'isoloir à l'urne, mais également en raccourcissant le temps de la prise du pouvoir en le restituant instantanément aux parlementaires.

Naturellement, c'est dans le cadre de cette légitimité immunisante que de façon pacifique et grâce au travail législatif que nous mettrions en œuvre le programme commun au FDG, déjà court-circuité par le nouvel « éco-socialisme ». Nouvelle république, appropriation sociale, nationalisations des secteurs clés, nouveaux droit aux travailleurs, refonte des traités Européens… etc.

Quant on voit la guerre des classe que livre la bourgeoisie au monde du travail il y a de quoi s'interroger sur l'avènement d'une révolution tapis rouge !
Alors pourquoi fuir la réalité de l'inévitable affrontement de classe,
d'autant que les salariés sont habitués et le vivent quotidiennement dans l'âpreté des conflits qui les opposent au capital ?

Pourquoi avec la multiplication de fronts, vouloir briser l'idée de l'indispensable et incontournable constitution d'un unique front de classe ????

Gérard Garcia, Bureau de section ouest Biterrois, secrétaire de la cellule de Cazouls-les-Béziers (34).

La gauche ! !

Gérard Garcia — 2012-05-30T12:55:59Z

Si nous pouvons parler d'une droite décomplexée, consciente de sa condition et unie dans ses finalités, par opposition on ne peut pas parler de la gauche comme d'une entité et l'entretien de cet amalgame est aujourd'hui nuisible à ce qu'il reste de sa cohérence.

Déchirée entre une force qui s'en réclame et qui l'attire vers un réformisme qui ne veut et ne peut plus rien réformer, et des partis « révolutionnaires » divisés sur les méthodes et les finalités de la transformation, la GAUCHE qui inscrit sa représentativité dans le cadre institutionnel n'offre plus d'alternative et est entrée dans sa phase de décomposition.

En témoigne le déplacement des personnels politiques « Gayssot, Kouchner, Hue, Besson, etc ». La création de nouveaux partis NPA, PG, GU, qui en réalité ne sont que le mouvement chimique de particules qui se détachent pour s'agglutiner à l'opportunisme de saison.

Au delà des postures ponctuelles et des conséquences réelles qui préfigurent ce nouveau type d'union, les appels du pied du PS au MODEM traduisent concrètement l'aspiration à se fondre dans une nouvelle force centre démocrate.

Ce décalage laisserait désormais l'espace pour une formation « progressiste », dans la quelle nous nous confondrions. Le NPA et les résidus de l'extrême gauche occuperaient alors l'espace qui était le nôtre, voilà à quoi se limite leurs ambitions et globalement le rassemblement.

MG Buffet, déclarait : « il serait terrible d'opposer deux gauches irréconciliables ». Ce qui est pourtant terrible, c'est de parler d'une seule et même gauche, et rester en orbite autour d'un PS qui se délite de toute part, n'est pas plus raisonnable que la trajectoire suicidaire d'un moustique qui tourne autour d'une ampoule.

Pour comprendre aujourd'hui où nous en sommes à gauche, il faut remonter à l'essentiel de sa constitution. Née de la révolution française, ravivée par la révolution d'octobre 1917 qui a redonné de l'actualité à l'idée révolutionnaire, la gauche a puisé toute sa vitalité dans les luttes revendicatives et dans son aspiration à conquérir le pouvoir.

La forte industrialisation du début du 20^e siècle a vu croître rapidement la classe ouvrière. Manufactures, usines, grands chantiers, ainsi s'est constitué d'importantes concentrations salariales. Les dures conditions de travail, l'exploitation visible dans la production elle même, l'arrogante présence physique du patronat ont ouvert le chemin de la conscience de classe, et bien sûr, celui de la lutte.

Débarrassé de la der des der, l'avènement d'octobre 17 rendait possible la conquête pacifique du pouvoir. Le cadre institutionnel, servant alors d'espace à l'affrontement entre les réformistes et le courant révolutionnaire issue du congrès de Tour. C'est sur ce large terrain en perspective que se sont mêlés pour un bon moment, luttes revendicatives et combat politique.

Pour ceux qui se réclamait du réformisme, il était alors impensable de ne pas revendiquer être attachés aux transformations sociales souhaitables et nécessaires, obligés pour occuper le terrain électoral de se mêler de « près » ou de loin aux soubresauts de la lutte de classe.

Si la scission du congrès de Tour a marqué un tournant dans la radicalité des positions, il n'en est pas moins resté un partage des forces qui obligatoirement devait se situer à gauche.

Quant au courant révolutionnaire, il aura grandi dans son implication à impulser les luttes, et c'est l'amplification de ces mêmes luttes qui a obligé les réformistes à rester sensible à la pression populaire.

Là où les choses se gâtent, c'est que la conquête du pouvoir exige dans tous les cas un large rassemblement. Et cantonnés essentiellement dans les phases électorales, c'est l'addition des pourcentages électoraux qui nous a rapidement conduit à nous rapprocher de ceux-la même qui venaient de rompre avec le courant révolutionnaire.

Ce n'est donc que sur la base de compromis que nous pouvions chercher des alliances obligatoirement contre nature.

Les expériences du front populaire, du CNR ont juste permis de corriger l'aspect préalable de l'engagement et de sa qualité.

Ainsi le "Programme-Commun" en main, nous avions la certitude de faire plier la Social Démocratie sous le poids des exigences populaires, et finalement en terminer avec la domination du capitalisme dans notre pays.

« L'histoire n'est pas un éternel recommencement », nous parlons de la même qui n'a pas servi de leçon.

Au moment même où s'amorçait une mutation profonde des forces productives, sûrs de cette stratégie, nous avons perdu beaucoup de temps à réagir.

« L'abandon de la notion de dictature du prolétariat » n'était qu'une adaptation théorique à retardement, sans aucune conséquence stratégique pratique.

Ainsi pendant que nous courrions derrière les ajustements de cette analyse, ceux- la mêmes qui ont construit leur fond de commerce sur le dos de la lutte de classe, réaffirmaient leur attachement au réformisme, et au-delà, en œuvrant au remodelage de la société, ont pris une place prépondérante dans l'ancrage du libéralisme dans notre pays.

Donc ce qui a fait la grandeur de la gauche ce n'est ni l'ascension du PS, ni ses dérives, mais c'est la détermination de l‘engagement pour la conquête des droits sociaux et ses combats victorieux contre la droite.

Il faut donc remonter à loin pour retrouver cet impact positif, car ce n'est ni l'union de la gauche, ni la gauche plurielle qui ont éclairé un nouveau chemin, et valorisé ses acquis antérieurs.

C'est la génération Mitterrand qui s'est le plus abstenue et c'est également la période où les idées d'extrême droite ont prospéré au point de permettre l'avènement du Sarkozisme.

Ainsi ce qui reste encore ancré dans certaines consciences, c'est le sens progressiste des combats passés 36, 45 et toute la période antérieure à 83, et c'est seulement une population vieillissante qui a comme référence le commun de ce qui est devenu les « valeurs de gauche ».

Mais peut être que nous touchons là à l'essentiel ; les valeurs n'ont de sens que dans leur mouvement en avant, préserver les acquis est un combat d'arrière garde qui nous situe sur le terrain de la défensive.

Ne pas se démarquer de ceux qui se servent des valeurs de gauche pour accompagner le capitalisme, crée des illusions et nuit au mouvement populaire.

Ne pas clarifier, c'est continuer de prendre du retard dans la construction du large rassemblement de classe, qui cette fois a le devoir de conquérir tous les droits.

Absolument d'accord, parler de peuple de gauche est aussi restrictif que de parler aujourd'hui de classe ouvrière surtout que les conditions de production et d'exploitation ont évolué et que nous savons que 92% de la population active de notre pays est salariée.

Gérard Garcia

Le Front national

Gérard Garcia — 2011-12-22T20:30:04Z

Partant sur le socle d'Ordre Nouveau, le renouvellement de la montée des idées d'extrême droite dans notre pays remonte à la fin des années 60, au début des années 70, les nostalgiques de tous les colonialismes, mêlés aux souverainistes, aux récalcitrants du régime de Vichy, les résidus de l'OAS en se réorganisant veulent redonner corps à leur idéologie.

C'est sur ce relent revanchard de la guerre d'Algérie que resurgit cet extrémisme.

Mais c'est sans aucun doute la progression des idées de gauche, la proche et possible hypothèse de la conquête du pouvoir et par-dessus tout la crainte de voir s'épanouir une société avec à sa tête des communistes, qui poussera JM Le Pen à persévérer pour finalement réussir à fédérer ce mouvement.

Encore empreint du souvenir de la guerre de 39/45, de l'occupation Allemande et malgré un démarrage difficile, qui aurait permis dès le début de stopper net sa légitimité dans le cadre des institutions, ce parti est depuis en constante progression électorale, au point aujourd'hui de représenter un danger pour la démocratie, mais en même temps un danger parce qu'il canalise des votes populaires souvent les plus radicaux.

Au mal vivre des uns, à la misère des autres, s'ajoute maintenant l'insécurité sociale au sens le plus large. Mais c'est surtout sur un fond de chômage et sur l'insécurité urbaine que le FN cultive la peur de l'autre, la haine de l'étranger et avant tout de l'Arabe.

Tous ce qui lui permet de finaliser un « programme » repose en permanence, sur l'intolérance, la ségrégation, l'isolement, le repli identitaire.

Le FN cultive un électorat aujourd'hui déçu par la corruption des classes dirigeantes, mais aussi par l'abandon de souveraineté dans la dilution des pouvoirs délégués à l'Europe.

C'est aussi dans ce sens que le concept de préférence nationale prend une autre dimension et une nouvelle résonance qui englobe maintenant, et au-delà de l'immigration, le problème des importations agricoles, des délocalisations et par incidence la désindustrialisation qui en peu de temps ravage notre pays.

C'est dans ce même sens que c'est exprimé le vote de classe de 2005 contre la constitution Européenne, auquel s'est naturellement coagulé l'électorat du FN.

Le même électorat qui, déçu par la confiscation de son vote, souhaite aujourd'hui sortir de l'euro, parce qu'il symbolise l'enlisement dans la crise de la dette, la soumission aux marchés financiers, aux agences de notations et l'inefficacité de la BCE.

Ainsi le populisme que nous dénonçons s'enracine dans la réalité, et c'est bien aux problèmes réels dont les solutions paraissent réalistes, pour répondre aux exigences de changement, qu'un électorat croissant adhère.

De plus le FN n'a jamais participé à aucun gouvernement et ne partage en aucun cas les échecs, ou comme nous le poids des dérives réformistes qui ont sans doute accentué la fuite de notre propre électorat.

Des dérives réformistes qui encore aujourd'hui et sans doute demain risquent de nous empêcher de porter l'attractive colère qu'exige la radicalité.

Ce constat ne serait pas sérieux s'il ne tenait pas compte que ce parti véritable trouble fête dans le processus démocratique est utilisé dans la bipolarisation instauré, une fois pour arranger les uns, la fois d'après les autres.

En 1986, c'est Mitterrand alors premier responsable de la dérive droitière et acteur de la construction de l'Europe libérale, qui profitera du premier détournement de voix de l'électorat populaire qui commence d'affaiblir le PCF qui par cette occasion lui laisse une marge plus ample.

Au contraire en 2002, c'est Jospin qui fera les frais d'un revirement de l'électorat qui le sanctionne pour son désengagement à résoudre les problèmes avec une véritable politique de gauche.

Comme hier avec Zapatero en Espagne, la droite sera élue par défaut et paradoxalement en les sanctionnant, soit avec l'abstention, soit avec l'extrême droite ou la droite extrême.

Le résultat de 2002 n'est pas sans incidence dans la conscience collective présente et ce poids accentue encore le vote utile futur.

L'influence médiatique joue un rôle prépondérant, les sondages poussent à se méfier d'un possible 21 avril et à ce que l'électorat ne prenne pas de risque et se détermine dès le premier tour, ces sondages agissent de même en ce qui concerne l'électorat de droite, qui certes se satisferait d'une situation similaire mais qui ne peut imaginer être absent du second tour.

La droite qui depuis longtemps chasse sur le terrain idéologique du FN, na plus rien à envier à ce parti fascisant. La politique qu'elle met en œuvre s'ouvre sur toujours plus d'austérité, les méthodes quelle emploie sont toujours plus anti constitutionnelles et s'apparentent plus à des diktats qu'à une démocratie.

Notre combat doit beaucoup plus se situer sur la nature et sur le contenu de ces idées que sur l'épouvantail qui fait de moins en moins d'effets.

Gérard Garcia