Faire Vivre le PCF !

L'élection présidentielle 2016 en Autriche – un avertissement

Gudrun Stelmaszewski — 2016-04-27T05:55:05Z

Il semble que toute l'Europe soit surprise : le candidat de l'extrême droite, Norbert Hofer du Parti libéral d'Autriche [Freiheitliche Partei Österreichs] a reçu 36,4 % de suffrages. Les candidats du parti social-démocrate (SPÖ) et du parti conservateur, le parti populaire autrichien (ÖVP) rassemblent ensemble moins d'un quart des voix. Au deuxième rang avec 21,34% vient Alexander Van der Bellen, candidat indépendant soutenu par les Verts, ce qui les mènera fin mai au ballotage (résultats provisoires, sans les votes par correspondance).

« Les premiers signaux du SPÖ et ÖVP après les élections du dimanche font penser que les deux partis suivront une stratégie possible d'une future grande coalition avec le FPÖ à la tête. Les forces du premier plan n'ont plus à proposer des positions propres au FPÖ, mais du fait que les rapports de forces ont changé, ils lui proposeront leurs services comme partenaires juniors. ». Ce n'est pas à exclure, d'autant plus que le SPÖ et le FPÖ ont déjà exercé une alliance électorale, il y a un an, dans le Burgenland fédéral.

Pour la population autrichienne, le gouvernement récent de SPÖ et ÖVP uni dans une grande coalition est responsable de l'augmentation du chômage et de la précarité. (Simon Loidl, Wien, dans : jW du 26/4 et http://parteiderarbeit.at/?p=3196).

Le président du Parti du travail marxiste-léniniste (PdA), Otto Bruckner, a pris position dans une première déclaration :

Il est triste qu'un candidat d'un parti, fondé il y a 60 ans d'un vieux nazi, ait reçu aujourd'hui la plupart des voix. Il n'est pas élu parce que ce parti est toujours dominé par des forces germano-nationales, mais à cause d'un SPÖ à la tête d'un gouvernement incapable et sans principes, devenu il y a longtemps l'exécutant d'une politique des chahuteurs de la droite. Il a prouvé soit avec son radotage hors de la réalité d'un "état d'urgence de l'Etat", soit avec sa décision récente d'un armement de la police et de l'armée. Aujourd'hui, les deux "grands partis" se sont dispersés dans toutes les directions, mais surtout à droite.

L'Offensive contre la droite appelle à la manif, le 19 mai. Quelques jours avant la seconde tour, les manifestations ont pour devise : "Aucun membre d'un corporation de l'extrême droite comme président fédéral". C'est important et à soutenir.

Mais il est encore plus important de construire un large mouvement pour un changement de la politique, pour la lutte effective contre la pauvreté et le chômage, pour une politique de la répartition, et pour la fin de la subordination rampante sous le dictat des banques et monopoles à Bruxelles ! Aujourd'hui sont en première ligne châtié les deux partis gouvernementaux. Beaucoup de leurs électeurs anciens sont frustrés de leur politique sans perspective. Mais pas mal des gens se font entuber par les enjôleurs de la droite, et ici, il faut impérativement se charger de faire quelque chose. Une Gauche hystérique qui affabule à propos de la prise de pouvoir du fascisme ne sert à rien. Ce que nous avons besoin, maintenant, c'est un grand et commun effort de toutes les forces qui veulent vraiment aider les « petites gens » pour qu'ils rentrent dans leurs bons droits, pour qu'ils soient protégés avant qu'ils soient définitivement contaminés par le poison du racisme. Nous avons besoin d'un grand et commun effort pour un mouvement de la solidarité, de la résistance sociale, antifasciste et antiraciste.

Maintenant, c'est la polarisation. C'est à nous tous de s'occuper d'un pôle de la lutte de classes d'en bas contre les forces de la bourgeoisie brutale de la droite. Cela n'aura pas de succès avec des mots onctueux, et non plus avec ces gens à la tête du SPÖ, du ÖGB (Confédération autrichienne des syndicats) et de l'AK (Arbeiterkammer, représentant juridique des travailleurs), avec ceux qui tout minimisent et négligent, mais seulement contre ceux. Pas d'illusions : Il faut mener la lutte contre la société de voleurs capitaliste et leurs exécutants au gouvernement et "le partenariat sociale", et non seulement contre les chahuteurs de la droite. Ceux sont l'outrance d'une politique qu'on mène déjà longtemps !

« Il y a le feu »

Gudrun Stelmaszewski — 2015-12-09T23:38:41Z

C'est le titre du discours de Patrik Köbele, président du Parti communiste allemand (DKP) au congrès du parti, qui a eu lieu le 14 et 15 novembre 2015 à Francfort /Main.

Au début de leurs discours, Köbele et Richter ont condamné les attentats à Paris, mais en même temps attirer l‘attention sur le fait que les guerres de l'Ouest sont les causes de la terreur dans le monde.

Le samedi soir, la plupart des 171 délègues du 21^e congrès du DKP ont confirmé l'ancienne direction dans ses fonctions dirigeantes : Patrik Köbele (131 voix) les deux vice-présidents Wera Richter (159) et Hans-Peter Brenner (119). A été voté le Leitantrag (41 voix contre). Cette directive, publiée le 02 décembre 2014, porte le titre et les sous-titres suivants :
– Le DKP en action – faire le bilan, reconnaître ce qui est nouveau, utiliser les chances données – contre le pouvoir des monopoles, la politique de guerre et le développement de l'extrême droite
– Le risque de guerre s'accroit
– L'exploitation s'accroit
– Le danger venant de l'extrême droite s'accroit
– Le rôle et les tâches du DKP
– Notre lutte antimilitariste
– Notre lutte antimonopoliste
Les combats suivants sont les plus importants :
– Notre lutte antifasciste
– Renforcer le DKP

Les communistes allemands (DKP) refusent toute intervention militaire allemande en Syrie

http://img.over-blog-kiwi.com/1/48/83/64/20151129/ob_cb7361_151129-dkp-syrie.jpg

Voici la traduction du discours de Patrik Köbele, tenu le 15 novembre 2015 au congrès du DKP, qui reflète et défend les positions du Leitantrag
Les mots [en crochets] ainsi que les notes sont faites par la traductrice pour faire ressortir quelques points.

Il y a le feu

… Il y a le feu. Au sens propre, car – après les manifestations de Pegida [les soi-disant Européens patriotes contre l'islamisation de l'Orient] (1) à Dresde et Erfurt - a eu lieu maintenant une manifestation de plusieurs milliers de manifestants à Berlin. Son organisateur fut l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), se situant selon les sondages autour de 9 %. Même son cofondateur, le grand capitaliste Henkel l'a appelé « NPD-light ». [NPD : le parti néo-fasciste qui n'est toujours pas interdit].

Il y a le feu – chaque jour les hébergements des immigrants brûlent, chaque jour des attentats sont exercés. Il y a le feu de manière figurée, quand nous voyons les affiches qui font de la publicité pour la profession meurtrière – et c'est un crime – de la Bundeswehr : « Les poudrières, tu ne les efface pas en attendant et buvant du thé – fais ce qui compte vraiment ! » Il y a réellement le feu dans les opérations extérieures et les exportations de l'armement. Le nombre des foyers de guerre au monde n'est plus guère à compter. On abandonne la population des continents entiers, où s'installent la faim, la misère. Il existe aucun accès à la santé publique, à l'éducation et la culture. Rien ne montre une amélioration, mais toute une aggravation. Le nombre d'êtres humains au monde fuyant la guerre, la faim, l'avenir sans perspective est monté à 60 millions, c'est le nombre le plus haut de l'Histoire humaine connue. Pour ces humains, c'est l'acte d'une guerre mondiale qui les force à laisser leurs biens maigres, la patrie, la famille et leurs amis.

Quelques foyers de guerre :

En Syrie, le mécontentement de certaines parties de la population a été utilisé par une alliance impérialiste avec à la tête les Etats-Unis pour miner l'intégrité territoriale du pays et pour renverser Assad le malaimé parce qui ne se laisse pas mener par les impérialistes. Les pouvoirs régionaux comme la Turquie, l'Arabie-saoudite et le Qatar ont flairé leur chance et financé l'EI, aussi en armes contre les Kurdes. Aujourd'hui, on s'indigne contre la Russie parce qu'elle s'engage militairement autant que les Etats-Unis le font déjà depuis longtemps. On ignore complètement la différence sur le plan du Droit international, car contrairement aux Etats-Unis, le gouvernement syrien a demandé l'aide de la Russie.

Notre position : nous sommes sûrs qu'il n'y a aucune solution militaire à la situation. Le danger d'une propagation comme un feu de paille, le danger d'une confrontation militaire entre les Etats-Unis et la Russie ou entre la Russie et la Turquie est immense. Malgré tout – les impérialistes de l'ouest ont commis ces actes d'agression contre ce pays ; et la situation ne changera pas sans le rétablissement de l'intégrité territoriale de la Syrie.

La situation en Iraq est identique. Beaucoup de gens l'ont oublié. De même en Libye. Des prétendues armes de destruction massive jamais trouvées, des massacres de la population civile jamais prouvés – ils sont la raison pour l'intervention militaire des impérialistes de l'Ouest en formant coalitions différentes. Le Droit international est transgressé et enfreint, seul compte le droit des puissants. La souveraineté des Etats est affaiblie, on installe, au nom d'une « cause humanitaire », toujours les zones d'exclusion aérienne. En Israël et Palestine, le Bande de Gaza est une prison de masses, la politique israélienne est inhumaine et contredit le Droit international. Celui qui la critique n'est pas antisémite, mais celui qui ne la critique pas n'est pas un humaniste. Notre salut aux camarades en Palestine et Israël !

Et l'impérialisme allemand – est-il pacifique ?

Il n'était pas présent en Libye, s'est montré avec circonspection en Iraq et en Syrie, il n'a que le pied dans la porte, seulement avec des roquettes « Patriotes », en Turquie. Seul quelqu'un qui voit naïvement le processus peut tirer de telles conclusions. Mais le capitalisme monopoliste de l'Etat, l'impérialisme, est complexe, traversé par une multiplicité de concurrences, où les intérêts différents des monopoles et des groupes des monopoles jouent un rôle sur le plan multinational, transnational et national. Les Etats sont « les capitalistes collectifs en idée »(2), mais il se trouve qu'ils sont aussi les instruments pour équilibrer les différents intérêts des fractions du capital. Les institutions internationales jouent le même rôle. Tout cela mène de nouveau aux intérêts uniques et contradictoires des différents impérialismes et aux différentes formes pour imposer ces intérêts.

Cela mena, en Libye, à la situation que l'impérialisme britannique, français et des Etats-Unis misèrent sur la carte agressive, pendant qu'au début des conflits en Ukraine et de l'instrumentalisation de ce conflit pour encercler la Russie, l'impérialisme allemand alterna avec les Etats-Unis le rôle du partenaire le plus agressif. Cela a eu pour résultat des contradictions au sein du capital monopoliste. Elles sont arrivées au grand jour, quand le chef de Siemens, Kaeser, a été critiqué par les médias pour avoir rendu visite à Poutine. Cette fraction a perdu, quand les intérêts ont été équilibrés, mais aussi parce que l'Etat comme « capitaliste collectif en idée » a montré une autonomie relative, et que l'impérialisme allemand a dû renforcer sa suprématie. La dite fraction l'a rapidement compris, cachée derrière une phrase sur « le primat de la politique ».

Il faut analyser ces différences et tenir compte d'elles. Elles sont importantes. Une réaction non-militaire est sûrement meilleure pour les peuples et la classe ouvrière qu'une agression militaire directe. Mais il faut se garder de déduire d'une réaction pareille qu'un ou plusieurs impérialismes sont aptes à la paix ou même pacifiques. Cette illusion a mené aux défaites dramatiques du mouvement ouvrier, aussi à celle du 1989/90.

Quant à l'impérialisme allemand, il est ouvertement belliqueux. Le meilleur exemple est l'opération de la Bundeswehr en Afghanistan. Elle a été ouvertement déclarée comme « défense de notre liberté au Hindou-Kouch », c'est à dire des intérêts du capital monopoliste allemand. Les têtes intelligentes de la classe au pouvoir ne cachent pas l'évaluation de l'opération. Professeur Carlo Masala de l'Université de la Bundeswehr à Munich écrit : « Bien que l'opération en elle-même puisse être considérée comme avoir échouée, le pays est tout autre que stable, le danger d'une guerre civile à long terme persiste et on doit compter sur une nouvelle prise de pouvoir par les Talibans », l'opération était alors un succès, parce que la Bundeswehr « s'est développée d'une armée de la défense du territoire et du Peacekeeping robuste en une armée d'intervention qui peut couvrir et exercer le spectre entier des tâches militaires, le combat inclus. » - Et aujourd'hui ? Il existe des réflexions inhumaines sur le fait de définir des parties de l'Afghanistan comme « pays tiers sûr ».

Oui, la participation, non conforme au Droit international, à la guerre contre la Yougoslavie a aussi commencé avec un mensonge. C'était la base. Et en Afghanistan, l'impérialisme était en train de rechercher le chemin vers le leadership.

Le risque est énorme que les guerres s'accroissent en permanence. Il y a trois tendances de dangers importantes :
– L'encerclement militaire du concurrent russe en plein développement par les impérialistes de l'ouest
– L'encerclement de la République Populaire de Chine en plein développement économique
– La politique d'isolationnisme qui renforce les rapports économiques mondiaux exploiteurs, entre autre par les libres échanges comme TTIP et CETA

N'en oublions pas que les cycles des crises capitalistes incluent toujours la guerre comme moyen de supprimer les surcapacités et les suraccumulations.

Plus les situations de concurrence sont complétées par les problèmes économiques, plus encore le nationalisme et la logique des lieux d'implantation s'affronteront, plus on fera valoir la xénophobie pour semer la haine entre les expropriés, plus un climat se développera, où le militarisme, le nationalisme et le fascisme prospèreront, et plus le danger s'aggravera.

Une poudrière était et est encore l'Ukraine. L'agression est partie de l'impérialisme des Etats-Unis et de l'UE sous la direction de l'impérialisme allemand. La grande coalition, où le socio-démocrate Steinmeier [le ministre des Affaires étrangères] joua le précurseur, a « admis à la cour » les fascistes pour les hisser au pouvoir par un putsch. Ce gouvernement devait réaliser les plans d'association à l'UE et l'OTAN.
Dans cette course entre l'impérialisme des Etats-Unis et l'UE, les intérêts communs contradictoires jouaient un rôle : l'encerclement de la Russie et la question, si l'un ou l'autre aurait l'influence décisive en Ukraine. Cela et rien d'autre a mené au prétendu rôle pacifique par Merkel à « Minsk 2 ».

Nous ne nous faisons pas d'illusions sur le rôle de la Russie. La Russie est un Etat capitaliste et le gouvernement Poutine est le « capitaliste collectif en idée » du capital russe. Mais l'élargissement vers l'est de l'OTAN est l'attaque des grands Etats impérialistes puissants contre les concurrents plus faibles. C'est un des risques importants pour la paix et le fond actuel d'un consensus d'intérêts entre la Russie et les forces de la paix. Ici non plus, la Russie n'est pas devenu « per se » un pouvoir pacifique.

Il est encourageant que les pouvoirs dirigeants, malgré une russophobie et une campagne de dénigrement médiale, ne soient pas encore arrivés à diriger le cap de la conscience des masses vers l'agressivité.

Mais il est aussi inquiétant que le mouvement de la paix n'arrive pas à transformer cette conscience des masses en action des masses. Je pense qu'il y a du manque de définir la problématique : il faut arriver à unir les positions anti-guerre avec des stratégies, orientations et positions qui recueillent les craintes de l'avenir des larges couches de la population. Il est important d'expliquer que la lutte contre le risque de guerre, la lutte contre les dépenses d'armement et les exportations d'armement sont aussi des clés de succès dans les luttes sociales.

Les altercations dans le mouvement de la paix sont un problème. Dans les assises de la Présidence du parti [PV], nous nous sommes à plusieurs reprises consacrés au risque de guerre en général et à ces altercations. Nous confirmons : dans la lutte pour la paix il s'agit des plus grandes alliances possibles jusqu'au camp conservateur. Mais là où on instrumentalise la volonté pacifique des hommes et des femmes pour défendre les intérêts de l'impérialisme allemand contre la concurrence inter-impérialiste, nous disons non. A cause de cela, il ne peut y avoir de points communs avec les forces autour de Elsässer et son magazine Campact, avec des nationalistes et racistes et non plus avec ceux qui les soutiennent de plein gré.

[L'impérialisme et ses brèches]

Il serait imprudent de ne pas reconnaitre les différences entre les fractions du capital, entre les impérialistes. C'est aussi valable pour les différences entre les nations impérialistes dirigeantes et exploiteuses et les pays capitalistes qui exploitent toujours leurs classes ouvrières, mais qui sont en plus exploités par les pays impérialistes plus forts. Vu cette complexité des contradictions, il existe des chances pour la sortie du capitalisme et la survie des pays socialistes sous un rapport de forces défavorable. Cela fut manifesté par Lénine et la jeune Union soviétique, il fut apparent quand il fut possible de fonder la coalition antihitlérienne avec des impérialistes en Grande-Bretagne, en France et aux Etats-Unis, et cela montre le développement de Cuba. C'est la raison juste pour qu'elle le Leitantrag parle d'une tendance à une multipolarité, et que nous souscrivons comme important le développement récent des BRICS. Nous n'en attisons pas des illusions - et nous n'en avons pas le droit. Cela montre les illusions sur l'UE que beaucoup de gens de la gauche se sont faites, même des camarades de notre parti.

[L'Union européenne]

Les années passées ont clairement montré que l'UE n'a rien à voir avec le développement d'une nouvelle forme d'un Etat unique comme résultat impératif d'un développement des forces productives. Non, l'UE est une forme actuelle d'une coalition des Etats capitalistes. Au début il s'agissait du fondement d'une zone économique unique et d'un bastion contre le socialisme européen. Ensuite d'une coalition de l'impérialisme en Europe – dans toutes ses contradictions – contre les deux autres centres impérialistes, les Etats-Unis et le Japon. Ainsi, l'UE est en même temps devenue un levier pour construire un arrière-pays que les impérialismes dirigeants européens ont instrumentalisé et saigné à blanc. Les différences économiques dans l'UE ont été utilisées pour renforcer les impérialismes dirigeants, surtout l'impérialisme allemand, elles sont utilisées pour intensifier la concurrence des travailleurs.

Il est clair que les combats pour les réformes et les combats défensifs sont aussi à mener au niveau de l'UE. Evidemment, il y a une tendance à attaquer à l'aide des institutions de l'UE. Les combats pour les réformes et les combats défensifs peuvent aussi avoir des succès au niveau de l'UE. Il est juste d'y profiter des contradictions. Actuellement, on est en train de l'essayer dans le procès important qui concerne la prétendue grève « sauvage » chez Daimler à Brême.

Mais tout cela n'a rien à voir avec l'illusion que l'UE entière ne nécessiterait qu'une réforme pour devenir meilleure, qu'on devrait revenir à ses prétendues racines humanistes. – Elle ne les a jamais eus ! Pour le progrès des peuples, il faut surmonter cette UE. Il n'y a aucune autre possibilité. C'est formulé autrement que dans notre programme de 2006, où il y a une certaine contradiction. Car depuis, nous avons fait de nouvelles expériences. Nous avons vécu le cycle de crises, depuis 2008. Nous avons subi comment l'impérialisme allemand s'est préparé avec l'agenda 2010, et comment il a fait de ce pays, par rapport à sa productivité, un pays à bas salaires. Et à partir de cela, le « rouleau d'exportation » a saigné à blanc l'économie des peuples à la périphérie de l'UE, surtout les pays au sud. Nous avons enduré les actions agressives en Ukraine et comment la Méditerranée est devenue un cimetière par l'isolationnisme de l'UE. Puis nous avons essuyé les fausses illusions de beaucoup de Grecs, mais pas uniquement là-bas, éclatées à l'impossibilité de trouver une issue au sein de cette UE.

[Les réfugiés et la crise du capitalisme / impérialisme]

Chères camarades, chers camarades !

60 de millions de personnes sont en fuite. Seulement quelques cent mille sont actuellement venus en Allemagne. Mais c'est souvent comme ça que de nouvelles situations apportent plus clairement des contradictions au grand jour. Les dirigeants en profitent pour stabiliser leur pouvoir et pour monter l'un des exploités contre l'autre.
Depuis des années, on laisse dormir la construction de logements sociaux, le logement est de plus en plus un objet de spéculation. Puis, des réfugiés viennent. Mais on ne saisit pas les logements restés vides, non, on les héberge indignement d'êtres humains, par ex. dans les salles de sports ou dans les stades. On produit de nouveau problèmes sociaux, des foyers problématiques sociaux. Les gens sont avec désintéressement prêts à préparer aux réfugiés une culture du bienvenu, mais il manque une infrastructure du bienvenu, comme a dit notre camarade Arno Grieger. Aux comptoirs, on amène les gens à diriger leur colère face aux problèmes sociaux contre les réfugiés. Les médias et la politique ne disputent plus qu'on sape le droit d'asile qui n'existe quasiment plus. Quand c'est possible, les réfugiés sont politiquement instrumentalisés par un groupe réactionnaire qui s'appelle « Adobe a Revolution ». Ce groupe constate qu'ils n'ont pas fui la guerre, mais Assad. En fait, il reste à constater que l'impérialisme profite souvent des problèmes provoqués par lui-même pour sauver son pouvoir. Mais il faut aussi dire que les guerres, la catastrophe de la fuite de masses des êtres humains sous contrainte sont la preuve d'un système social pourri. Il ne s'agit non seulement d'une crise du capitalisme, mais de la crise générale de ce système.

La description de la crise dans notre décision au 20^e congrès du parti – « Les réponses du DKP à la crise » - a été confirmée. Nous avions formulé : « La crise actuelle est une crise structurelle du capitalisme. Ses causes ne dépendent pas de quelques acteurs et de leurs fautes ou erreurs de management, mais elles s'expliquent par l'essence du capitalisme et ses contradictions internes. La crise est une très forte crise de surproduction cyclique et s'exprime dans l'économie, la politique et la culture – dans tous les domaines de la société bourgeoise. En tant que crise de surproduction chronique, elle a mené au report du capital en faveur de l'économie financière et à la consolidation essentielle de son internationalisation. » C'est une crise de grande envergure de l'économie, de la politique, de l'idéologie, de tous les domaines de la vie. Cette crise représente une menace pour la survie de l'ordre humain, pour la vie de milliards d'êtres humains par les guerres, par la déconstruction de l'environnement, par les catastrophes des réfugiés. Cette crise a ses causes dans les rapports de production capitaliste et dans le stade impérialiste du capitalisme.

Si nous disons que ce capitalisme est pourri et parasitaire, nous n'en imaginons pas que sa liquidation sera plus facile –le contraire sera plutôt le cas. Il est toujours valable : lors d'un profit de 300% le capital ne recule devant aucun crime, devant aucun risque d'entrainer des entreprises, des économies, des pays, des coalitions des différentes pays dans l'abime et de provoquer des barbaries. Le scandale de Volkswagen prouve que le risque rend audacieux. Il fallait être clair pour tous les participants que l'escroquerie éclatera au grand jour, qu'elle coutera des milliards. Restera la question : qui payera ? Cela, nous l'avons déjà vécu avec des banques, avec les économies des Etats. La faillite d'une banque ne signifie pas la faillite du propriétaire, et la faillite d'un Etat n'est pas la faillite de sa classe dirigeante.
Nous savons bien, l'économie et surtout les rapports de production ont une fonction de base, c'est pourquoi il est nécessaire de regarder la situation actuelle de la crise capitaliste. Retenons donc :
– La crise n'est pas terminée, ni globalement, ni en Europe, ni en UE.
– La crise n'a guère diminuée les surcapacités et n'a pas fait disparaître le problème de la suraccumulation.

Les différentes tentatives de surmonter la crise ont plutôt renforcé le problème des déséquilibres économiques. Les Etats-Unis misent sur leur licence d'impression de l'argent. Avec cela, ils ont pris en responsabilité beaucoup d'autres économies dépendant encore du dollar comme monnaie mondiale dominante. Contre quelque résistance intérieure, l'UE sous la direction allemande a misé sur la politique antisociale et restrictive, entrainant délibérément sa périphérie dans la crise.

En Chine populaire, la croissance diminue et avec cela les chances des Etats-Unis et de l'Allemagne d'exporter. En Allemagne, on oriente les exportations plutôt sur le marché extérieur de l'UE, après avoir entrainé la périphérie dans la misère.

Tout cela porte à croire que la prochaine phase du krach ne se fera pas attendre longtemps. Il y a des signes d'une récession commençante, de la fin de « la voie particulaire » [allemande]. L'ampleur est difficile à prévoir. En 2001, nous avons eu affaire à la bulle internet ou bulle technologie [en anglais aussi dot-com bubble], une crise par laquelle ont été affectés une grande partie du secteur informatique et des secteurs limitrophes. À la seconde étape, les économies financière et immobilière dans les centres impérialistes ont été touchées. Mais déjà à la phase post-2008, la totalité des économies des Etats a été affectée par la crise. Et la spéculation continue inlassablement.

Nous sommes sûrs que les moyens supranationaux développés par le capitalisme n'augmenteront que l'ampleur des crises. Les accords des libres échanges comme TAFTA et CETA en font partie. Avec eux, le capital essaie actuellement de transformer ses surcapacités et ses suraccumulations.

Warren Buffet, l'un des cinq hommes les plus riches dans le monde, en a déjà dit en 2006 : » C'est une guerre des classes, c'est juste, mais c'est ma classe, la classe riche qui fait la guerre, et nous gagnons. » (3)

Cela serait la barbarie ou la fin de l'humanité. Rosa Luxemburg avait raison : « Le socialisme ou la barbarie. » C'est toujours l'alternative.

Tous les arguments contre TAFTA et CETA sont justifiés. Nous devons, de toutes nos forces, chercher à empêcher ces attaques contre la démocratie, les droits du travail et des consommateurs, la protection de l'environnement et cet isolationnisme contre les autres. Pire encore, nous devons nous préparer mentalement au fait que tout comme l'UE est devenue le carnage des impérialismes dirigeants pour les faibles économies, tout comme elle a préparé l'arène pour la concurrence des capitaux, autant le seront ces accords. Ainsi ils commenceront un nouveau round de spéculations et de guerres économiques. Les peuples, les masses, les départements nationaux de la classe ouvrière en subiront les conséquences.

[Sur le développement des forces productives et nos conclusions]

Il est d'une importance capitale que nous travaillons sur l'essentiel des processus. Le développement des forces productives est la base. Dans la dernière période, nous avons fait quelques pas. Une session de la Présidence du parti a travaillé sur ce thème, nous avons fait une conférence sur la politique syndicale, la commission de la PV y travaille continuellement. Tout de même, nous devons l'analyser encore plus profondément. Les syndicats, beaucoup d'institutions, ainsi que beaucoup de représentants du capital parlent d'une nouvelle qualité sérieuse et utilisent des formulations comme l'industrie 4.0. Ils indiquent souvent que le processus de fond serait la numérisation. Au moins, il faut montrer des doutes, car la numérisation progressive est déjà en développement dominant depuis les années 80 du siècle dernier. Il n'existe ni dans le processus de recherche et de développement, ni dans la production, ni dans les commerces et dans l'administration un processus qui ne soit essentiellement ou complètement contrôlé ou au moins soutenu par les moyens de la technologie de l'information.

À mon avis, nouvelles et en train de s'imposer sont des îles, développées pendant cette phase et de plus en plus intégrées dans une architecture générale de la technologie d'information. Elle pénètre toujours plus uniformément dans ce que les pouvoirs appellent « la chaine de création de valeur ».

Le seconde point de ce développement est que les limites entre les livreurs, les producteurs, le commerce et le client final sont dépassées, mais pas les structures de pouvoir qui vont avec. Cela mène absolument au renforcement du pouvoir des monopoles et à l'aggravation de la situation des parties non-monopolistes du capital. Troisièmement, le consommateur devient de plus en plus transparent. En conséquence, sont quatrièmement possibles des changements fondamentaux des conditions du travail et des contrats de travail. Dans les rapports de productions existants, cela signifie le travail intermédiaire, le pseudo-travail indépendant, les contrats de louage d'ouvrage et d'industrie, la précarité. [En France, les sociologues du patronat favorisent le mot de l'uberisation.] Il s'agit de larges processus et ils changent beaucoup. Toutefois, quelques flots de paroles sont aussi des manœuvres de diversion pour cacher l'essentiel. C'est valable pour le mot « la chaine de création de valeur ». Il sonne tellement simple et parlant, mais il détourne l'attention du fait que la création de valeurs et de la plus-value est toujours le résultat du travail humain ou du travail humain matérialisé (4), c.à.d. des machines, des ordinateurs etc. Ces cas nous montrent que nous devons justement parler beaucoup plus sur le développement des forces productives, mais avant tous encore sur la position de la force productive « être humain » dans les rapports de production.

Vu les rapports de production existants, les nouvelles possibilités techniques peuvent mener aux larges réorganisations des processus en recherche et développement, production, planification de la production, logistique, commerce etc. Dans une toute nouvelle qualité, les risques et les coûts sont transférés aux travailleurs, aux petits sous-traitants et en passant par l'Etat aux contribuables. C'est le vrai arrière-plan du travail intermédiaire et des contrats de louage d'ouvrage et d'industrie, de la sous-traitance « just-in-time », qui transfèrent les frais de stockage aux autoroutes et une partie du risque aux sous-traitants et à la logistique. La contradiction est : en tant que contrôleur et régulateur, l'humain peut en effet souvent rester à côté du processus de la production. Mais en conséquence des conditions de la production ultraperfectionnée capitaliste, il est confronté au précariat, à une situation non protégée, au chômage ou se noie comme réfugié dans la Méditerranée.

Cette situation nous offre, à mon avis, de grandes chances pour l'agitation, la propagande et la politique de l'alliance antimonopoliste. Mais aujourd'hui, nous avons le problème que même, si les débats syndicaux contiennent le développement des moyens de productions, la force productive « être humain » ne joue souvent aucun rôle dans la discussion, et d'autant moins la relation entre les rapports de production et le développement des forces productives.

[La réponse antimonopoliste au mouvement ouvrier]

Chères camarades, chers camarades !

Regardons le projet du Leitantrag. Je reste ferme : Nous avons bien analysé les développements principaux et en avons déduit nos stratégies. Oui, nous sommes devant une situation où s'accroissent le risque de la guerre, de l'extrême-droite et de l'exploitation. Nous devons constater que le mouvement ouvrier y est mal préparé, et c'est pourquoi nous devons de toute urgence donner une réponse antimonopoliste. Aujourd'hui en tout cas, elle doit comprendre les renforcements de la lutte pour la paix, de la lutte antiimpérialiste et de la lutte antifasciste.

Nous nous rendons compte que la « mauvaise préparation » du mouvement ouvrier n'est pas à réduire à des facteurs moraux ou même aux fautes d'une quelconque direction. Non, en Allemagne, nous avons en effet une problématique historique et structurelle qui est en train de s'aggraver par le développement des forces productives dans la phase impérialiste du capitalisme en Allemagne.

Je veux citer quelques facteurs :
– Historiquement, nous avons affaire, au sein du mouvement ouvrier, à une pensée massive de suppléance. Les expériences sont souvent telles que les groupes principaux de la classe ouvrière des grandes entreprises, c. à. d. surtout les travailleurs en contrat à durée indéterminé, sont satisfaits de leur prétendue bonne situation, quand ils délèguent la défense de leurs intérêts aux comités de l'entreprise et aux appareils du syndicat. Agir et lutter massivement et de façon autonome, c'est plutôt un rituel. On nourrit toujours l'espoir d'un prétendu « partenariat social ».
Le capitalisme prouve que la concurrence et la peur de n'avoir aucun profit le mènera toujours à l'opposé du mot à la mode « durabilité », ou à la criminalité. Malgré ce fait ne sont toujours coupables que certains banquiers ou managers idiots. Il suffit que la bonne famille, se constituant des propriétaires, bons managers, des délégués de personnel et du personnel, corrige ses erreurs. C'est justement ça que disent les T-Shirts avec le logo de Volkswagen (VW), IG-Metall et l'inscription « une famille ».

[Le syndicat et le mouvement ouvrier]

La focalisation du mouvement syndicaliste sur les groupes principaux, cités ci-dessus, le comportement presque déjà traditionnel qu'on soit coupable soi-même de son chômage, la reproduction de la scission et la menace aggravante d'une misère existentielle par l'Agenda 2010 et les lois dites Hartz, tout cela fait que ceux mis à l'écart se laissent faire et que la résistance n'est guère organisée. C'est un facteur de pression énorme qui pèse sur toutes les parties de la classe ouvrière. Il est renforcé par le fait que la partie de la classe qui grandit ne connait que deux formes normales : Soit tu fais/feras partie de l'élite ou tu seras précaire. Il est à prendre très au sérieux, que les camarades de la SDAJ [la Jeunesse ouvrière socialiste allemande] viennent juger : « Précaire est le nouveau normal. »

Tout cela se reflète historiquement et actuellement au sein du mouvement syndical par la focalisation sur les grandes entreprises et dans celles-ci sur les comités d'entreprises. Evidemment, les grandes entreprises et leur volonté de se battre sont toujours les fleurons du mouvement ouvrier. Mais le mouvement ouvrier doit s'adresser à la classe entière, et aussi aux parties mises à l'écart pour faire vivre la fonction des syndicats : repousser le comportement concurrentiel parmi les travailleurs.
Pour cela, toutes les tendances d'affaiblir encore plus la Confédération allemande des syndicats (DGB) comme organisation faîtière sont fausses. Le contraire serait important. Nous avons besoin d'une forte organisation syndicale faîtière, un fort DGB. Les congrès des deux plus grands syndicats indépendants [et au DGB], Verdi et IG Metall, a lieu récemment. Là, on trouva de l'ombre et de la lumière. L'ombre : une certaine dépolitisation, la question de la paix ne jouait guère de rôle chez Verdi. La lumière : beaucoup de délégués se sont activement penchés, dans la question des réfugiés, sur le mouvement Pegida. Quant à l'IG Metall, saper le droit de grève par la prétendue loi d'unité de la péréquation tarifaire (5) pose un problème énorme autant que la position face au DGB. La lumière : le recommencement, l'intensification des débats sur la défense autonome des intérêts au lieu d'un partenariat social, sur la conversion d'armement et sur la réduction du temps de travail (un début, mais les avancés sont encore trop timides).

[Les faiblesses de la gauche et ses causes]

Ces faiblesses du mouvement ouvrier ont un rapport direct avec la faiblesse de la gauche. La faiblesse de la gauche comprend non seulement la faiblesse de la gauche réformiste, mais encore celle de la gauche révolutionnaire.

La faiblesse de la gauche réformiste et du mouvement ouvrier est essentiellement justifiée, tout comme la faiblesse de la gauche révolutionnaire, par la défaite de 1989/90 et par le changement du rapport de force. L'existence d'un camp socialiste fort, l'existence d'un antiimpérialisme fort a obligé l'impérialisme à régler ses combats de concurrence inter-impérialistes, contre ses concurrents et contre la classe ouvrière, dans une manière plus civilisée et à faire des concessions à la classe ouvrière dans les pays impérialistes dirigeants. Il s'agissait de faire d'un côté la publicité en vitrine pour le socialisme, et de l'autre d'empêcher les pays d'un développement plus faible de prendre le cap vers l'antiimpérialisme ou même le socialisme. Cela a ouvert des marges de manœuvre pour la politique réformiste. Il n'y en a plus. Par conséquent et en combinaison avec son essence, le réformisme se définit aujourd'hui essentiellement par la résistance à l'aggravation de la situation. Il doit se donner beaucoup de peine pour dissimuler les espoirs de changements sociaux par transformations irréelles, car il se défile devant l'analyse du capitalisme comme société de la dictature du capital.

C'est cela que nous avons essentiellement pu voir en Grèce. Là-bas aussi, il ne s'agit pas de moraliser contre Syriza ou Tsipras. Il s'agit de la clarté : une économie relativement faible faisant partie d'une construction impérialiste, l'UE, ne peut pas attendre de ses créanciers et concurrents, des « capitalistes collectifs en idée », des puissances impérialistes dirigeantes, que des appels à la raison peuvent mener au renoncement à leur rôle historique, ce qui est justement la défense des intérêts de leurs capitaux monopolistes.

Et ici, il faut simplement dire : notre parti fraternel, le KKE, a eu raison. Nous souhaitons particulièrement beaucoup de succès au KKE et PCP au Portugal. Camarades, avec vos partis, vous êtes en première ligne de la lutte contre la lutte des classes pratiquée par l'impérialisme allemand et les classes au pouvoir dans vos pays. Nous connaissons la responsabilité de la classe ouvrière de notre pays et la solidarité manquante avec vos combats. Et c'est ce que nous essayons de changer. - Vive la solidarité internationale !

[La crise du réformisme]

Dans notre pays aussi, nous connaissons en pratique cette crise du réformisme. Certes, ce sont des conneries quand certaines personnes de gauche peignent en rose le SPD [Parti socio-démocrate d'Allemagne] sous Willi Brandt. Il ne l'était pas. C'était un parti de la guerre froide, il représentait les interdictions professionnelles et la décision de l'augmentation du potentiel militaire. Mais il arriva aussi à la conclusion qu'on ne pouvait pas vaincre le socialisme réel et que la politique de l'isolationnisme avait échoué. Pour cela, le SPD représentait des projets de la publicité en vitrine et le démantèlement en le serrant dans les bras jusqu'à l'étouffement. [En France, on se rappelle Mitterrand et les communistes.]Par conséquent, des concessions à l'intérieur-même étaient nécessaires, ce sont des réformes qui ont améliorée partiellement la situation de la classe ouvrière.

Ainsi, le SPD à l'époque ne se laisse pas comparer avec le SPD actuel. Depuis le démantèlement du socialisme en Europe, il faut faire le bilan suivant : toujours, quand le capital au pouvoir pense devoir impliquer le SPD dans l'administration de l'Etat, il s'agit de faire des contre-réformes auxquelles le capital craint une résistance trop grande, surtout dans le cas où les syndicats ne sont pas neutralisés par l'implication de la social-démocratie traditionnelle. C'était ainsi, quand l'impérialisme a décidé de devenir militairement tout à fait à la hauteur. [Sous le gouvernement SPD et Les Verts, 1998-2005, a lieu la première « opération extérieure » de l'armée allemande, la guerre de l'OTAN en Yougoslavie.] C'était ainsi pendant l'attaque la plus drastique contre les ménages et la perspective matérielle de la classe ouvrière, la prétendue Agenda 2010.
Et c'était ainsi quand il s'agissait du rôle de l'UE sous la direction allemande, en même temps ensemble et en concurrence avec l'impérialisme des Etats-Unis, lors de l'encerclement de la Russie par l'installation d'un gouvernement de putschistes en Ukraine.

Dans la politique intérieure, le SPD essaie actuellement tout pour maintenir les syndicats dans le coup, et en même temps il signale au capital : nous assurons largement toutes les variations possibles. Les socio-démocrates et les associations d'entreprises font ensemble de l'agitation en faveur du TAFTA. Il peut déjà arriver que Gabriel [prén. Sigmar, chef du SPD et ministre fédéral de l'économie et de l'énergie] embobine PEGIDA , et dans la question des réfugiés, certains socio-démocrates doublent par la droite même M^me. Merkel.

Tout cela fait grandir le danger venant de la droite. Il a atteint une nouvelle qualité. Dans notre pays, il y a des millions d'humains qui craignent pour leur avenir.

L'internationalisme a presque disparu. La logique de la politique d'implantation, ancrée profondément dans la conscience d'un part de la classe ouvrière, est un terrain très favorable au nationalisme. Ce terrain est cultivé idéologiquement par la culture dominante et les médias. La première fois depuis la libération du fascisme, des forces racistes et parmi eux des fascistes réussissent à développer les signes premiers d'un mouvement de masses qui s'appelle PEGIDA. Ils accumulent en même temps de premières expériences aux élections avec des forces politiques comme par ex. l'AfD (l'Alternative pour l'Allemagne) et constituent un trait d'union entre lesdites forces et le prétendu centre bourgeois. Nous ajoutons à ce développement la déconstruction massive de la démocratie, où je ne cite que la conservation des données, les scandales d'indicateurs de la NSA et du BND (Service de renseignements fédéral allemand). Nous ajoutons que des institutions de l'Etat et ses membres sont impliqués massivement non seulement dans les directions des partis fascistes, par ex. le NPD (1), mais en parlant de la terreur du NSU [National-sozialistischer Untergrund / Clandestinité national-socialiste] on minimiserait dangereusement l'aveuglement de l'Etat, de ses organismes de répression et de ses services de renseignement sur l'œil droite. Cela signifie : la situation est d'une brûlante dangerosité.

[La reconnaissance de la dette publique]

Un problème de fond est que les forces de la gauche n'ont guère à offrir une alternative à la peur pour l'avenir de millions de personnes. Le mouvement ouvrier organisé ne s'intéresse guère aux humains mis à l'écart, un phénomène de masses, qui vivent aussi dans notre pays dans la misère. Car ils ne se défendent pas et ne votent plus. On laisse se délabrer des quartiers entiers, alors qu'à côté on fait de la gentrification. Celui qui n'a pas les moyens de s'offrir plus sera expulsé. Quelle commune a encore l'argent pour les installations sportives, culturelles ou sociales dans les quartiers pauvres ? Mais jusque dans le sein de la gauche, les prétendues contraintes matérielles de la dette publique sont reconnues, or, elles ne sont rien d'autre qu'une forme de répartition dans la lutte des classes.

La reconnaître au niveau communal n'est rien d'autre que reconnaître les contraintes matérielles des institutions en Grèce.

[« Tenir fermement le cap en direction de la rupture révolutionnaire avec le capitalisme »]

« Il y a le feu. » Ainsi ai-je commencé mon discours.

En septembre, lors de la session de la présidence du parti, nous avons tiré l'attention sur une situation dangereuse, qui est qualitativement nouvelle : la guerre comme moyen d'imposer les intérêts de l'impérialisme est devenue définitivement le moyen de la politique en Europe.

Est-ce qu'on peut faire plus, dans une telle situation, qu'orienter vers la résistance et vers la défensive contre le risque de guerre ainsi que contre la menace d'un développement réactionnaire et fasciste, et se mobiliser contre ? Ne faut-il pas inévitablement orienter tous les signes vers les combats défensifs ?

Lors de la manifestation contre la rencontre des G-7 en juin 2015 à Elmau, ou lors de la manifestation des 250.000 à Berlin contre le TAFTA (TTIP), les manifestants dans les blocs du DKP et de la SDAJ, n'ont-ils pas perdu la tête, quand ils ont scandés « ONE SOLUTION ! » et ensuite de toutes leurs forces le mot grave de « REVOLUTION » ?

Le 24 février, le quotidien « Die Welt » a publié un article sur une grande étude d'une équipe de recherche de la Freie Universität de Berlin à la demande du ministère de la famille, des séniors, des femmes et de la jeunesse, qui a porté sur environ 1700 personnes de tous les groupes d'âges et de couches sociales.

Le gros titre de l'article de « Die Welt » fut : « Chaque cinquième Allemand veut une révolution de la gauche ». Au-dessus fut imprimée la photo d'une manifestation, sur laquelle on pût aussi bien voir une banderole du DKP disant : « Bas les battes de l'Ukraine ! ». Quelques résultats du sondage :
– 61% pensent que notre démocratie n'est pas une vraie démocratie, parce que les gens de l'économie et non les électeurs commandent.
– 59% à l'Est pensent que le socialisme est une bonne idée.
– 42% pensent que le socialisme / communisme est une bonne idée, seulement mal pratiquée à ce jour.
– 37% pensent que le capitalisme mène inévitablement à la guerre.
– 20% pensent que les conditions de vie ne seraient pas améliorées par des réformes – nous avons besoin d'une révolution.

Qui le lit, croit d'abord vivre dans un autre monde. Mais celui qui a manifesté à Elmau contre le G-7 et à Berlin contre le TAFTA sait que de tels sondages ne sont pas que de la fiction. Ils reflètent une humeur existante surtout dans la jeunesse.

Evidemment, on peut revendiquer avec de bons arguments « plus de réalisme ». Et le but de cette publication a été certainement aussi de détourner l'attention du danger réel de la droite. Mais le mécontentement basé sur l'écart croissant entre les milliardaires et les millionnaires d'une côté et la pauvreté et l'inquiétude sociale de l'autre se heurte de plus en plus à un refus du système actuel de partis politiques. Momentanément, c'est de l'eau sur les moulins de la droite et de ceux étant fascistes (ou nazi) déclarés.
Mais il faut avoir une idée globale et avoir en vue la situation globale du climat politique.
Pour moi, c'est un encouragement à être fidèle à notre conception de la lutte antimonopoliste, à des réformes antimonopolistes et démocratiques, à tenir fermement le cap en direction de la rupture révolutionnaire avec le capitalisme. Non, nous ne sommes pas des utopistes rêvasseurs. Nous savons, si nous ne réussissons pas à intensifier la lutte pour la défense des acquis sociaux et démocratiques, reçus au combat, dans une large alliance avec des centaines de milliers, même de millions d'antifascistes et de démocrates, toutes les volontés pour « une meilleure vie » du peuple travailleur ne seront que des bulles de savon. Mais dans la lutte pour « l'eau de thé », étant aujourd'hui dans beaucoup de régions plus rare et ayant un goût amer parce que les catastrophes climatiques et les destructions de l'environnement la rende toujours plus chère, nous sommes fermement fidèles à la perspective d'une alternative profonde et parlons de la nécessité et de la faisabilité de la rupture avec ce système.

[Le DKP - un parti marxiste-léniniste]

Et maintenant, je viens à la question centrale de la discussion du Leitantrag. Il s'agit de la question : est-il justifié que nous nous qualifions de parti marxiste-léniniste ? Je prends aussi position sur cela, car j'en suis pratiquement le responsable. La raison est une déclaration que je prends pour non fondée. Il s'agit d'un point déclaré dans le programme de notre parti disant que nos bases idéologiques sont les idées de Marx, Engels et Lénine et que nous luttons pour la libre propagation du marxisme-léninisme. Mais cela veut justement dire que nous ne sommes pas un parti marxiste-léniniste.
Il ne s'agit pas de deux mots, il s'agit de nos bases idéologiques, de notre intégration dans le mouvement communiste mondial et de l'histoire du DKP. Pourquoi ? Je commence avec le dernier point. Il n'y avait aucun doute pour moi, quand je suis devenu membre du DKP en 1978, que nous sommes le parti marxiste-léniniste de la République fédérale et que nous n'utilisons pas cette formulation dans nos documents programmatiques à cause du jugement sur l'interdiction du KPD [Parti communiste de l'Allemagne, interdit en 1956]. C'était important quand ce parti, le DKP, s'est démarqué d'une forme précoce du développement réformiste / révisionniste dans les partis communistes européens, du prétendu « eurocommunisme ». Nous n'avons pas honte de cette démarcation, et je suis sûr que sans elle nous n'existerions plus, aujourd'hui. Je suis sûr que c'est valable aussi pour la seconde démarcation nécessaire, la confrontation avec les prétendus « rénovateurs ». Celle-ci avait un caractère abondamment idéologique, et il s'agissait de la question centrale, l'importance de Lénine pour le développement de la théorie marxiste. Il ne s'agissait pas du personnage de Lénine, mais des questions comme de l'analyse de l'impérialisme, le stade suprême du capitalisme, de la théorie révolutionnaire, de la question de l'Etat impérialiste, de celle du pouvoir et de la théorie du parti. Il n'est pas étonnant que justement ces questions fussent, lors du passage du SED au PDS (6), les questions centrales du changement idéologiques, et ce sont toujours ces questions qui qualifient la différence entre nous, à l'époque et aujourd'hui, parce que nous sommes un parti communiste et que nous voulons le rester.

Il y a deux objections à la formule « parti marxiste-léniniste ». L'une prétend qu'il s'est depuis toujours agi d'un terme « staliniste » et l'autre que le programme de 2006 prendrait en considération le traitement des déformations venues au grand jour avec la contrerévolution de 1989/90. Je pense que les deux sont injustifiées du point de vue du contenu.

Le DKP n'a jamais été un parti « staliniste ». Le DKP a toujours fait part de toute l'histoire du mouvement communiste, avec ses succès, ses défaites, ses fautes, ses déformations et crimes. Mais le DKP ne s'est jamais approché de l'histoire du mouvement communiste en reprenant l'historiographie des dominants. Le DKP s'est approché de l'histoire en utilisant l'esprit matérialiste et dialectique, et il a pris le point de vu des opprimés. En conséquence, assumer notre histoire, oui, mais non à la réduction aux déformations et crimes.

Mais, cher(e)s camarades, que sont donc censés être les points négatifs, après 1989/90, la notion que « le marxisme-léninisme est la vision des communistes, écrit dans le programme de 1978 ? La contrerévolution ? Dans ce cas, je voudrais donc dire avec Ronald M. Schernikau que la bêtise des communistes n'est pas une preuve contre le communisme.

A mon avis, c'est exactement l'inverse, la condamnation de ce terme nous classe dans la catégorie de ces partis qui se sont plus ou moins séparés de la conception d'un parti révolutionnaire de la classe ouvrière. La condamnation de ce terme correspondrait à une condamnation de l'histoire de notre propre parti et de l'histoire du SED et du SEW. Et une condamnation de ce terme correspondrait à une condamnation de notre identité, le jugement porté sur le socialisme réel en Europe, en RDA qui est objectivement le plus grand acquis de la classe ouvrière de ces pays.

[La situation du parti – la formation, la jeunesse, les actions, les médias…]

Quant à la situation de notre parti, nous n'avons rien à embellir. Nous sommes petits, nous ne sommes pas capable de mener une campagne à grande échelle, nous avons toujours des débats idéologiques sérieux qui dégénèrent en combats de courants et en combats fractionnels. Bon, jusque-là, tout va mal. Mais en même temps, nous avons aussi des tendances contraires. La conscience de la propre valeur du parti a augmenté. Nous comprenons de plus en plus qu'il existe une dialectique entre le parti communiste, la politique d'alliance et l'action et le mouvement progressiste, il n'y a aucune raison d'y oublier le parti. Le parti est plus présent, la direction s'acharne de plus en plus à aider le parti à apparaître de façon indépendante dans l'alliance du mouvement, dans la rue.

Cela montre les commandes pour l'UZ [hebdomadaire du parti « Unsere Zeit »/ « Notre époque »], pour l'UZ spécial, l'utilisation des infos antiguerres, les commandes matérielles, la visite du UZ-Shop, les blocs en commun lors des manifestations, les réunions au centre Liebknecht / Luxemburg. Nous sommes de nouveau sûrs qu'on a besoin de nous, et cela, nous le montrons, c'est bien. Evidemment, nous avons encore le problème de notre sur-vieillissement relatif. Relatif veut dire que nous n'avons dans aucun cas trop de camarades expérimentés. Ses engagements sont souvent grandioses. Rien ne marche sans vous ! Mais nous avons trop peu de camarades du moyen et jeune âge, pour se mesurer à l'échelle Gouda. Une tendance importante des conférences de district, le changement des générations dans le travail de direction est bien en marche. Nous remercions tous les camarades qui quittent leurs fonctions de direction, et merci à tous ceux qui marchent sur ces grandes traces.

Nous avons aussi avancé dans l'intensification de notre formation. C'est encore trop peu pour démarrer la formation régulière dans les groupes. Il faut que les groupes s'engagent plus fortement pour devenir le lieu des discours et de la transmission de notre vision du monde. Le travail de notre école Karl Liebknecht (KL) a clairement avancé. Le séminaire de base récent était la première fois que nous n'avons pas pu prendre en charge tous les participants à cause d'une trop grande demande. L'école KL est revenue dans le focus du parti, c'est bien un résultat du travail des camarades là-bas et du travail de l'association culturelle liée d'amitié à nous. Merci pour cela ! Notre école est traditionnellement bien visitée par le SDAJ. Je vous dis, c'est vraiment passionnant de voir, que régulièrement plus que 20 jeunes ami(e)s, camarades y passent une ou deux semaines pour s'approprier en discussion la vision des communistes, le marxisme-léninisme.

Il est évident, aussi à cause de cela, que le rapport à « notre » association de jeunesse est un point central et indispensable pour la situation de notre parti, ce rapport à l'association de la jeunesse révolutionnaire, indépendante et autonome, à nos amies de la SDAJ. Camarades, il était donc nécessaire, lors du 20^e congrès, de créer une rupture et nous l'avons créé. D'un rapprochement avec la SDAJ comme une organisation entre beaucoup d'autres, nous sommes revenus à une amitié / communauté de combat sur la base de la conviction commune, au consensus de l'analyse, de la stratégie et de la tactique. Cela vaut la peine pour la SDAJ et le DKP. Le festival de la jeunesse [en juin à Cologne], la coopération contre le sommet des G-7, lors de rendez-vous centraux et sur place – tout cela est pour les deux et en conséquence pour le mouvement révolutionnaire de ce pays une ressource de force, une potentialisation des forces.

Cher(e)s camarades de la SDAJ, cher(e)s délégué(e)s qui vous aussi êtes membres de la SDAJ, merci pour la coopération, et si vintage sonne le rime : SDAJ et DKP tun den Monopolen weh [font mal aux monopoles]. A cette occasion je recommande : celui qui veut soutenir durablement la SDAJ, peut le faire par l'association SOJA ou par virement à la Présidence du DKP, parce que nous soutenons déjà depuis longtemps la SDAJ pour qu'elle puisse profiter d'un peu plus de la « notoriété ».

Qui parle de la situation du parti, parle aussi de l'UZ. Il est devenu meilleur. Il est l'hebdomadaire de tout le parti. Différentes positions se reflètent, et il est devenu plus passionnant. Ce n'est pas venu tout seul, la rédaction et notre rédactrice en chef, la camarade Nina Hager, méritent notre remerciement cordial. Nous n'avons pas encore pu stopper durablement la baisse des abonnements, mais nous avons la chance d'aller à l'offensive, non seulement avec les nouveaux abonnements en ligne, mais aussi avec les abonnements écrits, jusqu'à la fête de l'UZ [en été 2016]. Avec UZ-online et l'UZ-Shop, nous « sommes au diapason des nouveaux médias » et nous avançons bien. Merci à tou(te)s les camarades ayant participé, je cite ici pour les représenter tout Klaus Leger, Wiljo Heinen, Walter Herbster et Ben Richter.

Après le 20^e congrès du parti, un vrai problème est apparu, quand des camarades qui se sont rangés dans un courant de l'opposition, ont exproprié notre plateforme internet. Vu tous les contenus des débats, il faut dire que vous n'avez présenté que des arguments du droit bourgeois, sinon vous avez misé sur votre influence. C'était le fait. Nous avons su nous en occuper, grâce à l'engagement de Sepp, Männe et d'autres, nous avons retrouvé une plateforme internet plus rapidement qu'attendu. Elle est actuelle, combative et elle est utilisée et perçue. Merci.

[La coopération internationale]

Nous avons intensifié aussi la coopération internationale. Cela concerne les rencontres des partis communistes et ouvriers.

Notre idée, d'initier ensemble avec le Parti du travail de Belgique et le PC Luxembourg une déclaration pour le centième anniversaire de la Première Guerre mondiale, a trouvé un grand écho. La déclaration a été signée par plus de 30 partis et présentée à l'occasion de la Conférence Rosa Luxemburg, où elle a été fortement applaudie. Ont été intensifié les relations bilatérales qui ont rendu possible une déclaration commune du PCF, du PC britannique, du PC des Etats-Unis et du Parti communiste de la fédération russe à l'occasion du 70^e anniversaire de la libération du fascisme. Nous avons gardé à un haut niveau les relations traditionnelles, par ex. notre amitié étroite avec le Parti communiste du Cuba socialiste. Encore une fois un bienvenue à l'ambassadeur de la République du Cuba et à l'ambassadeur de la République socialiste du Laos, ici à notre congrès !

Nous, les quatre partis de la Belgique, du Luxembourg, des Pays-Bas et du DKP, avons fait en coopérant de grands pas en avant. Ensemble, nous avons élargi l'éventail de tâches de nos conférences annuelles. Il est nouveau de commencer ces conférences annuelles par une action publique – à Aix-la-Chapelle et Groningen, les manifestations ont donné de la force et du courage. Cette coopération rayonne au-delà de l'Europe sans oublier le spectacle à l'occasion du 70^e anniversaire de la libération et la contribution du Parti russe. Sans oublier l'action solidaire avec le front syndical révolutionnaire PAME, la contribution de 24 partis à notre fête de l'UZ ainsi que les visites et entretiens bilatéraux. Merci à notre commission internationale et notre camarade Günter. Cela se matérialise par la grande participation de nos partis fraternels à notre congrès.

[L'appartenance au PEG]

Maintenant la question d'en finir avec l'appartenance observante au Parti européenne de Gauche (PEG).

Je veux exprimer, pourquoi je partage cette opinion. Mais je veux prévenir les auditeurs que cette décision, si le congrès décide ainsi [elle a été ajournée au janvier], n'a rien à faire avec le fait que nous voulons terminer notre coopération avec les partis membres. Nous confirmons notre politique fraternelle aux partis communistes, nous confirmons notre politique de l'alliance et de l'unité de l'action. Quant au PEG, il s'agit d'une appartenance, qu'elle soit observante ou pas. Et cela signifie, que nous le voulions ou non, que nous sommes en ligne avec les objectifs du PEG, dont nous ne pouvons pas être responsables. Je cite le comportement indécis et équidistant face au conflit en Ukraine, je cite le soutien aux organisations qui sont des ennemis de nos partis fraternels, comme c'est le cas par ex. au Portugal, en Grèce et au Luxembourg, et je cite le problème réel grec qui concerne aussi la critique sur la politique européenne. – Non, je ne suis pas aux côtés du gouvernement Syriza – Anel, le PEG oui. Je reste ferme : si je veux coopérer avec des socio-démocrates, ce que je veux, je ne deviens pas membre chez eux. Puis, j'entends l'argument : mais tu es aussi pour la lutte et l'appartenance aux syndicats uniques, et que nous le voulions ou non, ils sont actuellement sous l'hégémonie de la socio-démocratie. C'est vrai. Mais cela n'a rien à voir avec la question du PEG. Le caractère des syndicats comme organisation centrale pour la défense des intérêts de la classe ouvrière est totalement différent. Malgré tout le partenariat social, ils sont les « écoles de la lutte des classes », et cela, quelqu'un veut-il vraiment le prétendre du PEG ?

[Encore une fois - notre vision du monde]

Notre vision du monde n'est pas un dogme, mais elle n'est, en aucun cas, sans principes. Le monde ne se laisse connaître sans reconnaître que l'Histoire est une Histoire des luttes des classes. On ne peut pas comprendre le monde si on ignore qu'il y a des lois fondamentales dans l'évolution de l'humanité. L'existence des lois fondamentales ne veut pas dire, en aucun cas, qu'elles agissent automatiquement, il est nécessaire que les actions humaines les poussent en avant. C'est justement cela qui rend indispensable, entre autre, le parti communiste. Cela lui donne dialectiquement la tâche de la transmettre et se débattre pour la vision du monde et. Nous avons avec les « Marxistische Blätter »(MB) un partenaire important et rayonnant qui transmet amicalement notre position, s'ouvre au débat et se charge des débats avec la gauche entière. Merci à la rédaction et les éditeurs des MB !

L'un de nos succès de la dernière période a été la fête de l'UZ en 2014. Sans le grand engagement des camarades dans la commission de la fête, je ne cite que Wera, Uli et Klaus, on n'aurait rien pu faire, mais avant tout comptent les centaines de volontaires. Soyons clairs, après l'avant-dernière fête, nous étions inquiets. Mais la fête a eu un succès énorme. Il y avait des disputes, mais le parti est passé au-dessus, non dans le sens : foncer têtes baissées, mais sciemment. Nous les notons, aussi les petites provocations avec les fanions du Mali ou du PEG, ici et là. Mais nous avons fait une fête de l'UZ qui a montré à tout le parti et à toute la gauche que le DKP sait le faire.
Et ce DKP voudrait aussi faire une fête de l'UZ en 2016 …

– 1) Les Européens patriotes contre l'islamisation de l'Occident (« Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes, abréviation PEGIDA) sont un mouvement de la tendance néofasciste en Allemagne, entre autre proche du parti AfD (Alternative pour l'Allemagne) et du NPD (Parti national-démocrate d'Allemagne). Le racisme et l'anticommunisme font partie de leurs paroles, mais aussi un potentiel de violence.
– 2) Friedrich Engels : SOCIALISME UTOPIQUE ET SOCIALISME SCIENTIFIQUE, 1880, écrit pour la fondation du Parti ouvrier de la France, décidée lors du 3^e congrès ouvrier en 1979 à Marseille, traduit par Paul Lafargue : « L'État moderne, quelle qu'en soit la forme, est une machine essentiellement capitaliste : l'État des capitalistes, le capitaliste collectif en idée. » (chapitre 3, vers la fin)
https://www.marxists.org/francais/marx/80-utopi/utopi-3.htm
– 3) “There's class warfare, all right,” Mr. Buffett said, “but it's my class, the rich class, that's making war, and we're winning.”
http://www.nytimes.com/2006/11/26/business/yourmoney/26every.html?_r=0
– 4) Karl Marx a écrit : « Dans le processus de travail, l'activité de l'homme effectue donc à l'aide des moyens de travail une modification voulue de son objet. Le procès s'éteint dans le produit, c'est à dire dans une valeur d'usage, une matière naturelle assimilée aux besoins humains par un changement de forme. Le travail, en se combinant avec son objet, s'est matérialisé et la matière est travaillée. Ce qui était du mouvement chez le travailleur apparaît maintenant dans le produit comme une propriété en repos. L'ouvrier a tissé et le produit est un tissu. »
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-7.htm
– 5) En Allemagne, il y a des accords de la région, de la branche ou d'une entreprise. La négociation collective d'un syndicat mène à la situation que tous les travailleurs d'une branche (industrielle ou non), parfois membre du syndicat ou non, reçoivent le même salaire. La nouvelle loi de l'unité de négociation prévoit que tous les syndicats d'une entreprise ne dépendent que des accords négociés par le syndicat le plus fort d'une entreprise. Une stratégie des patrons comprend aussi l'ignorance ou la sortie de l'unité tarifaire.
– 6) Parti socialiste unifié de l'Allemagne en République démocratique allemande (RDA) et à partir du décembre 1989 Parti du socialisme démocratique, aujourd'hui La Gauche, Die Linke.

http://news.dkp.suhail.uberspace.de/2015/11/21-dkp-parteitag-das-referat-patrik-koebeles/

Traduction : Alexandra Liebig

Voir en ligne : source en allemand, traduction de Alexandra Liebig

Les enfants de la guerre – Témoins du fascisme

Gudrun Stelmaszewski — 2015-05-17T09:19:57Z

Aux ennemis, à ceux qui n'ont connu la guerre que par ouï-dire, mais ont déjà calomnié le pays des vainqueurs et les leaders de cette époque, nous déclarons : pensez-y, nous sommes les témoins de la guerre, les témoins du fascisme – et nous sommes encore en vie !
Oui, nous avons beaucoup d'estime pour l'époque soviétique. C'était une époque éthique, pleine d'idées, d'amour, d'amitié, de confiance, où l'un a répondu à l'autre, où a existé un calme cordiale. Nous avons vécu dans une société sans les riches et les pauvres, sans humiliation et méprise. Nous sommes fiers de notre victoire dans la Grande Guerre pour la Patrie, fiers de nos grands chefs de l'armée qui ont assuré cette victoire. (…) Nous, les « enfants de la guerre », les orphelins qui vivent encore, nous nous inclinons devant eux et nous nous souvenons d'eux. Nous nous souvenons des officiers et soldats qui ont été tué sur les champs de bataille. Nous nous inclinons devant leurs tombes et devant celle du soldat inconnu.
Aujourd'hui, notre génération vit un choc de civilisation. Nous regardons la réalité actuelle, mais la douleur du passé brûle en nous. Des fois, on entend parler les Svanidse, Posners, Ganapolski et Radsinski et se pose la question : Qui d'entre eux a participé à la Grande Guerre pour la Patrie ? Qui a vécu tout le temps de la guerre sur le territoire occupé ? Qui d'entre eux a reçu les lettres, écrites par les pères, fils, filles ou parents au front de la guerre ? Qui connais personnellement le fascisme et peut le justifier ? Et comment peut-on haïr tellement le passé ? Comment peut-on tellement mépriser l'Union soviétique ?

Les mensonges sur la guerre nous ont envahis avec le « caméléon qu'était la perestroïka »‒ avec des individus comme Alexandre N. Jakovlev (ce vieil acolyte de Gorbatchev). Ils sont venus avec Resoune, Volkogonov, Radsinski etc.‒ ces calomniateurs de la télé.
Je me souviens des publications de « l'idéologue de la pérestroïka », Jakovlev. Il a par exemple écrit, en 2005 dans le journal Arguments et faits, qu'on devrait « libérer cette guerre des mensonges ». Il avait déjà lui-même tant menti et défiguré les faits de la guerre, que j'étais indignée au point d'écrire dans une lettre qu'il faut « libérer cette guerre de menteurs comme Jakovlev et autres ».
Je ne veux pas politiser ici, mais informer sur les événements réels qui sont restés gravés dans ma mémoire pour toute ma vie. Notre vérité sur la guerre, c'est la vérité d'un enfant. Rien n'est plus fort que la mémoire d'un enfant. Aujourd'hui, l'Histoire est changée continuellement, autant que les livres d'Histoire à l'école. On nous peint les Allemands [de la guerre] en rose. Ils auraient été si bons, auraient donné à manger du chocolat aux enfants. Nous n'avons pas vu de tels Allemands – ils n'ont pas existé…
Ma ville natale était en Ukraine dans les environs de Kharkiv. Elle se trouve à 30 km de Slaviansk, aujourd‘hui détruite [dans les luttes des fascistes ukrainiens contre les insurgés du Donbass]. Le pays natal de mon mari se trouve près de Briansk. Dans un film soviétique (peut-être La bataille de Stalingrad), J. V. Staline a nommé notre ville Barvenkovo « le point le plus brûlant de la guerre », parce qu'elle a vécu des atrocités fascistes terribles. Cette ville a été occupée pendant trois ans. Nous avons vu toutes les catégories de fascistes, les SS compris. Ils étaient bestiaux.
Pendant les premiers jours de l'occupation, les Allemands ont pendu, aux colonnes de notre ville, tous les hommes âgés et les invalides, exemptés du service militaire. Ils restaient pendus très longtemps. Les Allemands n'ont pas permis de les décrocher. Ils ont chassé les femmes et les enfants qui le voulaient, en hurlant infernalement de rire. Cette ville d'environ 30.000 habitants était, à la fin de la guerre, rasée de la Terre, plus une seule maison dans la ville. Aujourd'hui, c'est comme ça dans quelques lieux au Sud-est [de l'Ukraine]. Ils y sont restés quelques caves, abris antiaériens, fossés et trous, où ont vécu les femmes et les enfants. Beaucoup de maisons dans la ville ont été brûlées par les Allemands, avec leurs habitants à l'intérieur. Ces crimes ne sont pas pardonnables !
Après la guerre, personne de la population mâle n'est revenu. Les femmes et les enfants restants n'avaient plus rien pour vivre. Mon père-soldat est mort en traversant le Dniepr, en 1944. Il est enterré là-bas, au bord du fleuve, dans un petit village ukrainien, ensemble dans un tombeau avec une centaine de ses frères soldats. Les habitants du village ont gardé en mémoire les combattants morts, pendant toutes ces années d'après-guerre. Ils entretiennent les tombeaux et fêtent le Jour de la Victoire. (…) Les Hommes du peuple n'oublient pas la guerre, car il ne s'agit pas que de la peine, mais aussi de la fierté de pouvoir vaincre le fascisme.
Après la guerre, notre mère est restée veuve avec ses trois enfants en bas âge. Le père de mon mari est revenu invalide de la guerre. Nos mères, ces jeunes beautés ukrainiennes, se sont défigurées pendant l'occupation pour se sauver des violations. Malgré cela, elles furent violées. Sont nés des enfants détestés, qui vivent encore là-bas…
Il est impossible d'oublier la guerre. Et il ne faut pas oublier cette époque terrible, la peur permanente, les humiliations et la faim. Et l'impuissance non plus. Mais les hommes sont restés des êtres humains, malgré les conditions inhumaines. Ils se sont entraidés, ont partagé les dernières miettes. Nous avons vécu dans des caves, avons caché les juifs, et nous n'étions pas seuls. Les femmes ont risqué leurs propres enfants pour sauver les autres familles. Il y avait différentes manières de se cacher : dans la terre, où ont été creusés des trous, dans les petites caves cachées. Dans les caves de notre église, nous avions caché, nourri nos soldats blessés, et y avons fait des bandages. Nos derniers morceaux de linge et de vêtement étaient pour eux. Dans la nuit, nos garçons s'y sont glissés pour s'occuper d'eux. Une fois, quand les SS ont remarqué quelque chose de suspect, ils ont attaché mon grand frère à une charrette, lui ont posé un melon sur la tête. Pour s'amuser, ils ont tiré dessus en hurlant inhumainement de rire. Ils l'ont forcé à prendre avec ses mains nues les câbles électriques. Je me rappelle toujours de ses mains brûlées. Aujourd'hui encore, je vois ma pauvre et fière grand-mère qui rampa à quatre pattes et pria les fascistes d'épargner l'enfant. De cette manière, les SS ont essayé de faire passer aux aveux mon frère et ses amis. Mais ils n'ont rien dit. Ce fût rendu public seulement plus tard, que des soldats blessés étaient, durant toute la guerre, dans les caves de notre église. Les garçons ont été continuellement en relation avec eux. A l'époque, mon frère n'avait guère 10 ans. Quel héroïsme ont eu ces enfants !
Ma mère n'a pas pu marcher. Les « bons » Allemands avaient brûlé leurs jambes en vidant dessus un seau avec de la soude caustique. Ils ont frappé ma petite sœur sur la tête, elle est née quelque mois avant la guerre. Le jour suivant, nous l'avons cachée, enveloppée dans un plaid. Jusque dans les arbres. Mon mari a rapporté que les fascistes, dans la région de Briansk, ont frappé à mort de cette manière les petits enfants. Ils nous ont jeté des poux dans les marmites ; et tout le temps nous entendions : « le porc russe »…
Même aujourd'hui, je ne peux pas entendre de discours allemands. Je ne peux plus oublier les hommes pendus, les lieux incendiés de mon pays natal, les hommes déchirés par les bombes, nos soldats tombés, et le sadisme fasciste contre les femmes, les enfants et les vieillards.
Beaucoup d'années ont passé. Mais cela, on n'oublie jamais. On n'a pas le droit d'oublier la guerre et le fascisme. Ce qu'ont vécu nos peuples soviétiques, il faut le savoir, il faut l'apprendre profondément, non pour l'enfermer dans notre cœur, mais en honneur des morts. Et il faut se souvenir, car celui qui oubliera ces leçons de l'Histoire, celui-là les vivra de nouveau.
Je me souviens de la dizaine de jeunes soldats, touché par une bombe, leurs blessures et les membres partout … Les femmes ont enterré les morts en pleurant…Je me souviens des Allemands blessés, leurs pieds gelés et de nos mères qui les ont aidé autant qu'elles le pouvaient, des pilotes allemands morts, enterrés par nos gens. - J'ai apporté des grenades pour jouer avec. Un soldat blessé a sauvé ma vie à moi et celle d'autres enfants… Quand mon frère a reçu le message annonçant la mort de notre père, en 1944, il l'a gardé jusqu'au jour de la victoire. Il n'a pas dû aller à la guerre en tant que cheminot. Mais ce jeune homme était un patriote.
Notre référence à D. Toukmanov et V. Kharitonov pour le poème Djen pobedy (Le Jour de la Victoire). Pour nous, « les enfants de la guerre », les orphelins, c'est une journée de fête avec des larmes.
Jakovlev, cet ami de Gorbatchev, a appelé nos soldats des « pillards ». – 1945, après la guerre, nous, les enfants, avons attendu nos soldats. Nous avons donné tous ce que nous avions aux soldats, dont le train s'arrêtait. Eux, ils nous ont donné du pain, parfois des bonbons. Combien d'orphelins y'avaient-ils aux remblais ? Il n'y avait pas des pillages, Monsieur, mais de la charité ! Les fascistes, ils ne l'avaient pas !
Comment avons-nous survécu, après tous les horreur de l'occupation, toutes les pertes : du père, des parents, de la maison, après toute la faim et la peur ? Mais nos mères, qui ont sauvé les enfants, elles ont crues à l'avenir, à l'Etat soviétique. Nous avions vécu dans les trous, après la guerre. Mais avec le soutien de l'Etat, nous avons construit une nouvelle maison. Notre mère a pu travailler, et nous, les enfants, sommes allés à l'école. Bien que le peuple et la jeunesse aient souffert et manqué de tout, le plus important pour la jeunesse et le peuple entier était cette qualité d'apprendre. Malgré nos vêtements et chaussures miteuses, souvent seulement un livre par classe et sans cahiers, nous avons eu la soif de savoir. Une décennie plus tard, j'ai terminé mes études à Moscou, mon mari à Lwow. Nous avons travaillé et étudié plus de 50 ans dans l'industrie du pétrole et du gaz. Mon frère et ma sœur, les deux frères de mon mari, nous tous avons des diplômes universitaires. Notre famille est un exemple comparatif entre l'époque soviétique et l'époque « démocratique » actuelle. Est-ce qu'une femme avec 3 enfants peut, aujourd'hui, faire des études universitaires ? Les enfants, qui viennent des villages isolés (comme mon mari et ses frères), peuvent-ils compter faire des études universitaires ?
La célèbre compositrice Alexandra Nikolajevna Pakhmoutova (*1929) a caractérisé l'époque soviétique et actuelle comme suit : « Si j'étais née fille aujourd'hui, il n'y aurait jamais eu de compositrice Pakhmoutova. Je serais devenue au mieux une nounou chez un oligarque. »
C'est l'Etat qui nous a donné notre formation sans que nous ayons dû à payer. Nous avons même reçu des bourses et une place gratuite dans un foyer pour étudiants. Aujourd'hui, on ne fait qu'expérimenter avec la formation. On apprend à la jeunesse de gagner sa vie facilement, et qu'elle s'amuse. Chez nous, on était respecté pour avoir eu son diplôme d'ingénieur ou avoir bien réussi un examen. Aujourd'hui, il faut regretter que les personnes de la technique d'ingénierie dans les entreprises se fassent de plus en plus rares…
Et quand je pense à ce que nous avons atteint dans les villages russes ! Nous nous souvenons de notre village dans la région de Briansk, de la beauté de la nature russe, de ses grandes forêts autour du village, et en pleine nature ses champignons, ses fruits et noix. Le fleuve séparait le village en deux, il y avait des poissons en surabondance. C'était un village riche avec des habitants gentils, intelligents, travailleurs et aisés. Chaque ferme possédait pour vivre des poules, canards, porcs et vaches… Et comme nos jardins étaient fertiles ! Si, aujourd'hui, une des personnes à la tête de l'Etat a affirmé qu'un élevage développé n'a jamais existé, que les environs étaient morts et déserts - il ment. La région de Briansk était un « grenier à blé » et particulièrement Moscou et sa banlieue étaient approvisionnés avec de la viande, des pommes de terre et beaucoup de fruits en tout genre.
Aujourd'hui, la beauté et la richesse du village russe ont disparu. Il n'y a plus d'habitants, les maisons se sont délabrées. Ce n'est pas le seul village de la région de Briansk à avoir disparu, les villages comme celui-là ont disparu par douzaines. Les mauvaises herbes ont envahi les champs. Les terrains ont été vendus, on ne sait à qui. Durant les 25 années passées, tout est tombé en ruine dans la région de Briansk, rien n'a été construit.
Pendant notre jeunesse en Union soviétique, nous lisions beaucoup – des romans comme de la littérature technique. Nous aimions les classiques, allions au théâtre, nous retrouvions pour danser. Nous connaissions par cœur beaucoup d'œuvres de Gorki, Pouchkine, Lermontov, Tchékhov, Tchernychevski, Belinski, Gogol et aussi des classiques ukrainiens : Korneitchouk, Lessi l'Ukrainienne, Franco et d'autres, et ce jusqu'aujourd'hui. Mais quel bagage, la jeunesse, reçoit-elle aujourd'hui ? A l'époque, chacun rêvait d'aller au moins une fois au Théâtre du Bolchoï, de visiter Moscou et Leningrad ou le Caucase. E tout cela était possible financièrement. Avec mon salaire, je pouvais voler six fois par mois à Kharkiv pour visiter ma mère malade. Et aujourd'hui, qui a accès à quoi ? Qui peut faire des visites à qui ? Mais oui, pour les riches, tout est possible : Courchevel, Miami, London, Paris. Mais pour les gens pauvres ?
Affectées à un travail posté, nous n'avions pas peur la nuit, quand nous rentrions à la maison par des rues désertes. A notre époque, nous n'avions pas peur de laisser les enfants dehors, ni le jour, ni la nuit. Le travail était pour nous une joie, nous travaillions beaucoup, partagions la satisfaction de voir les nouvelles constructions des complexes industriels pétroliers ou gaziers. L'Etat était obligé de réserver des places pour les enfants dans les crèches et maternelles ainsi que dans les camps de vacances.
C'était une bonne époque ! On voudrait bien redonner ce passé à la jeunesse, où subsistaient un bon moral et une richesse d'idées, des bonnes relations entre des personnes pleines de compassion. Les rapports entre les gens ne dépendaient pas de l'argent. Nos parents et le système d'éducation de cette époque nous donnaient une énergie profonde pour nourrir les vrais besoins. Voilà pourquoi l'aspiration à la multiplication de la richesse, à l'individualisme et à la démonstration de la propre importance sociale était étrangère à notre génération. Mais aujourd'hui, il n'y a que des « stars », sans importance nationale, des « héros », des « génies » uniques dans leur genre légendaire, incomparables. Des telles évaluations sont dénuées de tout sens, mais aussi de tout sentiment de justice et de conscience.
Nous avions des célébrités inestimables dans les domaines de la culture et de l'art. Rouslanov, Lemechev, Koslovski, Magomajev, Trochine … et beaucoup d'autres. Nous avions des artistes célèbres et aimés. Combien de films ont été réalisé avec eux ! Personne, à l'époque, ne se traitait de « star ». Nous et eux, on nous eduquait à une vraie culture. Aujourd'hui, qu'est-ce qui passe à la télé ? Tout est pareil. Les vrais artistes et chanteurs n'existent plus. Il n'existe plus de vrais connaisseurs de la culture, il n'y a que des « Shows » sans sens qui désagrègent la jeunesse. Il est très blessant, quand des personnes sans autorité dans la société et sans sens des valeurs, ni du passé, ni du présent, calomnient l'Histoire de leur patrie.

A l'occasion du 70^e anniversaire de notre victoire, nous félicitons tous les membres, tous les vétérans de la Grande Guerre pour la Patrie, les ouvriers en arrière-pays et les « enfants de la guerre » pour la grande fête incomparable. Nous vous souhaitons une bonne santé, de la patience et une longue vie ! Et nous souhaitons à l'avenir que plus jamais les fascistes opprimeront notre patrie !

Traduction de l'allemand, version abrégée

Voir en ligne : Source : Sowjetskaja Rossija N° 31, (14126) Le 28 mars 2015

Discours de Olaf Harms, secrétariat du présidium du DKP (Parti Communiste Allemand)

Gudrun Stelmaszewski — 2014-11-03T22:32:20Z

Discours du représentant du DKP (Parti communiste allemand), Olaf Harms, membre du secrétariat du présidium du DKP, à l'occasion de la cérémonie pour le 65^e anniversaire de la RDA (République Démocratique Allemande) au Cabinet d'histoire de la RDA à Bochum.

Chères amies et chers amis,
Chers camarades,

D'abord, je vous remercie cordialement pour l'invitation à cette cérémonie au nom du DKP. Je viens de Hambourg, la ville natale d'une personnalité exceptionnelle : Ernst Thälmann. C'est en outre le seul lieu en RFA, entretenu par les moyens privés, où il y a encore un mémorial de ce communiste extraordinaire et leader ouvrier et de ses camarades en lutte. A cause de cela, je veux ouvrir mon discours de bienvenue en citant Thälmann : « Des journées commémoratives n'ont pas de sens, s'ils n'auront pas un effet sur le présent et la future ».

L'objectif des socialistes et communistes soviétiques et allemands était, à l'origine, garder une Allemagne entière, un nouveau départ et une mutation de toute l'Allemagne sans des fascistes, des profiteurs de la guerre et des capitalistes. Il devrait être construit une vraie nouvelle Allemagne démocratique et pacifique. C'est ainsi qu'il a aussi prévu le Traité de Potsdam par les quatre puissances victorieuses en 1945.

Mais il s'est passé autrement : « Plutôt l'entière moitié de l'Allemagne, que la moitié de l'Allemagne entière » - conformément à cette devise d'Adenauer, l'Allemagne fut divisée. La proposition soviétique de conclure un traité de paix avec une Allemagne démocratique et antifasciste fut rejetée en faveur d'une "intégration" dans l'Occident capitaliste (fondation de la RFA, le 23/05/1949) et dans son alliance militaire et agressive, l'Otan.

La RDA fut fondée le 7 octobre 1949. C'est ainsi que la construction d'une alternative antifasciste et socialiste a commencé à l'Est, dans un effort énorme.

La plupart de ceux qui comptaient à la génération de la construction de la RDA n'étaient pas des gens de l'élite bourgeois, mais les fils et filles des ouvriers et paysans, étant souvent encore peu expérimentés en politique. Ils construisaient un projet contradictoire et antifasciste par rapport à l'ouest capitaliste.

Ils ont fait de la partie de l'Allemagne plus petite un pays qui faisait partie des dix États industriels les plus grands. Ils se dirigeaient vers une alternative socialiste durable face au capitalisme. Ils construisaient un État reconnu dans le monde entier, dont la politique extérieure témoignait de l'internationalisme et de la lutte pour la paix. Dans beaucoup de pays du monde, cet État était respecté pour sa solidarité avec les peuples qui luttaient pour leur liberté nationale et politique. En RDA, beaucoup de réfugiés devant le fascisme ou l'impérialisme ont trouvé une nouvelle patrie.

Dans l'industrie, il n'existait plus les propriétés privées capitalistes des grands moyens de production. Il n'existait plus les anciens agrariens à l'est de l'Elbe avec leurs grandes terres. Les usines avaient passé aux mains du peuple ; ils étaient entreprises socialisées [en all. VEB]. Les terrains appartenaient à ceux qui les cultivaient – aux coopérateurs agricoles. Le droit d'avoir du travail a été fixée dans la constitution.

Le pouvoir d'État n'était plus à côté des millionnaires et milliardaires, mais a été exercé par la Chambre du peuple en alliance avec le Front national [rien à voir avec ce parti de l'extrême droite en France] qui se constitué par les partis, le syndicat et les unions démocratiques. Les Krupps, les Siemens, les Henkels, les Porsches, Quandts et Piechs ne régnaient plus. C'étaient les Tout-les-mondes : les Müllers et Krauses, les Schulzes et Schmidts. L'image qui se fait de lui-même la RDA, c'était un pays où les travailleurs devraient tenir et exercer le pouvoir dans leurs mains, et non les riches.

De là venait la colère du capital. Cette colère se faisait jour envers un Etat qui s'orientait aux idées de Marx et Engels et aux expériences de la lutte du mouvement ouvrier et communiste international. C'était un État qui était fidèle à l'objectif de construire une alternative anticapitaliste et antifasciste face au pouvoir des monopoles et banques, des boss de l'armement et des profiteurs de guerre, donc face à ceux qui avaient déjà financé le parti de Hitler en 1933. Ces représentants de l'ancien ordre capitaliste et impérialiste ont essayé de saboter et de supprimer cet État de la carte géographique. Ils ont essayé de boycotter, d'isoler politiquement et enfin d'étrangler cette Allemagne antifasciste et socialiste, économiquement plus faible.

Pendant 40 ans, ils ne réussissaient pas. Dans ces 40 ans, l'existence de la RDA et des États socialistes a mis un frein au capitalisme : 40 ans nous avons eu de la paix en Europe. Ont été mis des limites aux parties les plus agressifs du grand capital et du capital monopoliste et à leurs tendances expansionnistes, notamment par des moyens économiques importants qui le socialisme a dû trouver pour sa défense.

Pendant 40 ans, la RDA prenait place comme partenaire invisible aux tables de négociation des partis tarifaires et donnait un coup de main à la plus grande organisation de classe au sein de la classe ouvrière, aux syndicats en RFA.

Pendant 40 ans, l'ouest a dû se mesurer à la RDA, quand il s'agit par exemple de la politique de l'éducation, de la santé et sociale.

Pendant 40 ans, la RDA était l'écharde dans la chair du capitalisme et impérialisme allemand.
Quand le 3 octobre 1990, la RDA a formellement fini d'exister, le capital, refréné jusqu'à ce moment, a été libéré avec des conséquences désastreuses.

La guerre en Ukraine, où il s'agit de la répartition du monde en faveur de leurs profits, témoigne encore de la contribution croissante et agressive de l'impérialisme et de ses larbins. La raison d'État, c'est aujourd'hui « la défense de la RFA » à l'Hindu Kuch [massif dans l'Afghanistan].
Pendant que les impôts sur les entreprises ont baissé, en même temps Hartz IV et les travaux obligatoires ont été introduits, les prétendus jobs pour un euro. La pauvreté est ainsi devenue la loi.

Presque 35 % des actifs ne peuvent pas vivre de leur revenu. Ils occupent un soi-disant emploi atypique, c. à. d. qu'ils travaillent en temps partiel, travail intérimaire ou en emploi minime. Surtout les femmes sont défavorisées : la pauvreté dans l'âge a un visage féminin. L'appauvrissement des larges masses augmente.

Il manque de plus en plus une perspective de vie pour la jeunesse ouvrière. Aujourd'hui, seulement quelques kilomètres d'ici à Cologne, 20.000 jeune syndicalistes de l'IG Metall manifestent pour leur formation, leur formation continue et le passage à un contrat de travail dans la profession étudiée.

En argumentant que les caisses budgétaires sont vides, seront privatisés et soumis aux conditions de profit du capital les aides d'État, les services d'intérêt général et la protection sociale comme par ex. l'approvisionnement énergétique, l'élimination des déchets ou la vente des hôpitaux des villes.

Et avec les prétendus accords sur les libres échanges, comme TTIP ou CETA, les concernés auraient le droit de poursuivre les États en dommages-intérêts, si les investissements ou l'attente du profit ne pouvaient pas être réalisé à la suite d'un amendement législatif ou des mesures politiques. Seulement par un mouvement de masses comme la Journée européenne d'action Stop TAFTA - CETA -TISA le 11 octobre, la chance existera de l'empêcher.

Déjà ces peu d'exemples suffissent : non, le capitalisme ne peut pas être la fin de l'histoire. En prenant comme critère la campagne des médias qui se déroule de nouveau à l'occasion de « la chute de mur », il faut constater que la RDA est vivante comme il y a 25 ans. Malgré tous les essais de « délégitimer la RDA » (ainsi le ministre de la justice Kinkel du FDP, Parti libre démocratique, à cette époque), on n'a pas réussi de rayer du mémoire les 40 ans du socialisme sur le sol allemand. On pourrait demander : « Qui parle encore du FDP ? – Personne. De la RDA, tout le monde en parle ! ».

Et je pense, ils sont encore trop peu. Le moment est venu, par exemple dans les syndicats, de recommencer une discussion sur la société, sur cela qui serait une alternative au capitalisme.
« Le socialisme garantit d'avoir le droit au travail, réalise la protection sociale durable et fait possible l'égalité des droits et la libération de la femme. Il garantit que les syndicats et les autres organisations des gens travaillant ainsi que chaque personne ont le droit et la possibilité réelle pour organiser ensemble la vie sociétale. Il garantit l'égalité des chances dans l'éducation et l'accès à la culture humaniste à tous. Le socialisme encourage l'éducation et la formation, la littérature, les théâtres, les arts plastiques et la musique, le sport et d'autres activités créatives. Il y arrive de créer les conditions pour que l'être humain puisse avoir une éducation générale, devenir politiquement majeurs et s'épanouir librement, pour qu'il puisse mener une vie autodéterminée et autonome dans la paix, la liberté, la justice et la solidarité et la protection sociale et dans le bien-vivre pour tous les gens. Le socialisme signifie une nouvelle et en même temps une échelle plus haute de la démocratie. » (Programme du DKP)

La RDA peut être un exemple pour cette discussion, celui d'une autre société qui est fondamentalement différente, qui dépasse le capitalisme, qui est une société socialiste. Nous devrons bien sûr répondre aux questions pour savoir, comment est arrivé la défaite et le démantèlement de la RDA. Et nous constaterons que non seulement un seul facteur est responsable, qu'il s'agit des causes à l'intérieur et à l'extérieur, mais aussi d'une divergence par rapport aux normes socialistes. Nous en devrons apprendre.

Mais le plus important, c'est que cet Etat RDA signifie un choix socialiste sur le sol allemand contre l'impérialisme allemand. La RDA, son antifascisme conséquent, sa défense de la paix, de la détente et du désarmement ainsi que la réalisation des droits fondamentaux sociaux appartiennent aux plus grands acquis du mouvement ouvrier allemand et ils font partie de l'héritage humaniste en Allemagne. En conséquence, nous exigeons aujourd'hui que tous les citoyens de la RDA, qui subissent et subissaient, à cause de leur « proximité particulière du parti et de l'État », des chicanes professionnels, juridiques et politiques, l'emprisonnement et d'autres préjudices matériels ou financiers (par ex. des prestations vieillesses), sont à réhabiliter et à mettre sur un pied d'égalité avec tous les autres citoyens.

Le souvenir de 40 ans de la RDA et son 65^e anniversaire sont pour nous, face à la situation menaçante en Europe de l'Est et au Proche et Moyen Orient, une raison en plus d'entretenir le modèle et l'héritage antimilitariste et antifasciste de la RDA.

Plus jamais doit présenter le sol allemand une menace militaire pour d'autres peuples. La République fédérale d'Allemagne doit quitter l'Otan, ce pacte militaire impérialiste.
Le 65^e anniversaire de la fondation de la RDA nous rappelle aux obligations :

« Plus jamais le fascisme, plus jamais la guerre ! »
Et il nous rappelle : « L'avenir, c'est le socialisme ! »

Voir en ligne : Le discours est paru le 29/09/2014 sur http//news.dkp.de

La lutte pour la domination de l'Ukraine

Gudrun Stelmaszewski — 2014-07-28T20:43:41Z

Paru au cahier « L'histoire et la société » n° 1/2014 de la Commission d'histoire de la présidence du Parti communiste allemand (DKP)

[Remarques en crochet par le traducteur]

La lutte des puissances impérialistes pour l'Ukraine n'a lieu ni seulement depuis aujourd'hui, ni depuis hier. Pendant la Première Guerre mondiale, la « politique des États marginaux » de l'Allemagne qui prévoyait de « repousser la Russie » en formant une zone tampon depuis la Finlande jusqu'à l'Ukraine, constituait une axe essentiel de ses ambitions expansionnistes à l'Est de l'Europe.

25 ans après la défaite du socialisme en Europe, les États impérialistes poursuivent toujours le processus de la nouvelle répartition des sphères de pouvoir et d'influence en Europe de l'Est et du Sud-Est, et ambitionnent particulièrement d'augmenter leurs positions envers la Russie en renforçant l'encerclement de ce pays. Ainsi, une continuité dans la politique contre-révolutionnaire de l'impérialisme est évidente.

En même temps, cette procédure diverge. L'attaque principale est dirigée contre la Russie, où il y a vraisemblablement volonté de faire revivre la politique de l'endiguement. Le vieux rêve de l'impérialisme doit devenir réalité : encercler les frontières de la Russie de la Baltique à la Mer noire et jusqu'à l'Asie centrale. En direction des États d'Europe de l'Est qui étaient jusqu'en 1990 membres du Traité de Varsovie, l'impérialisme préfère une politique de l'embrassement, un étranglement par l'embrassement, ce que ses représentants appellent « le Partenariat de l'Est ».

Ce groupe d'États est devenu, au cours de l'élargissement de l'Otan et de l'UE vers l'Est, de nouveau une zone tampon – d'un côté avec l'Otan et l'UE et de l'autre avec la Russie. En même temps, cette zone tampon est devenue un objet de lutte pour la réorganisation des sphères d'intérêt et d'influence de chaque grande puissance impérialiste.

Caractéristique principale de la politique de l'impérialisme après 1989

Après que, dans les anciens États membres du Traité de Varsovie, le pouvoir politique du socialisme ait été démantelé par la suspension des constitutions dans chaque pays et par l'installation de gouvernements convenables politiquement, le modèle dit « néolibéral » de la dictature de l'argent sous la direction et le contrôle des États-Unis et de l'UE et de leurs puissances principales, a été établi. L'économie a été « libéralisée », la propriété socialisée a été diabolisée et liquidée. La privatisation a eu lieu de façon que les individus, venus aux leviers du pouvoir ou s'y étant installés, se sont appropriés la propriété socialisée démantelée pour eux et leurs partisans, en se transformant en oligarques.

Le rôle et les fonctions de l'État ont été systématiquement démontés et son travail a été radicalement « dérégulé ». Des états-majors entiers avec des « conseillers » venus des États-Unis et des puissances principales de l'UE, surtout de la RFA [République fédérale allemande], ont apporté leur « aide » en dirigeant et contrôlant la restauration du capitalisme « en bonne et due forme ».

De cette manière, la soumission de chaque pays au contrôle du capital étranger a été mise en place, mais d'après un plan unique, déjà pratiqué dans les autres régions du monde par le FMI.

Ces États ont aussi été soumis à un changement d'orientation de leur politique internationale et de sécurité, et au contrôle permanent du fait de leur incorporation politique et économique dans le système capitaliste international, avant tout dans l'UE et l'Otan. Les intérêts nationaux réels de ces États ont été niés. C'est ainsi que les contradictions entre les États de l'Europe de l'Est, ainsi qu'entre eux et la Russie, ont été attisées et sont devenues toujours plus grandes.

Ces « réformes » ne sont pas dirigées seulement directement par les grandes puissances impérialistes, mais elles sont aussi contrôlées par le Fond monétaire international et le Banque mondiale, et qui plus est, sont liés aux conditions politiques allant dans le sens de la restauration du capitalisme.

Au début du processus, les États-Unis et l'UE, notamment les puissances principales comme par ex. la RFA, sont parvenues à un très haut niveau de consensus, au moins d'un point de vue extérieur. Cette situation résultait d'un intérêt commun à créer le processus d'arrêt du socialisme et de la restauration du capitalisme pour qu'il soit irréversible.

Depuis, les contradictions sont apparues, s'agissant de l'influence de chaque puissance impérialiste sur ces pays, par exemple du pouvoir de disposer des ressources économiques et de profiter de la situation pour faire aboutir les intérêts expansionnistes d'une seule puissance impérialiste. Un grand rôle, même un rôle décisif, est joué par les objectifs des puissances impérialistes envers la Russie.

Chaque puissance était et est avant tout intéressée par les états de l'Europe de l'Est pour ses propres intérêts. Les États-Unis ont voulu utiliser ces états comme instrument pour établir un « nouvel ordre mondial », ce que le président Bush demandait au congrès des États-Unis en septembre 1990. Mais il devait être, comme Bush l'avait dit, « un nouvel ordre mondial sous la direction des États-Unis ». La RFA et l'UE, à cette époque, s'intégraient à cette orientation en espérant qu'ils puissent réaliser leurs propres objectifs en partie contradictoires avec les intérêts des États-Unis. Pour les États-Unis et l'UE (RFA), il était important qu'une Russie après Gorbatchev et sous la présidence de Eltsine offre des conditions favorables pour aboutir aux efforts impérialistes.

Au début de ce nouveau siècle, la configuration internationale changeait aussi, parce que la Russie engageait une politique qui consacrait plus d'attention à ses intérêts nationaux et devait augmenter son autonomie dans les relations internationales.
En même temps, les États-Unis renforçaient leur politique d'agressions militaires, par ex. en Irak (à voir aussi la Yougoslavie, la Libye, l'Afghanistan, le Proche Orient… !).

Dans ce contexte, il y avait aussi un changement visible des rapports entre les États-Unis et les grandes puissances capitalistes européennes. Ces dernières refusaient de plus en plus de poursuivre les prescriptions politiques des États-Unis et tenaient particulièrement à leurs propres intérêts. En conséquence, les États-Unis parlaient d'une « vieille Europe » (Russel) en visant la RFA, la France etc. L'Europe de l'Est et la Pologne faisaient partie de la « nouvelle Europe ». Avec ce jugement nuancé, ils montraient leur intention d'imposer leur influence dans les États de l'Europe de l'Est même contre la volonté et les intentions des États de l'UE. Non seulement, cela se dirigeait contre les intérêts des grandes puissances de l'UE dans les pays de l'Europe de l'Est, mais aussi contre leur politique envers la Russie. La mise en œuvre des relations de l'UE aux États de l'Europe de l'Est et de la Russie auraient mené à un contrôle direct par les États-Unis.

Parallèlement, l'élargissement de l'Otan et ensuite de l'UE vers l'Est avait été préparé et engagé. Il se profilait qu'une zone tampon devrait constituer une chaîne importante depuis les pays de la Baltique jusqu'à la Mer noire, entre les États-Unis et l'UE d'un côté, et la Russie de l'autre. Mais même cette mise en place est devenue l'objet de la lutte pour la réorganisation des sphères d'intérêts et d'influence entre les puissances impérialistes. D'un autre côté, elles étaient unies par le rêve commun d'encercler directement la Russie à ses frontières de la Baltique à l'Asie centrale.

La vision des États-Unis

La vision des États-Unis est caractérisée par les lois propres du capitalisme. Mais elle est aussi formée par la uni-polarisation sur les États-Unis qui touche à sa fin, ce qui est issu de la réorganisation du pouvoir après 1989. Les États-Unis s'appuient contre cette tendance avec leur stratégie internationale, ce qu'augmente l'agressivité de la politique extérieure [us-] américaines.

Dans le cadre de leur politique envers l'Europe de l'Est en tant que région stratégique entre l'UE et la Russie, l'Ukraine est pour eux un « nouveau terrain important sur l'échiquier eurasien », une « question centrale géopolitique » (Zbigniew Brzezinski, Le grand échiquier, p. 74/75 en all.). Ils sont conscients du fait que « l'Ukraine est le point essentiel, dès qu'il s'agit du développement propre de la Russie » (en all. p. 216).

Du point de vue de la politique des États-Unis ainsi que celle d'autres puissances impérialistes, la frontière de l'ouest de la Russie est divisée en trois secteurs : la partie baltique, la partie centrale (la Biélorussie et l'Ukraine) et la partie Sud-Est (la Roumanie, la Bulgarie, la Mer Noire). Après que les positions des États-Unis (qui se trouvent en concurrence avec l'UE) semblaient être sûres dans le secteur balte depuis les années 1990, ils ont concentré leurs efforts sur le Sud-Est de l'Europe, pour donner ensuite la priorité au secteur central.

Dans ce contexte, les États-Unis ont élaboré entre autre un projet explicite pour la région de la Mer Noire, exposé dès le 9 mars 2005 devant le Comité de politique extérieure. Ils y partaient du principe qu'il serait compliqué d'atteindre le Nord du Moyen Orient élargi, sans coopérer avec les États riverains de la Mer Noire. Deuxièmement, il s'agissait de protéger les chemins de transport de l'énergie vers l'Europe de l'Ouest /l'UE, et en même temps de contrôler les activités commerciales et autres de l'UE dans cette région.

De plus en plus d'états de cette région ont été liés à l'UE, en conséquence, les États-Unis ont fait le nécessaire pour activer leurs efforts dans ces pays avec le but de les empêcher de tomber complètement sous la coupe de l'UE. Ainsi, il s'agissait de repousser l'influence toujours plus forte de l'UE. Enfin, il fallait s'attaquer à la « menace du nouvel impérialisme russe » (Bruce P. Jackson, le président du Project for Democracies in Transition, www.fpri.org/research).

Les États-Unis partaient et partent du principe qu'un développement dans leur sens serait fortement déterminé par le développement en Ukraine. « Sans une Ukraine démocratique » (ce qui veut dire Ukraine capitaliste, A. L.), « la paix en Moldavie resterait ambiguë, et les démocraties du Caucase du sud seraient isolées de l'Europe », a-t-il ainsi été justifié devant le Sénat. Avec cela, ils suivent la ligne élaborée et mise en scène en 2004 par German Marshal Fund of the United States dans le document « A New Euro-Atlantic Strategy for the Black Sea Region ». Selon lui, les États-Unis aspirent non seulement à l'encerclement de la Russie, mais aussi au détachement des anciennes républiques soviétiques de la Russie et au contrôle du développement de la politique intérieure de ces états.

En conséquence d'une telle orientation, les peuples de l'Europe sont confrontés au fait que les États-Unis ont formé un cercle politique autour de la Russie en soutenant les gouvernements qui leur conviennent politiquement. Entretemps, ils ont aussi construit leur présence militaire. Déjà en 2003, le gouvernement des États-Unis a pris les mesures pour une nouvelle orientation et restructuration de leurs bases militaires pour qu'elles deviennent plus rapidement utilisables. Pour contourner les partenaires insubordonnés, ils ont conclu, parallèlement à l'opération des structures de l'Otan, des accords bilatéraux ainsi que des partenariats stratégiques et des accords sur la coopération militaire avec les états de l'ancienne Union soviétique et de l'ancien Traité de Varsovie.

Après que les projets en Baltique touchaient à leurs fins et que les États-Unis s'approchaient de la frontière russe, suivait le projet en direction du secteur Sud-Est de l'Europe.

Un accord fut conclu avec la Bulgarie, le 28 avril 2006, qui a eu pour conséquence que désormais, un terrain d'exercice (Novo Selo), deux bases de l'armée de l'air (Bezmer et le Comte de Ignatjewo), une base marine à Burgas et un Centre logistique à Ajtos, sont à la disposition des États-Unis.

Avec la Roumanie, les États-Unis ont conclu un accord, le 6 décembre 2005. Une base de l'armée de l'air sur l'aéroport Kogălniceanu près de Constanta, des bases militaires à Babadag et Cincu (aussi au bord de la Mer noire) et à Smardan (près de Brasov) ont été installées.

En Hongrie, la base de l'armée de l'air Taszar avait déjà été utilisée en 1995 lors de l'agression contre la Yougoslavie.

Avec la Pologne, les États-Unis ont conclu le 12/12/2009, un accord sur le stationnement des troupes us-américains et des biens d'armement.

En plus, la Pologne, la Bulgarie et la Roumanie sont activement impliquées dans la réalisation d'un bouclier antimissile, dont l'installation sera terminée en 2015 en Roumanie et en 2018 en Pologne.

Le parlement de la Géorgie a ratifié, le 21/3/2003, un accord militaire qui permet aux États-Unis l'utilisation du pays sans réserve.

Il faut aussi ajouter la base militaire des États-Unis au Kosovo et une autre en Albanie (Skoder).

Dans tous les cas, il ne s'agit en aucun cas de la protection, mais de l'abus de ces états en tant que bases militaires dans le voisinage de la Russie. Les moyens militaires ont été et seront utilisés pour menacer violemment la Russie et faire pression sur elle.

Parallèlement aux actions économiques, politiques et militaires des États-Unis envers la Russie, une grande importance est accordée à la subversion idéologique en Ukraine. L'objectif est le même : une Ukraine russophobe ou au moins une Ukraine avec des relations mauvaises à la Russie. Pour arriver à ce but, des fondations, instituts, associations etc. ont été fondées et mises en scène par les États-Unis pour créer et engager une ambition politique et psychique souhaitable, un monde émotionnel avec une vague de pensée, où le nationalisme et l'attitude antirusse prospèrent, afin que le pays puisse entrer dans les structures euro-atlantiques et que son économie soit liée à l'UE.

Dans ce but, les États-Unis ont « investi » – selon la sous-secrétaire de l'Etat, Victoria Nuland lors d'une conférence de presse le 13 décembre 2013 – cinq milliard de dollars pour soutenir l'opposition en Ukraine (www.nachdenkseiten.de). 3,5 million de dollars ont été transféré en 2012 à 60 institutions différentes en Ukraine avec l'aide de la fondation NED (National Endowment for Democracy in Washington D.C.). L'argent a été utilisé pour la création d'ONG chargées d'observer les « violations des droit de l'homme », d'installer des pages Web, et de créer un contre-public – tout cela sous le titre « démocratie et liberté » !

Les fondations George Soros jouent, comme dans les autres états est-européens, un rôle important. En Ukraine, la fondation internationale « Renaissance » a été particulièrement active pour former une nouvelle génération de forces politiques dans le pays. L'implication des institutions étrangères à l'activité des fondations en Ukraine se reconnaît clairement à celle [du ministre-président] d'Arsenij Jaseniuk, Open Ukraine Foundation. Elle compte en tant que partenaires étrangers :

– Black Sea Trust for Regional Cooperation – A Project of the German Marshall Fund, Chatham House (jusqu'en 2004 Royal Institute of International Affairs of London),
– International Renaissance Foundation (George Soros)
– NATO Information and Documentation Centre, Department of State, United States of America
– le gouvernement polonais
– NED (National Endowment for Democracy), fondé en 1983 par le Congrès américain
– Horizon Capital (un Hedge Fund), Swedbank.

(…) De cette façon, l'Ukraine est devenue l'objet de la politique des puissances impérialistes et du capital financier international. L'avenir des gens de ce pays ne compte pas. Une politique et une situation en Europe et dans cette région sont poursuivies, qui servent à la stabilisation du pouvoir de l'impérialisme et à l'encerclement de la Russie. (…)

Les objectifs de l'Union européenne

Le point commun entre les États-Unis et l'Union européenne consiste à partager des objectifs politiques de société dans cette région. Les deux sont aussi intéressés à pousser la Russie dans une attitude défensive permanente en politique étrangère. Mais l'UE veut être à égalité avec les États-Unis. Elle voudrait bien agir de plus en plus de façon autonome, mais elle ne peut pas encore se passer totalement de la prise en considération des intérêts des États-Unis.

Déjà au début des années 2000, en projetant et pratiquant sa politique étrangère, l'UE est partie du principe que ses intérêts économiques et sa politique de sécurité pour les années à venir donneront « de plus en plus la priorité à l'Eurasie ». Dans ce contexte, la Mer Noire pourrait « devenir la mer intérieure de l'UE » et la région Caspienne « se transférer en Europe de l'Est ».

L'UE part du principe que les « révolutions démocratiques en Ukraine et en Géorgie déborderont » aux autres états de la région. Cela donnerait la possibilité d'un « engagement plus fort de l'UE en aidant la Moldavie et le Caucase du Sud » et au-delà, permettrait de « surmonter les difficultés des conflits ethniques et territoriaux. Le secteur postsoviétique perdrait son importance politique et historique ».

Après l'expansion vers l'Est par l'admission de nouveaux membres, il s'agit maintenant de lier les états, construits après que l'Union soviétique ait été démantelée, par le moyen des Accords d'association à l'UE et les éloigner d'un côté de l'influence de la Russie et de l'autre des États-Unis. L'objectif de ces accords d'associations est de garantir que ces états soient établis comme marché d'investissement et de vente. Ils doivent être aménagés en tant que « prolongements » du capital de l'UE, intégrés dans le secteur économique de l'UE et en même temps dans sa zone d'influence. De cette manière, l'UE veut assurer son accès aux ressources naturelles de la région et garantir l'instauration et la défense de sa suprématie CONTRE les autres concurrents (États-Unis et Russie).

Vu sous cet angle, l'Ukraine est le pays le plus grand et le plus important de cette région pour l'UE. En plus, elle est un pays géopolitiquement important qui assure une entrée centrale à la Russie. Quant à la situation de l'Ukraine, elle est d'une grande importance dans le combat entre l'UE et les États-Unis pour le contrôle de cette région. En liant l'Ukraine au domaine économique et à la zone d'influence de l'UE, il faut l'empêcher qu'elle soit impliquée dans l'Union économique euro-asiatique. Ainsi, il s'agit de « réussir à attirer les anciennes républiques soviétiques de la région, dans son domaine d'influence. Il s'agit de géopolitique, du ‘grand design', comme les experts aiment le dire » (Spiegel, 50/2013).

La position des autres anciennes républiques soviétiques de la région dépend aussi fortement de la position de l'Ukraine. La position négative et réservée de l'Ukraine [sous Ianukovitch] envers la signature de l'Accord d'association avec l'UE était d'autant plus grave que la politique de l'UE avait pu échouer, à cause de cette question et à cette période [1].

Il est facile de comprendre que les États-Unis et l'UE, s'ils réalisent leurs projets, qu'ils agissent ensembles ou séparément, ne provoqueront pas seulement une collision avec la politique extérieure de la Russie, mais se dirigeront aussi inéluctablement contre elle. Les intérêts objectifs de sa sécurité pris en considération, la Russie est de nouveau capable et résolue à faire efficacement front à ses concurrents, l'UE et les États-Unis.

En même temps, et au vu des développements inégaux des états et centres impérialistes, une telle politique mène à une augmentation des contradictions entre les puissances impérialistes elles-mêmes, et cela non seulement dans la région.
L'instabilité et les concurrences politiques, produits de cette façon dans la région, mènent pour tous les acteurs politiques à une insécurité latente dans la politique extérieure de sécurité et à des zones de tension et de guerre. Donc, la politique anti-russe des grandes puissances impérialistes n'est pas seulement une question du rapport entre ces puissances et la Russie, mais elle la dépasse largement.
Il ne s'agit plus et avant tout du management de la « transition », de l'échange de système, mais d'une nouvelle répartition des zones d'influence et de suprématie. Ces luttes ont lieu dans une zone géostratégique déterminante, mais elles ne sont pas indépendantes des luttes dans les autres régions du monde (en Asie centrale et de l'Afrique au Pacifique), ce que soulignent leur dangerosité et leur force explosive !

La RFA et l‘Ukraine

Quant à la politique allemande dans cette « lutte pour la domination de l'Ukraine », elle fait partie d'une orientation générale que, après l'annexion de la RDA, le ministre des affaires d'extérieurs Klaus Kinkel a formulé comme suit : il s'agit « d'accomplir quelque chose, là où nous avons échoué deux fois auparavant, de trouver un rôle en accord avec nos voisins, afin qu'il soit conforme à nos souhaits et à notre potentiel » (FAZ du 19 mars 1993).

Cette politique est pratiquée aujourd'hui en Ukraine, et sert « de test pour une nouvelle politique extérieure européenne qui s'immisce, prend des risques et détourne les yeux » (www.handelsblatt.com du 29/2/2014). Malgré des assurances contraires, c'est une politique imposée au détriment de la population là-bas et des conditions pacifiques en Europe.

Les objectifs politiques de la RFA dans cette région, sont dirigés par le projet de neutraliser et rendre définitivement inefficace l'influence de la Russie dans les anciennes républiques soviétiques. D'après le calcul de la RFA, le mieux serait de pousser totalement en dehors de ce territoire la Russie et de l'encercler dans ses frontières.

La création d'une atmosphère russophobe dans ces pays, lié au nationalisme et à une orientation de la vie intellectuelle et culturelle occidentalisée, doit rendre les conditions possibles pour la réalisation de cette politique. Les actions à mettre en oeuvre doivent permettre aux puissances impérialistes d'imposer leur influence sur la politique intérieure et extérieure de l'Ukraine conformément aux intérêts impérialistes. Elle est en passe de devenir le fardeau des grandes puissances impérialistes.

Déjà dans les années 1990, l'Ukraine est apparue dans le champ de vision de l'économie et de la politique allemande. Le 5 février 1999, le Forum allemand-ukrainien fut fondé par le ministère des Affaires étrangères et l'économie allemande, dans le but de travailler pour la « liaison à l'ouest » de l'Ukraine. En font partie des organisations influentes comme la fondation Bertelsmann ou le DAAD (le service d'échange académique), mais aussi beaucoup de groupes comme Ruhrgas (E.ON), Commerzbank, BMW, MBB, Siemens, Daimler etc. ainsi que des villes allemandes, des fonctionnaires de l'économie, des délégués du Bundestag et l'ambassadeur allemand en Ukraine. L'activité du Forum est axée sur une coopération étroite entre les élites allemandes et ukrainiennes et pour établir les liaisons nécessaires en Ukraine en faveur des représentants de l'économie allemande.

Lors de la fondation du Forum, l'ancien ministre des Affaires étrangères, Joschka Fischer, attira l'attention sur le fait qu'un éloignement de l'Ukraine de l'UE serait contradictoire avec les intérêts allemands. En conséquence, « l'expansion de l'UE et de l'Otan devrait être complétée par un réseau de relations avec l'Ukraine qui deviendra toujours plus serré ».

Un tel « réseau de relations » doit renforcer la « société civile » en Ukraine. L'économie allemande y attache beaucoup d'importance. « Seulement si l'on arrive à établir une structure et culture fondées sur le droit, la démocratie et l'économie de marché pourront être stables à long terme. Les investisseurs pensants stratégiquement y tiendront aussi particulièrement » ainsi s'exprimait le ministre des Affaires étrangères Fischer (www.german-foreign-policy.com). Cela veut dire en clair : du profit et des rapports capitalistes !

La RFA considère la réalisation du projet du Partenariat européen de voisinage (PEV), projeté par l'UE en mai 2004, comme un instrument important pour faire avancer l'expansion vers l'Est. L'objectif stratégique consiste à « établir un cercle des états amis stables » autour de l'UE. Depuis 2008, la distanciation entre les états d'Europe de l'Est et ceux de la Mer méditerranée (Afrique du Nord) est faite. Ont été fondés l'Union pour la Méditerranée et le Partenariat de l'Est. Le Partenariat de l'Est s'adresse au cadre du PEV à l'Ukraine, la Biélorussie, la Moldavie et au sud du Caucase à l'Arménie, Azerbaïdjan et Géorgie. Alors, il s'agit d'un programme de raccordement de ces six états (tous des anciennes républiques soviétiques !) à l'UE, mais sans une perspective d'adhésion. Il s'agit de produire et de consolider le contrôle sur ces pays, sur leurs développements internes, leurs ressources et leurs politiques extérieures.

La RFA, principale puissance politique et économique de l'UE, considère les accords d'association comme instrument central de l'expansion allemande vers l'Est. Elle part du principe que la réalisation du projet envers l'Ukraine est la condition préalable et une étape intermédiaire importante pour la réalisation du projet de suprématie régionale et l'encerclement de la Russie. Il faut éliminer autant que possible l'influence de la Russie dans ces pays ou au moins la repousser.

Quand, fin 2013, le président ukrainien Victor Ianukovitch laisse tomber les plans d'accords avec l'UE en faveur de liaisons plus étroites avec la Russie et d'une union douanière, les États-Unis se sont mis en alerte. De fait, la RFA craignait que l'Ukraine échappe à son contrôle. Cette situation était l'occasion pour l'Allemagne de faire ses preuves comme « pouvoir dirigeant européen ». C'est le représentant suprême de la RFA qui justifia rapidement une telle politique d'ingérence dans les affaires intérieures d'un autre pays, lors de la Conférence de la sécurité à Munich, en 2014 : « Le principe de la souveraineté d'un état et le principe de la non-ingérence ne doivent pas rendre intouchables les régimes violents » (www.bundespraesident.de).

Si l'on examine ces propos par rapport à ceux du ministre des Affaires étrangères et de la ministre de la Défense, on peut en tirer la conclusion que non seulement le comportement dans et envers l'Ukraine doit être justifié, mais que cette idéologie fait partie du projet de politique extérieure de la Grande coalition [SPD/CDU/CSU] et des gouvernements qui la suivront.

Un des principaux aspects de l'intérêt allemand pour l'Ukraine, est que ce pays, de la superficie la plus grande en Europe après la Russie, est riche en ressources naturelles. Il existe des gisements en minerai de fer, houille, manganèse, gaz naturel, pétrole, mais aussi en graphite, titane, magnésium, nickel, mercure – et tout cela soi-disant devant la porte d'entrée. En outre, environ 30 % des sols de la terre noire du monde se trouvent en Ukraine. Elle a le potentiel pour devenir un but d'investissement lucratif pour le capital allemand et promettre la construction de sites de production pour les entreprises allemandes. L'Ukraine joue aussi un rôle important pour les projets et la politique de la RFA, car la RFA part du principe que celui qui contrôle l'Ukraine, contrôle en même temps les moyens de transport pour le pétrole, le gaz naturel et d'autres ressources qui viennent de l'Asie centrale (la Mer Caspienne), et l'accès à la région de la Mer Noire. [La Crimée est un poste stratégique antéposé.] Le marché ukrainien y joue un grand rôle comme secteur de vente pour les produits allemands. Mais il s'agit aussi de l'assurance des transports pour les marchandises allemandes vers les marchés des régions qui se trouvent géographiquement au-delà.

Ce qui agit contre les objectifs allemands et pose des problèmes, c'est l'effort des États-Unis qui se présentent pour l'essentiel de manière semblable : prendre pied dans la région, faire valoir sa propre influence à long terme. Il existe une unanimité dans la volonté de la RFA et des États-Unis de construire des rapports capitalistes en Ukraine et de repousser la Russie. Toutefois, la RFA n'a aucun intérêt à ce que la sortie de la crise en Ukraine mène au renforcement de la position et de l'influence des États-Unis dans ce pays et dans cette région.

La position de la RFA vis à vis de l'Ukraine est dirigée par les intérêts politiques et économiques et les objectifs géopolitiques du capital allemand. En même temps, l'Ukraine est vue d'un côté comme un nœud central pour établir et renforcer le processus capitaliste dans le pays et dans la région, et de l'autre pour affaiblir la Russie ainsi que sa position politique en Europe et dans la région euro-asiatique.

De toute façon, l'Allemagne veut empêcher l'adhésion de l'Ukraine dans l'Union douanière / Union eurasiatique, parce qu'elle y voit un renforcement de la position russe dans la région, mais aussi dans la politique mondiale.

Ces conflits sont en filigrane derrière la déclaration du ministre des Affaires étrangères Steinmeier lors de la Conférence de sécurité à Munich en 2014, au cours de laquelle il formula le crédo de la politique extérieure du gouvernement de la Grande coalition comme suit : « En fait, l'Allemagne est trop grande pour ne commenter la politique mondiale que de l'extérieur » (www.auswaertiges-amt.de). Donc, avec le temps, l'Allemagne a pour devise : « C'est à faire comme ça et basta ! ». Certes, le ministre des Affaires étrangères dit : « L'engagement militaire est le dernier moyen ». Mais il dit en même temps que c'est un moyen.

On dit souvent que nous avons aujourd'hui une situation internationale, dans laquelle la Guerre froide entre visiblement dans son deuxième round, malgré la victoire du capitalisme.

La politique des puissances impérialistes montre, entre autre dans la lutte contre l'Ukraine et la Russie, qu'il ne s'agit pas de la poursuite de la Guerre froide. Si l'on peut parler d'une poursuite, il faudra préciser qu'il s'agit de la poursuite d'une politique d'une époque où le capitalisme n'était confronté à aucune force socialiste. L'époque de la Guerre froide avait été caractérisée par un impérialisme confronté au pouvoir du socialisme qui était une puissance déterminante pour la paix et limitait les efforts agressifs et expansionnistes de l'impérialisme.

Aujourd'hui - les attaques contre l'Ukraine servent clairement d'exemple -, nous sommes confrontés à un monde, dans lequel les rapports capitalistes sont déterminants, où les contradictions entre les impérialistes éclatent au grand jour et sont accompagnées par un développement antidémocratique de la droite dans la société capitaliste, surtout dans les états impérialistes. En conséquence, la question de la guerre et de la paix doit être posée de manières différentes selon les conditions préalables.

Il s'agit donc d'une lutte entre les impérialistes pour la nouvelle répartition des zones d'influence et de pouvoir dans le monde. C'est une lutte pour le pouvoir des puissances impérialistes pour la suprématie.

L'histoire du 20^e siècle a montré à satiété à plusieurs reprises, comment peut finir une telle lutte. Le 100^e anniversaire du déchainement de la Première guerre mondiale doit être l'occasion de s'y rappeler.

[1] Cet « accord douanier » fut signé le 29/5/2014 par la Biélorussie, le Kazakhstan et la Russie. Il s'agit de la fondation de l'Union économique eurasiate. Cette union travaillera à partir du premier janvier 2015.

Entre temps, l'Accord d'association ou Accords de stabilisation et d'association (ASA) avec l'UE fut signé le 27/6/2014, avec l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie.

II y a des limites à tout

Gudrun Stelmaszewski — 2014-03-22T17:40:04Z

Extraits du discours du président Vladimir Poutine le mardi 18 mars 2014 devant les deux chambres du parlement russe ainsi des représentants des régions et de la société [1].

Messieurs et mesdames du Conseil fédéral, messieurs et mesdames de la Douma d'Etat, messieurs et mesdames représentants de la République Crimée et Sébastopol – vous êtes ici parmi nous, citoyens de la Russie, en tant qu'habitants de la Crimée et de Sébastopol !

Chers amis, nous nous occupons aujourd'hui d'une question qui a une importance de vie ou de mort, une importance historique pour nous tous. Le seize mars a eu lieu sur la Crimée un référendum qui s'est déroulé en plein accord avec les processus démocratiques et les normes internationales. (…)

Décadence de l'URSS

Après la révolution, les bolcheviks ajoutèrent pour des raisons différentes - que Dieu en soit juge - de grandes parties du territoire de la Russie de son sud historique à la République de l'Union Ukraine [2]. Tout cela s'accomplit sans faire attention à la composition nationale des habitants. Aujourd'hui, il s'agit du sud-est de l'Ukraine. En 1954, on décida de lui adjuger le district de la Crime et Sébastopol, bien que la ville ait dépendu directement de l'Union. (…)

Pour nous, une autre chose est importante : la décision avait été prise en violant de toute évidence même les normes constitutionnelles de cette époque. (…) Bien sûr que sous les conditions d'un État totalitaire, on n'avait rien demandé ni aux habitants de Crimée ni à ceux de Sébastopol. On les avait mis devant le fait accompli.

Ce qui n'était pas imaginable, à l'époque, arriva malheureusement. L'URSS se dégrada. Les évènements se développèrent tellement rapidement que seulement peu de citoyens comprirent toute la dramatique des faits et de leurs conséquences. Beaucoup de gens en Russie, en Ukraine et dans les autres républiques, espérèrent que la Communauté des États Indépendants puisse devenir la nouvelle forme d'un État. (…) Mais des millions de Russes allèrent se coucher le soir et se réveillèrent le lendemain derrière des frontières, devinrent souvent des minorités nationales dans les républiques de l'ancienne Union. Le peuple russe est ainsi devenu un des peuples, pour ne pas dire le plus grand peuple divisé du monde.

Les dirigeants de Kiev

Je comprends pourquoi les gens en Ukraine ont voulu un changement. Dans les années après l'indépendance, (…) les présidents, les ministres-présidents, les députés de la Rada changeaient, mais leur comportement envers leur pays et leur peuple ne changeait pas. Ils luttaient parmi eux pour le pouvoir et les sources de finances. Pendant ce temps, les dirigeants s'intéressaient peu à la vie des gens modestes, ne voulaient pas savoir pourquoi des millions de gens ne voyaient aucune perspective pour eux dans leur patrie et étaient forcés d'émigrer à l'étranger ; et là-bas, les travaux les plus pénibles leur sont destinés. (…) Mais ceux qui se trouvent derrière les événements les plus récents en Ukraine, suivent d'autres objectifs : ils préparaient un putsch, voulaient prendre le pouvoir et n'ont reculé devant rien. On en arriva à des fusillades et à la terreur, aux meurtres et aux pogromes. Les acteurs généraux du putsch sont des nationalistes, des néonazis, des russophobes et des antisémites. En beaucoup de circonstances ils décident jusqu'à aujourd'hui de la vie en Ukraine. (…) Ils menacent tous ceux qui résistent aux répressions. La Crimée, naturellement, la Crimée russophone a été concernée en première ligne. En conséquence, les habitants de Crimée et de Sébastopol se sont adressés à la Russie et ont réclamé qu'on protège leurs vies et leurs droits. (…) Il va de soi que nous ne pouvions pas négliger leurs souhaits, que nous ne pouvions pas laisser la Crimée et leurs habitants dans la situation d'un tel harcèlement. Toute autre chose aurait été de la trahison.

Avant tout, il fallait aider à créer les conditions pour une manifestation de leur volonté pacifique et libre, pour que les habitants de Crimée puissent décider, la première fois dans leur histoire, de leur destin. Qu'est-ce que nous entendons actuellement de nos collègues en Europe de l'Ouest et en Amérique du Nord ? Ils nous disent que nous romprions les normes du droit international public. Premièrement, il est bon qu'ils se souviennent que le droit international existe, et merci pour cela, mieux vaut tard que jamais.

Deuxièmement et le plus important : qu'est-ce que nous devrions avoir violé ? Oui, le président de la Fédération russe a reçu de la Chambre haute du parlement, le droit de faire appel aux troupes en Ukraine. Mais jusqu'ici, il n'y a pas eu usage de ce droit. Ce n'étaient pas les forces armées de la Russie qui ont envahi la Crimée, elles y étaient déjà présentes et s'y trouvaient en accord avec un traité du droit international. Oui, nous y avons renforcé nos groupes, mais nous n'avons pas outrepassé le nombre accordé – cela, je veux le souligner pour que tout le monde puisse l'entendre et le savoir – à nos forces armées en Crimée qui s'élèvent à 25.000 unités. Il n'y avait aucune nécessité.

Continuons. Quand le Conseil suprême de Crimée déclara son indépendance et que le référendum fut annoncé, cela était en accord avec la Charte de l'ONU, où on parle du droit à l'autodétermination. Je veux rappeler que l'Ukraine fit presque mot pour mot la même chose, lorsqu'elle déclara sa sortie de l'URSS. En Ukraine, on fit l'usage de ce droit de retrait, mais on ne veut pas l'accorder aux habitants de Crimée. Pourquoi ?

Le précédent du Kosovo

En outre, le gouvernement de Crimée y agissait conformément au précédent connu, qui nos partenaires de l'Ouest créaient eux-mêmes à Kosovo, avec leurs propres mains et dans une situation qui était absolument analogue à celle de la Crimée. Ils reconnaissaient la cession du Kosovo par la Serbie comme légitime et attiraient l'attention sur le fait que le pouvoir central du pays n'aurait à donner aucune permission pour la déclaration unilatérale de l'indépendance. Le 22 juillet 2010, la Cour internationale de justice de l'ONU exprimait son approbation sur la base de l'article deux, alinéa un de la Charte des Unions unies et en remarquait comme suit, je cite : « De la pratique du Conseil de sécurité ne résulte aucune interdiction générale d'une déclaration unilatérale de l'indépendance. » Ensuite : « Le droit international général ne contient aucune interdiction d'une déclaration de l'indépendance et ne la fixe pas d'une certaine manière. » Cela, c'est de façon claire et nette.

Je n'aime pas de me cacher derrière des citations, mais je ne peux pas m'abstenir de déduire encore un passage d'un document officiel, cette fois-ci d'un mémorandum des États-Unis du 17 avril 2009, celui qui a été transféré à ladite Cour internationale de justice pour la procédure d'audition concernant le Kosovo. Je cite de nouveau : « Des déclarations de l'indépendance peuvent même à diverses reprises violer la compétence législative intérieure. Mais cela ne veut pas dire qu'il s'agit ici d'une violation du droit internationale. » Fin des citations. (…) Ce qu'est permis aux Albaniens au Kosovo (et nous avons du respect pour eux), pourquoi est-il interdits aux Russes, aux Ukrainiens, aux tartares de Crimée ? La question se pose de nouveau : pourquoi ?

Quant au Kosovo, nous y entendons dire des États-Unis et de l'Europe qu'il s'agit d'un cas exceptionnel. D'où vient, d'après nos collègues cette exclusivité ? Elle vient, c'est-ce qu'ils prétendent, du fait qu'il y avait beaucoup de victimes au cours du conflit au Kosovo. Est-ce que c'est un argument juridique ? La décision de la Cour internationale de justice n'en dit rien du tout. En plus, vous le savez, il n'y a pas des standards doubles. Il s'agit de toute évidence d'un cynisme primitif et sans détour. On n'a pas le droit de souligner ses intérêts tellement grossier qu'on dit tantôt blanc tantôt noir. En plus, cela veut donc dire que chaque conflit doit être mené jusqu'au point où il y a des morts ?

Escroquerie permanente

Je le dis franchement : si les forces de l'autodéfense de Crimée n'avaient pas eu sous contrôle la situation actuelle, il aurait pu y avoir des morts. Dieu soit loué, ça ne s'est pas passé comme ça. Il n'y eut pas une seule collision en Crimée et aucun mort [3]. Pourquoi, pensez-vous ? La réponse simple est qu'il est dur et pratiquement impossible de lutter contre le peuple et sa volonté. Dans ce contexte, je veux remercier les agents militaires ukrainiens, il ne s'agit pas d'un petit contingent – 22.000 personne équipées complètement. (…)

Dans ce contexte, autre chose nous vient à l'esprit. On nous parle d'une intervention russe, même d'une agression russe sur la Crimée. Je ne me souviens d'aucun cas dans l'Histoire où une intervention aurait eu lieu sans aucun coup de feu ni sans mort.

Mes chères collègues ! La situation concernant l'Ukraine renvoie l'image de ce qui a lieu dans le monde, ce qui se déroule actuellement et ce qui se déroulait durant les dernières décennies. Après la dissolution des systèmes antagonistes de notre planète, aucune plus grande stabilité ne s'est installée. Les institutions internationales importantes ne furent pas renforcées, mais malheureusement souvent affaiblies. Nos partenaires de l'Ouest avec les États-Unis à la tête ne laissent dans leur politique pratique pas régir le droit international, mais la raison du plus fort. Ils revendiquent dans leur élitisme et leur exclusivité qu'on leur permette de décider du destin du monde et que seuls eux puissent avoir raison. (…) Là où ils ont recours à la violence contre des États souverains, ils forment des coalitions fidèles au principe « qui n'est pas avec nous est contre nous ». Pour donner aux agressions une apparence légale, ils se confèrent des résolutions d'organisations internationales ; si pour une raison ou une autre ils n'y arrivent pas, ils ignorent complètement le Conseil de sécurité de l'ONU ou l'ONU entière.

Ainsi était-il, nous nous en rappelons bien, en 1999 en Yougoslavie. C'était difficilement crédible, on ne voulait même pas en croire ses propres yeux, mais à la fin du XX^e siècle il y eut des semaines durant des pluies de bombes et des attaques de missiles sur une ville européenne – Belgrade – et ensuite une vraie intervention. Mais où y était la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU qui permettait de telles opérations ? Il n'y en avait aucune. Suivirent l'Afghanistan, l'Iraq et la violation ouverte de la décision du Conseil de la sécurité de l'ONU pour la Libye, au lieu d'installer une prétendue zone d'interdiction de trafic aérien, les bombardements commencèrent aussi là-bas. Il y eut toute une série des révolutions « colorées ». Il va de soi que les gens des pays où ces évènements se déroulaient, en avaient assez de la tyrannie, de la misère, du manque de perspectives, mais on a cyniquement profité de leurs sentiments. On a imposé à ces pays des standards qui ne correspondaient en aucune manière à leur vie, à leurs traditions, à la culture de leurs peuples. Cela ne mena pas à la démocratie et la liberté, mais au chaos, à l'extension de la violence, à une série de coups d'Etat. Le « printemps arabe » est devenu « l'hiver arabe ».

Un scenario semblable a été joué en Ukraine. (…) Là-bas, on a maintenant jeté une armée de combattants bien formés et équipés dans l'arène.

Tout cela a une époque où la Russie fait beaucoup d'efforts pour entamer le dialogue avec nos partenaires de l'Ouest. Quant aux questions importantes, nous proposons inlassablement une coopération, nous voulons renforcer la confiance, nous souhaitons que les relations soient multiples, franches et sincères. Mais nous n'avons pas vu de progrès réel. Au contraire, une fois sur deux ils nous trompaient, ils prenaient des décisions dans notre dos, nous mettaient devant les faits accomplis. Il en est ainsi des extensions de l'OTAN vers l'Est, de l'installation d'une infrastructure militaire auprès de nos frontières. Ils nous confirmaient en parallèle : « cela ne vous touche pas ». C'est facile à dire, ne pas toucher.
L'affaire se présentait de même avec le système de défense antimissile. Sans faire attention à nos avertissements, la machine travaille, elle bouge.

Il en était de même avec les retards sans fin des négations sur les questions de visa, de la réalisation d'une concurrence sincère et du libre accès aux marchés globaux.

Aujourd'hui, ils nous menacent des sanctions, mais nous vivons déjà avec de nombreuses restrictions. Ainsi par exemple, les États-Unis et plus tard aussi d'autres Etats interdisaient déjà pendant la "Guerre froide" de vendre à l'URSS certaines technologies et certains équipements dans une large mesure. Ils se trouvaient sur la liste de Comecon. Aujourd'hui, ils l'ont changé formellement, mais seulement formellement, en vérité beaucoup d'interdictions du passé sont en vigueur. (…)

On essaie toujours de nous pousser à bout, parce que nous avons une position indépendante. Mais il y a des limites à tout. Et en ce que concerne l'Ukraine, nos partenaires de l'Ouest se sont acoquinés avec le diable, se comportent grossièrement, irresponsablement et non professionnellement. (…)

Voir en ligne : Traduction de l'allemand par Gudrun

[1] Traduit de l'allemand, d'après une publication du « Junge Welt » le 19/03/2014, http://www.jungewelt.de/2014/03-19/012.php

[2] Ndlr : Contribution à l'histoire d'une paix malheureuse (tome 26) – Ici, Lénine justifiait pourquoi un traité de paix avec l'Allemagne devait être conclu aussi rapidement que possible :
http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/01/vil19180107.htm

Les articles suivant qui concernent cette époque, ne sont pas encore publiés sur ledit site. L'histoire confirme que les exposés de Lénine, mis en doute par les « communistes » étaient bien fondées.

Après que la délégation sous Trotski ait interrompu les négociations avec l'armée allemande, cette dernière a dicté de nouvelles conditions, arrivées à Petrograd le 23 février 1918. Celles-ci étaient encore pires que les conditions repoussées. Les impérialistes allemands ne réclamaient plus seulement la Pologne, la Lituanie et une partie de la Biélorussie, mais demandaient aussi la rétraction de la Garde rouge de la Lettonie et de la Finlande ; en outre, ils réclamaient de céder à leur allié, la Turquie, les villes de Kars et Batoumi. En Ukraine, le pouvoir de la Rada bourgeoise devrait être reconstitué et ainsi l'Ukraine être transformé en un pays vassal de l'Allemagne. En plus, la République soviétique devait être obligée de payer une grande contribution.

(Selon les remarques du tome 27, œuvres complets de Lénine)

L'Ukraine n'est devenue qu'après les négociations avec l'Allemagne (prétendu Pacte de Staline avec Hitler) une république de l'Union soviétique.

[3] Ndlr : On parle récemment de provocations, dans les derniers jours ou deux personnes ont trouvé la mort, entre autre un agent de police et quelqu'un de l'extrême-droite.

« Une guerre civile est possible »

Gudrun Stelmaszewski — 2014-03-06T22:02:00Z

Ukraine : les oligarchies rivalisent. L'Ouest mise sur les fascistes. La Russie poursuit ses propres intérêts. L'insuffisance des militants de la gauche peut mener à la catastrophe. Un entretien avec Vasyl Kubanets.

Interview réalisé par Thomas Eipeldauer, publié dans le quotidien Junge Welt, le 05/03/2014 (http://www.jungewelt.de/2014/03-05/007.php). La photo de l'article est sous-titrée : « Le "Secteur droite" est à l'origine de l'insurrection, ici le 25 janvier sur la place de l'indépendance à Kiev ».

Vasyl Kubanets est membre de la direction de l'Association Borotba [lutte], fondée en 2006. Le nom a été changé par la rédaction.

Vous travaillez pour une organisation marxiste indépendante, Borotba, fondée par des anciens membres du Parti communiste de l'Ukraine (PCU). Pouvez-vous nous racontez quelque chose sur Borotba ?

La rupture a commencé en 2004, lorsque le PC a déclaré qu'il soutenait la candidature présidentielle de Ianoukovitch. Nous ne l'avons pas soutenu, donc nous sommes sortis du PC. Notre organisation a été fondée, en 2006, surtout par des jeunes de l'organisation de la jeunesse, le Komsomol, et par des communistes du PCU et compte environ mille membres. Elle est présente dans douze régions de l'Ukraine. En conséquence de la situation actuelle, nous avons transféré notre bureau de Kiev à Kharkov. Il y a quelques jours, que le « Secteur droite » a agressé notre bureau. Il n'y avait rien à trouver, mais ils ont tous démoli.

Les fascistes ont publié des listes avec les noms des gens qui sont à éliminer. On y trouve aussi huit membres de notre organisation, surtout des jeunes antifascistes qui étaient directement impliqués dans les altercations avec le « Secteur droite » sur la place Maidan. Le « Secteur droite » se compose surtout de fans de football du Dynamo Kiev, mais le cœur du groupe vient de l'Ukraine de l'Ouest.

Sur la Maidan, on peut voir actuellement une domination des fascistes. Est-ce que c'était déjà comme çà au début, ou est-ce que c'est un nouveau développement ? Comment la Borotba, s'est-elle positionnée aux protestations récentes ? Etiez-vous contre celles-ci, dès le départ ou avez-vous aussi participé ?

Non, dès le départ, nous nous sommes positionnés contre cette histoire sur la Maidan. Car il était clair, à partir des premières manifestations fin novembre que tout se passait en coordination avec l'extrême droite. Il est cynique que les administrations d'Ianukovitch aient renforcé ce « Secteur droite ».

Comment cette situation, où dix milliers de personnes ont manifesté, est-elle arrivée ?

Après que Ianoukovitch a gagné les élections de 2010, il a remarqué qu'il lui faudrait affaiblir l'opposition pour pouvoir gagner de nouveau les prochaines élections. Il a donc augmenté la pression sur ses principaux adversaires et a essayé d'en créer d'autres qui soient moins attractifs que lui. Ainsi il a fait enfermer Timochenko et a changé les lois pour que Klitchko qui payait des impôts à l'étranger, ne puisse se présenter aux élections. Le seul qui restait, c'était Oleg Tjagnibok, le dirigeant de la Svoboda fasciste [Liberté]. La situation a donc évolué comme suit : Ianoukovitch, l'antifasciste, contre Tjagnobok, le fasciste. Cela aurait été utile pour Ianukovitch, s'il avait pu être convaincant.

Un autre problème consiste en ce qu'il a voulu concentrer le pouvoir des oligarques. Son fils, par exemple, est devenu un milliardaire en seulement deux ans en reprenant plusieurs entreprises. Bureaux des douanes, hôtels des impôts, police – tous ont été payés du bas jusqu'en haut. Finalement, tout cet argent est arrivé chez Kloujev [Kluev] qui a été placé à la tête de l'appareil de la sécurité. Kloujev était le banquier de la famille Ianoukovitch. En conséquence, beaucoup de ceux qui sont au chômage ou sont mal payés, ont voulu montrer leur mécontentement. Et la Maidan a absorbé toute cette colère. Les causes de la « Maidan » sont donc sociales. La même chose est valable pour la « Anti-Maidan », les manifs de ceux du gouvernement. L'élément qui les mobilise, des deux côtés, c'est la pauvreté. Sur la Maidan, parce que les gens protestent contre leur situation misérable, sur l'Anti-Maidan, parce qu'ils sont payés par le gouvernement pour y aller.

Les mouvements à Istanbul et Athènes ont eu aussi des raisons sociales : corruption, pauvreté, chômage. Mais là-bas, la Gauche a dominé. Pourquoi les fascistes, ont-ils dominé à Kiev ?

Une raison importante tient au fait que les gens étaient déçus par le Parti communiste, parce qu'il s'était rapproché du Parti des Régions de Ianoukovitch. Cela a discrédité toute la gauche. Parce que le PC a soutenu le Parti des Régions, a eu ses représentants au cabinet, a coopéré avec Ianoukovitch, beaucoup de gens le haïssent. Prenez les attaques sur les statues de Lénine. Ce n'est pas Lénine que les gens haïssent. La relation que font les gens, c'est : Lénine veut dire PC, PC veut dire Parti des Régions, Parti des Régions veut dire Ianoukovitch. Il n'y a aucune statue de Ianoukovitch, c'est pour quoi que les gens passent donc leur rage sur les statues de Lénine.

Nous n'avons jamais fait le tri entre les Russes et les Ukrainiens, entre l'Est et l'Ouest. Nous ne connaissons que la division entre capitalistes et travailleurs. Nous avons essayé d'expliquer aux gens que nous n'avions besoin ni de l'UE, ni de l'Union douanière que propose la Russie. Les deux sont des projets impérialistes pour exploiter le peuple ukrainien.

Nous sommes allés chercher des contacts avec les syndicats et avons essayé de leur expliquer que les protestations ne sont pas vraiment politiques, mais plutôt sociales. Nous avons aussi monté une tente sur la Maidan pour y faire de l'agitation. Mais la prétendue autodéfense de la Maidan a détruit la tente et tous les matériaux.

Depuis janvier, nous menons des campagnes innombrables pour éviter une guerre civile ; nous essayons de transmettre que les deux côtés, les nazis et l'administration de Ianoukovitch, sont responsables de la manière dont cela a dégénéré. Ces campagnes ont trouvé beaucoup d'intérêts.

Arsénij Jazenjouk, à peine nommé premier-ministre, a déjà annoncé qu'il voulait bénéficier des aides du Fond monétaire international, avec toutes les restrictions qui sont attachées à ces fonds. Nous tous connaissons ses répercussions. Il suffit de regarder l'Amérique latine et même l'Ukraine des années 1990. Le prix pour l'obtention des crédits de l'Union européenne sera l'ouverture du marché. Le pays va perdre beaucoup d'emplois, déjà parce que l'agriculture ukrainienne ne peut pas concurrencer celle de l'Ouest qui est hautement subventionnée.

Actuellement, la population de l'Ukraine est scindée par des conflits politiques, mais aussi par des oppositions ethniques. Les impérialistes de l'Ouest veulent assoir leurs positions, mais la Russie essaye aussi de s'imposer. Y-a-t-il danger d'une guerre civile ?

Oui. La lutte pour le pouvoir n'est pas finie et le danger d'une guerre civile restera, car la fraction des oligarques qui a actuellement perdu, voudra se venger en essayant de s'appuyer sur la force de la Russie. Lorsque le bon moment sera venu, ils interviendront.

En outre, des conflits à l'intérieur de l'opposition sont également visibles. Le parti de Klitchko a voté contre le consensus de l'opposition, afin que le Parlement puisse voter en « temps de révolution » hors procédures officielles [ce qui signifie, ne pas se conformer à la loi, ndt]. Iulia Timochenko a déjà annoncé sa candidature présidentielle. Et il y a encore Porochenko qui a financé en partie la Maidan et dont les partisans sont toujours sur la place. Actuellement, il ne veut pas avoir de position publique. Mais son plan consiste actuellement à faire pression pour en finir avec le parlement.

Y-a-t-il un bon chemin pour sortir de cette situation compliquée ?

Non. En Ukraine, nous manquons de forces à gauche. Cela serait la seule alternative au séparatisme. Actuellement, nous sommes en train de constituer un front antifasciste et d'organiser des campagnes contre la droite. Nous avons commencé au Sud-Est de l'Ukraine.

Voir en ligne : Article en allemand sur jungewelt, traduction de Gudrun

Ukraine : une continuation de la Guerre froide

Gudrun Stelmaszewski — 2014-01-27T20:15:51Z

Entretien de Christian Selz avec Tatjana Ždanoka, militante antifasciste et eurodéputée pour « l'Union des Lettons russophones », l'ancien PCTVL, une partie de l'union « Les verts/alliance libre européenne au Parlement européen ».

Publié le 27/01/2014 dans le quotidien allemand "Junge Welt".

Cette militante montre l'importance du travail nécessaire et possible (même avec quelques contradictions !) au parlement européen.

« C'est une continuation de la Guerre froide »

Exposition sur le nazisme dans les États baltes, interdite dans les salles du Parlement européen.

C. S. : Sur le poster pour votre exposition « Construction de la démocratie ou réhabilitation du nazisme – les États baltes à la croisée des chemins », vous avez imprimé les mots « exposition interdite ». Qu'est-ce qu'il s'est passé ?

Notre exposition devait avoir lieu dans la semaine avant la journée commémorative pour les victimes de l'holocauste, le 27 janvier, qui rappelle la libération d'Oswiecim et en même temps le 70^e anniversaire de la libération du blocage de Leningrad. C'est pour cela qu'on nous a proposé une place pour la semaine du 20 janvier, que nous avions réservé six mois auparavant. D'après les règles du Parlement européen, nous avons dû faire connaitre le texte de notre exposition un mois à l'avance. L'unité responsable qui se compose de cinq questeurs, tous membres du parlement de l'UE, nous a ensuite demandé les photos et le design entier. Ici, nous nous sommes doutés que quelque chose n'allait pas, mais nous avons transféré les matériels. J'ai reçu la réponse négative peu avant l'ouverture. Nous avons alors organisé à la place, une conférence dans une salle du parti et montré l'exposition pendant une heure.

En outre, la réponse du questeur responsable est à noter : « si nos accusations étaient véridiques, les gouvernements des États baltes auraient commis des crimes devant être punis comme étant la propagation de l'idée de la supériorité d'une nation sur une autre ».

C. S. : Mais comment voulez-vous sanctionner cela, si l'unité interne de la censure interdit l'information ?

Oui, voyez, l'évènement le plus récent, ce qui nous a motivé pour organiser cette exposition, c'était la tentative de modifier la constitution lettone. Il s'agit d'un slogan qui ressemble beaucoup à ceux des années 1920 et 1930 : l'Allemagne aux allemands, la France aux français, la Lettonie aux lettons. Et actuellement, le préambule de la constitution dit que l'ethnie des lettons est la base de l'État et le letton est la seule langue du pays. Un des panneaux de notre exposition montre la conséquence pratique : il existe le cas d'un nazi letton qui a été condamné pour incitation à la haine raciale, parce qu'il a nommé les juifs et les "tsiganes", des « non humains » qu'il faudrait « éliminer ». Mais la plus haute juridiction a cassé ce jugement et l'homme a même reçu une indemnité.

C. S. : Quelles raison politiques pour l'interdiction de l'exposition l'UE avait-elle ?

Le courant politique dominant dans les États baltes ferme les yeux car il pense que cela favorise positivement le développement de la droite. Des politiciens qui n'exercent pas de responsabilité publique soutiennent ouvertement les vétérans des légions SS et en bénéficient personnellement. Mais même des personnes en position publique sont impliquées. Le ministre estonien de la défense a publié sur sa page Web, ses salutations et félicitations pour une « réunion des combattants pour la liberté ». Mais ces prétendus "combattants pour la liberté" ont lutté contre l'Armée rouge, contre la libération de Léningrad.

C. S. : Cette consolidation du néonazisme, qui est aussi particulièrement antirusse, à qui profite-elle ?

C'est juste une continuation de la Guerre froide. Au projet du Contrat de participation entre l'UE et la Russie se trouvaient les mots « participation stratégique ». Ensuite, le mot stratégique a disparu, et dans la résolution nouvelle du Parlement européen, la formule est devenue « explication critique avec la Russie ». A mon avis, c'est une déclaration de Guerre froide. Ce changement dans la politique extérieure s'effectue selon l'intérêt de notre partenaire atlantique, les États-Unis. L'Europe, la Russie et aussi l'Ukraine, ainsi que d'autres pays plus petits à la frontière orientale de l'UE, peuvent être de puissants acteurs géopolitiques. Mais il y a quelqu'un qui ne veut pas cela et qui fait tout pour créer un conflit.

C. S. : Vous parlez de l'Ukraine. Là-bas, un parti fasciste « Svoboda » [Freiheit] fait partie du camp pro-européen, mais on aime faire passer cela à l'as, dans beaucoup de médias de l'UE. De toute évidence, les forces pro-européenne ne doivent pas être ridiculisées, peu importe où ils trouvent leurs alliés. Pensez-vous que l'interdiction de-facto de votre exposition, est relative à cette stratégie ?

Bien sûr que oui. Le premier janvier à Kiev, a eu lieu une immense marche aux flambeaux en l'honneur de Stepan Bandera qui était collaborateur des nazis en Ukraine. Des politiciens dirigeants de l'Europe sont venus à Kiev, et je ne comprends pas comment ils peuvent parler avec cette prétendue opposition, si au moins un parti d'elle est ouvertement néofasciste. Ils déclarent dans leurs slogans qu'on devrait noyer les Russes dans le sang juif et utilisent des mots encore plus abominables.

Voir en ligne : Traduction de Gudrun à partir de l'allemand

Allemagne : victoire électorale pour les banques et les monopoles

Gudrun Stelmaszewski — 2013-09-25T22:04:32Z

Victoire électorale pour les banques et les monopoles

Le président du DKP, Patrick Köbele, estime : « Quelles que soient les coalitions que les partis d'Union [CDU/CSU] formeront, cela sera pareil – pour les allemands ici, il n'y aura pas de grands changements : les interventions de la Bundeswehr [Armée fédérale] seront poursuivies. Le prochain sauvetage des banques sera adopté par l'UE. Et elle va commencer la prochaine expédition criminelle sociale pour consolider la position dirigeante des banques et monopoles allemands sur le dos des salariés dans ce pays et en Europe ».

Les résultats des élections pour le Bundestag reflètent le taux de conscience de la population travailleuse sous les rapports de forces actuels, ce qui explique pourquoi de grandes parties de la classe ouvrière ont donné leur voix aux partis qui manifestent une politique de guerre, de dégradation des conditions sociales et démocratiques. L'opinion que « l'Allemagne » ferait bonne figure contrairement aux autres pays de l'UE s'est propagée – aussi parce que la peur de la déchéance sociale a été attisée.

Mais le président du DKP attire l'attention sur le fait qu'il faudrait observer les contradictions : « Si d'un côté les partis d'Union gagnent les élections, mais de l'autre 74% des électeurs de la CDU, selon Infratest, sont aussi pour un RMI [qui n'existe pas en Allemagne, sauf quelques accords syndicaux], cela laisse penser qu'il existe des accrocs dans le spectre des électeurs de la CDU qui sont finalement des signes clairs de la lutte de classes ». Dans ce sens, il s'agira de mettre en valeur les intérêts directs de la classe travailleuse, dans les luttes extraparlementaires, mais aussi dans les luttes électorales en 2014, pour se défendre aussi fermement que possible contre les prochaines attaques du capital. L'entrée du parti « Die Linke » au parlement pourrait y apporter sa contribution.

Vue les bons résultats de la force réactionnaire « Alternative für Deutschland » [Alternative pour l'Allemagne], Patrick Köbele se réjouit encore une fois de la décision de la direction du DKP de participer aux élections européennes en 2014 : « Si un parti nouvellement recruté, qui sert les émotions nationalistes et racistes, a reçu presque 5% des voix, il est plus nécessaire que jamais qu'un parti communiste se porte candidat, associant son NON à l'UE des banques et des monopoles à son NON au racisme et nationalisme. Car une chose est claire : la résistance contre l'UE n'a de bonnes chances de réussir, que si les salariés d'Allemagne cherchent l'alliance avec les salariés de ces pays qui sont poussés dans la précarité par les dictées de la Troïka de l'UE ».

Patrick Köbele remercie expressément les cinq candidat(e)s du DKP de Heidenheim, Brandebourg et Berlin, mais aussi les camarades qui ont soutenu avec beaucoup d'engagement la campagne électorale. Ils ont apporté leur contribution pour manifester le mot d'ordre « Choisissez le chemin de la résistance ! ». C'est celui-là qu'il faudrait suivre.

Voir en ligne : traduction par le CCEP/RCC de l'article du DKP

« Nous devons descendre dans les rues ! »

Gudrun Stelmaszewski — 2013-06-21T05:49:32Z

Sepp est un vieux militant communiste bavarois qui se bat pour que le DKP ne se transforme pas en n'importe quel mouvement de gauche. Ces lignes montrent, mieux que tous les appels, l'atmosphère au sein du DKP, mais aussi la force déterminée des communistes allemands.

Les attaques des patrons contre le niveau de vie et les droits des salariés se poursuivent avec constance. Au cours des négociations tarifaires des syndicats avec la Deutsche Bahn [chemins de fer] et la Lufthansa, les salariés se confrontent aux offres qui mènent à une baisse de salaires et d'autres aggravations. Le commerce de détail a résilié la convention collective générale. L'industrie de la construction automobile réalise des surstocks de voitures. Opel Bochum est en train de fermer. La crise de la surproduction atteint maintenant aussi les noyaux industriels de la classe ouvrière, jusqu'à présent plutôt épargnés.

Les groupes marginaux qui ne sont pas ou mal organisés sont déjà largement appauvris. Environ dix millions de gens vivent, sans ou avec travail, au niveau du Hartz IV [agenda 2010]. Les patrons ont réussi à diviser la classe en un secteur de pauvreté et en un autre où se trouvent ceux qui s'en sont encore sortis, avec l'aide de la politique de la flexibilité de l'Etat [aménagement des horaires de travail et du salaire, modification des contrats etc.]. La masse des chômeurs et des employés précaires est utilisés par les capitalistes comme moyen de pression contre ces couches qui joignent encore les deux bouts.

Le climat est à l'inquiétude. Ne pas bouger, rentrer la tête, espérer en l'avenir ? Espérer qu'avec la politique d'implantation allemande, les revers catastrophiques du niveau de vie, comme en Europe du Sud, épargnent la partie aisée de la classe ?

De telles espérances sont illusoires. Mais elles sont répandues. Elles affaiblissent l'esprit combatif et la colère nécessaire pour défendre ses propres intérêts. Laisser le poing dans la poche, accepter de mauvais compromis pour éviter le grand échec présumé - ainsi les calculs cyniques du gouvernement et du capital se réaliseront : nous vous écraserons obséquieusement, systématiquement et avec ténacité, pièce par pièce, autant que possible sans tapage.

La bourgeoisie monopoliste allemande suit clairement la ligne de la restriction de la démocratie bourgeoise vers l'intérieur, et de l'hégémonie en UE, et d'un pouvoir mondial vers l'extérieur. Elle renforce l'ingérence allemande dans les affaires mondiales, de plus en plus aussi avec des moyens militaires. Les contradictions entre les États impérialistes s'aggravent. En UE, les efforts allemands pour soumettre les autres États prennent des formes néocoloniales. Les dictats allemands au projet de « surmonter la crise » attaquent directement la souveraineté des États membres plus faibles, le droit budgétaire de leurs Parlements et leurs ordres juridiques intérieurs.

Puisque la bourgeoisie monopoliste allemande appartient aux vainqueurs, la classe ouvrière allemande se retrouve parmi les perdants. Il n'existe aucun « nous » allemand » où tous profitent. Ce sont les salariés qui payent les « achats de soutien de la crise » avec leurs mauvais salaires et conditions de travail, et l'acquittement de leurs impôts. L'asservissement des autres États s'accompagne, ici en Allemagne, de la démolition de la démocratie. Se faire tout petit et avoir foi en la force de l'Allemagne, c'est illusoire. Se relever est une nécessité.

Renforcer le DKP

Les contradictions de classes s'aggravent de façon objective. Après l'agenda 2010 viendra l'agenda 2020. La classe ouvrière se défend très insuffisamment. Et là, où elle se défend, elle reste sur la défensive.

Le parti ne peut pas, en raison de sa faiblesse, répondre aux défis de l'époque. Il y a heureusement plus de forces dans la lutte des classes que le peu de combattants organisés au DKP. Il y a un grand nombre de communistes qui se trouvent hors du DKP. Il y a les collègues dans les syndicats qui ont une conscience de classe. Il y a de nouveau, des jeunes qui trouvent important de s'engager politiquement et militent dans divers mouvements.

Mais ni le travail syndical ni la participation aux mouvements partiels spontanés ne sont suffisants pour stopper l'offensive du capital, ou même pour changer le rapport de forces entre les classes, en faveur de la classe ouvrière et les autres couches populaires. Pour cela, il est absolument nécessaire que les forces les plus radicales et les plus conséquentes s'organisent ensemble, qu'elles donnent à leur travail une base scientifique et suivent en commun un plan stratégique et tactique.

L'organisation qui y est la plus adaptée est le parti communiste. Ni de diffuses alliances colorées ni un parti de gauche pluraliste ne peuvent le remplacer. Le destin de notre parti sera décidé, si nous réussissons à devenir le centre organisé et organisant des meilleures militants et militantes dans les entreprises et quartiers, dans la lutte contre les fascistes et la répression de l'Etat, contre la privatisation, la dégradation et le renchérissement des services communaux, et de la santé, et de l'éducation.

Bien sûr, nous participons aussi souvent que possible aux mouvements sociaux. Pour une politique de l'unité d'action, une coopération avec d'autres organisations est nécessaire. Mais un parti communiste ne peut pas s'y limiter. Il doit s'adresser directement aux gens et se manifester de façon autonome. Il ne s'agit pas que, et pas en premier lieu, d'une alliance des organisations mais de l'unité d'action de la classe ouvrière et des couches populaires en tant que telles.

Sans un parti communiste, de nouveau renforcé, la classe ouvrière ne peut pas mettre son potentiel politique en valeur, tant qu'elle est désorientée par l'Etat et les partis bourgeois, dans l'impasse de la cogestion et de la coopération de classes, qui s'appellent le partenariat social, toujours prises au leurre socialiste. Le renforcement du DKP n'est pas un égoïsme d'organisation, mais une nécessité dans l'intérêt de la classe ouvrière.

De Mörfelden à Hanovre

Le premier plénum du congrès à Mörfelden a élu un nouveau comité du parti. On peut croire cette nouvelle direction capable de changer de cap concernant l'adaptation au PGE et d'arrêter la transformation d'un parti révolutionnaire en parti réformiste, d'une certaine manière de gauche. Pour le renforcement organisateur, quelques premières résolutions ont été prises, de même que pour l'orientation de notre politique. Bien sûr que ce n'est pas encore suffisant. Le résultat le plus important du plénum achevé est l'adoption du soi-disant Amendement directif par une grande majorité [« Les réponses du DKP à la crise »]. Ce résultat clair, grâce à l'initiative du co-président du parti Hans-Peter Brenner, a été atteint par la réunion du projet de l'ancien comité du parti et du projet d'agir, venant de la fédération berlinoise. Le DKP possède ainsi un document utilisable pour les deux prochaines années qui donne une caractérisation de la situation politique actuelle et des orientations politiques dans les plus importants champs des luttes.

Le DKP, peut-il surmonter le fait « qu'il s'occupe surtout de lui-même » ? Le nouveau président Patrik Köbele a répondu à cette question : « Le congrès ne va pas parfaitement surmonter tout cela. Il faudra encore y travailler. Les résultats du congrès sont ambivalents. Il donne sûrement des impulsions, mais montre en même temps qu'on a encore besoin de discuter énormément. (…) Nous devons relier la discussion nécessaire avec l'orientation : Camarades, nous devons descendre dans les rues ! Je suis d'avis qu'on ne peut surmonter les différences théoriques qu'avec une combinaison de théorie et de pratique ».

De bons documents ne nous sont utiles que si chaque section du parti, chaque camarade les met en pratique politique. Les conditions à l'intérieur du parti, pour arriver à cela, deviennent meilleures avec ce congrès. Mais nous ne serons vraiment plus forts qu'avec des actions, par la mobilisation de la classe ouvrière.

Sepp

Voir en ligne : Article du journal du DKP, Théorie und Praxis