Faire Vivre le PCF !

Hégémonie culturelle et révolution

Michel Salingue — 2026-05-03T15:22:21Z

« L'hégémonie idéologique et culturelle précède la victoire politique. »
Antonio Gramsci.

Prôner la révolution et le socialisme, mener des campagne électorales, ... ne suffiront jamais tant que l'idéologie dominante reste celle de la bourgeoisie.

Il est dans la nature du capitalisme d'épuiser le travailleur et la planète. Il n'est de véritables solutions sociales et écologiques que hors du capitalisme. Au vu de la situation climatique, au vu de l'extinction massive des espèces, il n'est d'autre solution que de se débarrasser du capitalisme... et vite !

« Là où il s'agit d'une transformation complète de l'organisation de la société, il faut que les masses elles-mêmes y coopèrent, qu'elles aient déjà compris elles-mêmes de quoi il s'agit, pour qu'elles interviennent. »
Friedrich Engels introduction à Luttes des classes en France.

Un accord de sommet entre les différentes composantes de gauche pour un candidat unique n'est pas la solution. D'abord parce qu'un accord de sommet sans mouvement populaire qui "pousse" ne peut gagner, mais, surtout, parce que, à ce jour, il n'existe pas de majorité idéologiquement de gauche et qui soit en capacité de mobilisation. Les échecs d'une gauche qui, peu à peu, a épousé les thèses libérales (Mitterrand, Jospin, Hollande) et le renforcement d'une idéologie basée sur l'individualisme et la consommation ont grandement contribué au recul des véritables idées révolutionnaires.

Au-delà de la question du salaire, au-delà de la question du logement, au-delà de la question de l'exploitation objective, .... se pose la question de ce que Gramsci appelle "l'hégémonie culturelle". C'est cette hégémonie culturelle de la bourgeoisie qui fait qu'un prolétaire ne se reconnaît pas dans la classe ouvrière. C'est cette hégémonie culturelle qui noie l'identité du travailleur dans celle du consommateur au travers d'une publicité envahissante. C'est cette hégémonie culturelle qui tend à faire disparaître la lutte de classes derrière la notion de "partenaires sociaux".

Historiquement cette hégémonie culturelle de la bourgeoisie est consubstantielle au capitalisme. Le capitalisme qui ne profite qu'à une toute petite minorité n'aurait pu survivre et se développer qu'au travers d'une hégémonie culturelle qui détourne le travailleur du combat de classes et qui lui fait croire que les valeurs bourgeoises sont des valeurs universelles.

C'est donc une bataille idéologique d'ampleur, basée sur les luttes, et qui sera longue qu'il nous faut mener.... Dans l'histoire il n'existe pas de raccourci.

Depuis 1981, nous allons de recul électoral en recul électoral au rythme du recul de la conscience de classe… et c'est depuis cette période qu'ont quasiment entièrement disparu les formations des militants communistes. Face au matraquage idéologique de la bourgeoisie qui détient la quasi totalité des médias, notre parti a besoin de militants formés idéologiquement, capables de développer des analyses sur des bases marxistes.

Sans pour autant négliger les campagnes électorales, à condition qu'elles soient aussi, et surtout, des moments de combat idéologique, les communistes doivent avoir pour mission première de développer le combat de classe, celui de l'hégémonie culturelle de la classe ouvrière.

Parce que le Parti Communiste n'est pas un parti comme tous les autres, parce que lui seul a pour objectif un changement fondamental de société dans laquelle la classe ouvrière prend en mains son destin, il a besoin d'outils spécifiques pour mener ce combat : des cellules d'entreprises, un engagement des militants dans le mouvement syndical, des cellules locales au plus près de la population et une formation solide, initiale et continue, de ses militants.

Michel Salingue

Unir les communistes (Franck Marsal, Gironde)

Franck Marsal — 2026-05-02T07:08:52Z

A/ le rôle du 40^e congrès dans le développement du Parti Communiste

Le 40^e congrès du PCF se présente avec une base commune, largement adoptée à 77 % par le Comité National sortant, et en contraste avec cette large unité, la promesse de 4 textes alternatifs.

Cette pratique des textes alternatifs n'est pas issue de la culture militante historique du PCF. C'est depuis le 32^e congrès, à Martigues en 1995, qu'elle a été instituée. Elle correspond à une phase de renoncement aux principes d'organisation communistes, comme l'abandon des cellules, celui de l'organe central et du centralisme démocratique.

Deux de ces textes ('nos révolutions', finalement retiré, et 'stratégie communiste') ont été manifestement écrits avant que la base commune soit soumise au Comité National, amendée et adoptée par lui. C'est un pas de plus dans le glissement vers un fonctionnement en tendances s'affrontant les unes les autres, prenant la main sur le débat collectif, au détriment d'une discussion égale et fraternelle entre camarades, basée sur la responsabilité de chacun établie par le vote des communistes au congrès précédent.

Le 38^e congrès a remis le parti et son projet politique au centre de notre stratégie de transformation. Il s'agissait d'en finir avec l'idée que le PCF ne pouvait plus être qu'une force d'appoint d'une gauche dominée par les forces sociaux-démocrates ayant le rôle principal. Cette orientation avait abouti à faire un petit commerce de la confiance acquise par le PCF au sein de la classe ouvrière, du prolétariat, et de larges couches du peuple par le sacrifice et l'effort de générations de militants de 1920 au tournant des années 1970. Cette confiance a été dilapidée pour soutenir d'abord le Mitterrandisme néo-libéral dans les différentes étapes de ses renoncements et de sa décomposition, puis le néo-Mitterandisme populiste de Mélenchon.

Cette réorientation du parti a été confirmée par le 39^e congrès en 2023. Sa mise en oeuvre reste difficile : elle est combattue de l'intérieur et de l'extérieur par les adeptes divers du ralliement. Elle demeure inaboutie dans ses perspectives et portée de manière contradictoire. Les communistes doivent se battre sur tous les fronts : face au harcèlement néo-libéral de la classe dominante, face à la montée de la fascisation et de la guerre, mais aussi face à la démagogie populiste, aux trahisons internes, à la perte des traditions militantes et face à des baronnies au sein même du PCF.

Les partisans en internes d'une soumission ont mis leurs positions au service de la stratégie de Mélenchon, bon client de leur petit commerce. Ces fractionnistes sont ouvertement organisés au travers du groupuscule

Alternative Communiste, auquel on peut adhérer sans être membre du PCF, qui a sa communication, adopte ses résolutions, décide à l'écart du parti de sa stratégie. Ils ont donné leur parrainage et appelé à voter Mélenchon au premier tour de l'élection présidentielle de 2022. Ils ont attaqué et insulté le secrétaire national du PCF. Déjà, ils affichent leur soutien à Mélenchon pour le 1^er tour de la présidentielle au mépris du congrès. Lors de la dernière élection municipale à Vitry sur Seine, ce groupe n'a pas hésité à apposer son logo au bas du matériel de campagne du candidat opposé au maire communiste sortant. Alternative Communiste s'est ainsi affirmée comme une organisation politique opposée au PCF (sans que, malheureusement, l'exclusion des adhérents concernés ne soit encore à l'ordre du jour des instances compétentes). Mélenchon, qui a essuyé trois échecs successifs en 2012, 2017 et 2022 considère qu'un PCF autonome est un obstacle sur sa route. Il a manifestement donné consigne à ses relais de tout faire pour détruire cet obstacle, comptant sur la pression du 'vote utile' pour empêcher le débat et liquider toute orientation indépendante et de classe.

Il n'est donc pas étonnant de voir ces camarades, fractionnistes et au service d'autres organisations, présenter et soutenir un texte alternatif. Stéphane Peu est le porte parole et candidat de cette tendance visant à affaiblir le PCF. Il devrait être clair pour ceux qui défendent le PCF, son avenir politique, le sens révolutionnaire et communiste de son histoire qu'il faut s'unir pour combattre cette stratégie entriste et non se diviser. Un bilan critique est nécessaire mais il ne peut passer sous silence la difficulté de la période, ni se conclure par un dégagisme interne qui mêlerait dans une confusion totale, ceux qui ont œuvré contre le parti et ceux qui l'ont défendu avec courage.

Le pas en avant de la base commune, le socialisme

Adoptée par 77% du CN, la base commune est par construction un texte de rassemblement d'une large majorité du parti. Les choix idéologiques d'un collectif militant avancent dans le débat en lien avec l'activité pratique. Il vise à unir une large majorité du parti en vue des combats à venir. Ce texte est une base, correspondant à cette activité, à travailler collectivement et à amender.

Contrairement au texte du 39^e congrès, qui se situait essentiellement dans la continuité de celui du 38^e congrès, la base commune du 40^e congrès, dans la lignée de la conférence nationale de 2024 marque un pas en avant important : l'affirmation d'un projet communiste autonome se dote d'un contenu essentiel : le PCF revient sur un long pan de son histoire récente et réaffirme la nécessité d'une société socialiste, d'une perspective concrète de prise du pouvoir par les travailleurs pour le renversement des rapports de production capitaliste comme voie vers le communisme, en lieu et place de la 'démocratisation du capitalisme' portée par l'eurocommunisme. Il prend ainsi acte de l'échec de cette voie 'euro-communiste' provoquée par la rupture du capital avec la démocratie bourgeoise classique. Le capital n'en a plus utilité pour s'accumuler et n'en a finalement joué que comme un paravent de ses intérêts de classe.

Cette clarification importante semble expliquer un des deux textes alternatifs restant, celui porté par Frédéric Boccara, dont nous n'avons actuellement que le préambule qui considère que la 'formule du socialisme aux couleurs de la France est tournée vers le passé'. Simultanément, ce préambule propose « un projet communiste émancipateur, seul capable, avec la construction d'un socialisme de liberté et d'émancipation autogestionnaire, de relever le défi d'une crise systémique dont l'aggravation met la société et le monde au bord de l'explosion ou de l'effondrement. » Une formule plutôt confuse. Ce texte étant paru plus tard, je l'étudierai dans une contribution séparée.

Un troisième texte alternatif, intitulé 'Stratégie communiste' porté par des camarades qui ont été favorables au retour du PCF décidé par le 38^e congrès et qui sont également favorables à la perspective du socialisme. C'est à l'analyse de ce texte et de sa démarche que l'essentiel de cette contribution est consacré.

B/ Sur le texte « Stratégie Communiste »

Ce texte alternatif prétend 'en finir avec les textes alternatifs'. Il se plaint de la perte d'unité du parti et que le fonctionnement actuel « entraîne également un enlisement dans des clivages entre des groupes politico-affinitaires ne permettant pas la tenue de débats internes traitant sainement de questions de fond. Ce mode de fonctionnement offre de très grandes similitudes avec un fonctionnement en tendance ».

Pourtant, ce texte n'a pas été élaboré dans un cadre ouvert d'échanges et de débat. Ces camarades ont fait le choix l'an passé de lancer seuls une publication en ligne 'Matérialistes et communistes' puis de préparer sans discussion ouverte ce texte. Cette démarche a les caractéristiques de ce qu'il dénonce : la création d'un groupe « politico-affinitaire » au sein du parti.

Dans un parti communiste de plus de 30 000 adhérents, des centaines d'élus et une longue histoire, le débat démocratique se structure nécessairement dans la durée et dans une large diversité de pratiques militantes, d'expériences et de générations. Avant de remettre en cause le principe des textes alternatifs, il faut en user à bon escient. Cela passe par la compréhension des enjeux décisifs et le choix mûri des lignes d'unités et de fracture : qu'est-ce qui peut se faire à l'intérieur d'une base commune par des amendements, qu'est-ce qui nécessite de se démarquer par un texte global opposé aux autres. Comment œuvrer pour maintenir l'unité du parti et permettre l'avancée collective ? Quels sont les désaccords qui justifient de pousser un texte au vote des communistes ? Le texte alternatif élaboré et arrivé en tête au 38^e congrès résultait d'un travail préparatoire large, ouvert à des courants de pensée différents mais capables de s'entendre pour porter un changement important pour le parti. C'est une grande différence.

Clarification ou ambiguïté ?

Outre le fait d'être « le texte alternatif qui est contre les textes alternatifs », le texte « Stratégie Communiste » se présente comme un texte de clarification :
« Si nous proposons un texte alternatif, c'est pour clarifier les fractures internes. Face à l'urgence stratégique, l'ambiguïté tue. »
La lecture du texte 'Stratégie communiste' ne confirme pas cette annonce. Il s'y cultive au contraire l'ambiguïté, en particulier sur une série de questions clés : l'élection présidentielle de 2027, la participation gouvernementale, les transformations mondiales, la nécessité d'un organe central.

La prochaine élection présidentielle.
Le texte rappelle le choix, résultant du 38^e congrès et de l'analyse de l'échec du ralliement à Mélenchon en 2017, celui d'une candidature communiste au premier tour. Mais, s'éloignant de ce choix, il tente de concilier l'inconciliable, se présenter, mais ensuite peut-être se retirer. Une position qui apporte plus « d'ambigüité » que de « clarification ».

La construction est en trois temps :

l'hypothèse d'une « candidature du mouvement social » :
« le PCF enclenchera un processus d'unité d'action en consultant les syndicats et le monde associatif afin de construire un projet alternatif de rupture sur la base de notre programme minimal et de faire émerger une candidature, ayant la légitimité du soutien du mouvement social, qui sera aussi proposée aux autres partis de gauche. L'objectif de cette unité à la base est d'avoir une travailleurse pour représenter la classe travailleuse. »
l'hypothèse d'une candidature communiste en cas d'échec de ce processus :
« Si les états-majors des partis de gauche se révèlent incapables de se dépasser, s'ils continuent d'entretenir division et rancœur entre un pôle populiste et un pôle social-démocrate, alors le PCF prendra ses responsabilités en portant une candidature communiste à l'élection présidentielle issue du dialogue avec le mouvement social »
l'hypothèse d'un désistement final « pour permettre au candidat de la gauche le mieux placé de participer au second tour » :
« Nous ne faisons pas pour autant abstraction de la dynamique de l'extrême droite et de sa capacité à accéder à l'Élysée lors de cette échéance. Nous nous réservons donc le droit d'un désistement lors de la dernière ligne droite pour permettre à une autre candidate de gauche d'accéder au second tour. Une conférence nationale avant la présidentielle décidera si les conditions sont réunies pour dépasser le désistement défensif contre l'extrême droite et définir un programme minimal pour un rassemblement de gauche, liant présidentielle et législatives. »

Cela n'apporte aucune clarification, au contraire : Cela mène le parti à entrer en campagne, sans savoir s'il le fait sur la base d'une candidature communiste ou pas, sans savoir si cette candidature ira jusqu'au bout ou pas. C'est la confusion et l'ambiguïté la plus totale.

A un an de la présidentielle, le résultat probable de cette stratégie est clair :

Il est difficilement envisageable que les syndicats (eux-mêmes affaiblis et divisés) se mêlent de discuter des programmes électoraux et de proposer une candidature. Ce serait reproduire à l'intérieur des organisations syndicales les divisions de la « gauche » et la pression du « forçage » insoumis. C'est l'opposé de la Charte d'Amiens. Il est très peu probable d'obtenir ainsi « une candidature ayant la légitimité du mouvement social » et capable de sortir les états-majors de gauche de leurs « divisions et rancœurs ». Le résultat de cette étape sera de précieux mois perdus, et une confusion plus grande.
L'expression « candidature communiste issue du dialogue social » est aussi très confuse : S'agit-il de faire adouber par des organisations syndicales une candidature issue et proposée par le parti ? de présenter un communiste lui-même syndicaliste et acteur du « mouvement social » ? Ou de rallier un syndicaliste et de lui apporter le soutien du parti ? Ces trois propositions sont en elles-mêmes difficiles exactement pour les raisons exposées ci-dessus.
Nous aurions donc de bonnes chances d'en revenir au mieux à une candidature communiste tardive qui se heurterait rapidement à la perspective du désistement « pour permettre au candidat de gauche le mieux placé d'atteindre le second tour face à l'extrême droite ». Envisager cette possibilité dans un texte de congrès en ferait une prédiction auto-réalisatrice. La présence de l'extrême-droite au second tour est une quasi-certitude. La présence de la gauche est plus qu'incertaine. A ce stade, elle n'est même pas capable de prouver qu'elle est la mieux placée pour vaincre l'extrême-droite. Un candidat communiste démarrant sa campagne avec un tel mandat de « désistement » n'a quasiment aucune chance de percer et de sortir la « gauche » de la division entretenue entre mitterrandisme social-démocrate et mitterrandisme populiste. Cela revient à donner la clé de la gauche à Mélenchon et celle du premier tour au centre droit qui se targuera d'être le seul capable d'empêcher le RN de gagner l'élection. La stratégie politique mélenchonienne de « rupture » et le rejet de sa personne, construit par Mélenchon lui-même fait de Mélenchon le candidat qui a le moins de chances de vaincre Bardella ou Le Pen au second tour.

Clarifions un peu : Unir le peuple autour d'une candidature communiste

A l'approche de cette élection, le PCF est le seul capable de parler à toutes les classes progressistes. Il est un parti expérimenté, implanté dans les territoires, il est capable de se mettre au service de l'intérêt général et non de subordonner le général à son intérêt particulier. C'est pourquoi une candidature communiste peut incarner une perspective populaire dès le premier tour de l'élection. Ce n'est pas une candidature de témoignage, une candidature pour se compter ou pour « porter des idées » que le PCF doit lancer. Nous devons proposer une candidature qui porte la perspective du sens commun et de l'intérêt collectif du peuple et de la nation. Le fait que cette candidature soit une candidature communiste incarne l'idée que c'est entre les mains des travailleurs et des travailleuses et dans la perspective d'une transformation sociale profonde que réside l'intérêt commun, car historiquement, c'est ce que représente le PCF. En ce sens, la candidature ne sera pas électoraliste. Elle visera à entraîner dans l'action, à rassembler et à unir, à préparer des batailles futures, hors du champ électoral. Dans la préparation de l'élection, le parti devra d'abord être attentif et présent dans la situation sociale, très difficile, car c'est là que le rassemblement des travailleurs eux-mêmes se jouera. L'élection viendra mesurer ce que nous aurons réussi à créer sur le terrain.

La campagne sera difficile. C'est pourquoi le principe d'une candidature communiste doit être validée au congrès et la campagne mise en route dès l'été 2026. a réalité économique et sociale va dominer les mois et années à venir : celles de l'économie de guerre, de la récession, des pénuries et des baisses de niveau de vie. Nous devons travailler aux mobilisations, renforcer notre présence sur le terrain, développer des propositions d'unité d'action, d'organisation des masses. Nous devons mettre en perspective l'intérêt commun des travailleurs et des travailleuses, et le fait que la seule force sociale capable de renverser l'ordre existant, ce sont les travailleurs et travailleuses unis et organisés.

L'expression « projet alternatif de rupture » reprend les éléments de langage insoumis, qui se targuent de disposer déjà d'un tel projet, issu du programme du NFP de 2022. Mélenchon entretient une savante ambiguïté autour des deux notions de « rupture » d'un côté, et d'« unité » de l'autre. Il se présente ainsi sous une face ou l'autre, selon son intérêt électoraliste. En réalité, cette logique de « rupture » divise et alimente le discours populiste.

La candidature doit se présenter sous l'angle unifiant de l'intérêt des travailleurs et du peuple : Unir, protéger, préparer l'avenir. Il faut créer une unité entre l'intérêt immédiat et la transformation sociale de long terme.

Unir le peuple, et rejeter tout ce qui divise : Ce qui nous unit, c'est notre contribution collective à la vie sociale, le travail, et la mise en commun des résultats de ce travail pour satisfaire les besoins essentiels : la nourriture, la santé, l'éducation, le logement, la mobilité, la culture, le progrès scientifique et technique, la sécurité et la justice. Mettre en commun nos ressources, notre énergie et notre créativité, pour produire et partager ce dont chacun a besoin. Et rejeter fermement mais sans invective, tout ce qui divise et oppose : le « privé » contre le « public », telle couleur de peau contre telle autre, telle ou telle religion ou non-religion. Tout travailleur doivent pouvoir se dire « ce projet correspond à mon intérêt, à mon quotidien, à ma réalité sociale ».

Protéger notre société et notre économie : Protéger chacun par des droits sociaux et politiques avancés, réindustrialiser et protéger notre industrie, nos services publics, notre agriculture, nos emplois et nos salaires, notre sécurité sociale. Protéger, c'est rétablir la souveraineté nationale, base de l'unité populaire, de la démocratie sociale, de la citoyenneté et de la laïcité. C'est sortir du cadre impérialiste européo-atlantiste qui draine la plus-value pour financer le complexe militaro-industriel états-unien en crise profonde.

Préparer l'avenir et moderniser notre pays : C'est planifier les investissements essentiels, sortir notre économie de l'anarchie du marché, reprendre la main sur les décisions d'investissements. C'est mobiliser les moyens et les énergies pour investir, en planifiant la modernisation de nos structures sociales, économiques et industrielles, en préparant un nouveau modèle productif, agricole et industriel, basé sur les énergies d'avenir, la robotisation et l'intelligence artificielle. C'est établir de nouvelles alliances basée sur la coopération entre les peuples et les nations, dans le cadre des BRICS, de l'Eurasie et de nouvelles relations avec l'Afrique émergente, notamment notre voisine et amie l'Algérie et les pays émancipés du Sahel.

Le programme et la participation gouvernementale :
Le programme du NFP de 2022 est caduque. Tant mieux ! D'une part, parce qu'il était faux et pleins d'illusions néo-kéynésiennes, d'autre part parce la situation a dramatiquement évolué. Diviser notre programme en « programme minimum » et « programme maximum » comme le propose le texte « Stratégie Communiste » dans le paragraphe suivant ne résout pas la situation :

« La participation du PCF à un éventuel gouvernement de la gauche et des écologistes est conditionnée au respect du programme minimal du PCF. Sans cela, le PCF portera son propre programme lors de la campagne et présentera publiquement sa signature de l'accord, comme sa participation à un simple cartel électoral visant à faire barrage à la droite et l'extrême droite. En cas de victoire de la coalition de gauche, le PCF pourra soutenir le gouvernement sans y participer ni s'interdire de fortes critiques sur le caractère très limité de son programme en soulignant publiquement qu'il est en dessous du programme minimal du PCF. »

La sacralisation de la notion de « programme » est une illusion électoraliste. La réalité juridique et l'expérience pratique, c'est qu'on vote pour des personnes, des organisations et des cartels basés sur des rapports de force. Comme le disait Chirac, les promesses n'engagent que ceux qui y croient. En négociation, personne ne peut dire « à prendre ou à laisser ». On verra alors ressurgir « l'ambigüité » : les propositions auront toujours un écart avec notre programme, fut-il « minimum ». Jusqu'où sera-t-il acceptable ?

Clarifions : créer un rapport de forces là où nous pouvons le tenir :

La véritable question pour participer à une coalition (et a fortiori à un gouvernement) n'est pas celle de telle ou telle mesure (cf. l'expérience Syriza en Grèce), mais celle de la capacité du parti à unir le peuple contre la réaction capitaliste pour peser de manière décisive sur les choix cruciaux et dépasser les limites de l'alliance électorale nécessairement temporaire. Un gouvernement commencera par essayer de réaliser partiellement son programme, puis il dérivera sous la pression des rapports de force. Avec ce critère, le PCF n'est pas suffisamment ancré dans la classe ouvrière pour tenir un vrai rapport de force et donc pour envisager une quelconque participation gouvernementale. Cette option doit donc être « clairement » écartée.

La question de la coalition, qui reste aussi « ambiguë », doit être tranchée. C'est là que le PCF doit créer un rapport de force et le tenir pour acquérir un début de crédibilité. Le PCF a la capacité de poser une base de programme populaire unifiant et de l'enrichir et de le préciser au fur et à mesure de la campagne. Il n'a pas besoin, pour défendre ce programme, d'être présent dans les 577 circonscriptions électorales. Il n'a pas non plus besoin de l'accord et d'une négociation avec d'autres partenaires pour définir sa stratégie. Le CN doit être mandaté pour, dès septembre 2026, après avis des Conseils Fédéraux, définir une liste de 240 circonscriptions populaires dans lesquelles le parti envisage de présenter ses candidats. Les négociations seront menées en lien entre la direction nationale, les fédés et sections. Le CN validera ensuite une liste de minimum 180 circonscriptions incluant un candidat ou une candidate du PCF, dont au moins 120 en position de titulaire. Cette liste devra être établie et validée au moins 3 mois avant la présidentielle et, faute d'accord avec d'autres forces significatives (LFI, PS, Ecolos), le parti prendra ses décisions de manière autonome et responsable sur la base de ces minimums. L'ensemble de ces candidats devront porter le programme, la stratégie et la communication du parti, et soutenir sans réserves pendant la campagne des présidentielles le candidat du parti.

Sur les transformations des rapports internationaux
Tout comme la base commune, ce texte passe à côté des profondes transformations en cours des rapports internationaux, qui, au stade impérialiste du capitalisme, sont des rapports sociaux.

Comme précédemment, la prétendue clarté finit en confusion. Le texte ne donne aucune définition claire de l'impérialisme, parle « des impérialismes », ainsi dans la phrase : « La crise de la mondialisation révèle la concurrence entre impérialismes. Contrairement à l'idée d'un capitalisme occidental homogène, les États-Unis, l'Union européenne et leurs principales puissances entrent en compétition directe. », sans expliciter qui sont ces puissances.

Le texte évoque l'UE comme « puissance impérialiste » puis comme

« impuissance » : « L'UE, fragmentée, est incapable de développer une stratégie autonome et se trouve de plus en plus subordonnée. » La question de savoir à quelle puissance (Allemagne ? USA ?) l'UE est « subordonnée » n'a pas de réponse claire. On peut supposer que c'est aux USA qui sont décrits plus haut comme étant ceux qui « dominent le système impérialiste mondial » L'UE serait donc à la fois en 'compétition avec les USA' et « subordonnée » à eux, tout en étant elle-même « fragmentée » et même « incapable de définir une ligne capable de s'imposer face aux puissances impérialistes ».

Pas facile de s'y retrouver et c'est probablement pourquoi le texte ne propose pas de ligne générale pour agir sur les transformations du monde, mais se limite consensuellement à soutenir les « luttes anti-impérialistes » avec comme exemples le Gröenland et la Palestine. Tout cela pour appeler finalement au pragmatisme sous la formule « Le pragmatisme exige de soutenir sans capitulation idéologique ce qui affaiblit l'impérialisme occidental. » Voilà donc que les puissances impérialistes opposées et en même temps subordonnées, faisant partie d'un bloc appelé « impérialisme occidental » qu'il faut pragmatiquement « affaiblir ». En effet, quant à la notion de « sans capitulation idéologique », elle reste ambigüe.

L'impérialisme est abordé de manière contradictoire, il en est de même avec ce qui s'y oppose, le monde multipolaire et les BRICS. D'un côté, le texte semble regretter le manque de force des BRICS : « L'essor de la Chine, la montée en puissance des BRICS et les tentatives de dédollarisation fragilisent l'ordre unipolaire. » Mais, dans la conclusion cette phrase place presque les BRICS en équivalent de l'OTAN : « Les infrastructures financières des BRICS créent des conditions plus favorables aux mouvements de libération, et un monde multipolaire offre davantage d'espace stratégique aux forces progressistes qu'un ordre unipolaire dominé par l'OTAN. » Les BRICS et le monde multipolaire serait juste l'occasion d'obtenir « des conditions plus favorables » et « davantage d'espace stratégique » pour les mouvements de libération et les forces progressistes. On est loin du texte signé par 900 communistes qui proposait l'adhésion de la France aux BRICS.

Clarifions :

La crise de l'impérialisme découle de l'écart entre les rapports internationaux, encore basés sur la domination financière et idéologique de l'occident et la nouvelle structure mondiale des forces productives : le centre industriel avancé de la Chine socialiste, l'organisation de puissances émergentes autour d'elle, via les BRICS, l'OCS (Organisation de la Coopération de Shanghai et le poids global du prolétariat du sud global largement urbanisé et industrialisé.

C'est une courte vue que de dire, comme le fait le texte « Stratégie Communiste » que le monde multipolaire « peine à émerger ». En réalité, au temps de l'histoire, celle de la domination de l'occident sur les routes commerciales et l'accumulation du capital qui commence en 1492, les changements en cours depuis la crise financière de 2007 et qui sont en train de refermer l'ensemble de cette période sont rapides et s'accélèrent encore. On ne peut laisser dans le flou la question de ces changements mondiaux et regarder les guerres en cours comme des conflits datant de la guerre de 14-18, comme si le monde n'avait pas profondément changé. Les avancées que furent la création de l'URSS, la victoire contre le nazisme, la création de la République Populaire de Chine, les victoires du Vietnam, de l'Algérie et la liquidation du modèle colonial ont certes été suivies de reculs, le démantèlement de l'URSS, la restauration du capitalisme dans l'ancien « bloc de l'est » et l'établissement du néo-colonialisme et de la mondialisation néo-libérale. Mais cela ne nous a pas ramené au monde de 1914.

La France par exemple, n'est plus dans sa situation ni de 1914, ni de 1945, ni même de 1995 au départ de Mitterrand. Elle vient de perdre en quelques années ses principaux protectorats en Afrique (Niger, Burkina, Mali, Sénégal et Centrafrique). La « CEDEAO », pilier du franc CFA n'est plus que l'ombre d'elle-même et les pays africains font leur marché, négociant avec les USA, la Russie, la Chine, voire avec la Turquie, ce qui leur semble le plus avantageux. Le statut impérialiste de la France tient davantage aujourd'hui à ses liens avec le capital états-unien, des liens de dépendance, qu'à ses propres forces.

Le capital industriel français est organiquement lié au capital états-unien. Prenons l'exemple de Total. Hormis la participation des salariés (un des minces derniers fils qui relient Total à la France), les principaux actionnaires du groupe sont des gestionnaires de fonds états-uniens :

Vanguard Fiduciary Trust Co. : (USA) 3,7 %
Capital Research & Management Co. : (USA) 2,4 %
DWS Investment Management Americas, Inc. : (USA) 1,8 %
MFS Investment Management Canada Ltd. : (Canada) 1,4 %
Caisse des Dépôts et Consignations : (France) 1,4 %
Norges Bank (13F) : (Norvège) 1,3 %
JPMorgan Investment Management, Inc. : (USA) 1,3 %
Goldman Sachs Wealth Services LP : (USA) 1%
Fidelity Management & Research Co. LLC : (USA) 1%
Si le président du groupe Total est le français Patrick Pouyanné, le numéro 2 du Conseil d'Administration est l'états-unien Robert Glenn Hubbard, par ailleurs président d'une filiale de Blackrock. Cette situation n'est pas propre à Total. On retrouve des situations similaires dans nombre de grands groupes industriels du CAC 40. Et cette intrication est double : la bourgeoisie française confie aussi une partie de ses fonds aux grands gestionnaires d'actifs états-uniens.

C'est pour cela que la classe dirigeante française, comme pour la plupart des pays de l'UE, ne peut s'éloigner durablement de la ligne des USA. La classe dirigeante française garde des privilèges en tant que classe bourgeoise impérialiste, tant que les USA lui reconnaisse ce statut, mais les bases de cette situation s'érodent encore plus rapidement que celles de la puissance impérialiste dominante. Alors que l'architecture mondiale est remise en question et que les états prennent la main sur la stratégie du capital, c'est une situation inconfortable. La bourgeoisie a choisi et assumé de confier une large part de ses intérêts à l'impérialisme états-unien. Mais, pour le peuple français, cela heurte profondément l'histoire et la culture nationale. C'est une des bases de la crise nationale, de la perte de souveraineté, du déclassement de la France et la désagrégation de son tissu industriel, économique, social et culturel. Cette crise va être accélérée par la fermeture du détroit d'Ormuz, effective depuis plus d'un mois et demi, dramatique pour les pays européens largement dépendants du pétrole et du gaz importés aux pires conditions.

Cette crise nationale n'a pas d'issue favorable dans le cadre du système impérialiste dominant. C'est ce qui pose la question du socialisme avec une actualité nouvelle aujourd'hui, une question d'avenir, à l'horizon d'un cycle historique rendue à la fois possible et nécessaire par les transformations mondiales et l'émergence du monde multipolaire.

la question de l'humanité et celle d'un organe central pour le PCF
Dernier exemple choisi sur ce texte, celui du traitement de la situation du journal l'Humanité, dont on connaît les accointances avec la fraction « Alternative Communiste » et la France Insoumise. C'est un sujet important parce que les communistes sont très attachés à l'Huma, et de plus en plus excédés par sa ligne éditoriale et parce que, la question de l'organe central est un enjeu clé pour l'existence et le développement d'un parti communiste. On sait l'importance que les dirigeants historiques du PCF accordaient à la presse communiste et à son lien avec le parti.

Là, il y a bien clarification, mais les termes en sont assez décevants. Le paragraphe sur l'Huma figure dans la partie 'Principe d'organisations', dans lequel le cadre général donné est celui du respect des décisions prises par les communistes et leurs représentants dans les instances. '. C'est la 'base de la démocratie' nous dit le texte qui met les points sur les i : « Le respect des décisions, engagements et stratégies votés majoritairement par les communistes doit être garanti, y compris par des sanctions à l'encontre de celles et ceux qui iraient à leur encontre. Un tel principe est le garant de la démocratie interne qui fait notre force et notre fierté. »

Et bien, s'agissant de l'Huma, l'approche est assez différente :

« Refaire de L'Humanité un outil de la bataille culturelle et du renforcement du Parti :

Journal communiste, L'Humanité est un outil essentiel pour le mouvement ouvrier. Face aux puissances de l'argent, sa pérennité et son développement relèvent de la responsabilité de tous les communistes. Chaque adhérente doit devenir un lecteurtrice abonnée de L'Humanité. Cela suppose de renforcer les échanges entre la rédaction, la direction du journal et de la Fête de l'Humanité, ainsi que les militantes communistes. Dans cette perspective, les directions du journal et de la rédaction doivent pleinement siéger au Conseil national. Par leur engagement militant et financier, les communistes font aussi de la Fête de l'Humanité, événement majeur de la rentrée sociale, une priorité et contribuent à son succès. »

Le militant communiste, qui devra désormais s'abonner obligatoirement à l'Huma ne gagne aucun droit de regard sur la ligne éditoriale. La Direction de l'Huma (pas seulement la direction générale, mais également la direction de la rédaction) gagne de participer de plein droit au CN.

Clarifions : Une ligne éditoriale communiste et un organe central

Etre communiste, disait Marx, c'est s'organiser en parti pour renverser le capitalisme. L'ambiguïté actuelle, c'est que l'Huma est qualifiée de « journal communiste » dans les textes de congrès, mais que sa ligne éditoriale dit le contraire. Elle décrit l'Huma comme un « Journal de création communiste ouvert à tous les courants de pensée se réclamant de l'humanisme, des droits humains, du progrès social, démocratique et environnemental », c'est-à-dire un journal qui fut communiste mais aujourd'hui humaniste et de gauche.

C'était cohérent avec la ligne du parti de Hue – Buffet – Laurent, durant lesquelles le PCF ne souhaitait pas être autre chose qu'une force d'appui de la gauche, mais cela n'a pas été mise à jour depuis le 38^e congrès.

Pourtant, l'Huma n'existe que par l'apport du parti. Les militants communistes ne font pas défaut. Ils sont les bâtisseurs de la fête, sans être associés aux choix de son programme politique. Ils sont abonnés et organisent des initiatives de financement, mais leurs courriers à la rédaction n'obtiennent trop souvent que des fins de non-recevoir.

Le débat doit être posé de la politique des communistes en termes de presse. Il est cohérent et nécessaire que l'Huma redevienne un journal communiste et cela ne choquerait pas son lectorat. Nombre de non-communistes pensent encore qu'en achetant l'Huma, ils s'informent de la position du PCF sur les questions nationales et internationales importantes.

Les militants communistes ont besoin d'un organisateur collectif, rôle essentiel de la presse communiste. D'un journal qui développe les positions du parti, rend compte de sa vie et de son activité, qui met en évidence l'intérêt de s'organiser, d'adhérer au parti, qui donne des éléments pour préparer un rapport de cellule ou de section, d'un journal qui ne traite pas le PCF comme un parti de gauche comme les autres, mais qui assume de lui accorder une place importante et particulière.

C/ Conclusion :

Face aux enjeux de ce congrès, la base commune demeure pour moi le texte sur lequel nous devons nous rassembler. Elle est à travailler, à amender, et la contribution des camarades apporte, au delà des critiques ici formulées des analyses et des propositions qui peuvent y trouver leur place dans le débat collectif, constructif et fraternel.

Le contenu de ce texte globalement ne peut remplacer la base commune, ni le travail collectif d'appropriation et de réflexion qui est nécessaire. Un vote pour un texte alternatif ne remplace pas ce travail. Notre critique de l'électoralisme devrait le soutenir. Le temps du congrès est court. Les communistes vont donc devoir se consacrer prioritairement à cet échange collectif, après s'être unis et avoir écarté la principale menace, celle de ceux qui veulent tirer le parti vers son passé, vers la période où il n'était qu'une force d'appoint au service de divers courants sociaux-démocrates.

Un congrès pour unir les communistes

Marie-Christine Burricand — 2026-04-28T19:54:36Z

Plus de 300 communistes ont signé la contribution collective « Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF » et décident de travailler à partir de la base commune « Un communisme de conquêtes » votée par le Conseil national,

Ils se sont saisis de ce texte pour affirmer le besoin d'un congrès utile, d'un congrès d'unité, d'un congrès de conquête. Pour échanger sur les expériences de chacun, organiser la contribution de tous aux discussions sur la base commune proposée par le conseil national, nous vous invitons à une rencontre en visio :

Mardi 5 mai 18h30, en Visio

lien visio : https://visio.pcf.fr/b/mar-h4v-zmj

La discussion s'organisera autour de quelques interventions préliminaires sur les questions suivantes :

– Pour rassembler les communistes, s'approprier les transformations mondiales en cours avec l'émergence du monde multipolaire et de nouveaux rapports internationaux et engager les militants dans la bataille avec une grande campagne contre l'impérialisme hégémonique et ses instruments (Otan, UE) et pour la solidarité internationale, de nouvelles coopérations entre nations souveraines et la Paix. C'est une urgence, la Palestine, les peuples cubain, vénézuélien ou iranien ont besoin d'un soutien sans faille face aux agressions dont ils sont victimes. La course à la guerre ne fait pas que des victimes dans le sud global, elle ruine l'économie mondiale. La chine socialiste s'impose comme la force organisatrice de nouveaux rapports internationaux basés sur le développement partagé, le refus de l'hégémonie et celui du double langage, une nouvelle puissance économique ce que l'impérialisme Etats-Uniens ni ses vassaux européens, anciennes puissances coloniales, ne peuvent tolérer. Ces débats sont aujourd'hui possible à partir du texte commun proposé par la Conseil National

– Pour engager la France affaiblie par une désindustrialisation massive dans la reconquête de sa souveraineté politique et industrielle, de la liberté de ses coopérations internationales, notamment avec les BRICS, absolument nécessaire pour promouvoir le pouvoir d'achat , l'emploi, les salaires, renforcer les services publics, lutter contre le réchauffement climatique avec notre « Plan climat ».

– Pour porter le projet de transformation révolutionnaire en ouvrant le chantier du socialisme dans les conditions de la France et du monde d'aujourd'hui.

– Pour faire du renforcement de notre organisation et de nos capacités d'action unies et collectives (notamment dans le mouvement des travailleurs, sur les lieux de travail et dans les syndicats) une priorité

– Pour réaffirmer la décision prise au 38^e congrès de présenter un candidat à l'élection présidentielle, non pour participer à un casting électoral, mais pour faire grandir le refus populaire de l'électoralisme, du sauveur suprême, pour faire entendre l'urgence de la paix et du socialisme

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

pam — 2026-04-27T06:42:17Z

Une camarade lyonnaise avait réagi au débat du comité départemental du Rhône en exprimant un sentiment répandu chez les communistes, on ne s'en sortira pas en passant d'une élection à une autre sans jamais parler d'autre chose, sans jamais allez au fonds ; mais pourquoi donc être communiste ?

Elle avait poussé à l'organisation d'une rencontre autour de Gramsci ce samedi 24 avril, rencontre qui fera l'objet d'un compte-rendu, et qui a permis une discussion riche de près de 30 communistes sur l'utilité actuelle de la pensée de Gramsci, hégémonie, bloc historique, guerre de position...

Il y a un large accord sur un constat, nous avons perdu tout ce qui pouvait être utile pour construire une hégémonie idéologique, culturelle... laissant la place aux idées d'extrême-droite devenant hégémoniques.

Les communistes avaient des outils culturels, politiques, qui assurait une présence de leurs idées dans beaucoup de lieux culturels, scientifiques, sociaux... L'exemple facile pour ma génération, Pif ! Mais il faut aussi parler de la présence communiste dans les débats éducatifs, scientifiques, culturels avec le festival d'Avignon, le festival de Cannes, le tour de France...

Cette discussion utile m'a conduit à une intervention sur l'utilité du prochain congrès du PCF qui est devenu cet article...

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

Oui, depuis trente ans, le Parti communiste français a perdu ses outils et ses forces, tout ce qui lui permettait d'exercer une « hégémonie idéologique » dans de larges couches de la population, dans des milieux diversifiés. Si le décrochage dans les milieux intellectuels est ancien, il restait à la fin du siècle dernier, prenons comme référence le mouvement social de l'hiver 1995, une large influence des idées communistes sur le mouvement social et politique.

30 ans d'électoralisme... et 30 ans encore... comment on en sort ?

Cet affaiblissement a des causes externes, mais aussi internes, et notamment la perte des outils de formation, des organisations locales, de l'humanité comme journal communiste, des sections d'entreprises, disparition décidée et assumée par Robert Hue. Oui, cet affaiblissement est bien le résultat de cette mutation engagée en 2000 au congrès de Martigues.

Mais c'est aussi le résultat plus profondément des trente années précédentes, marquées par l'union de la gauche et le choix stratégique de 1972 du programme commun. À leur 22^e congrès en 1976, les communistes font le choix d'une voie pacifique vers le socialisme. C'était tout à fait légitime et correspondait à une situation originale d'un parti communiste puissant dans un pays capitaliste développé, avec un peuple éduqué, l'expérience de décennies de vie démocratique, fut-elle bourgeoise, dans un monde de l'équilibre stratégique entre impérialisme et camp socialiste.

Cependant, cette orientation s'est rapidement transformée en une pratique purement électorale, malgré les alertes de Georges Marchais dans son rapport célèbre resté un temps secret. C'est là que réside le fond du problème. Alors même que le coup d'état au Chili en 1973 aurait du alerter sur les risques de la contre-offensive de l'impérialisme, sur la nécessité de construire un rapport de forces en dehors des institutions, de réfléchir aux formes démocratiques de ces rapports de forces capables de faire face à la violence possible de la bourgeoisie, les communistes se sont lancés dans une suite ininterrompue de batailles électorales, de négociations de sommet, et ont du constater le 26 avril 1981 que le rapport de forces avait basculé en faveur du réformisme... Non seulement, notre peuple n'avait pas défendu la rupture, mais il fêtait son illusion réformiste.

Oui, les causes internes de notre affaiblissement sont à la fois la dérive électoraliste dans l'union de la gauche et la mutation visant de fait à la dissolution du parti, dans un processus lent contrairement à l'Italie, mais de même nature, jusqu'au coup d'arrêt du 38^e congrès.

Certes, les deux périodes sont très différentes. Dans la période du programme commun, les communistes cherchaient le chemin démocratique du socialisme à la française [1], la mutation, ayant rompu avec l'ambition du socialisme, ne cherchait qu'un chemin d'adaptation au capitalisme, laissant croire à une hégémonie sans luttes de classe, un "communisme déjà-là", une des déformations les plus courantes de Gramsci...

La mutation a ainsi en pratique effacé ce qui était le sujet de fonds du 22^e congrès ; comment construire un rapport de forces permettant une voie pacifique au socialisme. La mutation a renforcé la fuite en avant dans des batailles électorales de moins en moins communiste, de plus en plus "de gauche", compatible avec tous les réformismes, socialistes, écologistes, insoumis.. jusqu'à se fondre en permanence dans des fronts de différentes formes, mais toujours dirigés par les courants réformistes.

Et il faut constater que le communisme municipal, reconnu pour ses conquêtes et ses constructions progressistes si nombreuses, n'a nulle part freiné la dérive réformiste, et bien sûr nulle part permis le renforcement du courant communiste...

L'enjeu du 40^e congrès... stop ou encore ?

L'enjeu du 40^e congrès est simple : va-t-on laisser ceux qui nous ont menés dans cette impasse achever leur œuvre en faisant disparaître le PCF ? Ou bien l'élan, aussi modeste soit-il, qui a émergé lors du 38ᵉ congrès – où les communistes ont clairement affirmé « Non, nous ne voulons pas disparaître, nous voulons continuer » – va-t-il enfin trouver les moyens concrets de se concrétiser ? Car, jusqu'à présent, nous ne l'avons pas fait.

C'est la question centrale qui se pose. Et la priorité est donc de mettre un temps de coté les enjeux électoraux et de nous recentrer sur l'essentiel, les conditions d'organisation et d'unité du monde du travail, des milieux populaires.
– Cela suppose de consacrer beaucoup d'efforts à écouter ce que dit le monde du travail, dans ses contradictions, à le connaitre, dans sa diversité, son émiettement liée aux mouvements du capital, à la désindustrialisation massive, au "recentrage sur le cœur de métier" dans la concurrence mondiale...
– Cela suppose de consacrer beaucoup de temps à écouter la base confrontée à cet émiettement des milieux populaires entre une classe ouvrière périphérique dominée par le RN, des couches moyennes éduquées en voie de prolétarisation dominée par le discours écologique, et des banlieues plus diversifiées qu'on ne le croit entre grande pauvreté et dynamisme économique, mais dominée par LFI
– Cela suppose de travailler à faire l'analyse des forces productives, la place de l'IA, de la robotique, les extraordinaires et gigantesques gains de productivité à venir qui auront un impact plus grand sur les travailleurs intellectuels et de services que l'industrialisation permise par les révolutions énergétiques du 19^e siècle ont provoqué pour les travailleurs manuels dans la première phase d'accumulation capitaliste décrite par Marx.

Nous avons besoin d'un congrès recentré sur l'essentiel pour les communistes, les forces productives et le monde du travail, pas les élections. On doit y consacrer l'essentiel du temps de travail du congrès.

Oui, mais alors, les élections, pourquoi faire ?

Il faut bien sûr aussi aborder les questions électorales, et notamment construire une compréhension partagée des causes de l'affaiblissement continu de nos résultats électoraux et notamment à l'échelle locale, de l'échec historique du communisme municipal.

Mais c'est en ayant en tête la nature révolutionnaire du développement actuel des forces productives et ses caractéristiques à l'échelle mondiale comme nationale qu'on peut discuter des élections présidentielles et du piège qu'elle représente pour le peuple et pour l'unité populaire.

Car si cette élection est une bataille pour ou contre le projet raciste du Rassemblement National, alors on est obligé de constater que de larges part des milieux populaires y sont favorables, pas seulement dans les milieux populaires des périphéries, mais aussi dans les zones métropoles urbaines, comme le montre l'arrivée du groupe RN à la métropole de Lyon, mais aussi chez les cadres et les patrons, les institutions, la justice, l'armée...

Si on est cynique, il faut reconnaître que pour ceux qui souffrent des politiques macronistes, l'idée que de toutes façons, il n'y en a pas pour tout le monde, et donc tant pis pour "les autres", est une idée "réaliste".

Tout le problème est que si on est contre ce projet raciste, et qu'on s'intéresse à l'élection présidentielle comme si elle était sans liens avec les bouleversements du monde, alors la seule réponse "réaliste" est de dire : « Il faut voter Édouard Philippe, car c'est le seul qui peut battre le projet raciste ».

C'est un piège bien sûr. Un piège à cons, même. L'élection présidentielle est conçue pour diviser le peuple et le forcer à choisir entre deux maux, sans jamais lui permettre de construire une alternative véritable.

Qui peut croire qu'on peut sortir de l'électoralisme avec Jean-Luc Mélenchon ? Personne ! Ceux qui se disent que lui au moins peut être au second tour sont justement totalement enfermé dans cet électoralisme caractéristique du parti communiste depuis... 60 ans. On ne peut pas le leur reprocher, c'est ce qui a fait l'essentiel de l'activité communiste depuis des décennies...

Mais justement, si l'enjeu de ce 40^e congrès est de sortir enfin de cet électoralisme au cœur de notre affaiblissement historique, alors il faut dire clairement que l'enjeu de l'élection présidentielle n'est pas de choisir un président, ni même d'empêcher un président raciste, mais d'inverser la longue tendance à l'affaiblissement du mouvement social, à la division du peuple et du monde du travail.

En bref, pour sortir de l'électoralisme, il faut mener la bataille électorale pour se renforcer, pas pour élire un président. Notre message doit être clair :

« Ne votez pas pour choisir un président. Votez pour vous donner de la force. »

Un congrès pour un texte, un dirigeant, ou pour le monde du travail ?

C'est là la question décisive, celle que le Congrès devra trancher. Soit nous continuons à jouer le jeu d'un système qui nous affaiblit, soit nous utilisons chaque élection comme un levier pour organiser le peuple et renforcer notre capacité à transformer la société. Pour le dire le plus directement possible, le seul résultat important d'une campagne électorale, comme de l'activité de nos élus, c'est... le nombre d'adhésions au parti communiste et le nombre de cellules réactivées...

Le choix est entre nos mains, et c'est tout sauf un débat entre textes alternatifs dont aucun n'est utile pour répondre à ce défi. C'est tout sauf un casting de dirigeant pour savoir qui peut "passer le mieux" dans les médias pour représenter le PCF. Ceux qui ont vu Jacques Duclos, ce petit homme de campagne totalement décalé de la France soixante-huitarde parisienne, et faisant pourtant en 1969 le meilleur score jamais obtenu par le PCF, peuvent comprendre que le succès d'un vote communiste présidentiel n'est vraiment pas dans le buzz médiatique !

Il est beaucoup plus important que le congrès arrive à construire une direction fortement renouvelée, rajeunie et avec une majorité d'ouvriers, techniciens, ingénieurs, créateurs, chercheurs, gestionnaires en prise avec les transformations actuelles des forces productives.

[1] on connait le slogan « une seule solution, la révolution, un seul chemin, le programme commun », slogan qui dit tout... le chemin était une fausse route...

Unir les communistes !

communistes — 2026-04-14T09:50:00Z

Plutôt que la multiplicité des textes alternatifs qui finit par conduire à « l'archipelisation » du PCf, nous faisons le choix de travailler à un texte de congrès rassembleur, permettant d'affronter les combats présents et à venir, à partir de la base commune proposée par le Conseil National !

Signataires de la contribution collective « Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF » nous faisons le choix de contribuer à la base commune.

Alors que la crise de l'impérialisme mondialisé s'aggrave avec ces dangers destructeurs et les potentialités ouvertes, notre priorité n'est pas de choisir le « texte idéal » mais de construire le « mieux possible » le texte commun des communistes, pour que le PCF devienne la force qui permette à notre peuple d'affronter les défis de la période.

La base commune proposée par le Conseil national, « Un communisme de conquêtes », permet un débat large et constructif entre les communistes. Le débat est ouvert et tous les amendements, contributions et apports sont possibles, pourvu que les communistes en décident. La multiplicité annoncée des textes alternatifs comporte deux risques : éloigner le plus grand nombre de communistes du débat et fermer des portes avant que le débat de congrès n'ait vraiment commencé.

Nous prenons donc le parti de travailler collectivement à partir de la base commune qui permet déjà de débattre de ces questions essentielles :

Pour rassembler les communistes, s'approprier les transformations mondiales en cours avec l'émergence du monde multipolaire et de nouveaux rapports internationaux et engager les militants dans la bataille avec une grande campagne contre l'impérialisme hégémonique et ses instruments (Otan, UE) et pour la solidarité internationale, de nouvelles coopérations entre nations souveraines et la Paix. C'est une urgence, la Palestine, les peuples cubain, vénézuélien ou iranien ont besoin d'un soutien sans faille face aux agressions dont ils sont victimes. La course à la guerre ne fait pas que des victimes dans le sud global, elle ruine l'économie mondiale. La chine socialiste s'impose comme la force organisatrice de nouveaux rapports internationaux basés sur le développement partagé, le refus de l'hégémonie et celui du double langage, une nouvelle puissance économique ce que l'impérialisme Etats-Uniens ni ses vassaux européens, anciennes puissances coloniales, ne peuvent tolérer. Ces débats sont aujourd'hui possible à partir du texte commun proposé par la Conseil National
Pour engager la France affaiblie par une désindustrialisation massive dans la reconquête de sa souveraineté politique et industrielle, de la liberté de ses coopérations internationales, notamment avec les BRICS, absolument nécessaire pour promouvoir le pouvoir d'achat , l'emploi, les salaires, renforcer les services publics, lutter contre le réchauffement climatique avec notre « Plan climat ».
Pour porter le projet de transformation révolutionnaire en ouvrant le chantier du socialisme dans les conditions de la France et du monde d'aujourd'hui.
Pour faire du renforcement de notre organisation et de nos capacités d'action unies et collectives (notamment dans le mouvement des travailleurs, sur les lieux de travail et dans les syndicats) une priorité
Pour réaffirmer la décision prise au 38^e congrès de présenter un candidat à l'élection présidentielle, non pour participer à un casting électoral, mais pour faire grandir le refus populaire de l'électoralisme, du sauveur suprême, pour faire entendre l'urgence de la paix et du socialisme

Plus que jamais, unir les communistes pour faire vivre et renforcer le PCF est la seule voix pour espérer sortir de l'impasse mortifère ou la classe politique française et européenne nous ont enfermé.

Voilà le sens de notre contribution à la base commune que nous porterons dans le débat du congrès.

Stephane Bailanger (33) -Paul Barbazage (34) - Luc Bazin (26) - Pascal Brula (69) - Marie-Christine Burricand (69) CN - Michèle Carbonnier (62) CN - Nicolas Cossange (34) CN - Jean-Claude Delaunay (94) -Esteban Evrard (62) CN - Clara Gimenez (34) CN - Gilles Gourlot (93) CN - Fabienne Lefebvre (94) CN - Anne Manauthon (06) - Claude Mélat (80) - Jean-Pierre Meyer (83) CN - Pierre-Alain Millet (69) - Leila Moussavian-Huppe (33) CN - Willy Pepelnjak (38) CN - Hervé Poly (62) CN - Mireille Popelin (69) - Gilbert Remond (69) - Jean-Paul Legrand (81) - Franck Marsal (33) - Eric Ruiz (27) - Laurent Santoire (91) - Danielle Trannoy (33) - Bernard Trannoy (33) - Benoit Roger (62) CN -

Pour contribuer au succès du 40^e congrès pour unir les communistes sur une base commune renforcée

Liste de signataires

Après les 26 signatures initiales, voici les signatures enregistées sur ce site depuis la publication de l'article ce dimanche 12 avril à 12h

339 signatures en ligne au 4 mai 2026

Date	Nom	Prénom	Commune	Code Postal
2026-05-04	Polacci	Michèle	Marseille	13009
2026-05-04	Duq	Corinne	Divion	62460
2026-05-04	03300	CUSSET	Danielle	SOUQUIERES
2026-05-02	Rochex	Nellie	La Seyne-sur-Mer	83500
2026-05-02	Garabedian	Claude	Marseille 15e	13015
2026-05-02	Garabedian	Claude	13015	13015
2026-05-02	PERIER	GERARD	CERS	34420
2026-05-01	Dupé	Josi	Acheres	78260
2026-04-30	CHRISTOL	Véronique	VALGELON-LA ROCHETTE	73110
2026-04-30	Cuzol	Jacky	Le Barp	33029
2026-04-30	Quillere	Dominique	Plebian	22610
2026-04-30	Mefoumenia	Margueritte	ARGENTAN	61200
2026-04-29	Rouault	Claude	Argentan	61200
2026-04-29	Bourgine	Louis	Gouffern en auge	61310
2026-04-29	Mauduit	Daniel	Habloville	61210
2026-04-29	Cotten	Yves	Saint-Genis-Laval	69230
2026-04-29	RUIZ	Eric	Le-Val-d'HAzey	27940
2026-04-29	Tixe Cobian	Mireille	VITRY SUR SEINE	94000
2026-04-29	CHAYVIALLE	Guy	ELANCOURT	78990
2026-04-29	SAUNIER	François	DOLE	39100
2026-04-28	POPELIN	Mireille	Villeurbanne	69100
2026-04-28	Zidi	Emmanuelle	Montréjeau	31210
2026-04-28	Garreta	Anne	Gruissan	11430
2026-04-28	Ferrier	Damien	Albertville	73200
2026-04-27	Léni	Dos Santos	Hyeres	83400
2026-04-27	GAUTHIER	Johane	Nice	06000
2026-04-27	Rozier	Thibault	Hyères	83400
2026-04-27	Saïhi	Horria	Montreuil	93100
2026-04-27	Mazuir	André	Villeurbanne	69100
2026-04-27	FORGEOT	Christian	Servilly	03120

Voir en ligne : La contribution à la base commune proposée à la signature : Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !

Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !

lepcf.fr — 2026-03-26T06:26:48Z

Une contribution collective pour un congrès à la hauteur des enjeux, il y a urgence !

Après des décennies de renoncement et, disons-le, de dérives réformistes et électoralistes, nous avons collectivement mis fin à l'effacement du Parti. En 2018, les communistes se sont massivement prononcés pour dire « stop » et se sont saisis d'un texte alternatif que nous avions proposé avec d'autres. Rappelons que quinze ans plus tôt, certains allaient jusqu'à poser la question de notre nom et à remettre en cause notre appartenance au mouvement communiste. Une trajectoire que les militants ont frontalement refusée.

S'ils ont mis fin à l'effacement, à la stratégie qui faisait du PCF une force d'appoint de la « gauche », les 38^e et 39^e congrès n'ont pas suffi à clarifier un projet politique de transformation des rapports sociaux pour le XXI^e siècle. Le développement de la crise internationale du capitalisme à son stade impérialiste rend aujourd'hui urgente une nouvelle avancée stratégique. La marche vers la guerre mondiale impérialiste, la guerre des puissances occidentales dominantes contre la Chine, les BRICS et le « Sud global » s'accélère. Les conflits préparatoires, contre la Russie via l'Ukraine, contre l'Iran, contre le Venezuela et Cuba s'élargissent et se relient les uns aux autres. Dans de nombreux pays, l'accession au pouvoir de l'extrême droite avec un programme impérialiste anti-ouvrier se met en place étape par étape.

Il s'agit donc d'amplifier cette reconstruction et de la mener jusqu'au bout : reconstruire un Parti communiste français capable de porter un projet révolutionnaire pour notre pays, dans une configuration nationale et mondiale à la fois renouvelée et déstructurée par la crise.

Celles et ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ont cru à la « fin de l'histoire » et ont, selon les mots de Domenico Losurdo, cherché à « fuir notre histoire », se sont lourdement trompés. Les bouleversements en cours dans le monde montrent que la question communiste n'a jamais disparu. Plus encore, ces bouleversements font ressurgir avec force la question du socialisme et la nécessité d'un Parti communiste capable de le porter.

Les 38^e et 39^e Congrès ont empêché la disparition de notre Parti. En cela, ils constituent des points d'appui pour franchir une nouvelle étape. Mais la confusion idéologique, le délitement de notre organisation – parfois jusque dans la direction nationale – sont des freins. Il devient urgent de passer à l'acte et de reconstruire notre organisation.

La période qui s'ouvre dans le monde est riche d'opportunités.

La période qui s'ouvre dans le monde est riche d'opportunités. Pourtant, les choses ne se feront pas d'elles-mêmes. Il y a urgence à unir et à organiser notre classe, le peuple et la nation pour leur permettre de réaliser les tâches de transformation historique. En de telles périodes, rien n'est immuable. Si la France ne regagne pas son indépendance et sa totale souveraineté – sur les marchés financiers états-uniens d'abord –, si elle ne rompt pas avec un repli sur soi euro-atlantiste devenu identitaire et si elle ne renoue pas, dans la coopération, avec le développement de ses forces productives, elle verra revenir les fantômes de 1940, son assujettissement fatal. La démocratie suppose la souveraineté populaire et nationale, matrice des coopérations. Cela nécessite de porter une réflexion sur un système de régularisation des échanges internationaux garantissant le « bien commun » et le « gagnant-gagnant ».

L'Occident impérialiste est en difficulté face à la montée en puissance industrielle, technologique et financière de la Chine et des BRICS et cherche à utiliser sa puissance militaire pour reprendre le contrôle par la force des flux essentiels d'énergie et de marchandises, quitte à imposer des coups d'État et des « changements de régime ». Le génocide à Gaza a mis au grand jour le deux poids deux mesures d'un Occident qui s'affranchit des règles qu'il entend imposer au « reste du monde », l'épée à la main. La guerre en Ukraine a montré la volonté d'expansion de l'OTAN avec la complicité active de l'Union européenne et de la France et a rappelé qu'il ne peut y avoir de progrès social sans paix. La réélection de Donald Trump, symptôme du déclin de l'hégémonie états-unienne, montre combien il est dangereux pour l'avenir de notre pays de se couper du reste du monde. La guerre commerciale et les aventures du Pentagone en sont des manifestations.

Notre parti doit reprendre toute sa place

Nous voulons dépasser nos faiblesses et nos difficultés, notre Parti est aujourd'hui le seul capable de créer et de développer des organisations collectives adaptées, sans sectarisme, tournées vers l'action de masse et d'ouvrir une perspective de transformations fondamentales des rapports sociaux, et en particulier des rapports de propriété.

Il doit reprendre toute sa place pour affirmer, dans l'action, que la guerre signifie toujours la désindustrialisation et la hausse des factures pour les peuples.

Il doit rappeler que la paix – si difficile à construire lorsque l'on ne s'attaque pas aux causes profondes des conflits et à la responsabilité de l'impérialisme – demeure la condition du progrès.

La solidarité internationaliste

La solidarité avec le désir de souveraineté réelle du « Sud global », avec les mouvements de libération nationale, la réactivation de nos liens et initiatives avec l'OLP, le travail avec les partis communistes à travers le monde doivent se poursuivre, conformément au mandat du 39^e congrès, sans exclusive, dans le respect de nos différences et de nos divergences.

La solidarité active avec Cuba menacée doit s'amplifier.

Ce sont les mêmes bombes qui tombaient hier sur Caracas et qui frappent aujourd'hui Téhéran. Les mêmes qui inondent le ciel palestinien depuis bientôt trois ans. Ce sont les mêmes politiques de « changement de régime » qui sont menées partout par l'impérialisme pour obtenir des gouvernements qui lui sont favorables. Nous devons être offensifs et solidaires de ces nations qui refusent des règles qui leur sont imposées sans avoir jamais été consultées. Elles contestent des mécanismes qui leur sont parfaitement défavorables. Elles exigent que soit respectée leur souveraineté.

Si nous ne prenons pas la mesure de la bascule qui s'est opérée dans le monde, nous nous condamnons à l'échec. C'est aussi ce qui explique que nous n'ayons pas obtenu les résultats que nous pouvions espérer dans plusieurs batailles politiques, à commencer par la Palestine.

L'urgence est de décentrer notre regard. Le renforcement et l'élargissement des BRICS+, la multiplication des coopérations entre pays du Sud et l'exigence partagée d'une réforme de la gouvernance mondiale sont autant de dynamiques auxquelles nous devrions prêter une plus grande attention.

La dédollarisation – lente mais inexorable –, le développement de nouvelles routes commerciales, le refus du deux poids deux mesures et de l'unilatéralisme ne peuvent plus être ignorés, au risque de nous rendre incapables d'esquisser un projet révolutionnaire crédible pour la France.

Le déplacement du centre de gravité mondial, d'abord industriel, et la lutte pour le maintien de la domination impérialiste conditionnent notre situation nationale. Depuis longtemps déjà, la libre circulation des capitaux a privé la France des moyens indispensables pour moderniser son industrie et les règles « de concurrence libre et non faussée » des moyens de planifier son développement. La politique de Trump démultiplie sans limite les prélèvements de plus-value dans les pays vassalisés et affaiblit encore plus rapidement les capacités de notre outil industriel et agricole et le niveau de vie des masses. Cette configuration nourrit le désarroi, l'incompréhension et le sentiment de déclassement dans notre pays. Les promesses d'hier ne tiennent plus.
Ce sont les mêmes questions qui reviennent sans cesse, et auxquelles chaque militant communiste est confronté : « comment se fait-il qu'on en soit là alors que le pays est si riche ? » ; « ne suffirait-il pas de récupérer un peu dans la poche des plus riches ? » ; « où en sera-t-on dans dix ans, à ce rythme-là ? ». Un malaise général, qui n'est d'ailleurs pas récent dans les terres ouvrières, et qui dessine volontiers la nécessité pour notre Parti de proposer une autre société.

Un immense chantier

C'est un immense chantier. Il passe évidemment par des revendications immédiates et concrètes. Mais celles-ci ne peuvent être dissociées de notre ambition révolutionnaire et de la construction d'un socialisme pour la France. Elles doivent donc être portées non plus seulement au travers de victoires électorales (souvent illusoires), mais au travers des luttes et de l'unité de notre classe, du peuple et de la nation, car l'émancipation des travailleurs ne peut être l'œuvre que des travailleurs eux-mêmes.

Ce 40^e Congrès doit être celui de l'affirmation, par les communistes, de ce projet révolutionnaire et des modalités d'organisation qui en découlent. Paix, coopération entre les nations, socialisation, planification, nationalisations, reprise en main du marché. Ce socialisme affirme le principe selon lequel ce sont les travailleurs qui doivent décider les modalités de la production, gérer sa mise en application et profiter pleinement de la richesse produite. L'économie planifié doit répondre à l'impératif de satisfaction des besoins de la population.Voilà ce que nous devons proposer aux travailleurs et au peuple français.

Nous nous retrouvons pleinement dans l'idée, évoquée par notre secrétaire national, de faire de ce 40^e Congrès un moment important pour réfléchir au rôle et à l'avenir de notre Parti pour les vingt prochaines années ; mais aussi aux conditions pour sortir de décennies de crise de la gauche et du mouvement social, pour reconstruire un rassemblement populaire majoritaire sortant des fractures sociales et géographiques qui divisent notre peuple.

C'est dans ce cadre que devra être posée la question de l'élection présidentielle, une étape vitale dans la reconstruction de l'influence communiste, dans le déploiement de notre programme et dans le renforcement de notre organisation. S'effacer de ce scrutin à deux reprises compte parmi les choix qui nous ont été les plus préjudiciables depuis vingt ans.

Cela suppose non seulement un candidat du Parti communiste français quelle que soit la situation, mais aussi une véritable campagne communiste. Paix et coopération entre les nations, refus du protectionnisme comme du libre-échange, taxation des profits, hausse des salaires, lutte contre l'évasion des capitaux, défense nationale et sortie de l'OTAN, développement de l'énergie nucléaire et un grand plan pour la renaissance de l'industrie française, l'organisation des travailleurs comme nouvelle classe dirigeante, seule porteuse de l'intérêt collectif à l'époque actuelle. Autant de sujets que nous serions les seuls à porter de cette manière aujourd'hui.

Aussi, nous sommes les seuls à porter un projet aussi cohérent que le Plan Climat pour lutter contre le changement climatique et engager une planification sérieuse, qui porte à la fois le redéploiement productif et la décarbonation des usages et de la production.

Tirons lucidement le bilan de nos échecs.

Mesurons le chemin parcouru ces dernières années, mais aussi celui qui reste devant nous. Tirons lucidement le bilan de nos échecs.

Soyons à la hauteur de ce qui a fondé notre parti et des enjeux de transformation qui demeurent : celui de la lutte contre l'impérialisme, celui de la révolution sociale.

Nous devons à la fois puiser dans notre héritage et comprendre à quel point la société a évolué, à quel point les conditions ont mûri pour cette transformation sociale fondamentale, le renversement du pouvoir du capital, la transformation des rapports de propriété, l'établissement d'un ordre mondial reconnaissant à chaque nation, à chaque peuple la même souveraineté et le même droit de participer à la communauté de destin de l'humanité, tout en choisissant librement son organisation et sa culture.

Parmi les priorités fixées par nos précédents congrès, certaines ont fait l'objet d'une attention particulière et d'autres beaucoup moins. Sur la question des entreprises, le bilan de la campagne « Industrie et services publics » est plus que mitigé.

Pour nous, il ne s'agit pas de répéter « priorité à l'entreprise » comme une incantation ni de parler d'exclusivité, mais de mesurer en quoi notre stratégie passera par l'entreprise ou ne passera pas ; en quoi la remontée de notre Parti et de notre influence passera par les entreprises ou ne passera pas.

Il ne s'agit donc pas seulement de rectifier notre activité dans les entreprises. Il ne s'agit pas « d'aller vers les entreprises », mais de partir d'elles. C'est notre projet qui permet de construire le parti à l'entreprise.
Cela ne pourra se faire qu'en redéfinissant nos priorités et en prenant pleinement la mesure de la bascule du monde. C'est à cette condition que nous pourrons amplifier le chemin engagé depuis 2018.

Nous avons besoin d'un PCF offensif, à l'avant-garde du combat pour la paix et contre l'impérialisme, renouant méthodiquement avec la classe ouvrière et se restructurant à tous les échelons.

C'est un long travail. Il est déjà commencé. Ce 40^e Congrès doit lui permettre de franchir un pas décisif, dont nous devons sortir unis et tournés vers l'action.

Stephane Baillanger (33) -Luc Bazin (26) - Bertand Bickart (75)- Pascal Brula (69)-Edmond Bruneel - Marie-Christine Burricand (69) CN - Michèle Carbonnier (62) CN - Nicolas Cossange (34) CN - Bernard Dupin - Esteban Evrard (62) CN - Clara Gimenez (34) CN - Bernard Giusti (77) - Gilles Gourlot (93) CN - Jean Lapeyre - Fabienne Lefebvre (94) CN - Denis Lemercier (14)- Catherine Lévêque (80) -Anne Mabauthon (06) -Claude Mélat (80)- Jean-Pierre Meyer (83) CN - Pierre-Alain Millet (69) - Leila Moussavian-Huppe (33) CN - Willy Pepelnjak (38) CN - Hervé Poly (62) CN - Mireille Popelin (69) - Gilbert Remond (69) - Laurent Santoire (91) - Jean-Paul Legrand (81) - Franck Marsal (33) - Laurent Santoire (91) - Ygor Segouffin -(31) Danielle Trannoy (33) - Bernard Trannoy (33)-Benoit Roger (62) CN - Eric Ruiz (27)

Pourquoi le socialisme n'est pas un mot « comme les autres » pour le Parti

Esteban Evrard — 2026-02-12T07:09:03Z

Le socialisme cristallise des critiques de diverses natures, mais finalement très peu sur le fond. D'abord, chacun s'accorde à dire qu'il faut faire une « analyse concrète de la situation concrète ». On peut donc tirer quelques constats.

Le monde change matériellement

Premièrement, le centre de gravité mondial (industriel, technologique, en partie financier, etc.) s'est déplacé vers l'Est, tiré par la Chine, mais pas seulement. Cette dynamique n'est pas nouvelle, mais elle s'accélère prodigieusement depuis quelques années au point de créer quelques ruptures d'ordre politique et diplomatique.

Pensons notamment à l'élargissement des BRICS ou de l'OCS dans lesquels, quelle qu'en soit notre appréciation, toujours plus de nations se reconnaissent. C'est un fait établi. C'est en cela que le monde est multipolaire.
La question n'est donc pas de savoir s'il faut l'accepter ou non, mais bien de savoir comment y naviguer, avec un cap clairement défini.

Très concrètement, des pays comme l'Inde, le Vietnam ou l'Indonésie progressent dans les chaînes de valeur globales, développent des capacités de productions sophistiquées et des écosystèmes d'innovation. Ces pays ne se contentent plus d'extraire des ressources et d'assembler des produits conçus ailleurs ; ils conçoivent, développent, commercialisent de plus en plus leurs propres biens pour les marchés mondiaux.

On voit que, dans ce mouvement, le développement des forces productives ne compte pas pour rien. Quel poids auraient ces organisations si elles ne comptaient pas parmi leurs membres certaines des plus grandes puissances industrielles et économiques de la planète ? Peut-être pas suffisamment pour amener aux ruptures évoquées plus tôt.

La dernière fois que le centre de gravité mondial s'était déplacé à ce point, c'était vers les États-Unis, par l'émergence de l'océan Pacifique dans le commerce mondial. Marx, encore de notre monde, écrivait que « le centre de gravité du commerce mondial était l'Italie au Moyen Âge, l'Angleterre à l'ère moderne, c'est maintenant la partie méridionale de la péninsule nord-américaine. […] La seule chance pour que les pays civilisés d'Europe ne tombent pas dans la même dépendance industrielle, commerciale et politique que l'Italie, l'Espagne et le Portugal modernes, c'est qu'ils entreprennent une révolution sociale qui, alors qu'il en est temps encore, adaptera l'économie à la distribution, conformément aux exigences de la production et des capacités productives modernes, et permettra le développement des forces de production nouvelles qui assureraient la supériorité de l'industrie européenne et compenseraient ainsi les inconvénients de sa situation géographique ».

On pourrait rétorquer que cela n'a pas grand-chose à voir avec nos affaires. C'est précisément l'erreur que nous ne pouvons plus nous permettre.

Ce que ces bouleversements changent pour la France

D'abord, parce que ce déplacement du centre de gravité nous oblige à modifier radicalement notre analyse de la situation. La place de la France n'est plus la même qu'auparavant. Et puis comment comprendre les difficultés de notre industrie si l'on se met des œillères sur ces bouleversements ? Au mieux, nous serions condamnés à déplorer les fermetures d'usines les unes après les autres, sans en comprendre les causes. Au pire, à céder aux délires irrationnels de quelques-uns, fervents partisans d'une guerre commerciale avec ces pays – on voit immédiatement la bêtise d'une telle réponse.

Autre constat : la désindustrialisation et la financiarisation. L'une ne va pas sans l'autre. Plutôt que d'insister une énième fois là-dessus, il convient peut-être d'en tirer un double bilan :

La désindustrialisation a porté un coup considérable au pays, elle l'a plongé dans un déclassement important et a sapé sa capacité à répondre à nos besoins. On sait que c'est l'industrie, mais plus encore le secteur productif, qui forge les bassins de vie, qui nourrit les commerces, qui crée la valeur et permet sa redistribution, etc. C'est ce qui fait dire au Parti « qu'un pays sans industrie n'a pas d'avenir ». On sait depuis longtemps que le capitalisme n'est pas par nature un producteur. Il s'accommode très bien d'une accumulation financière et donc fictive. Lutter pour la renaissance de notre industrie revient donc mécaniquement à lutter contre la financiarisation.
Il ne s'agit pas seulement de « réindustrialiser » le pays, mais bien de développer de nouvelles forces productives. La financiarisation est un magnifique exemple du pourrissement du capitalisme. Ce n'est pas tant sa responsabilité dans nos problèmes qui est pointé : c'est son incapacité à y répondre. Il y a d'innombrables exemples de tout cela, j'y reviendrai après. Rien de moral là-dedans. Simplement le constat que le capitalisme est inefficace. C'est ce que se sont employés à démontrer les camarades qui ont produit le Plan climat.

Notons que Marx ne tirait pas d'autre constat sur les périodes qui nous ont précédés. A propos de la révolution de 1848, il notait par exemple que la monarchie de Juillet bientôt renversée « n'était qu'une compagnie par actions fondée pour l'exploitation de la richesse nationale de la France. […] Le commerce, l'industrie, l'agriculture, la navigation, les intérêts de la bourgeoisie industrielle (alors écartée du pouvoir) étaient condamnés à être constamment exposés, menacés par ce système. »

L'aristocratie rentière et son système étaient autant de freins qui ne permettaient pas – ou plus – le développement de ce qui devait se développer : de nouvelles forces productives.

La question de la classe ouvrière n'a pas disparu

Dans cette perspective, le rôle de la classe ouvrière est dominant et historique. Non pas au sens quantitatif, mais au sens qualitatif. Elle occupe une place centrale dans les rapports de production, dans la création de richesses et dans le fonctionnement matériel de l'économie. Le travail productif existe et il est fait d'ouvriers, d'ingénieurs, de techniciens, de cadres, de travailleurs du transport et de l'énergie, etc.

Dire cela ne revient ni à nier les mutations du salariat, ni à enfermer le Parti dans un discours ouvriériste, ni à réduire la société à une opposition simpliste entre ouvriers et patrons.

Mais la structure fondamentale du capitalisme, de l'antagonisme de classe et de la production de richesses, n'a pas changé. Dès lors, renoncer à s'appuyer explicitement sur ce cœur de l'affrontement de classe, au profit de formules floues censées s'adresser à « tout le monde », (comme la notion de « classe travailleuse » par exemple) n'est pas une précaution tactique, c'est un choix stratégique lourd de conséquences.

Dans l'optique de prendre le pouvoir politique et seulement politique, il serait effectivement maladroit de ne s'adresser qu'à une partie minoritaire de la population. Mais si l'objectif est de changer radicalement les choses et de renverser durablement le rapport de force, alors cela devra nécessairement s'appuyer sur ce qui constitue le cœur de l'affrontement de classe.

La bataille de la production comme fil conducteur

Parti de ces constats, quel est le rôle du PCF ? Comment peut-il naviguer dans tout cela sans être un spectateur – plus ou moins électoraliste – de la vie politique qui « attend » que son heure arrive ? Il serait certes naïf de penser qu'on résoudrait la question à coup de socialisme dans nos textes. Et pourtant, le pire serait encore d'écarter le sujet au prétexte que cela ne règle pas nos soucis immédiats.

Tout nous montre que sans un développement nouveau des forces productives, notre pays est condamné à se déclasser et à s'appauvrir, à perdre en indépendance et à se mettre dans l'impasse. C'est d'autant plus visible dans les éternels débats budgétaires, qui sont presque exclusivement centrés sur les recettes et les dépenses.
Ce développement suppose, là aussi, une série de choses tout à fait concrètes. Il ne pourrait s'appuyer que sur un développement des sciences et des technologies, sur un développement éducatif, etc. En France, il y a désormais davantage d'étudiants en école de commerce qu'en école d'ingénieur. Poussé à l'extrême, ils ne représentent que 7,2% des étudiants aux États-Unis et à peine 9% au Royaume-Uni. Nul doute que cette déficience condamne à l'échec toute politique qui ne ferait pas de la formation d'ingénieurs une priorité.
Notre pays regorge pourtant de potentialités formidables, bien qu'elles soient freinées et perverties. Le double rôle du Parti est là : ne pas renvoyer le communisme aux calendes grecques ni attendre le socialisme sagement, mais être en pointe de la bataille de la production, bataille transversale qui recoupe de nombreuses luttes et leur donne un fil conducteur.

Oui, cela mènera à l'élargissement de la classe ouvrière et, dans le même temps, à la reconquête progressive des points stratégiques et vitaux de l'économie nationale, au service du Parti et de sa politique. La question du socialisme ne s'apparente donc ni au besoin d'avoir une baguette magique, ni à une obsession sémantique.
L'activité du Parti s'en trouvera nécessairement transformée, tant ses zones d'influence ne coïncident pas toujours avec les zones stratégiques de l'économie nationale.

Le socialisme, une réponse concrète aux contradictions actuelles

On pourrait rétorquer que tout cela ne mène pas au dépassement du capitalisme et que, ce faisant, nous renoncerions à l'objectif du communisme. Que former des ingénieurs, développer les forces productives et redéployer l'appareil productif pourrait très bien se faire dans le cadre capitaliste, au risque de dissoudre le caractère révolutionnaire du Parti. C'est faux. En théorie comme en pratique.

Jusqu'aux années 1990, la production avait atteint un degré très avancé de socialisation possible en régime capitaliste. Concentration du capital, intégration verticale, planification interne des grands groupes, articulation étroite entre l'État et les monopoles : la production était organisée, interdépendante, en partie planifiée. Ce que Lénine désignait déjà comme une « préparation matérielle du socialisme », mais sous domination capitaliste.
C'était là le cœur de la contradiction. L'État intervenait, finançait, planifiait partiellement et socialisait les risques. Mais les décisions stratégiques, l'appropriation des profits et la logique d'accumulation demeuraient privées. Cette contradiction n'a pas débouché mécaniquement sur le socialisme. Elle a, au contraire, ouvert la voie à une domination de classe plus féroce encore et à la désintégration des chaînes de valeur ; le tout résumé par la formule bien connue : socialisation des pertes, privatisation des profits.

La financiarisation n'a pas aboli ces mécanismes. Elle en est l'extension déformée. Plans de sauvetage massifs, aides publiques géantes, normes structurantes : autant d'éléments qui montrent que la socialisation existe déjà, mais sans pouvoir des travailleurs.

La socialisation, telle que nous l'entendons, n'est donc pas un saut idéologique. Elle est présente, de manière inachevée et déformée, dans le développement du capitalisme lui-même. Le socialisme ne part pas de rien. Il est un dépassement, qui commence par la socialisation juridique des moyens de production et du crédit, et se construit progressivement. À une condition décisive toutefois : l'exclusion de la classe capitaliste de tous les leviers politique, juridiques et idéologiques dès les premiers pas de la société nouvelle. C'est là la rupture fondamentale. D'où l'importance de poser clairement la question du pouvoir, de la démocratie comme de la propriété, y compris lorsqu'il est question de « nationalisations de type nouveau » qui ne peuvent pas être celles de 1981 par exemple.

En pratique, on peut prendre deux exemples concrets.

Dans l'automobile, nous avons le sentiment d'être dépassés. Ce n'est pas qu'une impression. Mais le problème n'est pas seulement technologique. La Chine organise sa production de telle manière que toute tentative de « compétitivité » supposerait socialisation, planification, coopération et intégration des chaînes de valeur. Sa production est fortement intégrée et orientée vers des objectifs collectifs.

En Europe, la dynamique observée depuis une dizaine d'années va d'ailleurs dans le même sens avec la réinternalisation de nombreux processus chez les constructeurs. Les dossiers comme les Fonderies de Bretagne ne sont pas des accidents, mais les symptômes d'une contradiction plus profonde. La réorganisation d'une telle filière ne peut être abandonnée à la main invisible du marché, qui mène à la destruction plus qu'à l'adaptation. Elle suppose un plan de long terme, une maîtrise collective et l'acceptation de marges rognées au nom de l'intérêt général.

Tout converge ainsi vers la nécessité d'une grande politique nationale qui articule coopération, nationalisation, planification et socialisation, ce qui pose directement la question du pouvoir et de la réorientation de la production en faveur des travailleurs.

Refuser ce processus conduirait à deux impasses symétriques. Pour certains, il faudrait lutter contre les mutations radicales mais pourtant nécessaires du secteur automobile, au point de défendre le système tel qu'il était hier. Pour d'autres, il suffirait de créer une grande entreprise nationale de l'automobile. Tout cela n'est pas sérieux.

Une question très simple se pose maintenant. La politique évoquée ci-dessus, c'est le communisme ? Tout le monde rigole. Mais pour autant, n'y a-t-il pas une rupture profonde avec le mode de production capitaliste ? A l'évidence. C'est ce que nous appelons le socialisme.

On est loin, très loin, d'une volonté de « reprendre un mot du passé pour résoudre nos problèmes » comme certains pourraient le penser. On est loin, très loin aussi, de vouloir « distribuer un tract pour appeler au socialisme » comme d'autres pourraient le craindre.

La même contradiction apparaît dans la sidérurgie. La transition énergétique et la reconstruction de nos infrastructures exigent une production massive d'acier. Cela suppose d'investir dès maintenant, quitte à accepter des surcapacités temporaires. Or, aucun groupe privé n'a intérêt à produire au-delà de la demande, ni à sacrifier ses marges. Là encore, l'intérêt de la nation entre en contradiction frontale avec la logique capitaliste.
Il ne s'agit donc pas de nationalisations de façade ni de mise sous perfusion publique, mais d'une transformation réelle du mode de production.

Le raisonnement vaut enfin pour l'alimentation. Lorsque la FNAF CGT affirme la nécessité de « déclarer l'alimentation bien public, de planifier démocratiquement la production et de socialiser les grands groupes », elle ne propose pas un slogan. Elle pose la nécessité d'une rupture concrète avec le capitalisme tel qu'il fonctionne aujourd'hui. Idem. Est-ce le communisme ? Pas davantage. Mais n'y a-t-il pas une rupture profonde avec le capitalisme et son développement ?

Notre débat ne peut pas en rester au niveau des idées, ni à un affrontement de récits historiques sélectifs.

Le socialisme n'est pas un modèle figé ni une construction abstraite. C'est un processus historique, indissociable du développement des forces productives et un effort continu pour transformer la société dans un sens plus juste et plus égalitaire. Les débats conceptuels sur les « étapes » ne doivent pas nous détourner de l'essentiel.
D'autant qu'il reste d'innombrables questions ouvertes. Le socialisme n'est pas un modèle à calquer, prêt à être consommé. Son contenu reste à discuter de bien des manières. Un débat existe sur le dépassement ou non du marché, sur la question de « l'autogestion » ou encore sur la démocratie.

Mais un fil conducteur s'impose clairement : rompre avec un capitalisme devenu incapable de répondre aux besoins du peuple et à la préservation de la planète, par la prise du pouvoir politique, mais aussi par la socialisation des moyens de production et de décision. C'est cette orientation qui peut donner de l'épaisseur, de la cohérence et une perspective stratégique à l'activité du Parti.

Quant au mot lui-même, certains le redoutent, par crainte de la confusion ou par rejet d'un passé qu'ils associent à l'échec. C'est une erreur. On ne choisit pas les mots au hasard, mais on ne les abandonne pas non plus par calcul. Refuser le terme de socialisme au nom du rapport de force idéologique, c'est accepter une pente dangereuse qui conduit tôt ou tard à effacer celui de communisme et ce qui va avec.

Le socialisme est le nom du processus historique concret par lequel on dépasse un capitalisme devenu incapable de développer les forces productives, dans un monde multipolaire, par la planification, la socialisation et la prise du pouvoir.

Feuille de route : Quel processus révolutionnaire pour la France ?

Herve Poly — 2026-01-24T14:28:20Z

Ce document est une base de travail non-exhaustive, qui cherche à poser les principaux jalons du processus révolutionnaire dans lequel nous nous engageons pour le pays.

Lors du 39^e Congrès, les communistes ont réaffirmé la « perspective de l'émancipation individuelle et collective, qui est le fondement même de l'idée communiste, d'une civilisation radicalement nouvelle, basée sur le développement de toutes les capacités humaines », par le dépassement du capitalisme. Lors de ce même congrès, les communistes ont chargé le Conseil national d'instruire « les conditions de ce processus à la lumière, entre autres, des expériences révolutionnaires passées et de notre projet ».

Une perspective appuyée et précisée par la feuille de route votée lors de la Conférence nationale du 14 décembre 2024, où il est inscrit que « nous réaffirmons notre projet communiste, le besoin de communisme et le chemin pour y parvenir en réactualisant le socialisme à la lumière des défis du XXI^e siècle. » ainsi que dans le « Pacte national pour l'avenir de la France » adopté par le Conseil national le 5 juillet 2025.

Projet initial

S'il n'y a pas de débat quant à l'ambition de construire le communisme, cette société débarrassée de l'antagonisme de classe et de tous les mécanismes qui assurent la domination d'une classe sur une autre, reste posée la question du chemin à ouvrir pour y arriver. Il s'agit d'identifier le processus à parcourir et à construire entre l'état actuel des choses et cette société communiste. D'identifier les brèches et les bases matérielles sur lesquelles nous pourrions nous appuyer, par l'action politique et le renforcement du Parti, pour engager la France dans une tout autre voie.

En opposition à la financiarisation – et donc à la désindustrialisation –, à l'impérialisme et à toutes les manifestations du pourrissement du capitalisme qui, dans les rapports sociaux qu'il impose, empêche le développement des forces productives et l'émancipation individuelle et collective, nous opposons le développement des sciences et des technologies, le développement éducatif et le développement de l'industrie qui, par le projet porté par le Parti et à la lumière des expériences révolutionnaires passées et présentes, sont au cœur de ce processus.

Cette transition vers le communisme ne peut pas être elle-même qualifiée de « communisme ». Dans la tradition marxiste et dans la continuité des expériences ouvrières françaises, nous qualifions cette transition de socialiste.

Financiarisation, désindustrialisation, mondialisation et multipolarité

Pour répondre à ses propres contradictions et à ses crises structurelles, le centre capitaliste n'a cessé de s'adapter. En fonction des rapports de forces et des conditions propres à une époque, il a parfois affaibli le rôle de la puissance publique quand, dans d'autres circonstances, il s'est allégrement appuyé sur elle pour se maintenir, comme observé lors des crises financières. Quoi qu'il en soit, le capitaliste doit répondre à deux enjeux : lutter contre la baisse tendancielle du taux de profit et, dans le même temps, reproduire son capital propre. L'objectif du capitaliste n'est, dans l'absolu, ni de produire des « valeurs d'usage » ni des marchandises, mais bien de faire du profit et d'accumuler de la plus-value. La concentration du capital comme sa mondialisation ont permis de répondre à cet impératif. C'est par cette dynamique que l'économie a été financiarisée. Cela s'est mécaniquement fait au détriment du travail productif, de l'économie réelle et de l'industrie.

La politique néolibérale engagée dès les années 1980 semble être « l'ultime » tentative lancée pour éviter la crise, en attaquant violemment les travailleurs et les pays en voie de développement, en déréglementant et en financiarisant l'économie. Cette politique a été menée à l'échelle internationale. Mais la crise financière de 2008 est venue mettre à bas cette volonté et a achevé d'effriter la crédibilité du dollar et des mécanismes de gouvernance mondiaux aux yeux d'une majorité de la planète. La contamination mondiale de la crise financière n'a pu être « endiguée » que par l'injection d'une quantité gigantesque de monnaie dans le système.

Dans le même temps, le centre de gravité de l'industrie et du commerce mondial semble se déplacer inexorablement vers l'Asie. En témoigne l'accumulation de l'or, des nouvelles technologies et les bonds industriels gigantesques dans cette partie du monde. C'est en cela que le monde est d'ores et déjà multipolaire. C'est un état de fait. Un nouveau pôle d'attraction a émergé, tiré notamment par la Chine, mais encore par l'ensemble des pays qui s'y développent. Cette tendance historique se matérialise par une interdépendance des chaînes de valeur et d'approvisionnement jamais vue à l'échelle mondiale, qui nourrit une division internationale du travail toujours plus forte. Cette multipolarité et cette interdépendance s'illustrent dans les relations entre la Chine et les États-Unis. D'un côté, les États-Unis perdent des dollars à cause de leur déficit commercial avec la Chine. De l'autre, ces dollars reviennent aux États-Unis sous forme de prêts (via l'achat de bons du Trésor notamment), ce qui permet aux États-Unis de continuer à financer leur économie et leur déficit. En résumé, les États-Unis empruntent indirectement l'argent qu'ils ont dépensé en importations, créant un cycle où les dollars circulent entre les deux pays.

C'est pour cela que l'industrialisation et le développement ultrarapide des forces productives en Chine se sont très bien articulés à la financiarisation et à la désindustrialisation américaine. Les deux pays y ont trouvé leur compte ces deux dernières décennies. La Chine, parce que cela lui a permis de développer son économie et le niveau de vie de sa population, tout en s'imposant sur la scène internationale avec son propre projet souverain. Les États-Unis, car cela a permis à ses entreprises de faire des bénéfices colossaux en délocalisant leur production vers la Chine. Mais aujourd'hui, la donne a changé. La Chine n'est plus l'usine du monde.

C'est un lent processus qui est engagé et qui porte son lot de dangers. Pour l'heure, la Chine dépend encore fortement de son stock de monnaies étrangères (en premier lieu le dollar) accumulé depuis son entrée dans la mondialisation et reste donc sensible aux stratégies monétaires de Washington et de la Réserve fédérale. Cette situation fait peser un risque, puisqu'en engageant son effort de dédollarisation — avec les BRICS+ notamment — la Chine participe de moins en moins au paiement du « tribut » qui est « dû » au centre du capitalisme mondialisé (les États-Unis), ce qui, par exemple, pourrait faire baisser la demande pour les bons du Trésor américain, et donc augmenter les taux d'intérêt aux États-Unis. Cela rendrait le financement de la dette américaine plus coûteuse et créerait des turbulences sur les marchés financiers mondiaux.

C'est à partir de cette dynamique que se comprennent les récents événements (guerre commerciale, retour du protectionnisme, conflits militaires) qui font peser un lourd danger sur les travailleurs de France et du monde.

C'est par cette attention particulière portée au développement des forces productives dans le monde que nous pouvons réfléchir à une stratégie justement choisie sur le temps long. Cette démarche nécessite la clarté du projet de transformation révolutionnaire de notre pays ; et non pas seulement l'aboutissement qu'est la société communiste.

L'interdépendance des productions et des nations est l'une des tendances historiques observées depuis l'accouchement du capitalisme. De la manufacture aux industries du XIX^e siècle jusqu'à aujourd'hui, les productions n'ont cessé d'être divisées, d'abord au sein d'un même secteur, puis sur une même tâche, etc. La dynamique similaire est observable au niveau international. C'est l'une des principales raisons des difficultés industrielles rencontrées par le vieux centre européen ; sa place dans les chaînes de valeur mondiales n'a pas évolué au même rythme que sa place dans les chaînes d'approvisionnement.

Cette interdépendance ne permet plus les logiques d'affrontement. C'est de rapports réellement démocratiques entre les nations dont nous avons besoin, de coopération.

Désindustrialisation et rôle de la classe ouvrière

En 2024, la part de l'industrie dans le PIB français était de 11%. Cette baisse par rapport aux années précédentes reflète une tendance générale observée depuis les années 1980, marquée par une forte croissance du secteur des services, notamment dans le tertiaire et dans les services financiers, la santé, le tourisme et l'informatique.

Évolution depuis 1980 :

Années 1980 : L'industrie représentait environ 30% du PIB de la France. À cette époque, l'industrie manufacturière et le secteur secondaire étaient des moteurs essentiels de la croissance économique.
Années 1990-2000 : La part de l'industrie a commencé à diminuer progressivement, en raison de la mondialisation, de la délocalisation de certaines productions vers des pays à moindre coût de main-d'œuvre.
Années 2010-2020 : La baisse s'est accélérée, et en 2020, l'industrie pesait environ 12% du PIB. Cette tendance s'est poursuivie dans la décennie suivante.
Le nombre de salariés dans l'industrie a également diminué au fil des années, même si des signes de stabilisation apparaissent dans certaines branches industrielles.

En 2023, 60 000 postes étaient vacants dans l'industrie, un chiffre multiplié par trois entre 2017 et 2022. C'est l'un des enseignements de ces dernières années. Il y a un décalage croissant entre les besoins du secteur et les formations proposées, tant en matière de qualification qu'en termes d'effectif. Le ministère de l'Industrie estime à 1,3 million le nombre d'emplois nécessaires dans l'industrie au cours des dix prochaines années, incluant les départs à la retraite. Un objectif qui semble faire consensus, puisque dans les projections des plus ambitieuses, le besoin est chiffré à 110 000 nouveaux travailleurs de l'industrie par an, jusqu'en 2035.

Une situation critique qui est observée dans les métiers de chaudronnerie, de maintenance, voire, parfois, dans des secteurs entiers, à l'image de l'aéronautique et du nucléaire. Selon une étude de La Fabrique de l'Industrie, think tank patronal, « les formations actuelles en chaudronnerie, soudage et maintenance industrielle ne couvrent que 50 % des besoins en recrutement d'ici à 2030. »

La production industrielle est tendanciellement en baisse. Il est vrai que de 2017 à 2024, il y a eu davantage d'ouvertures d'usines que de fermetures. Mais les usines tournent au ralenti. En moyenne, elles n'étaient utilisées qu'à 73,9 % de leurs capacités en décembre 2024. Un chiffre au plus bas depuis 2010 (hors période Covid, évidemment).

Cette dynamique de financiarisation/désindustrialisation a des conséquences désastreuses pour le pays : perte de savoir-faire, recul de la production de valeur (et donc des services publics), recul du travail productif et, enfin, recul global du niveau de vie.

Le secteur productif réel (industrie + construction + agriculture) ne représente qu'environ 21% du PIB français ; le reste est dominé par le secteur des services, pour 79 % du PIB. À titre de comparaison, ce secteur productif est d'environ :

30% en Allemagne
23% aux États-Unis
50% en Chine
40% en Russie
20% au Royaume-Uni

Cette situation explique en grande partie les bas-salaires et l'appauvrissement d'une grande partie du salariat. Notons que, parallèlement, la classe ouvrière n'a jamais été aussi grande dans le monde. Notons encore que celle-ci reste l'élément révolutionnaire premier, de part sa place dans les rapports de production. La transformation révolutionnaire du pays ne pourra se faire que si elle est appuyée sur la classe ouvrière, sur l'industrie. Ce n'est pas une question quantitative, mais qualitative.

On pose souvent la question de savoir quels sont les « éléments constitutifs » de la classe ouvrière. Certains affirment que, loin d'avoir grandi, elle s'est largement affaibli au profit des classes moyennes et que, en conséquence, elle n'a plus de rôle particulier à jouer. Mais la structure fondamentale du capitalisme, de l'antagonisme de classe et de la production des richesses n'a pas changé. Bien sûr, il y eut de nombreuses adaptations, mais il faut reconnaître que, dans le vieux centre capitaliste occidental, la terre et les sous-sols, les usines et les moyens de communication et d'échanges, appartiennent à une minorité. Ces moyens de productions sont toujours propriété privée et exclusivement tournée vers le profit, ce qui ne peut se faire qu'au détriment de la collectivité.

Cela n'efface en rien l'existence de couches sociales ni les contradictions au sein de ces deux classes fondamentales.

Marx et Engels avaient anticipé une réalité qui s'impose aujourd'hui avec une force accrue. Plus de 90% de la population est désormais salariée. La classe ouvrière proprement dite, objet de l'exploitation capitaliste – celles et ceux qui produisent des marchandises en transformant la nature par leur travail –, en représente une part importante mais ce sont surtout les autres couches salariées, y compris dans le secteur public, qui se sont accrues en nombre : employés, techniciens, ingénieurs, cadres, enseignants, soignants… dont les contributions à la création de richesse, pour être moins directes, ne sont pas moins décisives dans tous les aspects de la vie économique et sociale.

Pas plus que la classe ouvrière n'a disparu, pas davantage les autres couches salariées n'aspirent-elles à s'y confondre. Elles ont vocation à reconnaître leur rôle spécifique dans l'entreprise, dans la société et, tout autant, dans l'œuvre commune qui tend à la transformer.

Une autre source de transformation dans les rapports de classe réside dans la révolution technologique informationnelle. Produire, y compris dans l'industrie, c'est donc désormais, pour une grande part, gérer des systèmes d'information. Cela rend moins nettes, sans les faire disparaître, les distinctions entre les salariés exerçants un travail productif et les autres.

L'industrie n'est donc pas un « sujet » ou une « thématique » parmi d'autres. Elle est au cœur du pouvoir économique et de la propriété bourgeoise. Les moyens de productions et d'échanges qui ont servi à l'édification de la bourgeoisie se sont développés dans la vieille société féodale. Chaque étape de ce développement s'accompagne d'un progrès politique correspondant. C'est en cela que le processus révolutionnaire que nous identifions s'appuie sur la notion de développement, comprise dans toutes ses dimensions : économique, social, scientifique, éducatif, culturel, etc.

Avec son Plan climat, le PCF a ouvert la voie à de nouvelles perspectives de développement industriel, économique, social et environnemental. Il explicite clairement que l'objectif de neutralité carbone à l'horizon 2050 ne peut que s'articuler à une politique productive offensive, à la formation de millions de travailleurs qualifiés et à une gestion nationale cohérente et planifiée.

C'est en partant des réalités matérielles propres à notre pays que le Plan climat conclu que le capitalisme n'est pas en mesure de répondre aux grands défis qui nous sont posés. Par son développement historique, il est devenu un obstacle au développement et à l'innovation, ce qui se matérialise de manière très concrète dans l'ensemble des filières. Le fossé se creuse irrémédiablement entre la recherche fondamentale et appliquée. La désintégration des chaînes de valeurs et d'approvisionnement – qui passe par la sous-traitance à outrance – ne permet plus de répondre aux besoins industriels.

Notons sur ce point le rôle primordial des infrastructures ; les ponts, les routes, le réseau ferroviaire, les ports, etc. revêtent une importance de premier plan dans le développement futur du pays et dans la réponse aux besoins. Or, comme un symbole du frein qu'est devenu le capitalisme, la France perd un peu plus chaque année de sa splendeur en la matière et ne peut plus se gargariser d'être un « Pays de bâtisseur ».

Monte ainsi une contradiction entre un principe de partage qu'appellerait le développement des forces productives, et des rapports de productions soumis aux exigences d'un capital en crise de rentabilité.

En partant des réalités et des besoins concrets, le Parti communiste français conclut logiquement que seul le triptyque « nationalisation - socialisation – planification » ajouté à la paix et aux coopérations internationales peut dépasser ces contradictions. Cela suppose inévitablement la conquête du pouvoir et le reversement des rapports de classe au sein de l'État.

Cette situation appelle donc à un processus clairement défini, articulé aux caractéristiques historiques et nationales propres à la France, notamment en matière de libertés publiques obtenues de hautes luttes au cours des derniers siècles.

Bien sûr, il ne peut y avoir de progrès social dans un monde en guerre, ce qui place le combat pour la paix au centre de notre projet de société. Le refus de la guerre et la construction de la paix sont indissociables du développement économique du pays, mais aussi de l'émancipation individuelle, tant l'interdépendance internationale et les grands défis posés à l'ensemble des peuples du monde rend inévitable la coopération et le multilatéralisme ; c'est-à—dire l'établissement de rapports réellement démocratiques entre les nations.

Le refus de la guerre et l'arrêt de la course à l'armement sont les bases d'une mise en marche vers de nouvelles coopérations. Celles-ci ne peuvent s'établir qu'en considérant chaque pays comme égaux et souverains. C'est ce respect des souverainetés qui permet un échange en dehors des relations de domination actuelle.

Elles induisent donc un refus des relations guidées par le seul intérêt capitaliste. Tant pour le commerce, la diplomatie ou le climat nous ne pourrons pas et n'avons pas vocation à agir seul. Cela rendrait notre action inefficace. Le déplacement des centres productifs ainsi que la dimension internationale des échanges nous obligent à penser la coopération comme un prérequis à l'émancipation des travailleurs. La marche collective pour le progrès est le fondement de notre culture de paix.

Dans cette configuration, le socialisme est une question concrète, qui redéfinit l'activité même de notre Parti.

Le socialisme, seule réponse possible à la crise historique actuelle

Franck Marsal — 2026-01-24T14:02:43Z

Contribution de Franck Marsal - Section des Rives de Dordogne - Fédération de la Gironde

Notre parti a décidé de tenir un congrès en juillet. C'est un choix courageux, qui doit permettre de renforcer et de développer les positions du parti dans une période difficile, une période d'accélération de l'histoire, de montée des tensions et aussi des opportunités. Il a été décidé, dans ce cadre, de réouvrir la question fondamentale de notre projet historique, que l'on appelle communément la question du socialisme.

Nous devons ouvrir une nouvelle perspective face à la crise historique du réformisme, qui a dominé la vie politique mondiale depuis près de 50 ans. Avec la consolidation du bloc capitaliste pendant la guerre froide, le réformisme, qui avait largement été déconsidéré durant les crises de 1914 à 1945, a connu un regain. L'histoire a commencé à être réécrite autour de l'idée que la démocratie - bourgeoise - était plus importante que la lutte des classes, que le capitalisme pouvait être régulé, réformé, qu'il permettait à la fois d'apporter la paix, la prospérité et la liberté. Certaines apparences allaient dans ce sens, l'économie de l'URSS a cessé de progresser après les réformes de Khrouchtchev. A partir des années 70, alors que le capitalisme états-unien dominait l'économie mondiale et développait des points d'appui en Europe occidentale puis au Japon, il a pu diminuer son niveau apparent de répression, au fur et à mesure du développement des idées réformistes, se donnant l'apparence d'un régime de liberté.

Mais nous avons maintenant le recul de quelques décennies sur cette évolution. Elle ne mène partout qu'à la guerre, au fascisme et à la misère. Plus aucune limite ne vient contenir l'appétit sordide des capitalistes impérialistes. Nous vivons le retour de la faim dans nos quartiers, le retour du fascisme, tant en Europe qu'aux USA. On tire à vue sur des citoyens qui résistent. On défend et on minimise un génocide. On appelle nos enfants à aller mourir dans les tranchées comme leurs ancêtres de 1914. Ce système, tout le montre, arrive au seuil d'une nouvelle phase de crise profonde. Dans cette crise, il devient de plus en plus clair que les outils théoriques, fondés par Marx, enrichis depuis par de nombreux travaux, et notamment bien sûr ceux de Lénine, sont d'une grande actualité. Au contraire, toutes les idéologies qui ont prétendu « rectifier Lénine » ont fait misérablement faillite.

De nombreux travailleurs, travailleuses comprennent désormais que le capitalisme est le problème. Ils se définissent souvent, faute d'une perspective alternative concrète, comme « anticapitalistes ». Mais, une fois ce stade atteint, sans un travail de fond, d'explication, de conscience, de liaison entre la situation réelle et la théorie qui permet de la comprendre et de la transformer, la plupart restent bloqués ou partent dans des fausses routes, de faux espoirs, la recherche illusoire d'améliorations de court terme. Les prophètes du « ya qu'à / faut qu'on » ne manquent pas. Il faut changer la 5^e République et la « corriger comme la 5^e a corrigé la 4^e » (Jean Luc Mélenchon). Il faut une taxe sur ceci, une taxe sur cela (PS). Il faut en finir avec le « productivisme », la « sobriété » (les écolos). Cela n'offre aucune perspective crédible ni concrète, à une période où le capitalisme refuse toute amélioration du sort des masses et consacre tous ses moyens à la guerre. Ces fausses pistes laissent le champ libre à l'extrême-droite.

L'accélération de la crise du capitalisme et les soubresauts qui le traversent, rend ces pistes réformistes inadéquates aussitôt qu'elles sont avancées. Leurs faibles avancées paraissent rapidement dérisoires face à la destruction de notre pays, de ses capacités. Le risque est alors la perte de sens, entraînant l'impossibilité de l'unité, la destruction du collectif. Nous avons besoin de nommer, de décrire, nous avons besoin de mots, de concept, de théorie pour porter une alternative réelle, une transformation profonde de la société.
Réformer le capitalisme ? Qui peut affirmer aujourd'hui que c'est réaliste ? Peut-on alors envisager d'établir tout de suite une société dans laquelle toute forme d'exploitation, de division en classe, en couches sociales diverses sera éliminée ? Dans laquelle chacun pourra contribuer selon ses capacités et recevoir selon ses besoins ? Pas davantage. Il faut établir une société de transition, une société qui aura pour tâche de réaliser l'émancipation concrète, de développer les forces productives, d'élever le niveau de conscience et le niveau de culture de la population (dans la plupart des révolutions socialistes du 20^e siècle, la première étape concrète fut de vaincre l'analphabétisme).

Cette perspective, nous en avons d'autant plus besoin que notre parti a le devoir et la conscience que pour changer la société, il faut unir : unir la classe, le prolétariat pour reprendre le contrôle des moyens de production, unir le peuple pour vaincre le fascisme et la réaction capitaliste, unir la nation pour défendre la souveraineté et, cela devient d'une urgente actualité, unir les nations en lutte dans un vaste front mondial anti-fasciste et anti-impérialiste. Ces unités nécessaires ne sont ni identiques, ni opposées. Elles s'articulent dialectiquement. Elles ne sont pas des cadres figées, des figures imposées mais des perspectives à construire. Il faut parfois briser une forme d'unité, si elle est inadaptée, insuffisante, pour préparer les conditions d'une nouvelle union, plus forte, plus large, plus à même de réaliser les objectifs.

Dans ces conditions, les communistes, comme le disait Marx, « sont la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien » (Manifeste du Parti Communiste, Partie 2 : Prolétaires et communistes).

Cette conscience des conditions, de la marche et des fins générales est ce qui nous permet d'être les plus audacieux dans l'union, tout en conservant la perspective des transformations profondes qui sont à l'œuvre. Elle nous permet de saisir les conditions favorables pour franchir les étapes nécessaires du processus historique. La capacité à formuler clairement la perspective profonde de transformation sociale ne s'oppose pas à ces différents niveaux d'union, elle leur donne au contraire du sens, elle les met en perspective. Elle constitue le cadre dans lesquels on peut les développer, les faire progresser et les mener jusqu'à l'atteinte des objectifs historiques. Cela, le réformisme néo-social-démocrate n'est plus capable de faire aujourd'hui, quelles que soient ses différentes formes, socio-libérale ou populiste.

Oui, l'alternative, c'est socialisme ou barbarie. Oui, la lutte des classes est le moteur de l'histoire.
Oui, les changements sociaux sont le produit de l'action révolutionnaire des classes opprimées. La classe ouvrière ou travailleuse (étymologiquement, c'est la même chose), prolétaire, n'a pas disparu. Elle a même atteint une place historique jamais atteinte avec plusieurs milliards d'individus à l'échelle de la planète. En France, malgré la désindustrialisation, le prolétariat ne cesse de se développer, par la prolétarisation des anciennes « classes moyennes ». Oui, la classe ouvrière est la seule classe capable de renverser la classe dominante, de se saisir du pouvoir politique, par son nombre, par sa conscience de l'organisation matérielle concrète, par sa capacité à opposer non pas seulement des idées, mais une réalité, celle de la production des richesses qui est aux mains des travailleurs.

Le prolétariat, est la classe opprimée capable du renversement du capitalisme. Aucun changement n'est possible sans une organisation large et solide de la classe ouvrière, entraînant autour d'elle les larges masses. et sans la construction d'un parti révolutionnaire, d'un parti développant consciemment la préparation et l'organisation de ces transitions historiques fondamentales que sont la prise du pouvoir politique et la création de la société socialiste.

Cette conscience et cette capacité ne tombent pas du ciel. Elle est le résultat d'un travail approfondi, travail théorique ancré dans une pratique militante. C'est sur cette base et dans cet esprit que le parti ouvre son congrès dans cette perspective. C'est une très bonne chose.
Franck Marsal

Rendre le parti utile à la transformation sociale

willy pepelnjak — 2026-01-24T14:02:30Z

C'est avec une grande satisfaction qu'à la veille de l'organisation du 40^e congrès de notre parti, la question du socialisme comme projet révolutionnaire redevient un sujet d'actualité.

Nous sommes tous d'accord pour caractériser le système capitaliste dans sa phase actuelle comme violent, guerrier, anti-démocratique et antisocial. Sa nature apparaît encore plus cruellement aujourd'hui.

Complètement décomplexé, l'impérialisme états-unien soutenu par les pays occidentaux adopte des pratiques mafieuses pour défendre ses intérêts (mensonge d'État, assassinat, corruption, kidnapping…) en s'affranchissant de toute règle du droit international.

Je ne reviens pas sur les dernières péripéties de son interventionnisme musclé au Venezuela et cela avec l'appui des médias occidentaux pour qui la question déterminante serait de savoir si Maduro est un dictateur, alors que le respect du droit international serait une question secondaire.

Ce système pourrissant est mortifère et le condamner ne suffit pas. Nous devons avancer un réel projet alternatif que ce soit pour aborder les relations internationales sur des bases respectueuses de souveraineté des États que promouvoir un projet assurant notre propre souveraineté tant politique qu'économique.

Cette alternative crédible, nous l'appelons socialisme ou projet de transition socialiste dans le cadre rénové de la situation actuelle.

Et nous l'avons déjà engagé avec le plan climat du parti, le plan « Empreinte 2050 ».

Le système capitaliste ne peut pas répondre au défi des modifications climatiques parce qu'il devrait conjuguer développement humain et recherche de rentabilité maximale, ce n'est pas possible.

Je rappelle quelques éléments du projet :
– nécessité de socialiser les grands moyens de production et d'échanges déterminant (énergie, acier, industries diverses et banques),
– planification des besoins,
– démocratisation des instances de décision dans les entreprises et par secteur géographique au niveau local, régional, national.

Je ne sais pas si c'était l'intention de ceux qui l'ont initié mais si ça ne l'était pas, alors on peut dire que naturellement si l'on part des problèmes réels et des besoins auxquels il faut répondre, la transition socialiste s'impose je dirais presque naturellement.

Chaque camarade doit participer au débat et cela dès à présent.

Si nous retenons cette option, elle devrait figurer en préambule de la base commune et en structurer l'ensemble du texte, dans le cadre de la préparation du congrès.

Pourquoi est-ce si important ?

D'une part, comme nous le voyons, il y a une attaque contre un certain nombre de partis communistes européens et avec une possible victoire du rassemblement national, il nous faudra un projet idéologique puissant pour résister.

Sans projet idéologique fort, pas de parti communiste fort et pas de parti communiste fort sans projet révolutionnaire fort. Les deux sont indissociables.

Recentrer notre projet sur un projet de socialisme pour la France, c'est se donner les moyens de combattre, résister et gagner. C'est redynamiser nos pratiques militantes, les renforcer et rendre le parti utile à la transformation sociale et l'émancipation du monde du travail et des victimes du système.

Il faut dépasser notre rôle de soutien aux luttes des travailleurs et proposer une autre voie, d'autres solutions. Cette question nous devons la prendre à bras le corps dès à présent et organiser la discussion avec tous les militants avant l'écriture de la base commune.

Faire Vivre le PCF !

Hégémonie culturelle et révolution

Unir les communistes (Franck Marsal, Gironde)

A/ le rôle du 40e congrès dans le développement du Parti Communiste

B/ Sur le texte « Stratégie Communiste »

C/ Conclusion :

Un congrès pour unir les communistes

Mardi 5 mai 18h30, en Visio

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

30 ans d'électoralisme... et 30 ans encore... comment on en sort ?

L'enjeu du 40e congrès... stop ou encore ?

Oui, mais alors, les élections, pourquoi faire ?

Un congrès pour un texte, un dirigeant, ou pour le monde du travail ?

Unir les communistes !

Pour contribuer au succès du 40e congrès pour unir les communistes sur une base commune renforcée

Liste de signataires

339 signatures en ligne au 4 mai 2026

Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !

La période qui s'ouvre dans le monde est riche d'opportunités.

Notre parti doit reprendre toute sa place

La solidarité internationaliste

Un immense chantier

Tirons lucidement le bilan de nos échecs.

Pourquoi le socialisme n'est pas un mot « comme les autres » pour le Parti

Le monde change matériellement

Ce que ces bouleversements changent pour la France

La question de la classe ouvrière n'a pas disparu

La bataille de la production comme fil conducteur

Le socialisme, une réponse concrète aux contradictions actuelles

En pratique, on peut prendre deux exemples concrets.

Notre débat ne peut pas en rester au niveau des idées, ni à un affrontement de récits historiques sélectifs.

Feuille de route : Quel processus révolutionnaire pour la France ?

Projet initial

Financiarisation, désindustrialisation, mondialisation et multipolarité

Désindustrialisation et rôle de la classe ouvrière

Le socialisme, seule réponse possible à la crise historique actuelle

Rendre le parti utile à la transformation sociale

A/ le rôle du 40^e congrès dans le développement du Parti Communiste

L'enjeu du 40^e congrès... stop ou encore ?

Pour contribuer au succès du 40^e congrès pour unir les communistes sur une base commune renforcée