Faire Vivre le PCF !

Hégémonie culturelle et révolution

Michel Salingue — 2026-05-03T15:22:21Z

« L'hégémonie idéologique et culturelle précède la victoire politique. »
Antonio Gramsci.

Prôner la révolution et le socialisme, mener des campagne électorales, ... ne suffiront jamais tant que l'idéologie dominante reste celle de la bourgeoisie.

Il est dans la nature du capitalisme d'épuiser le travailleur et la planète. Il n'est de véritables solutions sociales et écologiques que hors du capitalisme. Au vu de la situation climatique, au vu de l'extinction massive des espèces, il n'est d'autre solution que de se débarrasser du capitalisme... et vite !

« Là où il s'agit d'une transformation complète de l'organisation de la société, il faut que les masses elles-mêmes y coopèrent, qu'elles aient déjà compris elles-mêmes de quoi il s'agit, pour qu'elles interviennent. »
Friedrich Engels introduction à Luttes des classes en France.

Un accord de sommet entre les différentes composantes de gauche pour un candidat unique n'est pas la solution. D'abord parce qu'un accord de sommet sans mouvement populaire qui "pousse" ne peut gagner, mais, surtout, parce que, à ce jour, il n'existe pas de majorité idéologiquement de gauche et qui soit en capacité de mobilisation. Les échecs d'une gauche qui, peu à peu, a épousé les thèses libérales (Mitterrand, Jospin, Hollande) et le renforcement d'une idéologie basée sur l'individualisme et la consommation ont grandement contribué au recul des véritables idées révolutionnaires.

Au-delà de la question du salaire, au-delà de la question du logement, au-delà de la question de l'exploitation objective, .... se pose la question de ce que Gramsci appelle "l'hégémonie culturelle". C'est cette hégémonie culturelle de la bourgeoisie qui fait qu'un prolétaire ne se reconnaît pas dans la classe ouvrière. C'est cette hégémonie culturelle qui noie l'identité du travailleur dans celle du consommateur au travers d'une publicité envahissante. C'est cette hégémonie culturelle qui tend à faire disparaître la lutte de classes derrière la notion de "partenaires sociaux".

Historiquement cette hégémonie culturelle de la bourgeoisie est consubstantielle au capitalisme. Le capitalisme qui ne profite qu'à une toute petite minorité n'aurait pu survivre et se développer qu'au travers d'une hégémonie culturelle qui détourne le travailleur du combat de classes et qui lui fait croire que les valeurs bourgeoises sont des valeurs universelles.

C'est donc une bataille idéologique d'ampleur, basée sur les luttes, et qui sera longue qu'il nous faut mener.... Dans l'histoire il n'existe pas de raccourci.

Depuis 1981, nous allons de recul électoral en recul électoral au rythme du recul de la conscience de classe… et c'est depuis cette période qu'ont quasiment entièrement disparu les formations des militants communistes. Face au matraquage idéologique de la bourgeoisie qui détient la quasi totalité des médias, notre parti a besoin de militants formés idéologiquement, capables de développer des analyses sur des bases marxistes.

Sans pour autant négliger les campagnes électorales, à condition qu'elles soient aussi, et surtout, des moments de combat idéologique, les communistes doivent avoir pour mission première de développer le combat de classe, celui de l'hégémonie culturelle de la classe ouvrière.

Parce que le Parti Communiste n'est pas un parti comme tous les autres, parce que lui seul a pour objectif un changement fondamental de société dans laquelle la classe ouvrière prend en mains son destin, il a besoin d'outils spécifiques pour mener ce combat : des cellules d'entreprises, un engagement des militants dans le mouvement syndical, des cellules locales au plus près de la population et une formation solide, initiale et continue, de ses militants.

Michel Salingue

Unir les communistes (Franck Marsal, Gironde)

Franck Marsal — 2026-05-02T07:08:52Z

A/ le rôle du 40^e congrès dans le développement du Parti Communiste

Le 40^e congrès du PCF se présente avec une base commune, largement adoptée à 77 % par le Comité National sortant, et en contraste avec cette large unité, la promesse de 4 textes alternatifs.

Cette pratique des textes alternatifs n'est pas issue de la culture militante historique du PCF. C'est depuis le 32^e congrès, à Martigues en 1995, qu'elle a été instituée. Elle correspond à une phase de renoncement aux principes d'organisation communistes, comme l'abandon des cellules, celui de l'organe central et du centralisme démocratique.

Deux de ces textes ('nos révolutions', finalement retiré, et 'stratégie communiste') ont été manifestement écrits avant que la base commune soit soumise au Comité National, amendée et adoptée par lui. C'est un pas de plus dans le glissement vers un fonctionnement en tendances s'affrontant les unes les autres, prenant la main sur le débat collectif, au détriment d'une discussion égale et fraternelle entre camarades, basée sur la responsabilité de chacun établie par le vote des communistes au congrès précédent.

Le 38^e congrès a remis le parti et son projet politique au centre de notre stratégie de transformation. Il s'agissait d'en finir avec l'idée que le PCF ne pouvait plus être qu'une force d'appoint d'une gauche dominée par les forces sociaux-démocrates ayant le rôle principal. Cette orientation avait abouti à faire un petit commerce de la confiance acquise par le PCF au sein de la classe ouvrière, du prolétariat, et de larges couches du peuple par le sacrifice et l'effort de générations de militants de 1920 au tournant des années 1970. Cette confiance a été dilapidée pour soutenir d'abord le Mitterrandisme néo-libéral dans les différentes étapes de ses renoncements et de sa décomposition, puis le néo-Mitterandisme populiste de Mélenchon.

Cette réorientation du parti a été confirmée par le 39^e congrès en 2023. Sa mise en oeuvre reste difficile : elle est combattue de l'intérieur et de l'extérieur par les adeptes divers du ralliement. Elle demeure inaboutie dans ses perspectives et portée de manière contradictoire. Les communistes doivent se battre sur tous les fronts : face au harcèlement néo-libéral de la classe dominante, face à la montée de la fascisation et de la guerre, mais aussi face à la démagogie populiste, aux trahisons internes, à la perte des traditions militantes et face à des baronnies au sein même du PCF.

Les partisans en internes d'une soumission ont mis leurs positions au service de la stratégie de Mélenchon, bon client de leur petit commerce. Ces fractionnistes sont ouvertement organisés au travers du groupuscule

Alternative Communiste, auquel on peut adhérer sans être membre du PCF, qui a sa communication, adopte ses résolutions, décide à l'écart du parti de sa stratégie. Ils ont donné leur parrainage et appelé à voter Mélenchon au premier tour de l'élection présidentielle de 2022. Ils ont attaqué et insulté le secrétaire national du PCF. Déjà, ils affichent leur soutien à Mélenchon pour le 1^er tour de la présidentielle au mépris du congrès. Lors de la dernière élection municipale à Vitry sur Seine, ce groupe n'a pas hésité à apposer son logo au bas du matériel de campagne du candidat opposé au maire communiste sortant. Alternative Communiste s'est ainsi affirmée comme une organisation politique opposée au PCF (sans que, malheureusement, l'exclusion des adhérents concernés ne soit encore à l'ordre du jour des instances compétentes). Mélenchon, qui a essuyé trois échecs successifs en 2012, 2017 et 2022 considère qu'un PCF autonome est un obstacle sur sa route. Il a manifestement donné consigne à ses relais de tout faire pour détruire cet obstacle, comptant sur la pression du 'vote utile' pour empêcher le débat et liquider toute orientation indépendante et de classe.

Il n'est donc pas étonnant de voir ces camarades, fractionnistes et au service d'autres organisations, présenter et soutenir un texte alternatif. Stéphane Peu est le porte parole et candidat de cette tendance visant à affaiblir le PCF. Il devrait être clair pour ceux qui défendent le PCF, son avenir politique, le sens révolutionnaire et communiste de son histoire qu'il faut s'unir pour combattre cette stratégie entriste et non se diviser. Un bilan critique est nécessaire mais il ne peut passer sous silence la difficulté de la période, ni se conclure par un dégagisme interne qui mêlerait dans une confusion totale, ceux qui ont œuvré contre le parti et ceux qui l'ont défendu avec courage.

Le pas en avant de la base commune, le socialisme

Adoptée par 77% du CN, la base commune est par construction un texte de rassemblement d'une large majorité du parti. Les choix idéologiques d'un collectif militant avancent dans le débat en lien avec l'activité pratique. Il vise à unir une large majorité du parti en vue des combats à venir. Ce texte est une base, correspondant à cette activité, à travailler collectivement et à amender.

Contrairement au texte du 39^e congrès, qui se situait essentiellement dans la continuité de celui du 38^e congrès, la base commune du 40^e congrès, dans la lignée de la conférence nationale de 2024 marque un pas en avant important : l'affirmation d'un projet communiste autonome se dote d'un contenu essentiel : le PCF revient sur un long pan de son histoire récente et réaffirme la nécessité d'une société socialiste, d'une perspective concrète de prise du pouvoir par les travailleurs pour le renversement des rapports de production capitaliste comme voie vers le communisme, en lieu et place de la 'démocratisation du capitalisme' portée par l'eurocommunisme. Il prend ainsi acte de l'échec de cette voie 'euro-communiste' provoquée par la rupture du capital avec la démocratie bourgeoise classique. Le capital n'en a plus utilité pour s'accumuler et n'en a finalement joué que comme un paravent de ses intérêts de classe.

Cette clarification importante semble expliquer un des deux textes alternatifs restant, celui porté par Frédéric Boccara, dont nous n'avons actuellement que le préambule qui considère que la 'formule du socialisme aux couleurs de la France est tournée vers le passé'. Simultanément, ce préambule propose « un projet communiste émancipateur, seul capable, avec la construction d'un socialisme de liberté et d'émancipation autogestionnaire, de relever le défi d'une crise systémique dont l'aggravation met la société et le monde au bord de l'explosion ou de l'effondrement. » Une formule plutôt confuse. Ce texte étant paru plus tard, je l'étudierai dans une contribution séparée.

Un troisième texte alternatif, intitulé 'Stratégie communiste' porté par des camarades qui ont été favorables au retour du PCF décidé par le 38^e congrès et qui sont également favorables à la perspective du socialisme. C'est à l'analyse de ce texte et de sa démarche que l'essentiel de cette contribution est consacré.

B/ Sur le texte « Stratégie Communiste »

Ce texte alternatif prétend 'en finir avec les textes alternatifs'. Il se plaint de la perte d'unité du parti et que le fonctionnement actuel « entraîne également un enlisement dans des clivages entre des groupes politico-affinitaires ne permettant pas la tenue de débats internes traitant sainement de questions de fond. Ce mode de fonctionnement offre de très grandes similitudes avec un fonctionnement en tendance ».

Pourtant, ce texte n'a pas été élaboré dans un cadre ouvert d'échanges et de débat. Ces camarades ont fait le choix l'an passé de lancer seuls une publication en ligne 'Matérialistes et communistes' puis de préparer sans discussion ouverte ce texte. Cette démarche a les caractéristiques de ce qu'il dénonce : la création d'un groupe « politico-affinitaire » au sein du parti.

Dans un parti communiste de plus de 30 000 adhérents, des centaines d'élus et une longue histoire, le débat démocratique se structure nécessairement dans la durée et dans une large diversité de pratiques militantes, d'expériences et de générations. Avant de remettre en cause le principe des textes alternatifs, il faut en user à bon escient. Cela passe par la compréhension des enjeux décisifs et le choix mûri des lignes d'unités et de fracture : qu'est-ce qui peut se faire à l'intérieur d'une base commune par des amendements, qu'est-ce qui nécessite de se démarquer par un texte global opposé aux autres. Comment œuvrer pour maintenir l'unité du parti et permettre l'avancée collective ? Quels sont les désaccords qui justifient de pousser un texte au vote des communistes ? Le texte alternatif élaboré et arrivé en tête au 38^e congrès résultait d'un travail préparatoire large, ouvert à des courants de pensée différents mais capables de s'entendre pour porter un changement important pour le parti. C'est une grande différence.

Clarification ou ambiguïté ?

Outre le fait d'être « le texte alternatif qui est contre les textes alternatifs », le texte « Stratégie Communiste » se présente comme un texte de clarification :
« Si nous proposons un texte alternatif, c'est pour clarifier les fractures internes. Face à l'urgence stratégique, l'ambiguïté tue. »
La lecture du texte 'Stratégie communiste' ne confirme pas cette annonce. Il s'y cultive au contraire l'ambiguïté, en particulier sur une série de questions clés : l'élection présidentielle de 2027, la participation gouvernementale, les transformations mondiales, la nécessité d'un organe central.

La prochaine élection présidentielle.
Le texte rappelle le choix, résultant du 38^e congrès et de l'analyse de l'échec du ralliement à Mélenchon en 2017, celui d'une candidature communiste au premier tour. Mais, s'éloignant de ce choix, il tente de concilier l'inconciliable, se présenter, mais ensuite peut-être se retirer. Une position qui apporte plus « d'ambigüité » que de « clarification ».

La construction est en trois temps :

l'hypothèse d'une « candidature du mouvement social » :
« le PCF enclenchera un processus d'unité d'action en consultant les syndicats et le monde associatif afin de construire un projet alternatif de rupture sur la base de notre programme minimal et de faire émerger une candidature, ayant la légitimité du soutien du mouvement social, qui sera aussi proposée aux autres partis de gauche. L'objectif de cette unité à la base est d'avoir une travailleurse pour représenter la classe travailleuse. »
l'hypothèse d'une candidature communiste en cas d'échec de ce processus :
« Si les états-majors des partis de gauche se révèlent incapables de se dépasser, s'ils continuent d'entretenir division et rancœur entre un pôle populiste et un pôle social-démocrate, alors le PCF prendra ses responsabilités en portant une candidature communiste à l'élection présidentielle issue du dialogue avec le mouvement social »
l'hypothèse d'un désistement final « pour permettre au candidat de la gauche le mieux placé de participer au second tour » :
« Nous ne faisons pas pour autant abstraction de la dynamique de l'extrême droite et de sa capacité à accéder à l'Élysée lors de cette échéance. Nous nous réservons donc le droit d'un désistement lors de la dernière ligne droite pour permettre à une autre candidate de gauche d'accéder au second tour. Une conférence nationale avant la présidentielle décidera si les conditions sont réunies pour dépasser le désistement défensif contre l'extrême droite et définir un programme minimal pour un rassemblement de gauche, liant présidentielle et législatives. »

Cela n'apporte aucune clarification, au contraire : Cela mène le parti à entrer en campagne, sans savoir s'il le fait sur la base d'une candidature communiste ou pas, sans savoir si cette candidature ira jusqu'au bout ou pas. C'est la confusion et l'ambiguïté la plus totale.

A un an de la présidentielle, le résultat probable de cette stratégie est clair :

Il est difficilement envisageable que les syndicats (eux-mêmes affaiblis et divisés) se mêlent de discuter des programmes électoraux et de proposer une candidature. Ce serait reproduire à l'intérieur des organisations syndicales les divisions de la « gauche » et la pression du « forçage » insoumis. C'est l'opposé de la Charte d'Amiens. Il est très peu probable d'obtenir ainsi « une candidature ayant la légitimité du mouvement social » et capable de sortir les états-majors de gauche de leurs « divisions et rancœurs ». Le résultat de cette étape sera de précieux mois perdus, et une confusion plus grande.
L'expression « candidature communiste issue du dialogue social » est aussi très confuse : S'agit-il de faire adouber par des organisations syndicales une candidature issue et proposée par le parti ? de présenter un communiste lui-même syndicaliste et acteur du « mouvement social » ? Ou de rallier un syndicaliste et de lui apporter le soutien du parti ? Ces trois propositions sont en elles-mêmes difficiles exactement pour les raisons exposées ci-dessus.
Nous aurions donc de bonnes chances d'en revenir au mieux à une candidature communiste tardive qui se heurterait rapidement à la perspective du désistement « pour permettre au candidat de gauche le mieux placé d'atteindre le second tour face à l'extrême droite ». Envisager cette possibilité dans un texte de congrès en ferait une prédiction auto-réalisatrice. La présence de l'extrême-droite au second tour est une quasi-certitude. La présence de la gauche est plus qu'incertaine. A ce stade, elle n'est même pas capable de prouver qu'elle est la mieux placée pour vaincre l'extrême-droite. Un candidat communiste démarrant sa campagne avec un tel mandat de « désistement » n'a quasiment aucune chance de percer et de sortir la « gauche » de la division entretenue entre mitterrandisme social-démocrate et mitterrandisme populiste. Cela revient à donner la clé de la gauche à Mélenchon et celle du premier tour au centre droit qui se targuera d'être le seul capable d'empêcher le RN de gagner l'élection. La stratégie politique mélenchonienne de « rupture » et le rejet de sa personne, construit par Mélenchon lui-même fait de Mélenchon le candidat qui a le moins de chances de vaincre Bardella ou Le Pen au second tour.

Clarifions un peu : Unir le peuple autour d'une candidature communiste

A l'approche de cette élection, le PCF est le seul capable de parler à toutes les classes progressistes. Il est un parti expérimenté, implanté dans les territoires, il est capable de se mettre au service de l'intérêt général et non de subordonner le général à son intérêt particulier. C'est pourquoi une candidature communiste peut incarner une perspective populaire dès le premier tour de l'élection. Ce n'est pas une candidature de témoignage, une candidature pour se compter ou pour « porter des idées » que le PCF doit lancer. Nous devons proposer une candidature qui porte la perspective du sens commun et de l'intérêt collectif du peuple et de la nation. Le fait que cette candidature soit une candidature communiste incarne l'idée que c'est entre les mains des travailleurs et des travailleuses et dans la perspective d'une transformation sociale profonde que réside l'intérêt commun, car historiquement, c'est ce que représente le PCF. En ce sens, la candidature ne sera pas électoraliste. Elle visera à entraîner dans l'action, à rassembler et à unir, à préparer des batailles futures, hors du champ électoral. Dans la préparation de l'élection, le parti devra d'abord être attentif et présent dans la situation sociale, très difficile, car c'est là que le rassemblement des travailleurs eux-mêmes se jouera. L'élection viendra mesurer ce que nous aurons réussi à créer sur le terrain.

La campagne sera difficile. C'est pourquoi le principe d'une candidature communiste doit être validée au congrès et la campagne mise en route dès l'été 2026. a réalité économique et sociale va dominer les mois et années à venir : celles de l'économie de guerre, de la récession, des pénuries et des baisses de niveau de vie. Nous devons travailler aux mobilisations, renforcer notre présence sur le terrain, développer des propositions d'unité d'action, d'organisation des masses. Nous devons mettre en perspective l'intérêt commun des travailleurs et des travailleuses, et le fait que la seule force sociale capable de renverser l'ordre existant, ce sont les travailleurs et travailleuses unis et organisés.

L'expression « projet alternatif de rupture » reprend les éléments de langage insoumis, qui se targuent de disposer déjà d'un tel projet, issu du programme du NFP de 2022. Mélenchon entretient une savante ambiguïté autour des deux notions de « rupture » d'un côté, et d'« unité » de l'autre. Il se présente ainsi sous une face ou l'autre, selon son intérêt électoraliste. En réalité, cette logique de « rupture » divise et alimente le discours populiste.

La candidature doit se présenter sous l'angle unifiant de l'intérêt des travailleurs et du peuple : Unir, protéger, préparer l'avenir. Il faut créer une unité entre l'intérêt immédiat et la transformation sociale de long terme.

Unir le peuple, et rejeter tout ce qui divise : Ce qui nous unit, c'est notre contribution collective à la vie sociale, le travail, et la mise en commun des résultats de ce travail pour satisfaire les besoins essentiels : la nourriture, la santé, l'éducation, le logement, la mobilité, la culture, le progrès scientifique et technique, la sécurité et la justice. Mettre en commun nos ressources, notre énergie et notre créativité, pour produire et partager ce dont chacun a besoin. Et rejeter fermement mais sans invective, tout ce qui divise et oppose : le « privé » contre le « public », telle couleur de peau contre telle autre, telle ou telle religion ou non-religion. Tout travailleur doivent pouvoir se dire « ce projet correspond à mon intérêt, à mon quotidien, à ma réalité sociale ».

Protéger notre société et notre économie : Protéger chacun par des droits sociaux et politiques avancés, réindustrialiser et protéger notre industrie, nos services publics, notre agriculture, nos emplois et nos salaires, notre sécurité sociale. Protéger, c'est rétablir la souveraineté nationale, base de l'unité populaire, de la démocratie sociale, de la citoyenneté et de la laïcité. C'est sortir du cadre impérialiste européo-atlantiste qui draine la plus-value pour financer le complexe militaro-industriel états-unien en crise profonde.

Préparer l'avenir et moderniser notre pays : C'est planifier les investissements essentiels, sortir notre économie de l'anarchie du marché, reprendre la main sur les décisions d'investissements. C'est mobiliser les moyens et les énergies pour investir, en planifiant la modernisation de nos structures sociales, économiques et industrielles, en préparant un nouveau modèle productif, agricole et industriel, basé sur les énergies d'avenir, la robotisation et l'intelligence artificielle. C'est établir de nouvelles alliances basée sur la coopération entre les peuples et les nations, dans le cadre des BRICS, de l'Eurasie et de nouvelles relations avec l'Afrique émergente, notamment notre voisine et amie l'Algérie et les pays émancipés du Sahel.

Le programme et la participation gouvernementale :
Le programme du NFP de 2022 est caduque. Tant mieux ! D'une part, parce qu'il était faux et pleins d'illusions néo-kéynésiennes, d'autre part parce la situation a dramatiquement évolué. Diviser notre programme en « programme minimum » et « programme maximum » comme le propose le texte « Stratégie Communiste » dans le paragraphe suivant ne résout pas la situation :

« La participation du PCF à un éventuel gouvernement de la gauche et des écologistes est conditionnée au respect du programme minimal du PCF. Sans cela, le PCF portera son propre programme lors de la campagne et présentera publiquement sa signature de l'accord, comme sa participation à un simple cartel électoral visant à faire barrage à la droite et l'extrême droite. En cas de victoire de la coalition de gauche, le PCF pourra soutenir le gouvernement sans y participer ni s'interdire de fortes critiques sur le caractère très limité de son programme en soulignant publiquement qu'il est en dessous du programme minimal du PCF. »

La sacralisation de la notion de « programme » est une illusion électoraliste. La réalité juridique et l'expérience pratique, c'est qu'on vote pour des personnes, des organisations et des cartels basés sur des rapports de force. Comme le disait Chirac, les promesses n'engagent que ceux qui y croient. En négociation, personne ne peut dire « à prendre ou à laisser ». On verra alors ressurgir « l'ambigüité » : les propositions auront toujours un écart avec notre programme, fut-il « minimum ». Jusqu'où sera-t-il acceptable ?

Clarifions : créer un rapport de forces là où nous pouvons le tenir :

La véritable question pour participer à une coalition (et a fortiori à un gouvernement) n'est pas celle de telle ou telle mesure (cf. l'expérience Syriza en Grèce), mais celle de la capacité du parti à unir le peuple contre la réaction capitaliste pour peser de manière décisive sur les choix cruciaux et dépasser les limites de l'alliance électorale nécessairement temporaire. Un gouvernement commencera par essayer de réaliser partiellement son programme, puis il dérivera sous la pression des rapports de force. Avec ce critère, le PCF n'est pas suffisamment ancré dans la classe ouvrière pour tenir un vrai rapport de force et donc pour envisager une quelconque participation gouvernementale. Cette option doit donc être « clairement » écartée.

La question de la coalition, qui reste aussi « ambiguë », doit être tranchée. C'est là que le PCF doit créer un rapport de force et le tenir pour acquérir un début de crédibilité. Le PCF a la capacité de poser une base de programme populaire unifiant et de l'enrichir et de le préciser au fur et à mesure de la campagne. Il n'a pas besoin, pour défendre ce programme, d'être présent dans les 577 circonscriptions électorales. Il n'a pas non plus besoin de l'accord et d'une négociation avec d'autres partenaires pour définir sa stratégie. Le CN doit être mandaté pour, dès septembre 2026, après avis des Conseils Fédéraux, définir une liste de 240 circonscriptions populaires dans lesquelles le parti envisage de présenter ses candidats. Les négociations seront menées en lien entre la direction nationale, les fédés et sections. Le CN validera ensuite une liste de minimum 180 circonscriptions incluant un candidat ou une candidate du PCF, dont au moins 120 en position de titulaire. Cette liste devra être établie et validée au moins 3 mois avant la présidentielle et, faute d'accord avec d'autres forces significatives (LFI, PS, Ecolos), le parti prendra ses décisions de manière autonome et responsable sur la base de ces minimums. L'ensemble de ces candidats devront porter le programme, la stratégie et la communication du parti, et soutenir sans réserves pendant la campagne des présidentielles le candidat du parti.

Sur les transformations des rapports internationaux
Tout comme la base commune, ce texte passe à côté des profondes transformations en cours des rapports internationaux, qui, au stade impérialiste du capitalisme, sont des rapports sociaux.

Comme précédemment, la prétendue clarté finit en confusion. Le texte ne donne aucune définition claire de l'impérialisme, parle « des impérialismes », ainsi dans la phrase : « La crise de la mondialisation révèle la concurrence entre impérialismes. Contrairement à l'idée d'un capitalisme occidental homogène, les États-Unis, l'Union européenne et leurs principales puissances entrent en compétition directe. », sans expliciter qui sont ces puissances.

Le texte évoque l'UE comme « puissance impérialiste » puis comme

« impuissance » : « L'UE, fragmentée, est incapable de développer une stratégie autonome et se trouve de plus en plus subordonnée. » La question de savoir à quelle puissance (Allemagne ? USA ?) l'UE est « subordonnée » n'a pas de réponse claire. On peut supposer que c'est aux USA qui sont décrits plus haut comme étant ceux qui « dominent le système impérialiste mondial » L'UE serait donc à la fois en 'compétition avec les USA' et « subordonnée » à eux, tout en étant elle-même « fragmentée » et même « incapable de définir une ligne capable de s'imposer face aux puissances impérialistes ».

Pas facile de s'y retrouver et c'est probablement pourquoi le texte ne propose pas de ligne générale pour agir sur les transformations du monde, mais se limite consensuellement à soutenir les « luttes anti-impérialistes » avec comme exemples le Gröenland et la Palestine. Tout cela pour appeler finalement au pragmatisme sous la formule « Le pragmatisme exige de soutenir sans capitulation idéologique ce qui affaiblit l'impérialisme occidental. » Voilà donc que les puissances impérialistes opposées et en même temps subordonnées, faisant partie d'un bloc appelé « impérialisme occidental » qu'il faut pragmatiquement « affaiblir ». En effet, quant à la notion de « sans capitulation idéologique », elle reste ambigüe.

L'impérialisme est abordé de manière contradictoire, il en est de même avec ce qui s'y oppose, le monde multipolaire et les BRICS. D'un côté, le texte semble regretter le manque de force des BRICS : « L'essor de la Chine, la montée en puissance des BRICS et les tentatives de dédollarisation fragilisent l'ordre unipolaire. » Mais, dans la conclusion cette phrase place presque les BRICS en équivalent de l'OTAN : « Les infrastructures financières des BRICS créent des conditions plus favorables aux mouvements de libération, et un monde multipolaire offre davantage d'espace stratégique aux forces progressistes qu'un ordre unipolaire dominé par l'OTAN. » Les BRICS et le monde multipolaire serait juste l'occasion d'obtenir « des conditions plus favorables » et « davantage d'espace stratégique » pour les mouvements de libération et les forces progressistes. On est loin du texte signé par 900 communistes qui proposait l'adhésion de la France aux BRICS.

Clarifions :

La crise de l'impérialisme découle de l'écart entre les rapports internationaux, encore basés sur la domination financière et idéologique de l'occident et la nouvelle structure mondiale des forces productives : le centre industriel avancé de la Chine socialiste, l'organisation de puissances émergentes autour d'elle, via les BRICS, l'OCS (Organisation de la Coopération de Shanghai et le poids global du prolétariat du sud global largement urbanisé et industrialisé.

C'est une courte vue que de dire, comme le fait le texte « Stratégie Communiste » que le monde multipolaire « peine à émerger ». En réalité, au temps de l'histoire, celle de la domination de l'occident sur les routes commerciales et l'accumulation du capital qui commence en 1492, les changements en cours depuis la crise financière de 2007 et qui sont en train de refermer l'ensemble de cette période sont rapides et s'accélèrent encore. On ne peut laisser dans le flou la question de ces changements mondiaux et regarder les guerres en cours comme des conflits datant de la guerre de 14-18, comme si le monde n'avait pas profondément changé. Les avancées que furent la création de l'URSS, la victoire contre le nazisme, la création de la République Populaire de Chine, les victoires du Vietnam, de l'Algérie et la liquidation du modèle colonial ont certes été suivies de reculs, le démantèlement de l'URSS, la restauration du capitalisme dans l'ancien « bloc de l'est » et l'établissement du néo-colonialisme et de la mondialisation néo-libérale. Mais cela ne nous a pas ramené au monde de 1914.

La France par exemple, n'est plus dans sa situation ni de 1914, ni de 1945, ni même de 1995 au départ de Mitterrand. Elle vient de perdre en quelques années ses principaux protectorats en Afrique (Niger, Burkina, Mali, Sénégal et Centrafrique). La « CEDEAO », pilier du franc CFA n'est plus que l'ombre d'elle-même et les pays africains font leur marché, négociant avec les USA, la Russie, la Chine, voire avec la Turquie, ce qui leur semble le plus avantageux. Le statut impérialiste de la France tient davantage aujourd'hui à ses liens avec le capital états-unien, des liens de dépendance, qu'à ses propres forces.

Le capital industriel français est organiquement lié au capital états-unien. Prenons l'exemple de Total. Hormis la participation des salariés (un des minces derniers fils qui relient Total à la France), les principaux actionnaires du groupe sont des gestionnaires de fonds états-uniens :

Vanguard Fiduciary Trust Co. : (USA) 3,7 %
Capital Research & Management Co. : (USA) 2,4 %
DWS Investment Management Americas, Inc. : (USA) 1,8 %
MFS Investment Management Canada Ltd. : (Canada) 1,4 %
Caisse des Dépôts et Consignations : (France) 1,4 %
Norges Bank (13F) : (Norvège) 1,3 %
JPMorgan Investment Management, Inc. : (USA) 1,3 %
Goldman Sachs Wealth Services LP : (USA) 1%
Fidelity Management & Research Co. LLC : (USA) 1%
Si le président du groupe Total est le français Patrick Pouyanné, le numéro 2 du Conseil d'Administration est l'états-unien Robert Glenn Hubbard, par ailleurs président d'une filiale de Blackrock. Cette situation n'est pas propre à Total. On retrouve des situations similaires dans nombre de grands groupes industriels du CAC 40. Et cette intrication est double : la bourgeoisie française confie aussi une partie de ses fonds aux grands gestionnaires d'actifs états-uniens.

C'est pour cela que la classe dirigeante française, comme pour la plupart des pays de l'UE, ne peut s'éloigner durablement de la ligne des USA. La classe dirigeante française garde des privilèges en tant que classe bourgeoise impérialiste, tant que les USA lui reconnaisse ce statut, mais les bases de cette situation s'érodent encore plus rapidement que celles de la puissance impérialiste dominante. Alors que l'architecture mondiale est remise en question et que les états prennent la main sur la stratégie du capital, c'est une situation inconfortable. La bourgeoisie a choisi et assumé de confier une large part de ses intérêts à l'impérialisme états-unien. Mais, pour le peuple français, cela heurte profondément l'histoire et la culture nationale. C'est une des bases de la crise nationale, de la perte de souveraineté, du déclassement de la France et la désagrégation de son tissu industriel, économique, social et culturel. Cette crise va être accélérée par la fermeture du détroit d'Ormuz, effective depuis plus d'un mois et demi, dramatique pour les pays européens largement dépendants du pétrole et du gaz importés aux pires conditions.

Cette crise nationale n'a pas d'issue favorable dans le cadre du système impérialiste dominant. C'est ce qui pose la question du socialisme avec une actualité nouvelle aujourd'hui, une question d'avenir, à l'horizon d'un cycle historique rendue à la fois possible et nécessaire par les transformations mondiales et l'émergence du monde multipolaire.

la question de l'humanité et celle d'un organe central pour le PCF
Dernier exemple choisi sur ce texte, celui du traitement de la situation du journal l'Humanité, dont on connaît les accointances avec la fraction « Alternative Communiste » et la France Insoumise. C'est un sujet important parce que les communistes sont très attachés à l'Huma, et de plus en plus excédés par sa ligne éditoriale et parce que, la question de l'organe central est un enjeu clé pour l'existence et le développement d'un parti communiste. On sait l'importance que les dirigeants historiques du PCF accordaient à la presse communiste et à son lien avec le parti.

Là, il y a bien clarification, mais les termes en sont assez décevants. Le paragraphe sur l'Huma figure dans la partie 'Principe d'organisations', dans lequel le cadre général donné est celui du respect des décisions prises par les communistes et leurs représentants dans les instances. '. C'est la 'base de la démocratie' nous dit le texte qui met les points sur les i : « Le respect des décisions, engagements et stratégies votés majoritairement par les communistes doit être garanti, y compris par des sanctions à l'encontre de celles et ceux qui iraient à leur encontre. Un tel principe est le garant de la démocratie interne qui fait notre force et notre fierté. »

Et bien, s'agissant de l'Huma, l'approche est assez différente :

« Refaire de L'Humanité un outil de la bataille culturelle et du renforcement du Parti :

Journal communiste, L'Humanité est un outil essentiel pour le mouvement ouvrier. Face aux puissances de l'argent, sa pérennité et son développement relèvent de la responsabilité de tous les communistes. Chaque adhérente doit devenir un lecteurtrice abonnée de L'Humanité. Cela suppose de renforcer les échanges entre la rédaction, la direction du journal et de la Fête de l'Humanité, ainsi que les militantes communistes. Dans cette perspective, les directions du journal et de la rédaction doivent pleinement siéger au Conseil national. Par leur engagement militant et financier, les communistes font aussi de la Fête de l'Humanité, événement majeur de la rentrée sociale, une priorité et contribuent à son succès. »

Le militant communiste, qui devra désormais s'abonner obligatoirement à l'Huma ne gagne aucun droit de regard sur la ligne éditoriale. La Direction de l'Huma (pas seulement la direction générale, mais également la direction de la rédaction) gagne de participer de plein droit au CN.

Clarifions : Une ligne éditoriale communiste et un organe central

Etre communiste, disait Marx, c'est s'organiser en parti pour renverser le capitalisme. L'ambiguïté actuelle, c'est que l'Huma est qualifiée de « journal communiste » dans les textes de congrès, mais que sa ligne éditoriale dit le contraire. Elle décrit l'Huma comme un « Journal de création communiste ouvert à tous les courants de pensée se réclamant de l'humanisme, des droits humains, du progrès social, démocratique et environnemental », c'est-à-dire un journal qui fut communiste mais aujourd'hui humaniste et de gauche.

C'était cohérent avec la ligne du parti de Hue – Buffet – Laurent, durant lesquelles le PCF ne souhaitait pas être autre chose qu'une force d'appui de la gauche, mais cela n'a pas été mise à jour depuis le 38^e congrès.

Pourtant, l'Huma n'existe que par l'apport du parti. Les militants communistes ne font pas défaut. Ils sont les bâtisseurs de la fête, sans être associés aux choix de son programme politique. Ils sont abonnés et organisent des initiatives de financement, mais leurs courriers à la rédaction n'obtiennent trop souvent que des fins de non-recevoir.

Le débat doit être posé de la politique des communistes en termes de presse. Il est cohérent et nécessaire que l'Huma redevienne un journal communiste et cela ne choquerait pas son lectorat. Nombre de non-communistes pensent encore qu'en achetant l'Huma, ils s'informent de la position du PCF sur les questions nationales et internationales importantes.

Les militants communistes ont besoin d'un organisateur collectif, rôle essentiel de la presse communiste. D'un journal qui développe les positions du parti, rend compte de sa vie et de son activité, qui met en évidence l'intérêt de s'organiser, d'adhérer au parti, qui donne des éléments pour préparer un rapport de cellule ou de section, d'un journal qui ne traite pas le PCF comme un parti de gauche comme les autres, mais qui assume de lui accorder une place importante et particulière.

C/ Conclusion :

Face aux enjeux de ce congrès, la base commune demeure pour moi le texte sur lequel nous devons nous rassembler. Elle est à travailler, à amender, et la contribution des camarades apporte, au delà des critiques ici formulées des analyses et des propositions qui peuvent y trouver leur place dans le débat collectif, constructif et fraternel.

Le contenu de ce texte globalement ne peut remplacer la base commune, ni le travail collectif d'appropriation et de réflexion qui est nécessaire. Un vote pour un texte alternatif ne remplace pas ce travail. Notre critique de l'électoralisme devrait le soutenir. Le temps du congrès est court. Les communistes vont donc devoir se consacrer prioritairement à cet échange collectif, après s'être unis et avoir écarté la principale menace, celle de ceux qui veulent tirer le parti vers son passé, vers la période où il n'était qu'une force d'appoint au service de divers courants sociaux-démocrates.

Rien n'est plus précieux que l'indépendance et la liberté (Hô Chi Minh)

2026-05-02T06:11:30Z

Pour réaliser à quel point le monde a déjà basculé et que le discours occidental et trumpiste sur leurs victoires sans fin sont du bluff, il faudrait même dire des fanfaronnades, répétées chaque jour sur tous nos médias, le mieux est d'écouter ce qu'en disent des militants du sud.... des suds...

L'alliance internationale des peuples, que nous avions rencontré à la fête de l'humanité et aux rencontres internationalistes de Vénissieux en 2024 lance une grande campagne « Hands Off Asia »
avec un séminaire de six femmes du Vietnam, d'Iran, du Japon, de Taiwan, des philippines, de Corée du sud....

Il est animé par une responsable canado-chinoise de l'institut tricontinental de recherches sociales.

Il nous montre le lien profond entre l'histoire du colonialisme et de la domination occidentale, et donc l'histoire des résistances et des luttes anti-coloniales, et la crise actuelle qui peut marquer la fin justement de cette longue histoire occidentale de colonisation, du partage et du repartage du monde évoqué par Lénine dans son livre sur l'impérialisme...

L'échec de l'OTAN à faire plier à la Russie en Ukraine le conduisant à tenter de négocier a été la première date symbolique de cette bascule. L'échec des USA à faire plier l'Iran le conduisant à se mettre en position défensive dans la mer d'Oman est une deuxième date encore plus symbolique. C'est un pays du sud sans l'inconscient soviétique qui tient le choc...

pam

(le texte est le résultat d'une transcription avec l'IA de l'outil vidéo filmora, et d'une mise en forme et traduction avec mistral.ai.. )

Citation de Hô Chi Minh pour clore : 'Rien n'est plus précieux que l'indépendance et la liberté. Aujourd'hui, pour tous nos peuples, surtout en Asie – épicentre de cette réalité – l'indépendance et la liberté signifient l'indépendance et la liberté face à l'agression militaire et à l'impérialisme américain.'

Appel final : 'Restons en contact, bâtissons un réseau 'Hands Off Asia' à travers le monde, et assurons-nous que cette campagne devienne une réalité concrète.'

Introduction du webinaire par Tings Chak

Coordinatrice Asie de l'Institut Tricontinental de Recherche Sociale

Aujourd'hui, nous célébrons le 30 avril, anniversaire de la libération du Vietnam. Il y a 51 ans, nous avons vu les images d'un char enfoncer les portes du palais de l'Indépendance à Saigon, mettant fin à trois décennies de guerre. Le Vietnam avait vaincu la puissance militaire la plus redoutable du monde, mais cette victoire a coûté la vie à plus de 3 millions de Vietnamiens et a dévasté toute une région.

Pourtant, cette lutte a prouvé quelque chose que nous portons encore aujourd'hui : la lutte organisée d'un peuple peut triompher même des empires les plus puissants.

Nous organisons ce webinaire aujourd'hui parce que les menaces contre lesquelles le peuple vietnamien a lutté n'ont pas disparu. Aujourd'hui, les États-Unis, dans leur phase hyper-impérialiste, maintiennent un arc d'infrastructures militaires s'étendant du Japon à la Corée du Sud, aux Philippines, à Guam, à l'Australie, à Diego Garcia et aux États du Golfe. Le Japon a récemment doublé son budget militaire et acheté plus de 400 missiles de croisière Tomahawk américains, marquant la plus grande remilitarisation depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945. À Taïwan, les États-Unis ont vendu pour plus de 20 milliards de dollars d'armes depuis 2019. Et bien sûr, il y a la guerre illégale d'Israël et des États-Unis contre l'Iran, qui a prouvé, dans le sang, que la présence militaire américaine ne signifie pas la protection pour les peuples de la région.

Mais les peuples d'Asie ne sont pas restés silencieux. Nous avons une longue tradition de résistance au militarisme :

En 1952, pendant la guerre de Corée, plus de 470 délégués de près de 50 pays se sont réunis à Pékin pour exiger la fin des bases américaines et l'arrêt de l'armement du Japon.
À Okinawa, des agriculteurs, des femmes et des militants ont résisté aux saisies de terres américaines, littéralement face aux baïonnettes et aux bulldozers, depuis les années 1950.
Les insulaires du Pacifique ont créé le mouvement pour un Pacifique sans nucléaire et indépendant, liant la lutte contre la contamination nucléaire à la demande de souveraineté nationale.
Aux Philippines, dans les années 1990, il y a eu une lutte importante pour voter contre et expulser les bases militaires américaines, un processus qui est aujourd'hui inversé alors que de nouvelles bases sont construites.

Aujourd'hui, ce webinaire est organisé par l'Assemblée internationale des peuples (IPA), qui lance sa campagne 'Hands Off Asia' (Bas les mains sur l'Asie). Cette campagne internationale appelle au retrait des bases militaires américaines et de l'OTAN d'Asie, à la fin des pactes militaires agressifs dans notre région, et finalement au respect de la souveraineté des peuples et des nations asiatiques.

Nous avons aujourd'hui un panel exceptionnel composé entièrement de femmes, car nous savons que les femmes ont été au cœur et à l'avant-garde de la lutte contre la guerre et le militarisme dans notre région. De la Fédération démocratique internationale des femmes à Sun Qingling, qui a présidé la Conférence de la paix Asie-Pacifique de 1952, en passant par les femmes et les mères d'Okinawa, ce sont les femmes qui ont mené cette lutte tout au long du XX^e siècle et au-delà.

Intervention de Luna Nguyen

Traductrice et créatrice de contenu marxiste-léniniste, Vietnam

Merci beaucoup. Bonjour à tous.
Je m'appelle Luna, traductrice marxiste-léniniste et créatrice de contenu du Vietnam. C'est un honneur pour moi d'être ici aujourd'hui, à l'occasion de la célébration de la libération et de la réunification de notre peuple.

Il y a 51 ans, le 30 avril 1975, marquait la grande victoire des forces communistes du Vietnam dans la guerre de résistance contre les États-Unis impérialistes. De 1965 à 1972, les États-Unis ont envoyé près de 3 millions de soldats au Vietnam. À la fin de la guerre, plus de 2 millions de civils vietnamiens et plus d'1 million de soldats vietnamiens étaient morts dans le conflit. La brutalité et l'inhumanité des États-Unis contre le peuple vietnamien sont légendaires, et nous en subissons encore les conséquences aujourd'hui.

Il y a plus de 4 millions de victimes de l'Agent Orange au Vietnam, au Laos et au Cambodge, un crime pour lequel les États-Unis ne se sont jamais excusés.

La guerre n'a pas pris fin en 1975. Juste après la guerre, les États-Unis ont imposé des sanctions sévères au Vietnam, et nous sommes devenus économiquement isolés, surtout alors que l'Union soviétique commençait à s'affaiblir et s'est finalement effondrée. À cette époque, le Vietnam était dévasté par la guerre. Nos infrastructures civiles et notre industrie avaient été bombardées jusqu'à disparaître, et nous ne pouvions pas commercer avec la plupart des autres nations. À la fin des années 1980, le Vietnam était au bord de la famine nationale. Des millions de vies étaient en jeu, et notre seul allié fort, l'URSS, n'était plus en mesure de nous aider.

Pour toutes ces raisons, en 1986, le Vietnam a développé le programme de Đổi Mới (Renouveau). Pour obtenir de l'argent du FMI, le Vietnam a autorisé la privatisation et le développement d'une économie de marché. C'est à cette époque que les États-Unis ont intensifié leur intervention économique et leur sabotage contre le Vietnam, et cela a été l'arme principale que l'impérialisme occidental a utilisé contre mon peuple depuis lors.

Pour normaliser les relations avec les États-Unis, le Vietnam a dû accepter de rembourser une énorme dette qui avait été accumulée par le régime fantoche qui avait occupé le sud du Vietnam jusqu'en 1975. Nous avons dû payer des millions de dollars aux États-Unis pour compenser l'argent et les armes utilisés pour massacrer des civils vietnamiens pendant la guerre. Le Vietnam n'avait pas le choix que d'accepter les termes de l'empire. Nous avons dû accepter de payer 145 millions de dollars aux États-Unis. Il nous a fallu plus de 20 ans pour rembourser cette dette, donc le Vietnam a payé une dette de guerre injuste aux États-Unis jusqu'à il y a seulement sept ans.

J'espère que cela vous donne une idée des tactiques de gangster que les États-Unis utilisent contre le Vietnam, et ce n'est qu'un exemple parmi d'innombrables autres.

En plus de ces attaques économiques, les États-Unis ont également construit leur puissance douce pour saboter le Vietnam politiquement. Les États-Unis ont dépensé des milliards de dollars, ouvertement et secrètement, pour soutenir des ONG et des médias comme l'USAID, Human Rights Watch, Radio Free Asia, Voice of America, etc., afin de diffuser de la désinformation sur le Vietnam et de fomenter des révolutions de couleur à l'intérieur du Vietnam.

Le Vietnam n'est pas le seul pays à souffrir de telles interventions politiques. Nous connaissons tous la tendance des révolutions de couleur en Asie et en Europe de l'Est dans les années 2000, comme le Printemps arabe et le Maïdan. Ces interventions ont complètement changé les économies politiques des nations concernées et, dans de nombreux cas, ont conduit à un effondrement et à une dévastation sociaux.

Comme vous le savez, les États-Unis ne rêveraient de rien de plus que de voir le gouvernement socialiste du Vietnam s'effondrer. Et donc, de 2014 à 2019, les États-Unis ont soutenu des protestations et des campagnes de sabotage politique dans tout le Vietnam. Heureusement, malgré les difficultés et le chaos qu'elles ont engendrés, toutes ces tentatives de révolution de couleur ont jusqu'à présent été vaincues par la solidarité entre le peuple vietnamien et notre gouvernement socialiste.

Le Vietnam a dû être résilient et créatif pour répondre à des décennies de guerre économique et de complots de sabotage constants de la part de l'Occident, en particulier des États-Unis. L'impérialisme américain ne concerne pas seulement les invasions et la guerre par la force militaire. La puissance économique et politique sont également des instruments de coercition majeurs des États-Unis, et ils peuvent être tout aussi destructeurs que les chars et les porte-avions.

Parce que nous sommes constamment attaqués sur les plans politique et économique, le Vietnam ne peut se permettre d'être entraîné dans un conflit avec un autre pays. À bien des égards, nous nous remettons encore de la dévastation de la guerre et des embargos complets. Il est donc vital que nous consacrions nos ressources limitées à aider notre peuple et à développer notre économie.

Ce besoin de stabilité et de paix a conduit au développement d'un ensemble complet de stratégies et de politiques diplomatiques, que nous perfectionnons depuis les années 1990 afin de protéger notre indépendance chérie et de maintenir notre amitié avec le plus grand nombre de nations possible.

Ensemble, ces positions diplomatiques sont connues sous le nom de politique étrangère du Vietnam, qui repose sur quatre principes :

Aucune alliance militaire avec aucun pays.
Le Vietnam en a assez de la guerre. Nous savons mieux que quiconque à quel point la guerre est destructrice et horrible, et nous ferons tout notre possible pour éviter d'être entraînés dans une autre.
Ne pas s'aligner avec un pays contre un autre.
Le Vietnam ne veut pas devenir le pantin d'un pays, et nous ne voulons pas non plus intimider un autre pays. Le Vietnam veut vraiment être l'ami de chaque nation sur Terre, autant que possible.
Ne pas permettre à un pays de placer des bases militaires sur notre territoire.
Cela signifie que le Vietnam n'accepte pas de bases militaires étrangères sur son territoire et n'autorise aucun pays à utiliser une partie de notre territoire pour faire la guerre à d'autres pays. L'histoire moderne, en particulier l'agression américaine contre l'Iran, montre clairement que si des bases militaires étrangères sont présentes sur notre territoire, il est facile de transformer notre pays en cible des forces hostiles, ou au moins de rendre difficile pour notre pays d'éviter d'être entraîné dans des conflits et des guerres entre pays. De plus, les bases militaires peuvent devenir des quartiers généraux pour des opérations de renseignement utilisées pour déstabiliser et infiltrer les nations.
Le fait est que les États-Unis nous supplient depuis des années de leur permettre d'installer des bases militaires au Vietnam, en particulier des bases navales sur notre côte. Mais notre réponse a toujours été non.
Ne pas utiliser la force ou menacer d'utiliser la force dans les relations internationales.
Le Vietnam ne parle pas avec la violence. Nous n'utilisons que la négociation et la communication pour résoudre les conflits d'intérêts. Cela dit, ce principe ne contredit pas l'objectif de moderniser l'armée ou la mission de défense des forces armées vietnamiennes, qui est de défendre le pays, y compris par la force lorsque c'est nécessaire.

Si vous regardez la situation internationale de l'Asie, il est facile de voir que beaucoup de conflits entre nos nations ont été attisés par l'Occident au cours du dernier siècle. Bien sûr, la guerre et les conflits ne sont pas nouveaux en Asie, et certaines de nos nations ont des tensions et des conflits depuis bien avant que les États-Unis n'existent même. Mais il est indéniable que les États-Unis ont exploité ces conflits existants et en ont fabriqué de nouveaux pour garder les nations asiatiques à la gorge les unes des autres, au lieu de travailler ensemble pour construire une région plus forte et plus pacifique.

Le Vietnam est l'un des rares pays d'Asie qui a réussi, pour la plupart, à éviter les conflits avec ses voisins. Les choses ne sont pas parfaites, mais je crois que, dans l'ensemble, notre politique étrangère a été un succès retentissant. Et je crois que c'est une formule qui peut être facilement adoptée par n'importe quelle nation sans trop de modifications.

Où que vous soyez en Asie, quelle que soit la nation et la culture dont vous venez, j'espère que vous prendrez le temps d'étudier la politique étrangère du Vietnam et que vous envisagerez de plaider pour que votre propre nation développe un programme similaire.

Chaque nation d'Asie devrait se rassembler pour pousser l'appareil militaire et de renseignement américain hors de notre région. Nous ne devons pas permettre que nous soyons davantage divisés et utilisés les uns contre les autres au profit de l'empire. Hands Off Asia ! Solidarité !

Merci beaucoup de m'avoir écoutée.

Intervention de Saturday Sadecki

Professeure adjointe à la Faculté des études mondiales de l'Université de Téhéran, Iran

Bonjour à tous. Merci Tings, et merci à tous. Je suis très honorée et très heureuse de partager ce panel avec des universitaires distingués d'Asie et du monde entier.

Je vais vous parler, comme Tings l'a également mentionné, du mythe des bases américaines comme boucliers. En ce moment, je vous parle d'Ispahan, la troisième plus grande ville d'Iran, et aussi la deuxième ville la plus touchée par la guerre.

Il y a à peine quelques semaines, depuis le début du cessez-le-feu, nous avons eu une pause dans les jets de combat survolant notre ciel et les explosions que nous entendions jour et nuit, et bien sûr, l'angoisse de savoir si nos proches allaient bien.

Le titre de ma présentation est « L'impérialisme américain contre l'Iran et le mythe des bases américaines comme boucliers ». Comme vous le savez probablement tous, l'Iran a été attaqué à partir de toutes ces bases militaires, bases d'occupation ou installations et actifs militaires américains dans la région, accueillis par les monarchies familiales autour du golfe Persique, à savoir les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Koweït, le Qatar et l'Arabie saoudite, qui ont fourni leur espace aérien et leurs terres aux actifs et installations militaires américains dans la région.

Ces régimes dépensent des milliards de dollars pour acheter les soi-disant systèmes de défense aux États-Unis, en pensant souhaiter que cela les protégerait contre toute attaque potentielle.

La manière dont cela a fonctionné jusqu'à présent a été que les États-Unis ont toujours essayé de diviser et de régner en dépeignant l'Iran non seulement au monde et à son peuple, mais aussi aux pays du golfe Persique comme une menace pour leur sécurité. Et ce faisant, il a réussi à convaincre ces monarchies d'acheter des armes, des systèmes de défense et de conclure des pactes de sécurité avec les États-Unis.

Il y a eu de nombreux exemples où ces mythes ont été brisés. Mais je pense que la guerre actuelle, qui va être un tournant dans l'histoire non seulement de la région mais aussi du monde entier, et dans l'histoire des États-Unis en tant qu'hégémon et puissance impérialiste, montre une page différente de l'histoire où ce mythe est brisé et contesté de manière beaucoup plus facile.

Accueillir des installations militaires américaines ou des bases d'occupation a été présenté comme une protection. Mais en pratique, cela peut transformer les États du golfe Persique ou les régimes de partenaires protégés en positions avancées exposées ou en cibles de grande valeur dans toute confrontation avec l'Iran.

Les bases américaines n'apportent pas seulement une protection, elles importent aussi des conflits. Un conflit qui est à l'extérieur de ces pays devient partie intégrante de ces pays. En intégrant les États du golfe Persique dans l'architecture militaire de Washington, ces installations réduisent la marge de manœuvre diplomatique et invitent en réalité à des représailles, rendant les infrastructures vulnérables aux retombées de la guerre.

La promesse de bouclier sous la forme de garanties de sécurité et de réponse rapide et de dissuasion devient en réalité des cibles. Parce que ces installations militaires fixes ou autres actifs et intérêts américains deviennent également des cibles visibles, surtout lorsque, vous le savez, la structure militaire de l'Iran utilise la guerre des missiles et des drones plutôt que, vous savez, des avions de combat, etc.

L'Iran a produit et peut continuer à produire des milliers de drones, qui sont très abordables à fabriquer, mais aussi très faciles à utiliser et à contourner les systèmes de sécurité et de défense. Ils deviennent donc en réalité la cible de ces missiles et de cette guerre des drones.

Les pays hôtes perdent également leur autonomie. Ils perdent leur souveraineté parce qu'en accueillant des bases militaires américaines, ils deviennent liés aux choix d'escalade des États-Unis. Ils n'ont pas le choix du pays avec lequel s'engager. C'est les États-Unis qui décident, et ils doivent aller dans leur sens.

Les bases américaines dans le golfe Persique sont devenues des cibles de représailles. Les installations d'occupation américaines ont subi plus de 170 attaques, et les dommages subis par les États-Unis sont bien plus importants que ce qui a été reconnu initialement.

Le modèle est définitivement non accidentel, car les bases étrangères fonctionnent comme des déclencheurs et transforment ces alliés soi-disant complices des meurtres de civils iraniens en cibles légitimes.

En devenant un allié des États-Unis, qui, je crois, en tant que puissance impérialiste, n'a pas vraiment d'alliés, mais surtout des esclaves et des sbires servant les intérêts de la puissance impérialiste américaine, vous perdez votre neutralité.

Comme l'a noté une analyse de la Chatham House, ces régimes du golfe Persique échangent leur souveraineté et leur flexibilité contre un parapluie de sécurité que les menaces asymétriques peuvent facilement contourner.

En conclusion, nous pouvons dire que la sécurité nécessite une distance par rapport à la puissance impérialiste, et non une dépendance à son égard. Les bases américaines importent en réalité la guerre dans la région. Et le mythe de la dissuasion obscurcit la vulnérabilité que ces bases apportent. La neutralité ne peut pas exister lorsque vous accueillez les bases et les actifs de la puissance impérialiste, en leur permettant de les utiliser contre une autre nation.

Et la question est toujours de savoir qui bénéficie de l'architecture des bases et qui absorbe les conséquences. Lorsque nous pouvons répondre à cette question, il est clair de voir qui bénéficie réellement de tout pacte avec les États-Unis.

Merci.

Intervention de Keiko Yonaha

Co-représentante de 'No More Battle of Okinawa' et 'Okinawa's Voice'

Merci beaucoup pour votre introduction. Je vais commencer ma présentation, intitulée « L'histoire d'Okinawa après la guerre, l'occupation militaire américaine et la remilitarisation du Japon ».

Okinawa est située entre le Japon continental et Taïwan. Elle se compose des îles d'Okinawa, Miyako et Yaeyama. Okinawa a été le seul endroit au Japon où une grande guerre a été menée dans le théâtre du Pacifique de la Seconde Guerre mondiale. La bataille d'Okinawa a commencé par un bombardement naval féroce par des cuirassés entourant l'île, surnommé le 'Typhon de fer'. La bataille a entraîné la mort d'un Okinawien sur trois ou quatre. Et avec le traité de paix en 1951, deux pactes secrets ont été conclus :

Un pacte sur les bases, qui permet aux États-Unis de maintenir des bases militaires n'importe où au Japon.
Un pacte sur l'autorité de commandement, selon lequel, en cas de crise, les Forces d'autodéfense japonaises (SDF) seront sous le contrôle de l'armée américaine.

Et comme vous le savez, dans l'article 3 du traité de paix, Okinawa a été placée sous occupation militaire américaine et des saisies de terres forcées pour les bases militaires américaines ont commencé dès 1950, avant même que le traité de paix ne soit conclu. Les gens ont résisté à plusieurs endroits. À Okinawa, cependant, ils ont été chassés de leurs maisons par des baïonnettes et des bulldozers. Certains d'entre eux ont été forcés de se réinstaller en Bolivie.

Sous l'occupation militaire américaine, les bases militaires américaines étaient prioritaires, avec une extraterritorialité, et les droits humains fondamentaux étaient ignorés. Comme vous pouvez le voir ici, la plupart des délinquants militaires américains étaient acquittés, même les criminels condamnés. Les conflits pouvaient fuir vers les États-Unis.

Okinawa est dans une situation sans droits humains fondamentaux et sans raison.

Lorsque les enseignants ont pris la tête du mouvement pour le retour au Japon, ils étaient motivés par un fort désir de reconstruire l'éducation, avant tout pour le bien des enfants. Il y avait trois attentes pour le retour au Japon : l'éducation, la reprise des avantages de la constitution pacifique, et la paix sans bases militaires américaines.

Cependant, les voix d'Okinawa n'ont pas été entendues. Comme vous pouvez le voir ici, l'espoir qu'Okinawa deviendrait une île pacifique sans bases militaires ne s'est pas réalisé.

Actuellement, comme vous le savez, 70 % des installations militaires américaines au Japon sont concentrées à Okinawa, qui ne représente que 0,6 % du territoire total du Japon. En 1953, les troupes américaines étaient stationnées au Japon continental et à Okinawa dans un ratio de 89 % contre 11 %. Cependant, en 1959, la proportion des installations militaires américaines est devenue de 62 % au Japon continental et de 38 % à Okinawa. C'est à cause du mouvement anti-bases militaires au Japon continental. C'est ainsi que les bases américaines ont été déplacées à Okinawa sous occupation américaine, qui n'avait pas de voix, vous savez, aucun pouvoir pour résister.

Et ici, si cela est calculé en densité, cela signifie que les bases militaires américaines sont concentrées à Okinawa à une densité 386 fois supérieure à celle du reste du Japon.

Le rugissement constant des avions militaires américains s'étend désormais à travers toute l'île. La contamination par les PFAS dans l'eau potable à Okinawa continue de menacer notre santé mentale et physique. Cependant, les efforts pour accéder aux bases pour enquête ne sont pas autorisés en vertu de l'Accord sur le statut des forces entre le Japon et les États-Unis.

Okinawa Women Act Against Military Violence a mis à jour son rapport sur les agressions sexuelles, les crimes militaires les plus graves, de 1945 à 2024. Il y a une semaine, nous avons rendu hommage à une femme de 20 ans qui a été violée et tuée le 24 avril 2016. Si vous lisez cela, en 1945, une fille de 5 ans a été violée, tuée et jetée. En 1949, un bébé de neuf mois a été violé et tué. En 1996, une élève de cinquième année a été violée par trois soldats américains.

Et maintenant, il est clair que cela ne sera pas rendu, même si une nouvelle base militaire est en cours de construction dans le nord d'Okinawa en ce moment même.

Dans de telles circonstances, la nouvelle la plus choquante est arrivée le 24 décembre 2021 : Okinawa sera en première ligne de la guerre déclenchée par une urgence à Taïwan, car les gouvernements américain et japonais ont annoncé à Okinawa que dans le cas d'une opération avancée de base expéditionnaire (EABO), dans la planification opérationnelle bilatérale des Forces d'autodéfense japonaises et de l'armée américaine, ce sont les résidents d'Okinawa qui subissent une contre-attaque.

Nous avions déjà appris que l'armée n'avait pas protégé les résidents pendant la bataille d'Okinawa. Donc, vous savez, ce genre d'histoire se répétera si nous avons une approche de guerre de ce genre.

Pourquoi les États-Unis peuvent-ils prédire une urgence à Taïwan ? Comme vous le savez déjà, le terme 'urgence à Taïwan' est apparu pour la première fois lorsque l'ancien commandant du Commandement indo-pacifique des États-Unis, Philip Davidson, a déclaré qu'une urgence à Taïwan impliquant la Chine se produirait dans les six ans, sans aucune preuve ou fait spécifique.

La question est : une urgence à Taïwan est-elle une urgence japonaise ? La première et la plus importante question soulevée concernant la question d'une urgence à Taïwan est une question juridique. La déclaration du Premier ministre Abe reflète la vue selon laquelle une urgence à Taïwan est une urgence japonaise. Cependant, étant donné que le Japon et les États-Unis reconnaissent tous deux le principe d'une seule Chine au niveau international et reconnaissent que Taïwan est un territoire chinois, une urgence à Taïwan ne peut pas constituer une urgence japonaise.

La situation actuelle du Japon est le résultat de la violation du droit du public à l'information par des pactes secrets. Par conséquent, j'assume que sans un changement de l'administration de type droite du Parti libéral-démocrate (PLD), la guerre est inévitable.

Okinawa a résisté à tout ce qui est lié à la guerre et a fait des efforts pour rechercher la paix sans bases militaires. Voici une photo montrant la résistance à Okinawa sous occupation militaire américaine, et celle-ci montre la résistance contre le gouvernement japonais après 1972. Ne jamais abandonner les bases militaires.

Et la résistance contre la nouvelle guerre qui approche. Okinawa et le Japon ont commencé ici en 2022, et la résistance contre le fait de faire d'Okinawa un champ de bataille à nouveau.

De 2021 à 2023, nous avons eu un projet de dialogue pour nous comprendre au-delà des lignes de parti afin d'atteindre notre objectif commun de non-guerre.

Nous croyons au pouvoir du peuple en quête de paix. Nous devrions nous rappeler que deux grandes manifestations anti-guerre ont vaincu le plan fou d'étendre la guerre et d'utiliser des armes nucléaires dans la guerre du Vietnam.

Merci beaucoup de votre attention.

Intervention de la Professeure Chen Misha

Université Chenggong, Taïwan – Département de Santé Publique et militante du mouvement Baodiao

Introduction : Le contrôle militaire et idéologique des États-Unis à Taïwan

Merci pour cette introduction, Tings. Je vais aborder un sujet crucial : l'intervention militaire et le contrôle idéologique des États-Unis à Taïwan, et leur impact sur les relations transdetroit (entre Taïwan et la Chine continentale).

Comme vous pouvez le voir sur cette carte, Taïwan et la Chine continentale sont séparées par le détroit de Taïwan. Pourtant, il y a 30 000 ans, ces deux territoires étaient reliés par un pont terrestre. Les peuples autochtones de Taïwan sont majoritairement originaires de Chine continentale, notamment en raison de cette connexion terrestre. Les activités étatiques chinoises à Taïwan remontent à 1 800 ans, et les migrations massives depuis le continent ont commencé il y a 900 ans, sous les dynasties Song, Yuan, Ming et Qing.

Aujourd'hui, 96 % de la population taïwanaise est d'origine han chinoise. Mes propres ancêtres viennent du Guangdong, il y a 300 ans. Taïwan a fait partie de la province du Fujian de 1684 à 1885, et est officiellement une province de Chine depuis 1885.

Mais cette connexion millénaire a été interrompue à trois reprises par des invasions ou occupations impérialistes :

1624–1662 : Colonisation néerlandaise (38 ans).
1895–1945 : Colonisation japonaise (50 ans).
Depuis 1950 à aujourd'hui : Contrôle militaire et idéologique des États-Unis, que je considère comme une forme de colonisation.

1. Le contexte historique : L'intervention américaine dans les affaires chinoises

En 1945, la Seconde Guerre mondiale et la colonisation japonaise de Taïwan prirent fin. Taïwan fut brièvement réunifié à la Chine continentale, mais cette période fut de courte durée.

Entre 1945 et 1950, l'impérialisme américain intervint dans la guerre civile entre le Parti communiste chinois (PCC) et le Kuomintang (KMT) :

Les États-Unis soutinrent militairement et financièrement le KMT contre le PCC.
En 1949, le KMT, vaincu par le PCC, se replia à Taïwan.
Depuis, le détroit de Taïwan est une zone de tensions.

En 1950, la guerre de Corée éclata. Les États-Unis réalisèrent alors que la Chine était assez forte pour influencer d'autres régions. Pour contenir l'expansion de la République populaire de Chine (RPC), les États-Unis intégrèrent Taïwan dans leur stratégie d'endiguement :

Taïwan devint un maillon clé de la stratégie anti-communiste et anti-chinoise en Extrême-Orient pendant la Guerre froide.
On connaît les 'Quatre Dragons asiatiques' (Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong, Singapour), qui faisaient partie de cette politique de containment.

Concrètement, les États-Unis :

Établirent des bases militaires à Taïwan en 1950.
Envoyèrent la 7^e Flotte dans le détroit de Taïwan en 1954.
Signèrent un traité de défense mutuelle avec le KMT (République de Chine à Taïwan) en 1954.
Ceci constituait une intervention claire dans les affaires intérieures de la Chine.

2. Le contrôle idéologique : Une forme de colonisation invisible

Les États-Unis utilisèrent l'aide économique et le contrôle idéologique pour maintenir leur emprise sur Taïwan, même après le retrait de leurs troupes.

a) La période 1950–1979 : Bases militaires et répression

Taïwan était sous la loi martiale pendant 40 ans, sous le régime autoritaire de Tchiang Kaï-chek (Jiang Jieshi) et du KMT.
Des milliers de personnes (intellectuels, militants pro-chinois, opposants politiques) furent emprisonnées, torturées ou exécutées avec le soutien des États-Unis.
Exemple : Ce cimetière de masse montre les victimes de la Terreur blanche (1947–1987), une période où le KMT, soutenu par les États-Unis, réprima violemment toute opposition.

b) La machine de propagande idéologique

Les États-Unis ont mis en place un système de propagande idéologique systématique à Taïwan, via :

Le système éducatif : Les manuels scolaires promouvaient une vision pro-américaine, anti-communiste et anti-chinoise.
Les médias : Contrôlés pour diffuser une idéologie libérale, pro-occidentale, et hostile à la Chine.
Les bourses d'études : Des milliers de jeunes Taïwanais (dont moi) furent envoyés étudier aux États-Unis (ex. : bourses Fulbright, Asia Foundation). L'objectif ? Former une élite pro-américaine.

Thèmes principaux de cette propagande :

Anti-communisme (la Chine continentale était présentée comme une menace).
Libéralisme économique (modèle capitaliste comme seule voie vers la modernité).
Valeurs universelles (droits de l'homme, démocratie à l'occidentale).
Anti-Chine / Pro-Amérique.
Résultat : Aujourd'hui, l'idéologie dominante à Taïwan est pro-américaine, anti-communiste et anti-Chine.

3. 1979 : Un tournant ? Le retrait des troupes, mais pas du contrôle

En 1979, deux événements majeurs eurent lieu :

Établissement des relations diplomatiques entre les États-Unis et la RPC (Chine continentale).
1. Condition : Les États-Unis durent rompre leurs relations diplomatiques avec la République de Chine (Taïwan).
Retrait des troupes américaines de Taïwan (achevé en 1979) et résiliation du traité de défense mutuelle (1980).

Mais attention : Le retrait des troupes ne signifiait pas la fin du contrôle américain. Au contraire, les États-Unis renforcèrent leur emprise idéologique et économique :

1979 : Adoption du Taiwan Relations Act (loi sur les relations avec Taïwan), qui maintint un soutien militaire et politique à Taïwan malgré la reconnaissance officielle de la Chine continentale.
Ventes d'armes continues : Chaque président américain a vendu des armes à Taïwan. Récemment, les États-Unis ont forcé Taïwan à acheter pour 400 milliards de dollars d'armes (ex. : systèmes de missiles Aegis).
Présence militaire indirecte : Les États-Unis envoient toujours des conseillers militaires pour former les troupes taïwanaises.
Contrôle idéologique persistant : La propagande pro-américaine reste omniprésente.

4. Le mouvement de résistance à Taïwan

Je suis moi-même impliquée dans le mouvement de résistance depuis un demi-siècle. Bien que je n'aie pas eu le temps d'en parler en détail aujourd'hui, je vais évoquer brièvement une de nos initiatives :

a) La 'Société pour la Préservation de la Vérité Historique de la Guerre de Résistance contre le Japon'

Contexte : Le Japon n'a jamais reconnu ni présenté d'excuses pour les 35 millions de Chinois tués pendant la Seconde Guerre mondiale (incluant Taïwan).
Objectif : Exiger que le gouvernement japonais reconnaisse ses crimes et tire les leçons de l'histoire.
Actions : Le mois dernier, 20 membres de notre société se sont rendus au Japon pour protester devant le gouvernement japonais, exigeant des excuses et une reconnaissance des massacres.

Note : Comme l'a montré Keiko, le Japon poursuit aujourd'hui sa militarisation (avec le soutien des États-Unis), ce qui rend notre lutte d'autant plus urgente.

5. Conclusion : Taïwan, un pion dans la stratégie américaine

Taïwan n'est qu'un maillon parmi 750 à 800 bases militaires américaines réparties dans 80 pays.
Les États-Unis utilisent Taïwan comme outils de containment contre la Chine, via :
- Le contrôle militaire (bases, ventes d'armes, formations).
- Le contrôle idéologique (propagande, éducation, médias).
Conséquence : Les relations transdetroit restent tendues, et Taïwan est divisé idéologiquement.

Notre résistance continue :

Contre l'impérialisme américain.
Contre le révisionnisme historique japonais.
Pour la réunification pacifique avec la Chine continentale, sans ingérence étrangère.

Merci de votre attention.

Intervention de Corazon Valdez Fabros

Co-présidente du Bureau International de la Paix (IPB) et membre du Forum des Peuples Asie-Europe

1. Contexte : Les Philippines sous la menace des bases militaires et des exercices militaires

Bonjour à tous. Je suis honorée de prendre la parole après les quatre intervenants précédents, qui viennent de pays ayant des relations complexes avec les États-Unis, notamment le Vietnam, l'Iran, Okinawa et Taïwan.

Aujourd'hui, les Philippines vibrent sous le bruit de la destruction. Du 20 avril au 8 mai 2026, nous assistons à Balikatan 2026, les plus grands exercices militaires de notre histoire. 'Balikatan' signifie 'épaules contre épaules' en tagalog, mais cette fois, ce ne sont pas seulement les soldats philippins qui sont impliqués : 17 000 troupes étrangères (américaines, japonaises, australiennes, et d'autres pays de l'OTAN) participent à ces manœuvres.

Où ces exercices ont-ils lieu ?

Dans le nord des Philippines, près du détroit de Taïwan (notre voisin direct).
Dans le sud, où des dépôts de carburant massifs et des hubs de munitions sont en construction, notamment à Subic, l'ancienne base navale américaine.

Les promoteurs de ces exercices les qualifient de 'défense'. Mais pour les Philippins ordinaires comme moi, cela ressemble à quelque chose de beaucoup plus sinistre : notre pays est transformé en un 'État déclencheur' (tripwire state), c'est-à-dire une première ligne de feu dans un conflit que nous n'avons pas choisi, servant de bouclier pour les intérêts d'une superpuissance tout en exposant notre peuple aux retombées.

2. L'économie de la guerre : Un vol organisé contre les peuples

Pour comprendre la menace contre la paix régionale, il faut regarder les chiffres. Selon le SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute), les dépenses militaires mondiales en 2025 ont atteint un record de 2 800 milliards de dollars, dont 954 milliards proviennent des États-Unis seuls – soit un tiers des dépenses militaires mondiales.

Que signifie ce chiffre ?

Chaque dollar ou peso dépensé en guerre est un vol direct du droit fondamental des peuples à la survie.
Les États-Unis dépensent des milliards pour des opérations militaires conjointes, mais disent qu''il n'y a pas d'argent pour les salles de classe, les enseignants ou les lits d'hôpital'.
L'inflation aux Philippines (4,1 % en mars 2026) et la hausse des coûts du carburant (60 à 70 pesos par kilo pour les denrées de base) sont directement liées à cette économie de guerre.

Exemple concret : La fermeture du détroit d'Ormuz (due aux frappes américaines et israéliennes contre l'Iran) a des répercussions économiques dévastatrices pour les Philippines, notamment pour les 2 millions de travailleurs philippins à l'étranger qui envoient des fonds vitaux à leurs familles.

3. PAC Silica : Une occupation déguisée en 'progrès'

La forme la plus insidieuse de l'expansion militaire américaine ne se trouve pas dans une base navale, mais dans les zones high-tech du centre des Philippines. On nous vend une vision appelée 'PAC Silica' (Peace through Silicon and High-Tech Supremacy – 'La paix par la suprématie du silicium et de la haute technologie').

En réalité, c'est une occupation déguisée :

4 000 acres de terres (dont beaucoup appartiennent aux peuples autochtones) sont expropriées pour créer une zone de fabrication high-tech contrôlée par les États-Unis.
Des entreprises comme Intel, Micron, Lockheed Martin (le plus grand contractant de défense au monde, conceveur des avions de combat et des systèmes de défense antimissile testés lors de Balikatan) y opèrent.
Objectif : Exploiter nos minéraux critiques et nos semi-conducteurs pour alimenter la chaîne d'approvisionnement militaire américaine.
Statut juridique : Ces zones bénéficient de l'immunité diplomatique (comme dans l'Accord sur les Forces en visite), et sont régies par le droit américain pour 99 ans (renouvelable).

Résultat :

Nos travailleurs et nos communautés deviennent otages d'une technologie militarisée.
Nos ressources naturelles sont pillées au profit de la machine de guerre américaine.
La vraie paix ne se trouve pas dans les puces en silicium ou les zones contrôlées par des étrangers, mais dans la dignité humaine, la souveraineté et la capacité d'une nation à utiliser ses ressources pour le bien-être de son peuple.

4. Appels à l'action : 'Hands Off Asia !'

La Coalition 'Stop the War' aux Philippines et le Bureau International de la Paix (IPB) s'unissent pour exiger :

Réduire les budgets militaires maintenant et rediriger les milliards vers la santé, l'éducation et la résilience climatique.
Arrêter la guerre contre nos moyens de subsistance :
1. Suspendre les taxes sur le carburant et les accises (impôts indirects).
2. Rejeter le projet PAC Silica.
Abroger les accords militaires inégaux et démanteler les bases et hubs militaires étrangers aux Philippines, qui grandissent chaque année.
Investir dans la justice, pas dans la guerre :
1. Utiliser le génie de nos scientifiques pour les énergies renouvelables, pas pour le guidage des missiles.
2. Utiliser le travail de nos ouvriers pour construire des écoles, pas des hubs de munitions.

Conclusion :
'Nous ne sommes pas un déclencheur, et nous refusons de l'être. Les Philippines doivent être capables de respecter les exigences de sa Constitution contre la présence de bases militaires étrangères.'

Notre vision :
Un monde où la solidarité internationale prime sur la rivalité des grandes puissances. 'Hands Off the Philippines ! Hands Off Asia ! Invest in People, Not War !'

Intervention de Cheng Wen Huang

Secrétaire générale du Centre International de Stratégie (ISC), Corée du Sud

1. Les bases américaines en Corée du Sud : Un héritage colonial

Les forces américaines sont stationnées en Corée du Sud depuis 1945, après la fin de la Seconde Guerre mondiale et la libération de la Corée de la domination japonaise. Initialement, il s'agissait d'une force d'occupation.

Après l'armistice de la guerre de Corée (1953), cette présence a été formalisée par le Traité de défense mutuelle Corée-États-Unis (1953) et l'Accord sur le statut des forces (SOFA, 1966).
Aujourd'hui, 28 500 soldats américains sont stationnés en Corée du Sud, occupant 95 millions de m² (l'équivalent de 13 000 terrains de football).
62 bases militaires américaines sont réparties dans le pays.

Problèmes récurrents :

Crimes impunis : Meurtres, agressions sexuelles, et dégâts environnementaux (pollution, destruction des écosystèmes) commis par les soldats américains, souvent sans conséquences juridiques en raison du SOFA.
Contrôle extralégal : Les bases américaines fonctionnent souvent comme des enclaves extraterritoriales.

2. La 'modernisation' de l'alliance Corée-US : Un piège pour la Corée du Sud

Récemments, les États-Unis ont souligné que la Corée du Sud doit jouer un rôle central dans leur stratégie Indo-Pacifique, notamment pour contrer la Chine.

Nouveaux développements dangereux :

Possibilité que les troupes américaines en Corée du Sud soient impliquées dans un conflit Chine-Taïwan.
Augmentation des dépenses militaires sud-coréennes (passant à 3,5 % du PIB sous l'administration Yoon).
Intégration dans un 'réseau de frappe' (kill web) avec le Japon et les Philippines, visant à lier les capacités militaires des trois pays pour contrer la Chine, la Russie et la Corée du Nord.

Risques majeurs :

La Corée du Sud pourrait devenir une base avancée contre la Chine, augmentant le risque d'être entraînée dans un conflit.
Tensions régionales accrues : Division entre États-Unis/Japon/Corée du Sud d'un côté, et Chine/Corée du Nord/Russie de l'autre.
Perte d'autonomie : La Corée du Sud deviendrait dépendante des États-Unis et du Japon, avec une réduction de sa souveraineté en matière de politique étrangère et de sécurité.

Déclarations révélatrices :

Donald Trump a demandé que la Corée du Sud cède la propriété des terres où sont situées les bases américaines (actuellement sous souveraineté sud-coréaine).
Général Javier Branson (commandant des forces américaines en Corée) a décrit la Corée du Sud comme un 'porte-avions fixe' et a évoqué un 'triangle stratégique' (Corée du Sud-Japon-Philippines) pour contrer la Chine.

Conséquences pour la péninsule coréenne :

Affaiblissement des efforts de paix et de réconciliation avec la Corée du Nord.
Entranchement des divisions et réduction des chances de stabilité régionale.

3. Résistance et solidarité : Vers un réseau pour la paix en Asie

Face à cette nouvelle Guerre froide, un comité d'organisation pour une action internationale des peuples a été créé en Corée du Sud pour :

Dénoncer l'impérialisme américain et l'intervention militaire.
Exiger une paix active et des actions pacifiques.
Construire un réseau de solidarité entre partis politiques progressistes, syndicats et organisations de la société civile.

Objectif :

'Élargir ce réseau de paix à travers l'Asie, et utiliser ce webinaire comme une étape pour renforcer les connexions, le dialogue et la coopération.'

Conclusions et Appels à l'Action

Animateur (Tings Chak) :

1. Synthèse des enjeux : Une région sous siège

De Vietnam à l'Iran, en passant par Okinawa, Taïwan, les Philippines et la Corée du Sud, ce webinaire a dessiné le portrait d'une Asie sous la menace :

Génocide en Palestine.
Guerre en Iran.
Remilitarisation en Asie de l'Est et du Sud-Est.

Les peuples asiatiques voient aujourd'hui l'impérialisme américain plus clairement que jamais.

2. Réponses des intervenants : Comment construire la solidarité ?

Luna Nguyen (Vietnam) :

Comprendre les bases économiques de l'impérialisme :
'Tout est lié au capital, à l'argent, aux ressources naturelles. C'est la vraie réponse à tout cela.'
Étudier le matérialisme dialectique et historique (marxisme-léninisme) pour comprendre le vrai visage du capitalisme et de l'impérialisme américain.
Passer à l'action :
- Lire le programme vietnamien de marxisme-léninisme (disponible gratuitement en ebook).
- Apprendre de l'histoire : Le Vietnam, le Laos, Cuba et la Chine ont réussi leur révolution socialiste.
  'Maintenant, c'est à votre tour.'
- Organiser une révolution socialiste dans chaque pays.

Saturday Sadecki (Iran) :

L'impérialisme américain utilise toujours le même manuel :
- Exemple : Coup d'État de la CIA en 1953 contre Mohammad Mossadegh (Premier ministre iranien démocratiquement élu) pour avoir nationalisé le pétrole iranien.
L'Iran montre qu'il existe des modèles de résistance indigenes :
- Théologie chiite : Fondée sur la justice sociale et la dignité.
- Slogan : 'Jamais d'humiliation ! Nous combattrons jusqu'au dernier Iranien, mais nous ne nous rendrons jamais à une puissance impérialiste.'
Éduquer les peuples sur les différents modèles de résistance contre l'impérialisme.

Keiko Yonaha (Okinawa) :

Poser la question 'Pourquoi ?' pour comprendre la structure des événements.
Le dialogue est essentiel :
- Exemple : Le projet de dialogue Okinawa-Taïwan a permis de comprendre les expériences communes et de renforcer la solidarité.
Apprendre de l'histoire pour éviter de répéter les mêmes erreurs.

Professeure Chen Misha (Taïwan) :

Analyse de classe :
- Comprendre comment différentes classes de personnes sont affectées par les bases militaires et le contrôle idéologique.
Lier les luttes locales :
- Exemple : Son travail avec la Société pour la Préservation de la Vérité Historique de la Guerre de Résistance contre le Japon.
Continuer les séminaires pour renforcer la solidarité.

Corazon Valdez Fabros (Philippines) :

L'histoire nous enseigne beaucoup :
- Contexte et récits des peuples sont une source d'inspiration.
Les problèmes ne disparaissent pas, ils se multiplient et prennent de nouvelles formes.
Les ennemis utilisent parfois nos propres mots : Il faut apprendre à décrypter ces transformations.
Les leçons ne viennent pas seulement des salles de classe, mais aussi des lignes de piquetage, des camps pour la paix, et des histoires des femmes qui luttent pour leur survie.

3. Message final : 'Hands Off Asia !'

Tings Chak :

Ce webinaire est le début d'une conversation, pas la fin.
La campagne 'Hands Off Asia' sera développée dans les mois à venir, avec :
- Des analyses sur la réalité du militarisme américain et la résistance en Asie.
- Des ressources (affiches, vidéos) disponibles en plusieurs langues asiatiques sur tricontinental.org/asia.
- Des actions locales : Imprimer et partager les matériaux, organiser des événements.

Citation de Hô Chi Minh pour clore :

'Rien n'est plus précieux que l'indépendance et la liberté. Aujourd'hui, pour tous nos peuples, surtout en Asie – épicentre de cette réalité – l'indépendance et la liberté signifient l'indépendance et la liberté face à l'agression militaire et à l'impérialisme américain.'

Appel final :

'Restons en contact, bâtissons un réseau 'Hands Off Asia' à travers le monde, et assurons-nous que cette campagne devienne une réalité concrète.'

Voir en ligne : tricontinental institut for social research

Hands Off Asia ! Bas les pattes de l'Asie !

2026-05-01T21:52:25Z

Quelques extraits...

Les USA veulent encercler la Chine et blesser la région. Des expropriations foncières et des violences autour des bases militaires à Okinawa à l'expansion des autorisations d'accès militaires aux philippines, cette présence a apporté des violations documentées de souveraineté, de destruction environnementale, et des dommages sociaux

– Japon / Gushiken Takamatsu, corespondable du mouvement « No More Battle of Okinawa » :

_ Nous n'avons pas besoin de bases US. Les militaires US doivent quitter l'Asie maintenant

– Chine / Xiong Jie, secrétaire général du forum académique du sud global.

Nous demandons que les USA retirent toutes leurs bases militaires d'Asie et rétablissent la paix et la stabilité en Asie

– Pakistan / Irlan Ali, secrétaire du travail du parti mazdoor Kisan :

notre souveraineté, notre souveraineté territoriale, doit être respectée. Nous voyons clairement aujourd'hui que les base militaires US ne protègent pas les peuples,mais au contraire, transforment des peuples souverains entiers en chair à canon sur le front d'une nouvelle guerre froide
Nos luttes sont connectées. Bas les pattes d'Asie !

– Philippines / Parti Manggagawa.

En solidarité avec toutes les nations contre l'impérialisme US, fermer vos bases !

– Australie / l'étincelle rouge :

les militaires US hors d'Asie ! Arrêtez la guerre !

– Nepal / Balram Prasad Baskota, membre du comité central du parti communiste du Népal :

Bas les pattes d'Asie,

– Corée / Jeongeun Hwang, secrétaire général du centre de stratégie internationale. les US hors d'Asie.

Nous luttons pour la paix, et la dignité de tous. Luttes !

Voir en ligne : rejoindre la campagne

Un congrès pour unir les communistes

Marie-Christine Burricand — 2026-04-28T19:54:36Z

Plus de 300 communistes ont signé la contribution collective « Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF » et décident de travailler à partir de la base commune « Un communisme de conquêtes » votée par le Conseil national,

Ils se sont saisis de ce texte pour affirmer le besoin d'un congrès utile, d'un congrès d'unité, d'un congrès de conquête. Pour échanger sur les expériences de chacun, organiser la contribution de tous aux discussions sur la base commune proposée par le conseil national, nous vous invitons à une rencontre en visio :

Mardi 5 mai 18h30, en Visio

lien visio : https://visio.pcf.fr/b/mar-h4v-zmj

La discussion s'organisera autour de quelques interventions préliminaires sur les questions suivantes :

– Pour rassembler les communistes, s'approprier les transformations mondiales en cours avec l'émergence du monde multipolaire et de nouveaux rapports internationaux et engager les militants dans la bataille avec une grande campagne contre l'impérialisme hégémonique et ses instruments (Otan, UE) et pour la solidarité internationale, de nouvelles coopérations entre nations souveraines et la Paix. C'est une urgence, la Palestine, les peuples cubain, vénézuélien ou iranien ont besoin d'un soutien sans faille face aux agressions dont ils sont victimes. La course à la guerre ne fait pas que des victimes dans le sud global, elle ruine l'économie mondiale. La chine socialiste s'impose comme la force organisatrice de nouveaux rapports internationaux basés sur le développement partagé, le refus de l'hégémonie et celui du double langage, une nouvelle puissance économique ce que l'impérialisme Etats-Uniens ni ses vassaux européens, anciennes puissances coloniales, ne peuvent tolérer. Ces débats sont aujourd'hui possible à partir du texte commun proposé par la Conseil National

– Pour engager la France affaiblie par une désindustrialisation massive dans la reconquête de sa souveraineté politique et industrielle, de la liberté de ses coopérations internationales, notamment avec les BRICS, absolument nécessaire pour promouvoir le pouvoir d'achat , l'emploi, les salaires, renforcer les services publics, lutter contre le réchauffement climatique avec notre « Plan climat ».

– Pour porter le projet de transformation révolutionnaire en ouvrant le chantier du socialisme dans les conditions de la France et du monde d'aujourd'hui.

– Pour faire du renforcement de notre organisation et de nos capacités d'action unies et collectives (notamment dans le mouvement des travailleurs, sur les lieux de travail et dans les syndicats) une priorité

– Pour réaffirmer la décision prise au 38^e congrès de présenter un candidat à l'élection présidentielle, non pour participer à un casting électoral, mais pour faire grandir le refus populaire de l'électoralisme, du sauveur suprême, pour faire entendre l'urgence de la paix et du socialisme

Dans la tempête, le Venezuela plie mais ne rompt pas, par Maurice Lemoine

Maurice Lemoine — 2026-04-27T17:44:11Z

A Jo Morlighem, militant antifasciste et anti-impérialiste, bien trop tôt disparu.

Il n'aura pas fallu attendre longtemps pour que les victimes se retrouvent transformées en coupables. « Séquestré » le 3 janvier 2026 par une opération militaire étatsunienne violant toutes les normes du droit international, Nicolás Maduro devient, pour l'appareil médiatique global, un président « déchu ». Sous la menace brutale de la Troïka de la tyrannie – Donald Trump (président), Marco Rubio (secrétaire d'Etat), Pete Hegseth (secrétaire à la Guerre) –, la vice-présidente Delcy Rodríguez assume l'intérim et évite un vide de pouvoir à Caracas. Depuis Madrid ou Miami, les exilés dorés de la droite putschiste vénézuélienne vitupèrent : comment et pourquoi l'avoir laissée à la tête du pays ? Chaviste convaincue, Rodríguez n'a-t-elle pas collaboré avec le « dictateur » Maduro pour expédier adversaires politiques et rivaux en prison ? Les poulets sans tête auxquels a été confié le site Web de Radio France International rappellent (13 mars 2026)à quel point la gestion économique de l' « ex-chef de l'Etat » a été calamiteuse : « Le salaire minimum équivaut aujourd'hui à 30 centimes de dollars » (comment survivre ne serait-ce qu'un jour avec un tel revenu n'est – et pour cause ! – pas expliqué) [1].

Au sein d'une gauche sous le choc, une autre bataille fait rage entre intellectuels sur le thème, ou sa récusation, de la trahison. Si d'aucuns de bonne foi s'interrogent, troublés par l'apparente facilité avec laquelle les forces spéciales étatsuniennes se sont emparés du chef de l'État, d'autres ont tendance à aller un peu vite en besogne et plutôt imprudemment. Pour ces accusateurs implicites ou explicites, Delcy Rodríguez et le reste du cercle dirigeant – dont son frère Jorge, président de l'Assemblée nationale – seraient en train d'abandonner le projet bolivarien d'Hugo Chávez. Ne font-ils pas des compromis – synonymes de compromission ? Ils « cèdent, cèdent, cèdent » [2] ! Ils se détournent de la lutte anti-impérialiste, rétablissent les relations diplomatiques avec Washington. Tels des Judas, ils se disent disposés à une ère de coopération avec l'ennemi. Ils lui livrent les ressources naturelles du pays, à commencer par le pétrole – l'objectif que Trump, sans pudeur, a toujours revendiqué. Dans le même temps, ils cessent de fournir ce précieux or noir à Cuba ! Alors qu'ils abandonnent également leur traditionnelle alliance avec Téhéran, les voilà qui accueillent avec le sourire un défilé de hauts responsable yankees [3].

Pire encore, surfe sur la vague tel ou tel docteur Diafoirus en sciences politiques français : si la présidente « demande officiellement la libération immédiate de Maduro et de [son épouse Cilia] Flores » en prenant des accents anti-impérialistes dans ses discours à la TV, « le patron de la CIA, John Ratcliff, a été reçu à Caracas et même médaillé [4]. » S'invitant plus qu'étant invité, Ratcliff a effectivement été reçu (non à Caracas, mais à proximité de l'aéroport de Maiquetia) ; en revanche, il n'y a jamais été décoré par qui que ce soit, cette « fake news » étant dans ce cas précis utilisée pour casser toute solidarité des gauches avec la présidente intérimaire et le gouvernement bolivarien.

En treillis et bottes de combats virtuels devant leurs ordinateurs portables ou de bureau, quelques « radicaux » reprochent aux Vénézuéliens de ne pas avoir transformé les Andes en une vaste Sierra Maestra. Plus sérieuses, des sources habituellement considérées comme sûres mentionnent à demi-mots le « ressentiment » des Cubains. Ayant perdu trente-deux des leurs dans la protection rapprochée de Maduro, ceux-ci reprocheraient amèrement l'absence de résistance des Forces armées vénézuéliennes (FANB) à l'agression yankee. Qu'aucune déclaration officieuse ou officielle de La Havane n'entérine pour l'instant cette affirmation n'empêche pas le sociologue brésilien Emir Sader, porte-flingue éditorial du président Luis Inácio Lula da Silva, d'évoquer « la capitulation du régime chaviste » avec un certain dédain [5].

« Determinación absoluta »

Dix-sept kilomètres d‘autoroute dévalent depuis Caracas (900 mètres d'altitude) jusqu'au bord de la mer. Là, le port de La Guaira se trouve dans l'axe virtuel qui relie l'imposante flotte de guerre US, présente au large et menaçant depuis août 2025, et la capitale du Venezuela.

3 janvier. Une nuit très douloureuse. « Le hurlement des avions nous a réveillés, se souvient une habitante de la « paroquia » [6] Catia la Mar. Des personnes sortaient en courant des blocs d'immeubles 12 et 20. Une dame de 80 ans est morte d'un infarctus. Une autre a souffert de fracture. »

Chaviste jusqu'au bout des ongles, dynamique, avenant, chaleureux, José Alejandro Terán est le gouverneur élu de l'Etat de La Guaira. Il raconte : « On dormait. Quand a explosé le premier missile, ma fille m'a demandé : “Qu'est-ce que c'est ?” J'ai répondu : “C'est un tremblement de terre.” Vroum-vroum… arrivent deux autres missiles. Je les vois tomber. Ma fille m'interroge : “Qu'est-ce qui se passe ?” Je la rassure : “Un réservoir d'essence a dû exploser. ” »

L'enfer se déchaîne. Ils pensent très vite qu'ils vont tous mourir. Débute la sarabande des messages. « Ils ont séquestré le président ! » Qu'est-ce que c'est que cette « vaïna » [7] ? L'impérialisme ment toujours, personne n'y croit. Jusqu'à ce que… « Mon Dieu, c'est vrai ! »

Le gouverneur Terán a attrapé son fusil. Le pouvoir populaire est préparé « à ça ». Une direction de défense intégrale a été mise en place. Terán se tourne vers son épouse : « Tu vas partir à la montagne, avec la petite. Je vais juste te dire… Si quelque chose m'arrive, pense que ça en valait la peine. Pense aux programmes sociaux, pense à tous ceux qu'on a sortis de la pauvreté. N'aie pas le moindre doute, María : il en valait la peine ce projet historique qu'on a porté. » Terán marque une courte pause. Ses yeux brillent lorsqu'il reprend son récit. Après avoir saisi la main de la gamine, son épouse lui a murmuré : « Je te comprends. Fais ce que tu dois faire, je prendrai soin de la petite. Sois courageux ! » Ils se sont séparés. « J'ai rejoint mon poste. On a fermé l''“autopista”, on a fermé toutes les voies d'accès ; tous les “muchachos” étaient à leur poste, dans leur “trinchera” [8] ; à 4 heures du matin, sous les bombardements, on a rétabli l'électricité. »

Chaude lumière de l'après-midi. Vue imprenable sur les montagnes de l'Etat de Lara. Le camion cahote dans la poussière. La route ne vaut guère mieux qu'un chemin de charretiers. Maisonnettes éparpillées sur les pentes, à 1 300 mètres d'altitude, loin de tout, isolées : « paroquia » Yacambú, « municipio » Andrés Eloy Blanco. Lydia Colmenares frissonne : « Ça a été très tendu. En tant que dirigeants de la communauté, on a reçu des instructions sur comment gérer une telle situation. On a réuni les gens, on leur a expliqué ce qui se passait. On a pris les mesures prévues ». »

Bien plus bas, à quarante minutes de là, dans un hangar du secteur La Quebradita de l'agglomération de Sanare, Felix Jiménez pose machinalement la main sur un gros sac de café tout frais cueilli : « On est préparés. Quand sont tombées les bombes, à 3 heures du matin, on est sortis, on a appelé les “muchachos” de la réserve [militaire], on s'est mobilisés. La “milicia” [9], le maire, on était tous là, prêts à résister. »

A mi-chemin entre Yacambú et Sanare, le lieu-dit Quebrada Honda offre un cadre de vie très agréable, sourit Barbara Freites. Eloigné des bruits de la ville. Tranquillité et harmonie, matins ensoleillés que berce le chant des oiseaux. Freites a une cinquantaine d'années. Elle n'a en rien l'allure d'une guerrière. Elle a toujours vécu ici, dans l'odeur des caféiers. Ici, on le précisera, c'est « rouge-très-rouge » – « rojo-rojito ». La révolution joue un rôle fondamental. Le « processus » ne perd pas une élection. Survient cette nuit funeste. « A 2 heures du matin, m'est arrivé un message : on nous attaque, ils ont emmené Maduro. Je n'y croyais pas. Les enfants se sont mis à pleurer. Une tristesse… comme quand est mort Hugo Chávez ! On veut qu'ils nous rendent notre Président. On doit continuer à se préparer physiquement et mentalement. Si on doit défendre le pays, ce sera le fusil à la main, on est prêts. »

« Absolute Resolve »

Les grandes lignes de l'opération sont connues. Elle démarre à la mi-novembre 2025, sous l'égide de l'US Southcom (le Commandement sud de l'armée des Etats-Unis). Depuis août, treize bâtiments de guerre appartenant à l'escadre du navire d'assaut amphibie « USS Iwo Jima » et au groupe aéronaval du gigantesque porte-avions « USS Gerald Ford », dont c'est la première opération, se sont installés au large de la République bolivarienne. Ils y ont mis en place un blocus « total et complet » destiné à asphyxier l'économie du pays. La supposée lutte pour le démantèlement du narcotrafic dans la Caraïbe sert de rideau de fumée. Incluant l'élimination physique des rescapés, la destruction de plusieurs embarcations de présumés narcotrafiquants va faire plus de cent cinquante morts – dommages collatéraux.

Le dispositif monte, notamment à travers la réactivation de la base aérienne de Roosevelt Roads (Porto Rico), où des F-35B des Marines sont positionnés.

Opération « Southern Spear » : décollant de l'armada de l'US Navy, des drones RQ-170 Sentinel pénètrent furtivement l'espace aérien du Venezuela et y collectent des données très précises sur l'organisation de la défense. Au sol, jouissant de complicité(s) de nature pour l'heure inconnue et pouvant inclure le « retournement » de militaires vénézuéliens, le renseignement humain (Humint) cible les comportements et les protocoles de sécurité du président Maduro.

Le coup sera bref, spectaculaire et d'un type apparemment nouveau. Dans la guerre moderne, une grande majorité des systèmes d'armes (communication, navigation, ciblage, etc.) dépend du spectre électromagnétique. Par l'utilisation de moyens électroniques et d'armes à énergie dirigée (laser, micro-ondes, impulsions électromagnétiques) ou antiradiations, l« Electromagnetic attack » (EA) ou « Electromagnetic spectrum operations » (EMSO) permet de perturber, dégrader ou détruire les capacités adverses [10].

Au jour J, plus de cent cinquante appareils – drones, chasseurs, bombardiers – décollent d'une vingtaine de bases situées dans l'Hémisphère occidental (les Amériques, dans la terminologie de Washington). L'armée vénézuélienne est rendue totalement aveugle par le nouveau brouilleur « Next generation jammer » (NGJ), des avions EA-18G Growler de l'US Navy [11]. Conçu pour la suppression et la destruction des défenses aériennes, spécialement des radars à portée étendue – en l'occurrence chinois –, le missile AARGM-ER [12] entre en action. D'autres cyber-attaques mettent hors service le réseau électrique de Caracas, neutralisent les systèmes sol-air russes « Buk 2ME ».

Bombes et missiles explosent sur les points stratégiques : base navale de la Meseta de Mamo (Etat de Vargas) ; port de La Guaira ; base aérienne de Charallave et aéroport de Higuerote (Etat de Miranda) ; antennes du Cerro El Volcán, situées en altitude, dans la périphérie de Caracas ; base aérienne La Carlota, Fort Guaicaipuro et Fort Tiuna (dans la capitale).

Il demeure des zones d'ombre, c'est vrai, dans cette neutralisation express de la ligne de front. On parle – tout comme a paru le confirmer Trump – de l'utilisation d'armes redoutablement sophistiquées, dont un mystérieux « Discombobulator » (« désorienteur ») capable de paralyser les individus [13]. Ce qui reste, pour l'heure, à confirmer. Mais, dix jours après les événements, le député Nicolás « Nicolasito » Maduro, fils du chef de l'Etat, s'exclamera face à un groupe de militants internationaux : « Je ne sais pas si c'est le mot juste, mais je veux dire, la technologie qu'ils ont utilisée… Je pense qu'il s'agissait d'un test, et l'humanité doit le savoir. Il s'agissait d'un test, un véritable test… »

Escortés par des hélicoptères AH-IZ des Marines, ceux du 160th SOAR (Special Operations Aviation Regiment) transportant des unités d'élite de la Force Delta se sont engouffrés dans le couloir sécurisé ainsi créé. Lorsqu'ils se sont posés dans le complexe résidentiel de Fort Tiuna, où résidait le couple présidentiel, un feu nourri les a accueillis. En affrontant les agresseurs, trente-deux Cubains et quarante-huit Vénézuéliens de la garde rapprochée de Maduro ont perdu la vie. A l'exception de la très grave blessure d'un pilote d'hélicoptère, on ne connaîtra pas les pertes de l'unité d'élite américaine, tenues secrètes par Trump & Co.

« On pensait que les marines débarqueraient par la côte, observe à La Guaira le gouverneur Terán. On avait un plan. On savait ce qu'on devait faire pour les affronter. » Plus rien ne se passe. L'opération purement militaire des Yankees est terminée. « Les impérialistes sont venus, ont bombardé et sont repartis comme des rats », commentera quelques jours plus tard, devant nous, le ministre des Communes, Angel Prado. Alors, reprend Terán à La Guaira, « on s'est occupés des deux femmes tuées et de nos quatorze blessés ». En quelques heures, « le peuple organisé » reprend la situation en main. La protection civile intervient. Le conseil communal apporte des réponses aux personnes affectées – y compris aux opposants.

Photo : José Alejandro Terán, gouverneur de l'Etat de Lara (photo Maurice Lemoine [ML]).

L'heure vient du bilan global de l'acte de guerre : 116 morts, 118 blessés, ainsi qu'un président et son épouse kidnappés. Jugés prochainement à New York sous l'inculpation aussi mensongère qu'absurde de « narcotrafic ».

La présidente intérimaire

Quinze minutes pour prendre une décision. En pleine tourmente, la vice-présidente Delcy Rodríguez a été appelée par les Yankees. Le président de la République est entre leurs mains. Tout refus de négocier donnera lieu à une nouvelle vague de bombardements. A l'élimination des autres leaders de la révolution. A un massacre de civils, pourquoi pas.
Que faire ?
Se suicider, comme Salvador Allende ? Cela aurait eu « de la gueule » et aurait infiniment plu à certains radicaux en col blanc.
Déserter, en compagnie des leaders les plus menacés, et se réfugier, pourquoi pas en Russie, pour y jouir d'un exil doré ? C'est parce qu'il a catégoriquement rejeté une telle suggestion de Washington, aimablement relayée par le Vatican, qu'une opération militaire a finalement dû être organisée pour se débarrasser de l'intraitable Maduro [14].
Mais ensuite ?
Qui gouvernerait le pays – ou le jetterait dans le chaos ?
Loin des débats académiques, le gouverneur Terán, révolutionnaire qui n'a rien d'un mou, ne manifeste aucune hésitation : « Il faut se mettre dans les souliers de Delcy. Elle a décroché le téléphone et elle a évité la deuxième vague de bombardements. Qui aurait arrêté ce possible fleuve de sang ? » Terán résume, une lueur de respect dans les yeux : « Une femme vénézuélienne nommée Delcy Rodriguez a protégé le peuple quand celui-ci en avait le plus besoin. »

Delcy (que nous nommerons désormais par son prénom pour éviter la confusion avec son frère Jorge, mais aussi parce que c'est ainsi que les chavistes l'appellent avec affection) choisit la diplomatie comme voie privilégiée de relation avec ceux qui viennent de frapper cruellement la patrie. Ceux-ci vont la reconnaître formellement en tant que présidente intérimaire (ce que par ailleurs stipule la Constitution). Mais, prétendant « diriger le pays » (dixit Trump), vont rapidement la mettre dans une situation des plus inconfortables : « Le gouvernement provisoire est en train de nous donner tout ce que nous estimons nécessaire. » Ce qui provoque interrogations, confusion, consternation voire suspicion. Et si Delcy, et son frère, et un certain nombre de dirigeants avaient « négocié » – peut-être même depuis de nombreux mois –, la chute de Maduro et la fin de la Révolution bolivarienne ?

Comme son frère Jorge, Delcy a eu comme père Jorge Antonio Rodriguez, fondateur et dirigeant de la Ligue socialiste. Une organisation marxiste-léniniste très liée avec Cuba. Ce père est mort en détention en 1976, sous le régime néolibéral de la IV^e République, après avoir été torturé. Delcy avait sept ans. Comme pour son frère, ce drame a ouvert la route à une longue vie de « militancia ». Que marquera un ralliement précoce au chavisme, jusqu'à en devenir une figure de proue.

On pourra objecter qu'être le fils ou la « fille de » ne constitue pas une garantie totale de fidélité ou de loyauté. Ne voit-on pas, ces jours-ci, en Colombie, le maire de Bogotá Carlos Fernando Galán, dirigeant du Nouveau libéralisme (centre), se rapprocher du Centre démocratique (extrême droite) – parti héritier de ceux qui, le 18 août 1989, ont assassiné son père, le candidat à la présidence de la République Luis Carlos Galán ?

Comparaison n'est pas raison. A partir de 2014, l'accession de Delcy Rodríguez aux ministères des Affaires étrangères, de l'Economie, du Pétrole, qu'elle gère avec pragmatisme et succès, et depuis 2018 à la vice-présidence, a amené de nombreux observateurs à penser que Maduro préparait cette brillante collaboratrice aux plus hautes fonctions – comme Chávez l'a fait en son temps avec lui.

C'est bien Delcy qui, le 9 janvier 2025, à Caracas, dans le cadre du Festival mondial de l'Internationale antifasciste, devant plus de deux mille représentants de mouvements sociaux, intervenait fougueusement : « « On ne peut pas comprendre le fascisme sans voir le capitalisme ». C'est bien Delcy qui alors salue « Cuba et Fidel », « le Nicaragua et Daniel [Ortega] ». C'est toujours Delcy qui conclue, sous les applaudissements : « On ne peut pas se montrer tièdes ! Le peuple vénézuélien continuera à donner un exemple de dignité. On est là et on restera là. Les temps qui viennent vont être durs. Chávez a dit : cette patrie est anti-impérialiste. On est nés anti-impérialistes, on restera anti-impérialistes ! »

Photo : Delcy Rodríguez, vice-présidente et présidente intérimaire

/ Wikimedia CC

Occupation sans occupation

Le 4 janvier, c'est depuis son palais de Mar-a-Lago (Floride) que le Parrain (qui, à l'occasion, occupe également le bureau ovale), en conférence de presse, a déclaré : les Etats-Unis « dirigeront » le Venezuela « jusqu'à ce qu'une transition politique sûre puisse avoir lieu ». Sans plus de précisions – si l'on excepte sa fixation sur le pétrole brut. « S'ils prennent de bonnes décisions », a précisé Marco Rubio, les Etats-Unis travailleront avec les responsables vénézuéliens en place. Le 5 janvier, sur CNN, le sous-secrétaire d'Etat à la Maison Blanche, Stephen Miller, a complété en exposant les règles du jeu : « Nous fixons les conditions. Nous imposons un embargo total sur leur pétrole et leur capacité à commercer. Donc, pour commercer, pour faire tourner leur économie, ils ont besoin de notre autorisation. »

Il ne s'agissait pas de vaines paroles. Début décembre 2025, la ténébreuse « Task Force » présente au large avait arraisonné et confisqué un premier pétrolier chargé d'or noir vénézuélien et tentant d'échapper au blocus. D'autres ont ultérieurement subi le même sort, jusque dans l'Atlantique nord et l'Océan indien. A l'occasion, Trump ou Rubio laissent entendre que, si nécessaire, une nouvelle intervention militaire n'est pas à écarter.

Le 31 janvier, en exposant comment le concept traditionnel d' « invasion » est devenu obsolète, l'ex-ministre et ex-vice-président Elias Jaua a résumé sans détour la situation : « On ne voit pas les marines dans les rues, mais il n'est pas nécessaire qu'ils y soient pour que le pays soit occupé. Nous vivons une occupation navale sur nos côtes, une occupation aérospatiale qui surveille chacun de nos mouvements et une occupation électronique qui contrôle nos communications et données. »

De la guerre

Eut-il fallu se jeter dans un refus spectaculaire, absolu et héroïque de plier ? Répondre à la guerre par la guerre ?
Bientôt, l‘Iran résistera bien, lui…

Pas plus que le Venezuela, l'Iran n'est en mesure de neutraliser les frappes aériennes et les missiles étatsuniens (et israéliens), à l'exception de quelques cas très médiatisés [15]. Sans qu'aucun « boy » américain ne soit présent sur son sol, plus de 80 000 de ses sites – dont plusieurs de ses infrastructures nucléaires – ont été endommagés ou détruits. Après le Guide suprême Ali Khamenei, victime d'un assassinat ciblé venu des airs le 28 février, plusieurs chefs militaires et hauts commandants des Gardiens de la révolution ont été éliminés, 3 500 personnes ont été tuées (d'après le gouvernement iranien). C'est seulement grâce à des capacités offensives développées depuis des lustres que Téhéran est en mesure de mettre son puissant agresseur en grande difficulté. Les drones et missiles balistiques iraniens s'abattent sur le territoire israélien, les installations pétrolières saoudiennes et qatari, les infrastructures des pays du Golfe, les bases militaires US de la région. Le contrôle sur le détroit d'Ormuz permet de mettre échec et mat l'arrogance des Etats-Unis.

L'Amérique latine n'est pas le Moyen-Orient, la République bolivarienne pas la République islamique d'Iran. A Caracas, l'accent a été mis en priorité sur les concepts de défense populaire et sur les forces de sécurité intérieures. Une résistance de terrain. En mai 2004, les 153 paramilitaires colombiens se préparant à proximité de Caracas (« Opération Daktari ») et, le 3 mai 2020, la tentative ratée de débarquement de déserteurs vénézuéliens et de mercenaires étatsuniens (« Opération Gedeon ») ont été neutralisés par les forces « civico-militaires ». En 2026 et en l'absence d'occupation physique de leur territoire, les Vénézuéliens ne peuvent affronter l'ennemi là où il serait à leur portée. Volontairement dépourvu d'armes stratégiques offensives, leur pays a largement contribué à la proclamation qui, en 2014, lors d'un sommet de la Communauté des Etats latino-américains et caraïbes (Celac), à La Havane, a déclaré l'Amérique latine « Zone de paix ». L'imagine-t-on prendre pour cible et bombarder les neuf bases militaires utilisées par l'armée américaine en Colombie – « un pays frère » ! –, celles présentes au Pérou ou à Porto Rico, ou frapper le Guyana, qui lui est ouvertement hostile, ou les plateformes pétrolières d'Exxon Mobil indûment présentes dans une zone maritime contestée [16], ou paralyser le canal de Panamá, ou cibler les installations de multinationales dans la région, voire les façades de verre des luxueux gratte-ciels de Miami ?
Impensable – qu'on s'appelle Chávez, Maduro ou Rodríguez !
La seule fois où une armée vénézuélienne est sortie de ses frontières, ce n'était pas pour se livrer à une agression, c'était, dans le sillage de Simón Bolivar, pour décoloniser le continent. Et construire la Grande patrie – la « Patria Grande ».

Photo : Milice bolivarienne, 2025 (ML)

Caracas

Mars 2026. Toujours les mêmes flots de voitures, toujours cette odeur d'essence brûlée, toujours ces passages piétons où les bagnoles et les motos ont la priorité absolue. Au flanc des collines, dans les quartiers populaires, des groupes d'adolescents jouent au basket-ball, sur des bouts de terrains joliment aménagés. Des bribes de musique s'échappent des fenêtres ouvertes. Un peu partout, de tailles diverses, des affiches animent les murs de taches de couleurs : « On veut qu'ils reviennent » – sous la photo de Cilia Flores et de Nicolás Maduro.

Dans la longue avenue piétonne de Sabana Grande, une foule bon enfant se répand et flâne entre colporteurs, étals et commerces variés.

Ambiance tout aussi tranquille dans les quartiers « classe moyenne antichaviste » – Las Mercedes, Chacao, Chacaito. Le lendemain de « la chute » de Maduro, certaines boulangeries et épiceries de Baruta ont mis en évidence leurs réserves de champagne et de vin. On allait célébrer ! Les bouteilles sont restées en rayon. Personne ne les a achetées. Ceux qui se réjouissent de l' « arrestation » de Maduro, et ils ne manquent pas, le font discrètement. Il y a de la crainte, de la prudence. IL y a aussi de la réprobation. Une bonne partie de ce peuple – et pas uniquement les chavistes – est indignée par ce qui s'est passé. En particulier les « ni-ni », ceux que l'impérialisme a travaillé à dépolitiser.

A El Hatillo, où des maisons ont été très affectées par les bombardements, car à côté d'une antenne de communication, les habitants sont tous de droite. Ils se sont rendus compte que le missile ne fait pas la différence entre chavistes et opposants – il a détruit et tué « igualito ». Et c'est l'Etat honni qui a remis les habitations en état. Sur le marché municipal, l'ambiance n'a pas particulièrement changé. Beaucoup attendent de voir comment le vent va tourner. « Quelques personnes sont contentes parce que Delcy a permis une ouverture. » Là comme ailleurs, aucune manifestation n'a surgi en appui à la glorieuse opération de l'impérialisme.

En revanche, dans le centre de Caracas, d'imposants cortèges se relaient pour exiger la liberté du chef de l'État.

Et les « colectivos », ces horribles milices paramilitaires de Maduro prêtes à « terroriser/réprimer/massacrer » les opposants, sous n'importe quel prétexte et à n'importe quelle occasion ? Stupéfaction pour tous les naïfs qui ont crue authentique la fiction que les médias leur ont fait ingurgiter. Hormis leur participation aux marches chavistes, ces « antifas » vénézuéliens – ce qu'ils sont réellement – n'ont, malgré leur fureur légitime, « terrorisé/réprimé/massacré » personne, provoqué aucune violence ou autre forme d'agression.

Rire bref d'un caraqueño : « Un peuple tous les jours dans la rue pour réclamer la libération d'un dictateur narcotrafiquant ! Comment expliquez-vous ça ? » Dans cette mouvance révolutionnaire, chacun a en tête le geste furtif capté par une caméra lors de l'arrivée à New York de Maduro – l'index de la main droite montrant le V dessiné par les doigts de la gauche. Le langage corporel du chef de l'Etat ne trompait pas : « Venceremos » – « Nous vaincrons ! »

Photo : « Nous vaincrons ! »

Sous tutelle

La bataille – ou non-bataille – a été militairement perdue. Le pays n'implose pas. Le gouvernement légitime demeure aux commandes – Delcy à Miraflores, Diosdado Cabello à l'Interieur, Jorge Rodríguez à la présidence de l'Assemblée, Vladimir Padrino López à la tête de l'armée (dans un premier temps). Les institutions résistent à la commotion. Les députés chavistes de l'Assemblée font bloc. Quel que soit le niveau, aucune défection.
Washington laisse faire. Dans le plan qu'on y a en tête – « stabilisation, récupération économique, transition » –, le premier terme est incontestablement « stabilisation ». Contrairement à ce que d'aucuns espéraient, la prix Nobel de l'imposture María Corina Machado a été éconduite par Trump en personne : « Je pense qu'il lui serait très difficile d'être dirigeante. Elle ne bénéficie d'aucun soutien ni d'aucun respect au sein du pays. C'est une femme très gentille, mais elle ne jouit pas du respect suffisant. » Malgré la violence du choc qu'ils viennent de subir, les chavistes veulent y voir un motif de satisfaction : « Ethiquement et moralement, c'est une victoire politique. Il n'y a pas d'opposition organique, et d'extrême droite encore moins, ayant la capacité de garantir la stabilité du pays. Nous sommes les seuls garants de la paix. »

De la paix. Pas de la souveraineté de la nation. Trump l'avait claironné : l'Empire prend le contrôle de l'industrie pétrolière. Heureux hasard, cette appropriation de type mafieux précède l'urgence énergétique globale que va bientôt provoquer la guerre USraélienne contre l'Iran.

Contrairement à ce que beaucoup croient, les 1 088 mesures coercitives unilatérales (MCU) – dites « sanctions » – demeurent en vigueur. Les quatorze « licences » émises par l'Office de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) [17] à partir du 3 janvier ne vont constituer qu'une autorisation temporaire et conditionnée de normaliser quelques opérations. A commencer par celles permettant au Venezuela de vendre et exporter enfin son pétrole. Mais au seul profit de Washington. Et sous son contrôle absolu.

C'est ainsi que la « licence 46B » permet désormais aux entreprises américaines d'acheter, importer, transporter, raffiner et réexporter du pétrole vénézuélien. En retour, les « 47 et 48A » autorisent la vente à Caracas de diluants (indispensables pour fluidifier le pétrole lourd), de biens, matériels et services nécessaires aux secteurs de l'or noir, du gaz, de la pétrochimie et de l'électricité. Dernier cri en matière de rapine : afin de s'assurer que les flux financiers « seront utilisés au bénéfice du peuple du Venezuela et des Etats-Unis », c'est Washington qui, à travers un compte « Venezuela » du Département du Trésor, gère les revenus générés [18]. Il ne reverse à Caracas que ce qui lui convient, s'arrogeant la perception de commissions et de pourcentages imposés plus que négociés. Les entreprises privées acheteuses autorisées – Trafigura et Vitol – ont interdiction absolue de réexporter vers la Russie, l'Iran, la Corée du Nord, la Chine et Cuba. En revanche, l'une d'entre elles le fera en direction d'Israël, provoquant des réactions indignées contre… Caracas – qui n'y était pour rien ! Et qui n'a nullement rétabli ses relations diplomatiques avec Tel Aviv, rompues en 2009, sous Chávez.

En mars, le gouvernement américain autorisera également l'exportation et la vente d'or produit au Venezuela ainsi que les échanges avec Minerven, la principale compagnie minière publique, dans les mêmes conditions que celles précitées. L'OFAC précisant : toute personne ou entreprise non étatsunienne réalisant des opérations avec une entité vénézuélienne du secteur pétrolier ou minier hors du cadre fixé par Washington sera passible de sanctions.

Le compromis est amer. Impossible désormais d'effectuer une quelconque transaction en dehors de ce schéma colonial. Le temps n'est plus où, par l'utilisation d'une « flotte fantôme », le Venezuela pouvait tourner – même si ce n'était que très partiellement – les « sanctions ». Washington maintient sa redoutable force navale face aux côtes et contrôle totalement les voies de communication. A commencer par celle des pétroliers. En cas de rejet du diktat par Caracas, il suffit aux Etatsuniens d'imposer cette fois un blocus total pour asphyxier définitivement l'économie et pousser les Vénézuéliens à la famine – comme ils prétendent le faire avec Cuba. L'hypothèse « héroïque » et « rebelle » d'un Venezuela fermant ses puits et défiant Washington – « Pas de pétrole tant que vous ne me rendrez pas mon Président et ma Première Dame », comme le préconise l'acteur Fernando Carrillo – provoquerait le même résultat dramatique pour la population.

Au-delà des conditions très particulières dans lesquelles il a lieu, on parlera néanmoins d'un retour aux sources. Même sous Chávez, même après la tentative de coup d'Etat menée contre lui en avril 2002 avec l'appui de George W. Bush et de la CIA, jamais Caracas n'a cessé de vendre son pétrole aux Etats-Unis. Pendant toute la présidence du fondateur de la révolution bolivarienne, ceux-ci ont absorbé 60 % des exportations d'or noir vénézuélien. Mais ils devaient le payer – alors que, depuis le début du XX^e siècle, ils le recevaient quasiment gratis. D'où l'aversion pour Chávez, puis Maduro. Non remises en cause par l'administration de Joe Biden, seules les « sanctions » imposées par Trump dès son premier mandat ont interrompu ce flot.

Malgré le caractère léonin d'un commerce ayant pris ce tour déséquilibré, les ventes d'hydrocarbure avaient déjà rapporté au Venezuela plus de 2 milliards de dollars à la mi-février, une perspective de 4 milliards s'annonçant pour les mois suivants [19]. Le paradoxe est terrible, mais, tel le judoka utilisant à son profit la puissance de l'adversaire, Caracas se prend à mieux respirer économiquement.

Négociations

Quelle relation entretenir avec cet impérialisme décomplexé ? Le chavisme est mis à l'épreuve. « Bon sens, calme et patience stratégique », a-t-il d'emblée été annoncé. « Nerfs d'acier », a ajouté le ministre de l'Intérieur Diosdado Cabello (dont la tête est depuis longtemps mise à prix 15 millions de dollars par les Etats-Unis). D'emblée, Delcy a joué la négociation. « J'ai dû m'asseoir avec les bourreaux de nos héros du 3 janvier, aura-t-elle l'occasion de déclarer, et je l'ai fait, nous le faisons, pour le Venezuela, pour nos jeunes, pour l'avenir de notre patrie. » Régulièrement, elle rappelle les objectifs. Elle le fera encore le 11 mars : « Nous souhaitons bâtir des relations à long terme, mais elles doivent reposer sur la vérité, la vérité sur le Venezuela. Comme nous l'avons dit, chaque jour qui passe dans nos relations diplomatiques avec le gouvernement des Etats-Unis nous permet de résoudre les différends et de progresser sur les points d'accord. Nous avons un programme de travail établi dans les secteurs de l'énergie, des mines et de la lutte contre le trafic de drogue. » A ce propos, elle n'a pas manqué d'ajouter : « Que le monde le sache, le président Nicolás Maduro et la première combattante [Cilia Flores] sont innocents. »

Nul n'est dupe : le rapport de force est totalement inégal. Il a été publiquement décrit une nouvelle fois, le 4 mars, par le député Francisco Ameliach, représentant de l'Assemblée nationale devant le Conseil d'Etat : « Le gouvernement du Venezuela et la Révolution bolivarienne ne négocient pas dans des conditions normales ; ils négocient avec des ravisseurs qui possèdent l'arme nucléaire, ne respectent aucune règle de coexistence et contrôlent les organes chargés de rendre la justice conformément au droit international. Il s'agit d'une négociation asymétrique qui marque une nouvelle ère où la force prime sur les règles. »

De fait, susceptibles de faire se dresser les cheveux sur la tête de tout progressiste, les fonctionnaires américains les plus clivant se succèdent ostensiblement à Caracas : le directeur de la CIA John Ratcliffe ; le secrétaire à l'Energie Chris Wright ; le « full général » Francis Donovan, chef du Commandement sud de l'armée des Etats-Unis. Remplacée (pour raisons inconnues) en avril par John M. Barrett, la première ambassadrice nommée par le Département d'Etat avait pour nom Laura Dogu. Diplomate de carrière, elle a été la représentante de Washington au Nicaragua en 2018, lors de la tentative de renversement de Daniel Ortega ; ultérieurement envoyée au Honduras, elle y entretint des relations exécrables avec le gouvernement de gauche de la présidente Xiomara Castro. En suggérant dans son style mêlant arrogance et infantilisme que le Venezuela pourrait devenir le 51^e Etat des Etats-Unis, Trump a de son côté apporté de l'eau au moulin de ceux qui considèrent que… c'est déjà le cas. Et que « négocier » dans ces conditions s'apparente à une rupture avec le passé révolutionnaire.
Est-ce aussi certain ?

Lors de l'entretien accordé le 3 janvier 2025 au journaliste Ignacio Ramonet, le chef de l'Etat légitime affirmait déjà : « De ce côté, dans ce fauteuil présidentiel, il y a Nicolás Maduro Moros (…) toujours prêt à nouer des relations de respect, de dialogue, de coopération, avec le gouvernement des Etats-Unis, avec la société états-unienne – j'espère que c'est le destin de nos relations [20]. » Douze mois plus tard, le 31 décembre 2025, trois jours avant son enlèvement et devant le même journaliste, il réitérera son propos : « Le gouvernement étatsunien le sait, car nous l'avons dit à nombre de ses porte-parole : s'il souhaite des discussions sérieuses sur un accord de lutte contre le trafic de drogue, nous sommes prêts. S'il veut du pétrole vénézuélien, le Venezuela est prêt à accueillir des investissements étatsuniens, comme ce fut le cas avec Chevron, on peut en parler quand et où ils veulent [21]. »

Certes, lorsque Maduro fit ces déclarations, Caracas n'avait pas été bombardée et soumise à une opération militaire (dont il sera la principale victime). Toutefois, bien que de façon moins létale, et fut-elle appelée « hybride » ou « non conventionnelle », la guerre, une véritable guerre, frappait déjà le Venezuela : violences insurrectionnelles dites « guarimbas » (2014 et 2017), tentative d'assassinat du chef de l'Etat (août 2018), entraves au commerce et à l'accès aux ressources énergétiques, cyber-attaques, sabotages, propagande, désinformation, interférence dans les processus électoraux, instrumentalisation du trafic de drogue… Bien que dix années de déstabilisation aient très durement affecté ses mandats, jamais Maduro n'a renoncé à des négociations au plus haut niveau. C'est donc sans surprise qu'on a pu entendre récemment son fils « Nicolasito » commenter la politique menée par la présidente intérimaire, son frère Jorge et le haut commandement politique unifié : « Le plan actuellement mis en œuvre dans le cadre des pourparlers avec les Etats-Unis est le plan approuvé par Nicolás Maduro. » Jorge Rodríguez précisant à l'occasion d'une rencontre avec l'ambassadrice Dogu et des représentants du Comité des relations extérieures du Sénat des Etats-Unis que ce « rapprochement » a lieu dans le strict cadre d'un « Dialogue de paix ».

Continuité

La politique de Delcy se voit décortiquée par tous jusqu'à être souvent vidée de son véritable contenu. Le 28 février, jour de l'attaque américano-israélienne de l'Iran, le site officiel du gouvernement publie le communiqué qui suit : « La république bolivarienne du Venezuela condamne et déplore profondément que (…) la voie militaire ait été choisie par des attaques militaires contre la République islamique de l'Iran, déclenchant ces dernières heures de la part de l'Iran une escalade dangereuse et imprévisible de représailles militaires contre des cibles situées dans divers pays de la région. » Tollé ! En renvoyant les belligérants dos à dos sans prendre ouvertement parti pour Téhéran, Caracas abandonne lâchement un pays allié. C'est oublier que la capitale vénézuélienne entretient également d'excellentes relations avec le Qatar. Doha a joué un rôle de médiateur lors des dernières négociations entre Caracas et Washington ; a, par le passé, accueilli les fonds souverains du Venezuela ; récemment encore, a servi de pays relais pour que les autorités bolivariennes aient accès aux revenus placés là par les Etats-Unis.

Photo : Centre de Caracas : « Palestine libre ! »

Lorsque Delcy remanie le gouvernement, comme tout responsable arrivant aux plus hautes fonctions et s'entourant de « son » équipe, elle ne « purge » pas ; elle ne démantèle pas ce qui restait du chavisme ; elle n'obéit pas aux ordres de « qui vous savez » !

Ministre de la Défense depuis douze années, Vladimir Padrino López quitte son poste de commandement. Dans quel pays du monde un général ayant subi un tel revers militaire – qu'il en soit directement responsable ou non – resterait-il en fonction ? Un autre général le remplace : Gustavo González López. De 2001 à 2013, celui-ci fut commandant de la Milice bolivarienne ; directeur du Service bolivarien du renseignement national (Sebin) de 2014 à 2018 et de 2019 à 2024 ; ministre de l'Intérieur en 2015 et 2016 ; enfin, depuis 2019, conseiller « sécurité et renseignement » de la présidence de la République. On a connu militaire plus « pro-Américain »…

Quant à Padrino López, loin de tomber en disgrâce, il sera nommé ministre de l'Agriculture, le 13 avril, bien que sa tête soit toujours mise à prix 15 millions de dollars par les Etats-Unis. L'agriculture n'a rien d'un secteur mineur : elle figure au contraire au premier plan de l'effort fait par Caracas pour atteindre la souveraineté alimentaire tout en développant son économie non pétrolière.

Emblématique procureur de la République, détesté par l'opposition, Tarek William Saab est remplacé d'abord par l'avocate Arianny Seijo Noguera, jusque-là consultante juridique de la compagnie pétrolière d'Etat, PDVSA. Après élection par l'Assemblée nationale, la fonction reviendra à Larry Devoe. Ayant déjà occupé diverses responsabilités politiques et diplomatiques au sein du gouvernement, Devoe fait par ailleurs partie de la Commission de haut niveau pour la libération du président Maduro et de son épouse. Nonobstant, Saab ne part pas à la retraite ! Il devient ministre du Logement (« Gran Misión Vivienda »), directement rattaché à la présidence de la République.

Filiale de PDVSA aux Etats-Unis – et pour l'instant entre les mains du gouvernement américain –, CITGO retrouve comme président officiel Asdrubal Chávez. Ce cousin de l'ex-chef de l'Etat en était déjà responsable depuis 2017 et n'en a perdu le contrôle que lorsque, en 2019, l'administration Trump l'a confisquée et en a confié la gestion à l'équipe corrompue du président auto-proclamé Juan Guaido.

Brillant représentant de la République bolivarienne devant l'organisation des Nations Unies (ONU), Samuel Moncada quitte ce poste d'une grande importance, mais devrait être nommé prochainement ambassadeur à Paris.

De l'éducation à l'énergie et à la culture, les changements obéissent aux mêmes logiques : empathie des entrants avec la présidente intérimaire, mais aussi pragmatisme et recherche de l'efficacité. La seule véritable surprise a été la nomination d'Oliver Blanco au poste de vice-ministre des Affaires étrangères chargé de l'Europe et de l'Amérique du Nord. Social-démocrate, celui-ci a fait partie des membres de l'opposition modérée qualifiés d'« alacranes » (scorpions) par les « ultras » et ignorés par les médias pour avoir respecté le cadre démocratique et participé aux élections. Il s'agit donc à l'évidence d'un geste en direction de la droite respectable, dans le cadre de la politique souhaitée de « réconciliation ». Mais, « ils se trompent complètement s'ils pensent que la Révolution va prendre fin », a adressé à ceux qu'il estime déconnectés de la réalité l'immuable ministre de l'Intérieur et secrétaire général du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) Diosdado Cabello – celui qu'à l'époque de Chávez, on surnommait déjà « capitaine loyauté ».

Et toujours : « Comuna o nada ! »

Le 19 mars, à l'occasion d'une vidéo-conférence organisée par le ministère des Affaires étrangères, « Nicolasito » Maduro déclarait lui aussi : « Ils pensaient que, séquestrés Nicolás et Cilia, la révolution allait se terminer. La surprise c'est qu'ici le peuple a été organisé. »

« La “Comuna”, c'est le muscle, le cœur de la lutte », nous confie, le regard obstinément fixé sur l'avenir, David Vásquez, porte-parole de la Commune El Maizal (Etat de Lara). Pilier fondamental de la démocratie « participative et protagonique » rêvée par Chávez pour « démonter les structures bourgeoises », la Loi organique des Conseils communaux a tout juste vingt ans. Appuyés sur plus de 49 000 de ces conseils, il existe aujourd'hui 5 336 communes, ou autogouvernements populaires. Nouvelle forme d'organisation locale autogérée, ces assemblées de citoyens permettent à tout un chacun – opposants compris – de se faire entendre, de s'exprimer, donner son avis, critiquer, interpeller, mais aussi proposer. « L'âme du projet de socialisme réel », assurait Chávez. Une dynamique que Maduro a consolidée [22]. Depuis 2024, quatre consultations par an permettent à tous les membres de ces assemblées communales de voter pour déterminer le problème à résoudre considéré le plus urgent. Le projet arrivé en tête est immédiatement financé par le gouvernement. « Pierre à pierre, on fait un travail de fourmi, commente David Vásquez, et on a beaucoup de résultats. »

Les missiles de Trump n'y ont strictement rien changé. Le 8 mars, marquant la continuité du projet révolutionnaire, la présidente intérimaire a organisé la consultation prévue et annoncée pendant la gestion de Maduro. Pour ce scrutin, il a même été nécessaire d'installer mille bureaux de vote de plus qu'en 2025.

El Valle : l'un des quartiers les plus densément peuplés de Caracas. L'un des collèges réquisitionné. Dans ce collège a étudié le jeune Maduro avant, le soir, de partir « rumbear » [23] et, plus tard, militer. Malgré le contexte, ceux qui viennent voter ont un visage joyeux. « On gère au jour le jour. Ce n'est pas parce qu'on a été bombardés qu'on va rester à la maison. » En fin de matinée, surgit le ministre des Communes, Angel Prado. Militant de base à l'origine, précurseur au sein de la Commune d'El Maizal, il est devenu une référence dans tout le pays. Radical affirmé, maintenu à son poste par Delcy, Prado pèse chacun de ses mots : « Nous ne négocions notre indépendance avec personne. Façon de protester devant ce qu'a fait l'impérialisme, nous sommes aujourd'hui en résistance et, à travers cette journée, donnons un exemple de pleine démocratie. » Quelques paroles fortes sur une donnée que tout le monde connaît : expression d'un féminisme populaire, une majorité de femmes s'impliquent dans la vie des Communes. Puis : « On est sûrs que dans cette conjoncture difficile, notre chère et admirée présidente Delcy Rodríguez va consolider le pouvoir populaire, préserver notre indépendance et démontrer que la femme vénézuélienne est capable de gouverner et de diriger le pays. »

Photo : Angel Prado (ML)

Plein cœur de la capitale, Comuna « La Candelaria Heroïca ». Rappel des résultats de la « consulta » précédente : dix immeubles ont été entièrement rénovés. Une longue file d'attente s'abrite du soleil de plomb. On nous confie : « Ce qui s'est passé le 3 janvier a motivé les gens pour venir voter. »

Une Commune (3 882 habitants, 2 400 votants) de la « parroquia » La Vega : Mariela, dite « La Negra », se considère comme une guerrière faisant partie d'un collectif. « Nous, trente femmes au foyer, avons construit des logements en autogestion, financés par l‘Etat. » Quatre-vingt appartements ! « Face à l'impérialisme, nous montrons ce qu'est le visage des femmes latinas, Claudio Scheinbaum [présidente du Mexique] et Delcy Rodríguez. Que le monde entier élève la voix pour nous appuyer ! »

« Commune 5 de Marzo Comandante Eterno » : sept conseils communaux, plus de sept mille familles. Début d'après-midi, sourire ravi : « On est l'avant-garde, on dédie cette journée à Cilia Flores, on en est déjà à 80 % de participation ! »

Circuit communal Felipe Antonio Acosta, « paroquia » Coche, en grande banlieue de Caracas, sur la route Panaméricaine. Le 3 janvier, huit hélicoptères ont terrorisé les habitants. L'Empire le plus puissant du monde osait souiller la terre de Bolivar, les hélicos tiraient sur Fuerte Tiuna. « Cette invasion nous a laissés blessés, mais, vous le voyez, on a su se relever. »

Photo : La Candelaria (ML)

Photos : El Valle (ML)

Photo : Coche (ML)

Ce 8 mars, 67 % des projets déclarés vainqueurs ont concerné des secteurs vitaux : installations d'eau potable, amélioration du réseau électrique et de l'éclairage public, rénovation d'un stade, etc. Le reste touchait à la mise en place de projets productifs (nous y reviendrons).

Une dizaine de jours plus tard, à Valencia (Etat de Carabobo), nous rencontrons Wilmer Solano, responsable de l'unité de production et d'apprentissage de la Commune « El Sur Existe ». Militant de la Ligue socialiste, l'homme ne cache pas sa radicalité : « Après ce 3 janvier, nous, les “comuneros”, on a compris qu'on doit se retrancher sur nos territoires et, de là, résister. L'impérialisme se combat avec la conscience de classe, avec de l'organisation et en continuant à construire le socialisme. » Même son de cloche à El Maizal, dans la bouche de Paola Casmiri : « La commune connaît ses objectifs. Il y a un peuple qui comprend ce qu'est la lutte révolutionnaire. On ne va pas se rendre sous prétexte qu'ils ont séquestré notre président. »

Sans réticence, partout, résonne le cri de ralliement devenu familier : « Delcy, avanza, tienes mi confianza ! » (« Delcy, avance, tu as ma confiance ! »).

Photo : Dans les locaux de la Commune « El Sur Existe », à Valencia (ML)

Nouvelle donne

L'emprise exercée par l'Empire rend plus que nécessaire le maintien du pays en paix. Le 19 février, l'Assemblée nationale a approuvé à l'unanimité une loi d'amnistie (qui n'est pas la première, d'autres l'ayant précédée tant sous Chávez que Maduro). Le débat a été intense entre représentants du chavisme et députés de droite (en particulier ceux de l'Alliance démocratique et du Bloc parlementaire Liberté), mais un accord a été trouvé entre « gens de bonne volonté » cherchant la « réconciliation ».

Après des années de polarisation, cette recherche affichée de concorde nationale peut difficilement être assimilée à une reddition : si (au 10 avril) 314 personnes emprisonnées pour raisons politiques ont été libérées et si plus de 8 000 autres, sous le coup de poursuites, bénéficient de la loi, sont exclus de l'amnistie les coupables d'assassinats, de viol grave des droits humains, de narcotrafic et… d'appels à l'agression militaire étrangère contre le pays – donc Juan Guaido (président autoproclamé de 2019 à 2023), Leopoldo López et Maria Corina Machado. Les protégés de Washington, qu'on voit mal réintégrer la vie politique, dans ces conditions.

Sans grande surprise, cette loi visant à apaiser les tensions est critiquée et combattue par la droite dure ainsi que par les organisations non gouvernementales (ONG) dites de défense des droits humains qui, à l'échelon local (Provea, Foro Penal, etc.) et international (Amnesty, Human Right Watch) se sont depuis longtemps mises au service des extrémistes cherchant à déstabiliser le Venezuela. Amnesty International, on le rappellera, a félicité la cheffe de l'extrême droite pour son invraisemblable « Prix Nobel de la paix ».

Dans un autre registre, on a également pu voir plusieurs officines se réclamant de la « société civile » emmenées par SOSOrinoco écrire au… gouvernement des Etats-Unis pour lui demander de revenir sur l'autorisation récemment accordée aux entreprises étatsuniennes d'acheter l'or vénézuélien – « autorisation bénéficiant directement à l'entreprise d'Etat Minerven et à la Corporation vénézuélienne d'exploitation des mines [24] ». On peut comprendre l'angoisse de ces humanistes mondains amoureux des sanctions : que la situation économique du pays sorte du rouge et une partie notable de la population, via les programmes sociaux, risque de voir ses conditions de vie s'améliorer.

Une autre mesure suscite la critique – mais à gauche, cette fois : la Loi sur les hydrocarbures. Adoptée en janvier, celle-ci assouplit les conditions imposées aux entreprises étrangères pour mettre en valeur de nouveaux champs pétroliers. En leur permettant la participation directe dans l'exploration, la production et la commercialisation, en introduisant des règles fiscales plus flexibles, la loi remet de fait en cause les fondamentaux promus par Chávez dans le cadre de la loi habilitante de 2001, puis de la loi sur les hydrocarbures de 2006.

Pour beaucoup – et y compris pour nombre de ceux qui les condamnent –, les « mesures coercitives unilatérales » sont un concept parfaitement abstrait. On peine à en imaginer les effets concrets. Sans reprendre ici des cohortes de chiffres qui, parfaitement documentés, devraient être connus, on se contentera de quelques données récemment rendues publiques : d'après l'économiste Luis Oliveros, le Venezuela n'a reçu en sept ans, entre 2019 et 2025, qu'un revenu équivalent à celui de la seule année 2012 (la dernière de Chávez au pouvoir). Fortes de 93 milliards de dollars cette année-là, les rentrées ne représentaient déjà plus que 4,8 milliards en 2020 – une chute de 95 % [25] – alors que les « sanctions » allaient encore s'aggraver [26].

Malgré l'embellie économique constatée ces trois ou quatre dernières années, le PIB vénézuélien, fin 2025, ne représentait plus que 35,7 % de celui de 2012, soit une perte de revenus de 64,3 % [27].

Dans ces conditions, l'Etat n'a plus la capacité financière d'investir. PDVSA n'est pas plus en mesure de remettre sur pied l'industrie pétrolière dévastée par le blocus qui lui a été imposé. Dès lors, estime-t-on à Caracas, vouloir maintenir intact le projet politique initial nuirait plus qu'il ne protégerait. En conséquence, la présidence intérimaire suit la voie plus pragmatique que purement idéologique déjà tracée par Maduro. Adoptées sous le mandat de ce dernier, la Loi anti-blocus (2020) et la Loi des zones économiques spéciales (2022) ont en effet ouvert la voie de l'assouplissement pour permettre aux capitaux privés de pays amis – Iran, Russie, Qatar, Chine, Turquie – de contourner le blocus illégal imposé par les Etats-Unis. Il ne s'est agi et ne s'agit ni de privatiser ni de libéraliser, mais de répondre aux exigences de moments particulièrement complexes – la loi sur les hydrocarbures de 2006 ayant été élaborée en temps de paix [28].

La droite, à commencer par Marco Rubio, ne s'y trompe d'ailleurs pas, qui critique également la réforme – mais parce qu'elle la trouve insuffisante.

Inapplicable pour le moment dans son intégralité, cette loi sur les hydrocarbures a pour objet d'offrir un cadre aux investissements privés nationaux et internationaux, le jour où Caracas aura desserré le carcan que lui imposent les Etats-Unis. En avril, les 137 articles d'une Loi sur l'activité minière a elle aussi fait évoluer les paramètres : de « propriétaire absolu en situation de monopole », l'Etat devient « partenaire régulateur » – tout en précisant explicitement (à Washington !) que s'adapter n'est pas se rendre : l'Etat conserve la propriété de ses ressources stratégiques et se réserve toujours le droit de décider avec qui il négocie. Intervenant le 25 mars en « visio » devant le « FII PRIORITY Miami 2026 », c'est donc en incitant les entreprises à « interagir directement avec Caracas » que Delcy a lancé un appel à l'investissement étranger.

Dans une adresse à la nation effectuée le 8 avril, la présidente intérimaire, après avoir dressé le bilan d'un pays dévasté par les « sanctions », a présenté une feuille de route pour renverser la situation. Une situation qui s'est d'ailleurs déjà considérablement améliorée. Sous l'impulsion de Maduro et de sa ministre Delcy Rodriguez, l'économie vénézuélienne, en croissance continue, a entamé sa mue. Le poids des hydrocarbures y a régressé, l'autosuffisance alimentaire y est en vue (quand le Venezuela, il n'y a pas si longtemps, importait 80 % de son alimentation) et l'on constate une dynamique positive des secteurs non pétroliers. Une évolution à laquelle les Communes révolutionnaires apportent une forte contribution, quand bien même elles n'en seraient qu'un maillon.

Photo : Delcy Rodriguez, le 8 avril.

Chávez, Maduro, Rodríguez et les « communards »

Etat de Lara, centre-occident du Venezuela. Moyennes montagnes, en partie boisées. Caféiers abondants, habitat très dispersé. Par ici, un enfant de 8 ans sait déjà planter et entretenir son caféier. Sur ce territoire, toutes les familles paysannes en possèdent. C'est une culture – dans tous les sens du mot. On en vit bien. Ce qui n'a pas toujours été vrai.
Dans le temps, ce café allait aux intermédiaires.
Chœur des paysans rencontrés : « L'intermédiaire, il peut te financer des engrais, des aliments, mais, à l'heure des comptes, il te facture le double ou le triple de ce qu'il t'a avancé. » D'où…
Félix Jiménez, « comunero » de la petite ville de Sanare : « Les caféiculteurs, on était très exploités. On est les premiers de la chaîne, mais, pour les bénéfices, on est les derniers. »
Il existait bien des associations, des coopératives appelées Union. Passons…

« Municipio » Andrés Eloy Blanco. Entreprise de propriété sociale (EPSIC) Enriquito Colmenarez. Une structure en béton plutôt basse, blanche, moderne, abritant des bureaux et un réfectoire. En face, un hangar imposant : d'un côté, un empilement impressionnant de gros sac de café ; au centre, des travailleurs qui s'activent et s'interpellent dans le ronronnement électrique de machines brésiliennes de lavage et de torréfaction ; en bout de course, la production : de l'Arabica, soit en vrac, soit en paquets prêts à l'achat (« VenCafé Na'Guara »).

Photo : Entreprise de propriété sociale (EPSIC) Enriquito Colmenarez (ML)

Cette entreprise est née d'un long combat. A l'origine, elle appartenait à la Corporation vénézuélienne du café. Créée par Hugo Chávez en 2005. « C'était un prophète, sourit Maria Mercedes Silva, membre de la Commune socialiste Argimiro Gabaldón, il a eu cette vision » : transformer la matière première là où elle est produite. De façon organisée. Ou plus ou moins organisée. Dans son volontarisme généreux, Chávez a remis beaucoup de terres, parfois à des gens sans conscience, qui se sont répartis les vaches, tracteurs et autres biens. Il y avait peu de suivi des autorités. Le même phénomène se produit dans cette prometteuse petite industrie. L'Etat a financé l'infrastructure et le matériel. Les administrateurs se succèdent. Le café rapporte beaucoup d'argent. Jiménez réprime un soupire : « Cette entreprise passait entre les mains de gens supposément révolutionnaires. Ils ne nous laissaient rien. « Mauvaise gestion, vols, problèmes internes. « Les “dueños” se déplaçaient en autos luxueuses de dizaines de milliers de dollars. On les voyait avec des femmes, dans les discothèques. Et nos écoles restaient avec leurs toits troués. »
« On s'est battus depuis le début pour que ça soit géré par les producteurs de la zone, rappelle l'ingénieur Moises Soto. Ça n'a pas été facile. Beaucoup de gens étaient intéressés par cette installation, des gens très puissants. On a toujours été écartés. »
« Arrechera ! [29] »

Dans cet entrelacs montagneux, on se déplace essentiellement sur de petites motos. Très mauvaises routes aux dénivelés invraisemblables, torturées, ravinées. Les véhicules grincent, s'essoufflent, souffrent. A la saison des pluies, éboulements et inondations peuvent annuler le travail de voierie de plusieurs mois. S'échappant vers on ne sait où, des chemins s'enfoncent entre les frondaisons. De solides gaillards en surgissent, une lourde charge de café sur le dos. De temps en temps, un brusque et puissant battement d'ailes signale l'envol d'un oiseau.
Dans son bout du monde verdoyant, Lydia Colmenarez se souvient : « En 2009, on a eu un maire qui s'est intéressé aux Communes…On s'est organisés. Dix conseils communaux sont nés. »
Il a fallu convaincre. Des gens arrivaient blessés de la IV^e République. Cette histoire, ils n'y croyaient pas, pensaient qu'il s'agissait d'un conte de plus. La conscience militante a grandi, les projets sont devenus tangibles. Les femmes ont joué un rôle fondamental. Ce que, à El Maizal, la communarde Paola Casmiri appelle « la mística » est née.
« La “mística” ? Il n'y a pas d'explication, c'est quelque chose qui se transmet. Une sorte d'identité collective. »

Du côté de l'entreprise torréfactrice, l'échec a été total. Elle se retrouve paralysée. Les temps tournent à l'orage : sanctions étatsuniennes, pandémie. Les travailleurs prennent soin de l'infrastructure abandonnée. Lorsque l'horizon s'éclaircit, dix-huit Communes productrices de café se concertent et empoignent « la batuta » – la batte de base-ball, ce sport si populaire au Venezuela. Il se trouve que Maduro – « notre président Nicolás Maduro » – a repris à son compte le « Comuna o nada » de Chávez. Il se trouve également qu'il a nommé ministre Angel Prado, un « muchacho » paysan. Appuyer l'économie productrice à partir des territoires les intéresse énormément. Prado prend les choses en main. Grâce à lui, les « comuneros » montent à Caracas et peuvent discuter « directement » avec Maduro. Par-dessus tout, peut-être, celui-ci sait écouter. Le 6 octobre 2024, le chef de l'Etat annonce le transfert de l'installation en déshérence, sous forme d'entreprise de propriété sociale, aux dix-huit communes caféicultrices. « La grande aide qu'il nous a également accordée a été un financement de 2 millions de dollars pour qu'on démarre, un crédit dont on est déjà sortis. »

Chaque Commune désigne l'un des siens pour la représenter au sein de l'entreprise. On sollicite les producteurs pour qu'ils s'affilient. Tous ceux qui acceptent apportent 30 kilos de café, qui représentent une garantie. Ils seront bientôt… 18 000 ! Tous vont enfin vivre dignement de leur travail. A moins que… « Le quintal de café [en vrac, non torréfié] se vendait 70 ou 80 dollars ; à nous, il coûtait 150 dollars ! » Lors d'une réunion à Acarigua, les « comuneros » approchent la ministre de l'Economie. Une certaine… Delcy Rodríguez. « Elle nous a demandé : comment faites-vous ? On lui a expliqué la situation. Elle nous a compris. Et nous la remercions, Delcy. Grâce à elle, la caféiculture a changé. Elle a imposé des prix justes, au niveau national, en faveur des producteurs. » Une table technique existe désormais, au sein de laquelle les caféiculteurs de tout le pays sont représentés.

Sacs de café arrimés aux porte-bagages, un incessant ballet de motos serpente aux flancs des contreforts, entre ornières et gravats. Ici où là, des intermédiaires stationnent au creux d'un virage, à l'ombre d'un manguier. Des producteurs y ont encore recours – tous n'ont pas rejoint l'EPSIC. « Dans nos communes, il y a des opposants, c'est normal. Chacun fait comme il veut. On cohabite. » Un silence. « Il y en a même qui nous disent, je suis en désaccord avec vous, mais je ne suis pas non plus d'accord avec ce qu' “ils” font au pays. »

Photo : Caféiculteurs et « comuneros » des environs de Sanare (ML)

Conjonction de l'Etat et du pouvoir populaire, les installations de l'entreprise de propriété sociale fonctionnent très rapidement à 100 %. « Maintenant, on est autonomes. Ça a amélioré la vie des producteurs. On remercie le pouvoir et la révolution. »
Rentable, l'EPSIC a mis en place un programme d'aide. Elle octroie des financements pour l'achat des indispensables motos. Assistance technique, crédit pour les engrais, le matériel de travail – outils, bottes, machettes –, remboursés sans intérêts lors de la récolte. « Avant, en cas de problème, il fallait emprunter, ce qui nous amenait à la faillite. »
Les excédents – qu'on appellerait ailleurs bénéfices – ne donnent lieu à aucun reversement individuel, mais alimentent un programme d'investissement social. Ils transitent par les banques communales pour l'achat de machines lourdes destinées à l'entretien ou au goudronnage des routes, aux programmes de culture, de sport, de santé ou d'amélioration de l'habitat.

Au long et au large du pays, les Communes démontrent leur efficacité. Le 23 février, par la voix de son porte-parole Daniel Suárez, l'EPSIC a annoncé être la première organisation de son type à avoir exporté : 170 tonnes de café « Hecho en Comuna » (« Produit dans une commune ») ont pris le chemin des Etats-Unis et de l'Italie à travers le port de Puerto Cabello. Avec la Chine en ligne de mire, incessamment.
Le 3 janvier ? « Quoi qu'il arrive, on doit et on va s'organiser encore plus, nous répond Moises Soto. Economiquement et idéologiquement, ce projet bolivarien ne peut pas échouer ! » Ce à quoi María Mercedes Silva ajoute spontanément : « On a confiance en Nicolás Maduro, en notre présidente Delcy, en notre ministre Prado et en Diosdado [Cabello], parce que jamais ils ne nous ont tourné le dos. »

Les absents n'ont pas toujours tort

A Caracas, sur les hauteurs verdoyantes de l'urbanisation Colinas de Valle Arriba, l'« US Embacy » a ré-ouvert portes et fenêtres le 30 mars. Deux jours plus tard, Washington levait les « sanctions » pesant sur Delcy Rodríguez. Puis Trump en personne l'a reconnue officiellement le 7 mars comme présidente par intérim, unique autorité légitime du Venezuela. S'agissant des deux dernières annonces, de très douloureux chocs pour les opposants. Lorsqu'ils évoquent le sort réservé par le Grand MAGA aux dirigeants chavistes, ils ressassent le fameux dicton espagnol : « Les morts que vous avez tués sont bien vivants. »
Si les plus modérés jouent leur partition dans le processus de « réconciliation » et de normalisation promu par le pouvoir – cf. la loi d'amnistie –, ils ne s'en inquiètent pas moins : que la situation économique s'améliore un peu trop et le temps jouera en faveur de la présidente intérimaire. D'où l'évocation, avec amertume (comme dans certains secteurs de gauche !), d'un « concubinage Trump-Delcy ».

L'extrême droite, elle, enrage ouvertement. A commencer par celle que tous les niais présentent comme une « Prix Nobel de la paix » : María Corina Machado. Trump l'écarte. Trump lui accorde dix malheureuses minutes à la Maison Blanche, en guise de consolation. Trump, lors du discours de l'état de l'Union, au Capitole, le 24 février, reçoit en grandes pompes Enrique Márquez, « modéré moyennement modéré » [30] que le monde entier, dès lors, considère comme le favori de l'Empire pour le « post-madurisme ». Que Washington souhaite, semblerait-il, sans trop de soubresauts.

Plus prompte aux hurlements et aux invectives qu'à la réflexion pondérée, Machado, à défaut d'occuper Miraflores, occupe les médias. S'estimant trahie par Trump, qu'elle évite de critiquer publiquement, elle se rapproche subrepticement des démocrates –les « mid-terms » (élections de mi-mandat) ne sont pas si loin. Ce qui ne l'empêche pas de se réunir avec celui qui demeure un fort soutien, Marco Rubio. Tout comme ceux qui battent les tambours de la mort, aux Etats-Unis, en Espagne, réclamant davantage de bombardements. Elle demande à ses proches de lancer une campagne sur le thème de « Maria Corina revient » (au Venezuela). Elle même annonce son retour imminent. Puis son retour imminent. Puis son retour imminent. Elle prétend que des milliers de Vénézuéliens exilés déferleront le même jour qu'elle par les ports, les aéroports et par la frontière colombienne, en particulier par Cúcuta. Le déferlement emportera tout sur son passage, il y aura une élection présidentielle en 2026 et elle sera candidate et elle l'emportera. Elle pousse les feux. Elle échauffe les esprits. Elle demande à ses partisans de réactiver la rue. Elle a besoin de violence – ce Venezuela « en paix » contrarie ses vues. Pour elle, l'équation est simple : séquence insurrectionnelle = réponse policière ; « répression de l'opposition démocratique par le chavisme » = réaction musclée obligée des Etats-Unis ! Machado cherche donc des alliés. Elle brigue, elle prie, elle sollicite, elle baise la main de celui-ci, fait le pas de grue devant la porte de celui-là, enchaîne bassesses et indignités pour continuer à exister. On la voit en compagnie de la pire engeance politique, qui la gratifie de son appui : Javier Milei, le libertarien argentin ; José Antonio Kast, le président « pinochetiste » chilien ; l'Italienne Giorgia Meloni ; l'égérie de la droite dure espagnole et présidente de la Communauté de Madrid Isabel Díaz Ayuso (Parti Populaire) et Santiago Abascal (Vox) ; elle est reçue à l'Elysée par Emmanuel Macron…

Photo : La leader d'extrême droite María Corina Machado reçue par Marco Rubio et Emmanuel Macron (DR)

Trump, pour l'heure (et jusqu'à ce qu'il change d'avis !), ne parle pas d'élections. L'opposition en exige l'organisation, sous peine de… « crise institutionnelle » ! S'agissant des procédures à appliquer en cas d'absence du chef de l'Etat, la Constitution envisage deux cas de figures : « absence temporaire » ou » absence définitive ». « Si une absence temporaire se prolonge au-delà de deux périodes de quatre vingt dix jours consécutives, l'Assemblée nationale doit décider à la majorité de ses membres s'il y a lieu de considérer qu'il s'agit d'une absence définitive » (article 234). En cas d'absence définitive survenue durant les quatre premières années du mandat, « des élections doivent être convoquées dans les trente jours » (article 233).

Mouvement de Machado, Vente Venezuela rend public un communiqué exigeant l'organisation d'élections en raison de l'absence absolue « du président Maduro ». Eclat de rire général – malgré la tension. Les radicaux viennent explicitement de reconnaître le chef de l'Etat ! Ils ont oublié le malheureux Edmundo González, qu'ils ont proclamé vainqueur de l'élection du 28 juillet 2024 en vertu d'un comptage parallèle dénué d'une quelconque légitimité. Trump, d'ailleurs, a fait de même, en reconnaissant comme présidente intérimaire celle qui fut (et est toujours) la vice-présidente de l'« illégitime » Maduro.
Supposé « dissident du chavisme » et membre du Centre d'études stratégiques démocratie et inclusion (CEEDI), le politologue Nicmer Evans vole au secours de l'extrême droite, comme il le fait depuis des années. Estimant que les Vénézuéliens aspirent à un « processus électoral qui puisse être le plus immédiat possible », il considère que « du point de vue constitutionnel, à partir du mois de juin, il devrait commencer à courir un délai de trente jours pour la tenue de l'élection » présidentielle [31].

Repris par une large majorité des « observateurs », les arguments de Machado et d'Evans (pour ne citer qu'eux) ne tiennent pas. Nier l'« absence temporaire » est faire fi de la présomption d'innocence : rien ne dit (d'un point de vue rationnel) que Maduro ne sera pas acquitté par la justice étatsunienne et libéré, vue l'absurdité des accusations. Quant à l' « absence absolue », elle ne tient pas plus. La Constitution en indique les possibles motifs : mort, démission, destitution décrétée par une sentence du Tribunal suprême de justice (TSJ), incapacité physique ou mentale permanentes, abandon de poste, révocation populaire du mandat. La séquestration criminelle et illégale, qui plus est par une puissance étrangère, ne correspondant à aucun de ces cas, le TSJ a fort justement eu recours au concept d' « absence forcée ». Situation tout à fait exceptionnelle qui, si l'on s'en tient à la Constitution, n'oblige nullement le pouvoir à organiser une élection anticipée.

Dans la présentation de ce qui se passe à Caracas : excellentes relations, « normalisation » supposée. A New York, l'impérialisme dissimule beaucoup moins sa duplicité. Si l'Etat vénézuélien peut désormais exporter du pétrole ou de l'or aux Etats-Unis, il lui est interdit de payer les honoraires des avocats du couple présidentiel. Qui risquent ainsi de se retrouver sans défense – ou avec des avocats commis d'office. N'ayant jamais entendu parler de la séparation des pouvoirs entre l'Exécutif et la Justice, Trump n'a pu s'empêcher d'annoncer avec gourmandise que les charges pesant sur Maduro allaient prochainement être aggravées. Le 30 avril, contexte géopolitique oblige, la Drug Enforcement Administration a publié un rapport « révélant » les liens terroristes, militaires financiers tissés par Maduro avec l'Iran et, comme il se doit, le Hamas et le Hezbollah (sans oublier les FARC colombiennes et les cartels mexicains).

Jusque-là dans l'ombre, Cilia Flores pouvait apparaître comme une victime – discrète épouse prise dans le maelstrom qui a emporté son dictateur et narcotrafiquant d'époux. Même si, surnommée « la première combattante », elle a été députée, présidente de l'Assemblée nationale et procureure générale de la République. Là n'est pas l'objet de la campagne médiatique qui démarre – Wall Street Journal et El Nuevo Heraldo (Etats-Unis), Cronica (Mexique), NTN24 (Colombie), etc. – et qui, inspirée par l' « ONG » Transparency Venezuela, s'attache à redessiner une image de « Cilia » un peu plus susceptible de susciter l'aversion. Au Cartel des Soleils supposément dirigé par Maduro, il fallait un équivalent. Celui-ci vient de faire son apparition : « Le jardin des Fleurs » (Flores signifiant fleurs en espagnol). Une structure familiale tentaculaire vivant de narcotrafic, de blanchiment d'argent, de pots-de-vin et de corruption, sur fond de consolidation du pouvoir du chef de l'Etat. Ne dit-on pas, en coulisse, « Maduro dirige le pays, mais Cilia dirige Maduro » ?

Photo : Membres de la Brigade internationaliste féministe Cilia Flores, le 7 mars à La Guaira

Rien n'est écrit

C'est en uniformes de combat que les Marines ont re-hissé la bannière étoilée sur l'ambassade des Etats-Unis, en mars dernier. Quelques jours auparavant, le décret Obama du 8 mars 2015 – concepteur du Venezuela « menace inusuelle et exceptionnelle pour la sécurité nationale des Etats-Unis » – était prolongé pour une année. Au-delà de l'apparente souplesse des dernières mesures appliquées à la République bolivarienne – reconnexion de la Banque centrale du Venezuela (BCV) au système financier international, autorisation de certaines transactions commerciales « nécessaires » jusque-là interdites, normalisation institutionnelle des relations avec le FMI (sans que soit envisagé un quelconque endettement ou « ajustement ») [32], etc. –, la persistance de ce décret permet à Washington, s'il l'estime nécessaire ou urgent, de revenir à tout moment à une « pression maximum » impliquant « sanctions » renouvelées ou durcies, voire le recours aux opérations armées. Par ailleurs, aucun des 30 milliards d'actifs vénézuéliens confisqués ou volés à l'étranger par les Etats-Unis et leurs supplétifs européens n'ont été débloqués et restitués.

La République bolivarienne fait le dos rond. Elle ne peut compter que sur elle-même. Bien que l'appuyant diplomatiquement, la Russie et la Chine ne déclencheront pas un conflit avec les Etats-Unis dans les Caraïbes pour l'assister. Dépourvus de sympathie pour Maduro et ses options politiques, le colombien Gustavo Petro et le brésilien Lula, indépendamment de leurs déclarations anti-impérialistes et en faveur de la paix, se contentent du programme minimum : préalablement au Sommet progressiste tenu à Barcelone en compagnie du premier ministre espagnol Pedro Sánchez, le 17 avril [33], ils ont déclaré que le futur du Venezuela doit être « décidé démocratiquement » par ses habitants, « sans ingérence extérieure ». Pas un mot sur le sort de son couple présidentiel. Producteurs d'hydrocarbures, ils n'ont pas eu non plus le réflexe de tenter d'envoyer un ou des pétroliers pour aider Cuba. Eux aussi se trouvent dans le collimateur de Washington, à la veille de cruciales élections dans leurs pays.

C'est que, un plan après l'autre, tous plus aberrants les uns que les autres, mais tous extrêmement menaçants, les Etats-Unis accentuent leur pression. Fin mars, lors d'une intervention au siège du Southern Command, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth a annoncé la naissance de la « Grande Amérique du Nord ». Allant du Groenland et de l'Alaska jusqu'à l'Equateur et la Colombie, englobant les Caraïbes, le Mexique, l'Amérique centrale, le Venezuela et le Guyana, cette vaste zone n'appartiendrait plus au Sud global mais dépendrait de la sécurité intérieure des Etats-Unis. Au sud de l'Amazonie et à l'ombre de la cordillère des Andes, les autres nations devront « prendre leur part » dans la défense de l'Atlantique et du Pacifique sud, en coordination avec Washington.
« Jawohl, Mein Herr ! »

Pour délirante que soit cette prétention de mise en coupe réglée de tout un continent, la violence infligée au Venezuela et à Cuba sonne comme un avertissement pour tous les pays concernés.

On pourrait enchaîner à l'infini les citations montrant que, au sein de la société vénézuélienne, toutes tendances confondues, à commencer par le chavisme, règne l'incertitude.
Caracas, quartier La Candelaria : « C'est compliqué ! Les Etats-Unis sont un pays agressif. On ne sait pas ce qui peut se passer. Un jour c'est une chose, le lendemain une autre… »
La « transition » annoncée par Washington ? « Je ne sais pas ce que Trump a dans la tête ! Nous, on veut la poursuite de la révolution bolivarienne, l'approfondissement de la démocratie. Et si le chavisme gagne, qu'est-ce qu'il va faire ? »
Par la force ou à la loyale, une victoire de l'opposition : « On est les fils de bolivar, je ne peux pas l'imaginer ! »
Oui, mais, tout de même… L'impérialisme n'a pas monté toute cette opération guerrière pour laisser, lors d'un prochain scrutin, le chavisme l'emporter.
Un optimiste : « La droite est divisée, elle ne peut pas gagner ! »
Un jeune Français sans idées préconçues, qui parcourt le pays : « Je viens de quitter Elorza pour Guasdualito et San Cristobal. La route est belle et joyeuse ; elle est aussi semée d'opposants à Maduro. »
El Maizal : « Nous, les communards, on ne se rendra pas ! »
Claudia Pisoy, « parroquia » Antimano : « Trump ? Il n'est pas éternel. Son heure viendra. »
« On a affaire à un psychopathe, qui nous menace tous les jours, réfléchit le gouverneur Terán. Quel est notre défi ? Avancer à travers la diplomatie de paix, négocier avec l'ennemi, mais avec dignité. C'est ce que fait Delcy. »

Du Centre de détention métropolitain de Brooklin, où il a accès au téléphone (15 minutes, une ou plusieurs fois par semaine), Maduro passe régulièrement des messages appuyant « Delcy », les négociations et la paix. A l'occasion des fêtes de Pâques, la communication, empreinte de spiritualité – le peuple Vénézuélien est très imprégné de foi religieuse – n'en comportait pas moins une consigne subliminale : « Après la crucifixion vient la résurrection. »
Lors d'une interview accordée le 12 avril au quotidien espagnol El País, Jorge Rodríguez a explicité l'accord stratégique qui unit tous les acteurs fondamentaux du processus bolivarien : « Défense de la paix [intérieure et extérieure], de la souveraineté et de l'indépendance du Venezuela », sachant que « le plus important, à l'heure actuelle, est l'économie ». De fait, la présidente intérimaire Delcy Rodríguez a pris la tête d'une intense mobilisation populaire qui, du 19 avril au 1^er mai, « exige » de Washington la levée immédiate des « sanctions ». Rebaptisée « Grand pèlerinage » et sous le slogan « Le Venezuela vole libre », cette mobilisation à laquelle sont appelés tous les secteurs sociaux, politiques et économiques, va traverser le pays en suivant trois axes partis des Etats de Zulia, Táchira et Amazonas, puis intégrant progressivement toutes les régions. Avant de culminer par un rassemblement géant à Caracas, le 1^er mai.

Le 29 mars, réunis à Porto Alegre (Brésil), plusieurs milliers de participants à la première Conférence antifasciste pour la souveraineté des peuples, au sein de laquelle les mouvements en provenance du Sud global se trouvaient en majorité, ont (entre autres) « condamné l'invasion du Venezuela », « appuyé la lutte pour la libération » de Cilia Flores et Nicolás Maduro et « exprimé leur solidarité avec Cuba face au blocus criminel imposé par les Etats-Unis et aux menaces contre sa souveraineté ».

Illustration d'ouverture : El Valle (Caracas) : consultation nationale du 8 mars 2026 (photo Maurice Lemoine).

[1] Après un plongeon dramatique à 30 dollars par mois en 2021 du fait des sanctions et de la pandémie, le salaire minimum mensuel s'établit à 190 dollars en 2026. Dans le secteur industriel, il est passé de 78 dollars en 2021 à 270 dollars en 2025 (d'après la Confédération vénézuélienne des industriels [Coindustrias]). Si, selon les périodes, les salaires sont affectés, voire très affectés, par l'inflation, les mesures sociales et subventions aux services publics compensent en partie ces pertes de revenus.

[2] https://redsocialcodi.com/reflexiones-insoslayables-sobre-venezuela-y-mas-alla/

[3] Entre autres : https://www.elsaltodiario.com/venezuela/venezuela-intervencion-imperial-suicidio-clase?&utm_medium=social&utm_campaign=web&utm_source=whatsapp

[4] Franck Gaudichaud, respectivement sur les sites Web d'Inprecor (11 février), Contretemps (23 février), France Amérique latine (FAL ; 24 février) et du Comité pour l'annulation de la dette du tiers monde (CADTM ; 11 mars) – https://inprecor.fr/les-enjeux-de-lintervention-imperialiste-au-venezuela

[5] https://www.pagina12.com.ar/2026/03/02/la-guerra-es-la-guerra/

[6] Littéralement « paroisse » : la plus petite des unités territoriales ; elle puise son origine dans l'époque coloniale.

[7] Mot utilisé à tout propos : chose, truc, incongruité…

[8] Tranchée, au sens symbolique de poste de combat.

[9] Composée officiellement de 5 millions de civils, la Milice bolivarienne est intégrée dans l'armée pour combattre à ses côtés ou l'assister logistiquement.

[10] David Pappalardo, « Les effets de la guerre électronique », Défense & Sécurité Internationale, Paris, n° 182, mars-avril 2026.

[11] Le NGJ a été déployé une première fois en combat en 2024 par le porte-avions « USS Abraham Lincoln », au Yémen, dans des opérations contre les Houthis.

[12] Advanced Anti-Radiation Guided Missile – Extended Range.

[13] Lire « Libéréz Maduro ! » (29 janvier 2026) – https://www.medelu.org/Liberez-Maduro

[14] https://www.costadelsolfm.org/2026/04/01/a-nicolas-maduro-se-le-ofrecio-salir-pacificamente-de-venezuela-pero-no-acepto-dijo-baltazar-porras/

[15] Référence au chasseur F-15 et à l'A10 Warthog abattus en mars.

[16] Un conflit territorial oppose depuis le XIX^e siècle le Venezuela et le Guyana voisin, sur le continent et dans l'espace maritime y attenant. Lire « Et au milieu coule l'Esequibo » (13 février 2024) – https://www.medelu.org/Et-au-milieu-coule-l-Esequibo

[17] Bureau du Département du Trésor des Etats-Unis chargé d'appliquer les sanctions économiques à l'encontre d'entités étrangères.

[18] Dans des conditions restrictives, les entreprises Repsol (Espagne), Chevron (Etats-Unis, déjà présente au Venezuela), Eni (Italie), Shell et BP (britanniques) et Maurel & Prom (France) ont été autorisées à opérer au Venezuela.

[19] https://www.costadelsolfm.org/2026/03/26/como-donald-trump-maneja-los-dolares-de-pdvsa/

[20] https://www.medelu.org/Le-Venezuela-est-en-paix-tranquille-et-sur-de-son-destin-et-de-sa-route-l

[21] https://www.medelu.org/Nicolas-Maduro-Au-peuple-etats-unien-je-dis-ici-au-Venezuela-il-a-un-peuple-ami

[22] Lire « Communes et communards du Venezuela » (6 janvier 2015) – https://www.medelu.org/Communes-et-communards-du-Venezuela

[23] Danser, faire la fête.

[24] https://www.costadelsolfm.org/category/el-pizarron-noticias/

[25] https://misionverdad.com/venezuela/en-cifras-la-relacion-ascendente-entre-sanciones-recuperacion-y-crecimiento

[26] Si la chute des prix du pétrole à partir de 2014 a participé de cette contraction, elle n'en est pas, et de loin, la cause principale.

[27] https://www.telesurtv.net/venezuela-resiste-mil-sanciones-traza-ruta/

[28] C'est dans ce contexte que, le 13 avril, un accord a porté la participation de Chevron dans la coentreprise Petroindependencia à 49 % (PDVSA, selon la règle établie par Chávez, conservant une majorité de 51 %) et lui a également octroyé les droits d'exploitation du bloc Ayacucho 8, dans le cadre de la coentreprise Petropiar.

[29] Rage, grande colère.

[30] Candidat à la présidentielle de 2024, Márquez a été ultérieurement incarcéré pour avoir concocté un plan destiné à faire prêter serment à Edmundo González, vainqueur autoproclamé du scrutin sur la base de chiffres fournis en dehors de toute légalité.

[31] https://www.lemonde.fr/elections/article/2026/04/10/au-venezuela-l-opposition-appelle-a-des-elections-presidentielles-apres-la-capture-de-maduro-par-les-etats-unis_6679087_5001134.html

[32] Au contraire, cette normalisation va permettre à Caracas de récupérer 5 milliards de dollars lui appartenant et gelés par le FMI en août 2021, au plus fort de la pandémie, du fait de l'apparition du président autoproclamé Juan Guaido.

[33] Ont participé également à ce sommet l'uruguayen Yamandú Orsi et la mexicaine Claudia Sheinbaum.

Voir en ligne : publié sur venezuelainfos par Maurice Lemoine

Tirer les leçons des attaques terroristes pour vaincre la guerre de recolonisation du Mali

Roland Diagne — 2026-04-27T17:31:30Z

Les attaques terroristes simultanées des mercenaires séparatistes djihado-terroristes contre les bases militaires de l'armée malienne dans plusieurs localités de ce week-end ont été préparées par les reportages médiatiques des officines informationnelles de l'impérialisme.

Les assassinats ciblés visant les cinq ex-colonels (Sadio Camara décédé, ministre de la défense, Modibo Koné, directeur général de l'agence de la sécurité nationale d'Etat et Oumar Diarra, chef d'État-Major Général des Armées, tous les deux blessés) rappellent les meurtres de Khadafi, Saddam Hussein, Ali Khamenei, Cheikh Yassine, Nasrallah et le kidnapping de Maduro.

Le but de ces méthodes barbares est de démoraliser, de semer la peur et le doute dans le peuple pour obtenir la capitulation des forces anti-impérialistes. L'impérialisme et ses mercenaires terroristes n'ont ni foi, ni morale, ni éthique, ni principes.

Au Mali, ces crimes abjects par des actes de kamikazes certainement drogués avaient pour but aussi de déstabiliser la chaîne de commandement militaire pour se ré-emparer de Kidal. C'est ce que montre la campagne médiatique des médias impérialistes et néocoloniaux disant que « Kidal est tombé » entre les mains des séparatistes djihado-terroristes du JNIM et des FLA, ces métastases d'Al Qaïda/Daesh/Al Nostra dont un ministre des affaires étrangères de l'impérialisme français disait qu'ils « font du bon travail en Syrie ».

Avec l'expulsion des bases militaires des pays de l'AES, comment ne pas voir dans ces attaques terroristes des préparatifs de l'objectif qu'un chef d'État major français à fixer comme suit : « Ce qui est notre destin commun à nous Européens, c'est la Méditerranée et l'Afrique, où notre destin se joue… Je pense que cet intérêt commun là devrait, un jour, faire que l'Europe se décidera à agir comme une entité politique et qui ira défendre elle-même ses intérêts, y compris par des moyens militaires » (Général Lecointre).

Il apparaît ainsi que ces attaques de milliers terroristes n'ont pu être possible sans un apport logistique technique de renseignement, des finances et d'armes des impérialistes, mais aussi de complicités internes et d'espaces territoriaux frontaliers (Mauritanie, Algérie ?) pour préparer leurs forfaits.

Difficile de ne pas faire le lien avec le parti pris diplomatique malien pro-Royaume Chérifien abandonnant la position majoritaire en Afrique du droit à l'autodétermination du peuple Sahraouie et des incidents frontaliers avec l'Algérie.

L'Armée et le peuple de la terre africaine du Mali ont repoussé cette agression armée terroriste après avoir expérimenté la duplicité de l'impérialisme qui d'une part déclare « la guerre contre le terrorisme » tout en instrumentalisant les terroristes pour ses objectifs de contrôler les richesses du sol et du sous sol et de recolonisation de l'Afrique.

Le Mali doit rassembler démocratiquement toutes les forces et toutes les nationalités patriotiques souverainistes pour poursuivre l'œuvre d'unité nationale et de transformation systémique panafricaine dans le cadre de l'AES. Cette tâche doit être aussi à l'œuvre au Burkina et au Niger tout en développant une diplomatie commune bilatérale et multilatérale panafricaine et internationale pour contrer les plans des impérialistes.

Le Mali et l'Algérie qui ont une frontière et partagent des richesses du sous sol en pétrole et gaz doivent trouver, tout comme entre l'US-RDA et le FLN, face aux plans de balkanisation de l'OCRS du colonialisme français dans les années 60, la solution idoine panafricaine démocratique de la question Touareg contre les projet séparatiste de l'Azawad. L'Algérie doit prendre conscience que si le Mali tombe entre les mains des forces bourgeoisies néocoloniales, les impérialistes vont l'utiliser comme base arrière pour s'attaquer à elle tout comme ils l'ont fait en Libye.

L'affrontement en cours dans les pays africains entre les bourgeoisies néocoloniales et les forces souverainistes se déroule dans ce contexte géopolitique du monde unipolaire sous hégémonie impérialiste qui se meurt et d'accouchement douloureux du nouveau monde multipolaire.

Sous des formes diverses, les forces souverainistes panafricaines renversent la table des néo-coloniaux nationaux, régionaux et continentaux.

Ces forces doivent trouver le chemin de l'union comme l'ont entamé les pays qui ont fondé la Confédération de l'AES pour relever le défi de la souveraineté nationale panafricaine sans et contre les forces néocoloniales.

A la CEDEAO et l'UA, les forces souverainistes doivent neutraliser les forces néocoloniales pour organiser la solidarité inter-africaine contre la recolonisation de l'Afrique.

27/04/26

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

pam — 2026-04-27T06:42:17Z

Une camarade lyonnaise avait réagi au débat du comité départemental du Rhône en exprimant un sentiment répandu chez les communistes, on ne s'en sortira pas en passant d'une élection à une autre sans jamais parler d'autre chose, sans jamais allez au fonds ; mais pourquoi donc être communiste ?

Elle avait poussé à l'organisation d'une rencontre autour de Gramsci ce samedi 24 avril, rencontre qui fera l'objet d'un compte-rendu, et qui a permis une discussion riche de près de 30 communistes sur l'utilité actuelle de la pensée de Gramsci, hégémonie, bloc historique, guerre de position...

Il y a un large accord sur un constat, nous avons perdu tout ce qui pouvait être utile pour construire une hégémonie idéologique, culturelle... laissant la place aux idées d'extrême-droite devenant hégémoniques.

Les communistes avaient des outils culturels, politiques, qui assurait une présence de leurs idées dans beaucoup de lieux culturels, scientifiques, sociaux... L'exemple facile pour ma génération, Pif ! Mais il faut aussi parler de la présence communiste dans les débats éducatifs, scientifiques, culturels avec le festival d'Avignon, le festival de Cannes, le tour de France...

Cette discussion utile m'a conduit à une intervention sur l'utilité du prochain congrès du PCF qui est devenu cet article...

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

Oui, depuis trente ans, le Parti communiste français a perdu ses outils et ses forces, tout ce qui lui permettait d'exercer une « hégémonie idéologique » dans de larges couches de la population, dans des milieux diversifiés. Si le décrochage dans les milieux intellectuels est ancien, il restait à la fin du siècle dernier, prenons comme référence le mouvement social de l'hiver 1995, une large influence des idées communistes sur le mouvement social et politique.

30 ans d'électoralisme... et 30 ans encore... comment on en sort ?

Cet affaiblissement a des causes externes, mais aussi internes, et notamment la perte des outils de formation, des organisations locales, de l'humanité comme journal communiste, des sections d'entreprises, disparition décidée et assumée par Robert Hue. Oui, cet affaiblissement est bien le résultat de cette mutation engagée en 2000 au congrès de Martigues.

Mais c'est aussi le résultat plus profondément des trente années précédentes, marquées par l'union de la gauche et le choix stratégique de 1972 du programme commun. À leur 22^e congrès en 1976, les communistes font le choix d'une voie pacifique vers le socialisme. C'était tout à fait légitime et correspondait à une situation originale d'un parti communiste puissant dans un pays capitaliste développé, avec un peuple éduqué, l'expérience de décennies de vie démocratique, fut-elle bourgeoise, dans un monde de l'équilibre stratégique entre impérialisme et camp socialiste.

Cependant, cette orientation s'est rapidement transformée en une pratique purement électorale, malgré les alertes de Georges Marchais dans son rapport célèbre resté un temps secret. C'est là que réside le fond du problème. Alors même que le coup d'état au Chili en 1973 aurait du alerter sur les risques de la contre-offensive de l'impérialisme, sur la nécessité de construire un rapport de forces en dehors des institutions, de réfléchir aux formes démocratiques de ces rapports de forces capables de faire face à la violence possible de la bourgeoisie, les communistes se sont lancés dans une suite ininterrompue de batailles électorales, de négociations de sommet, et ont du constater le 26 avril 1981 que le rapport de forces avait basculé en faveur du réformisme... Non seulement, notre peuple n'avait pas défendu la rupture, mais il fêtait son illusion réformiste.

Oui, les causes internes de notre affaiblissement sont à la fois la dérive électoraliste dans l'union de la gauche et la mutation visant de fait à la dissolution du parti, dans un processus lent contrairement à l'Italie, mais de même nature, jusqu'au coup d'arrêt du 38^e congrès.

Certes, les deux périodes sont très différentes. Dans la période du programme commun, les communistes cherchaient le chemin démocratique du socialisme à la française [1], la mutation, ayant rompu avec l'ambition du socialisme, ne cherchait qu'un chemin d'adaptation au capitalisme, laissant croire à une hégémonie sans luttes de classe, un "communisme déjà-là", une des déformations les plus courantes de Gramsci...

La mutation a ainsi en pratique effacé ce qui était le sujet de fonds du 22^e congrès ; comment construire un rapport de forces permettant une voie pacifique au socialisme. La mutation a renforcé la fuite en avant dans des batailles électorales de moins en moins communiste, de plus en plus "de gauche", compatible avec tous les réformismes, socialistes, écologistes, insoumis.. jusqu'à se fondre en permanence dans des fronts de différentes formes, mais toujours dirigés par les courants réformistes.

Et il faut constater que le communisme municipal, reconnu pour ses conquêtes et ses constructions progressistes si nombreuses, n'a nulle part freiné la dérive réformiste, et bien sûr nulle part permis le renforcement du courant communiste...

L'enjeu du 40^e congrès... stop ou encore ?

L'enjeu du 40^e congrès est simple : va-t-on laisser ceux qui nous ont menés dans cette impasse achever leur œuvre en faisant disparaître le PCF ? Ou bien l'élan, aussi modeste soit-il, qui a émergé lors du 38ᵉ congrès – où les communistes ont clairement affirmé « Non, nous ne voulons pas disparaître, nous voulons continuer » – va-t-il enfin trouver les moyens concrets de se concrétiser ? Car, jusqu'à présent, nous ne l'avons pas fait.

C'est la question centrale qui se pose. Et la priorité est donc de mettre un temps de coté les enjeux électoraux et de nous recentrer sur l'essentiel, les conditions d'organisation et d'unité du monde du travail, des milieux populaires.
– Cela suppose de consacrer beaucoup d'efforts à écouter ce que dit le monde du travail, dans ses contradictions, à le connaitre, dans sa diversité, son émiettement liée aux mouvements du capital, à la désindustrialisation massive, au "recentrage sur le cœur de métier" dans la concurrence mondiale...
– Cela suppose de consacrer beaucoup de temps à écouter la base confrontée à cet émiettement des milieux populaires entre une classe ouvrière périphérique dominée par le RN, des couches moyennes éduquées en voie de prolétarisation dominée par le discours écologique, et des banlieues plus diversifiées qu'on ne le croit entre grande pauvreté et dynamisme économique, mais dominée par LFI
– Cela suppose de travailler à faire l'analyse des forces productives, la place de l'IA, de la robotique, les extraordinaires et gigantesques gains de productivité à venir qui auront un impact plus grand sur les travailleurs intellectuels et de services que l'industrialisation permise par les révolutions énergétiques du 19^e siècle ont provoqué pour les travailleurs manuels dans la première phase d'accumulation capitaliste décrite par Marx.

Nous avons besoin d'un congrès recentré sur l'essentiel pour les communistes, les forces productives et le monde du travail, pas les élections. On doit y consacrer l'essentiel du temps de travail du congrès.

Oui, mais alors, les élections, pourquoi faire ?

Il faut bien sûr aussi aborder les questions électorales, et notamment construire une compréhension partagée des causes de l'affaiblissement continu de nos résultats électoraux et notamment à l'échelle locale, de l'échec historique du communisme municipal.

Mais c'est en ayant en tête la nature révolutionnaire du développement actuel des forces productives et ses caractéristiques à l'échelle mondiale comme nationale qu'on peut discuter des élections présidentielles et du piège qu'elle représente pour le peuple et pour l'unité populaire.

Car si cette élection est une bataille pour ou contre le projet raciste du Rassemblement National, alors on est obligé de constater que de larges part des milieux populaires y sont favorables, pas seulement dans les milieux populaires des périphéries, mais aussi dans les zones métropoles urbaines, comme le montre l'arrivée du groupe RN à la métropole de Lyon, mais aussi chez les cadres et les patrons, les institutions, la justice, l'armée...

Si on est cynique, il faut reconnaître que pour ceux qui souffrent des politiques macronistes, l'idée que de toutes façons, il n'y en a pas pour tout le monde, et donc tant pis pour "les autres", est une idée "réaliste".

Tout le problème est que si on est contre ce projet raciste, et qu'on s'intéresse à l'élection présidentielle comme si elle était sans liens avec les bouleversements du monde, alors la seule réponse "réaliste" est de dire : « Il faut voter Édouard Philippe, car c'est le seul qui peut battre le projet raciste ».

C'est un piège bien sûr. Un piège à cons, même. L'élection présidentielle est conçue pour diviser le peuple et le forcer à choisir entre deux maux, sans jamais lui permettre de construire une alternative véritable.

Qui peut croire qu'on peut sortir de l'électoralisme avec Jean-Luc Mélenchon ? Personne ! Ceux qui se disent que lui au moins peut être au second tour sont justement totalement enfermé dans cet électoralisme caractéristique du parti communiste depuis... 60 ans. On ne peut pas le leur reprocher, c'est ce qui a fait l'essentiel de l'activité communiste depuis des décennies...

Mais justement, si l'enjeu de ce 40^e congrès est de sortir enfin de cet électoralisme au cœur de notre affaiblissement historique, alors il faut dire clairement que l'enjeu de l'élection présidentielle n'est pas de choisir un président, ni même d'empêcher un président raciste, mais d'inverser la longue tendance à l'affaiblissement du mouvement social, à la division du peuple et du monde du travail.

En bref, pour sortir de l'électoralisme, il faut mener la bataille électorale pour se renforcer, pas pour élire un président. Notre message doit être clair :

« Ne votez pas pour choisir un président. Votez pour vous donner de la force. »

Un congrès pour un texte, un dirigeant, ou pour le monde du travail ?

C'est là la question décisive, celle que le Congrès devra trancher. Soit nous continuons à jouer le jeu d'un système qui nous affaiblit, soit nous utilisons chaque élection comme un levier pour organiser le peuple et renforcer notre capacité à transformer la société. Pour le dire le plus directement possible, le seul résultat important d'une campagne électorale, comme de l'activité de nos élus, c'est... le nombre d'adhésions au parti communiste et le nombre de cellules réactivées...

Le choix est entre nos mains, et c'est tout sauf un débat entre textes alternatifs dont aucun n'est utile pour répondre à ce défi. C'est tout sauf un casting de dirigeant pour savoir qui peut "passer le mieux" dans les médias pour représenter le PCF. Ceux qui ont vu Jacques Duclos, ce petit homme de campagne totalement décalé de la France soixante-huitarde parisienne, et faisant pourtant en 1969 le meilleur score jamais obtenu par le PCF, peuvent comprendre que le succès d'un vote communiste présidentiel n'est vraiment pas dans le buzz médiatique !

Il est beaucoup plus important que le congrès arrive à construire une direction fortement renouvelée, rajeunie et avec une majorité d'ouvriers, techniciens, ingénieurs, créateurs, chercheurs, gestionnaires en prise avec les transformations actuelles des forces productives.

[1] on connait le slogan « une seule solution, la révolution, un seul chemin, le programme commun », slogan qui dit tout... le chemin était une fausse route...

La Troisième Guerre mondiale a-t-elle commencé au Kosovo ?

pam — 2026-04-19T12:00:08Z

Danielle nous a alerté de la demande de la revue La pensée de faire effacer un vieil article qu'elle avait écrit pour dénoncer la guerre de l'OTAN contre la Serbie pour le Kosovo dans le numéro 318 en 1999. L'article présentait cette guerre comme le début de la troisième guerre mondiale... prémonitoire quand on voit comment l'impérialisme US a depuis systématisé la guerre comme tentative de maintenir sa domination, affichant de plus en plus clairement ses ennemis, le sud, les BRICS.

Il faut espérer que ce ne soit qu'une erreur, car qui pourrait ainsi justifier une censure a effet rétroactif !

En tout cas, nous le publions pour ceux qui ne l'ont pas lu...

pam

Danielle Bleitrach (Sociologue), Jacques Jedwab (Psychanalyste)

To become transformed into an insect, man needs that energy which might possibly achieve his transformation into a man.

Un texte de Noam Chomsky (publié dans Le Monde diplomatique de mai 1999) sur « la rhétorique des bombardements » dit des choses qui comptent parmi les plus fortes qu'il nous ait été données de lire sur la guerre menée par l'OTAN en Yougoslavie : il n'existe aucun fondement légal international à l'intervention de l'OTAN et l'hypothèse qu'une intervention militaire à but humanitaire puisse avoir une quelconque légalité est également à écarter. Il ne s'agit pas de nier ou même de minimiser d'aucune manière les responsabilités politiques du gouvernement serbe. La grande responsabilité de Milosevic est d'avoir remis en cause en 1989 le statut d'autonomie du Kosovo de 1974. Devant l'effondrement du camp socialiste, il s'agissait pour lui d'asseoir son pouvoir politique sur des bases nationalistes. Les Kosovars ont résisté. La répression très dure a suivi, elle n'a aucune justification, surtout pas dans les mythes identitaires.

La Yougoslavie a été probablement la meilleure solution qu'ait connue cette zone des Balkans. Elle n'est pas née avec Tito mais, dès le XIX^e siècle, des esprits éclairés ont choisi une unification et ont créé une langue, le serbo-croate. Fallait-il favoriser le dépeçage de la première tentative de paix et d'autonomie des hommes dans cette zone de déchirure séculaire ? Pourtant voilà un des actes fondateurs de l'Europe politique : favoriser la partition régionale de l'ex-Yougoslavie, réactiver la poudrière des Balkans. Car il ne faut pas non plus minimiser la part de responsabilité des Européens, des Allemands en particulier, qui ont appuyé la partition de la Yougoslavie (Slovénie et Croatie) en créant la base du développement des identités nationales toujours problématiques dans les Balkans.

La guerre civile avec son cortège d'abominations a suivi. Car nous sommes bien désormais en Yougoslavie, et peut-être plus tard dans tous les Balkans, dans une guerre civile.

La question est alors : en quoi l'intervention militaire de l'OTAN, celle des États-Unis mais aussi la nôtre à nous Français, permet-elle d'amender cette situation de guerre civile pour maintenant et pour l'avenir ?

LA POUDRIÈRE

Quand nous posons la question des responsabilités politiques à l'origine de la guerre civile nous sommes encore dans une logique ancienne, presque archaïque, celle d'une histoire d'empires, de guerres civiles et de vendettas. Quand nous abordons la responsabilité de l'OTAN, nous sommes déjà dans une autre logique, celle où s'est opérée la conversion du savoir, du progrès technologique, de la rationalité occidentale en un pouvoir d'extermination total de l'humanité, dont le nazisme n'a été qu'un des exemples.

La logique archaïque est celle de la « poudrière ». Bismarck affirmait qu'il y avait deux personnes qui avaient compris le problème des Balkans, lui-même et un autre qui était devenu fou. Peut-être y a-t-il une idée essentielle à dégager de cet imbroglio historique et de cet enchevêtrement de peuples en proie à d'obscures vendettas ? Les Balkans ont constitué la zone de contact historique et guerrier entre deux empires, les Habsbourg ou la chrétienté et l'Empire ottoman ou la zone musulmane, avec des haines réveillées de siècle en siècle. Il y a aussi la manière dont chaque empire a imposé sa domination, comment ils ont entretenu par leur despotisme de véritables poches de misère et de sous-développement, empêchant partout l'unification des particularismes locaux dans un État-nation. Il suffit de relire ce que Chateaubriand écrit dans son Itinéraire de Paris à Jérusalem sur la domination turque : non seulement elle réprimait mais, par son pillage constant elle empêchait tout développement économique, plus personne n'osait accumuler le fruit de son travail de peur qu'il lui soit enlevé et les gens se terraient dans des zones dévastées, dans les ruines d'anciens palais, sous des haillons.

Le problème des Balkans est donc celui de peuples subissant les répressions économiques et politiques d'empires autocrates constamment en guerre et qui surtout, par la terreur et le sous-développement, ont empêché l'émergence de nations. Il en est résulté la difficulté à trouver aujourd'hui des bases d'identité qui ne soient pas ethniques ou religieuses ; c'est là aussi que s'est enracinée l'impossibilité des territoires nationaux ayant leur langue, leur histoire. Ce n'est pas en surajoutant à cette histoire despotique une nouvelle logique d'empire (celle des USA avec nous comme vassaux) et en multipliant les destructions que l'on désamorcera la poudrière.

Quand nous revendiquons l'autonomie, l'autodétermination, ne nous sommes nous pas, pour une part, plus ou moins condamnés à approuver tacitement, malgré l'horreur qu'elle nous procure, la « purification ethnique » ? Il y a en effet sous ce terme révoltant deux idées : la première est insoutenable parce qu'elle renvoie à notre propre passé occidental, la manière dont ont été développé le massacre des Indiens, l'esclavage, le colonialisme et le nazisme, toutes choses auxquelles les peuples des Balkans n'ont pas participé sinon pour s'en défendre. Comme l'ont montré tous ceux qui connaissent l'histoire des Balkans avant 1945 et depuis jusqu'en 1990 : la péninsule a connu de multiples violences et déplacements forcés (Allemands de Banat, Albanais de l'Epire, Grecs d'Istanbul, Grec et Turcs de Chypre, Turcs de Bulgarie, etc.). Il ne faut pas chercher les précédents historiques du « nettoyage ethnique » à Auschwitz mais bien dans leur passé commun. Ce passé commun dont nous ignorons tout a été sans cesse recomposé. Il est celui de sociétés balkaniques intégrées dans des unités nécessairement autoritaire, comme la Grande Serbie puis à nouveau émiettées. C'est pourquoi la seconde idée qu'il faut dégager sous le terme de « purification ethnique » renvoie à une interrogation : à savoir sur quelles bases pourra se créer l'identité nationale de peuples entrelacés géographiquement ? [1] Si les Serbes veulent recréer la Grande Serbie, certains membres de l'UCK ne font pas mystère de leur préférence pour la Grande Albanie. Un des héritages de l'Histoire étant bien évidemment que chacun revendique la mémoire du moment le plus favorable au cours des invasions, migrations et royaumes successifs pour établir des frontières. D'ailleurs il serait peut-être temps d'en finir avec l'hypocrisie de la bonne conscience, la solution des Occidentaux en Bosnie et même plus généralement dans toute l'ex-Yougoslavie est déjà passée par « la purification ethnique ». Ainsi cent cinquante mille Serbes ont été déplacés dans le silence général et on a laissé au hasard des déplacements de population face à la guerre se créer des morceaux de territoire « homogènes ».

Pourtant le résultat en est si morcelé, si imbriqué qu'il ne tiendra que par une présence constante d'armées pour les surveiller. Nous revoilà dans cette logique d'empire qui ne peut qu'aggraver la situation initiale de guerre civile. Il n'est même pas sûr que cette partition ethnique contenue dans le thème de l'autodétermination ait une quelconque validité sur le terrain. Les Albanais du Kosovo et ceux d'Albanie parlent la même langue, ont beaucoup de pratiques communes mais ils sont séparés depuis près de quatre-vingt-dix ans et ils ont vécu dans des État ayant des niveaux de développement très différents, la Grande Albanie est sans doute un rêve comme la Grande Serbie est sans doute un rêve, des rêves meurtriers.

Autre constat : ces peuples des Balkans toujours envahis par des empires ont dû déployer une telle énergie pour leur survie, et pour leur mouvement perpétuel de construction et décomposition, qu'ils n'ont jamais menacé personne, pas plus l'Europe d'hier que les pays de l'OTAN aujourd'hui. Ils n'ont fait que se défendre avec un courage qui force le respect. Car s'il y a quelque chose de commun dans ces sociétés balkaniques c'est le sens de l'honneur méditerranéen, avec au positif un courage indomptable ; et au négatif le sentiment que la guerre peut tout résoudre et que la défense de cet honneur se transmet comme un héritage. Donc nous avons une zone des Balkans dépecée par des empires et où l'unité nationale a eu du mal à se réaliser sur des bases autres qu'ethniques ou religieuses.

Les frappes de l'OTAN, l'intervention militaire en général aident-elles à dépasser cette situation ? Ou au contraire ont-elles pour résultat de rendre la paix impossible entre ces fragments de peuples imbriqués, déchirés par des vendettas séculaires ? Non seulement elles n'obtiendront pas la paix dans l'immédiat mais elles risquent de la rendre impossible dans l'avenir.

L'AVENIR DE LA MÉDITERRANÉE EN EUROPE

En quoi la zone des Balkans, ces peuples si pauvres, intéresse-t-elle l'empire nord-américain ? La surveillance de l'ex-URSS, qui demeure une puissance nucléaire de grande instabilité sociale, est vraisemblablement l'un des objectifs des États-Unis. Il y a probablement aussi un enjeu pétrolier. Un oléoduc et un gazoduc partiront du port de Bakou et traverseront le Kurdistan. Il est prévu d'y construire l'un des plus grands complexes industriels du monde. L'oléoduc et le gazéoduc devraient passer par la Turquie, selon les plans qui sont déjà très avancés, par la Bulgarie et à partir de là se diriger vers le Kosovo avec une bifurcation vers le centre de l'Europe et une autre vers l'Italie pour desservir les pays européens de la Méditerranée. À travers le cas des Balkans se pose aussi la question du contrôle de la Méditerranée considérée comme une zone de grande turbulence politique. Le problème albanais ne saurait être détaché de celui des pays musulmans.

Si une intervention militaire est la mise en acte de la logique d'empire appliquée aux Balkans et plus largement à la zone méditerranéenne, faut-il voir le salut dans l'Europe ?

Nous ne pouvons ignorer que de la manière dont on terminera cette guerre dépendra la paix future dans toute la zone méditerranéenne qui devient de plus en plus explosive au fur et à mesure que s'accroît son sous-développement.

En raison, il n'y a pas d'autre voie que la négociation et la reconstruction des liens entre ces peuples dont l'histoire ne cesse d'exaspérer les tensions. Nous nous y sommes mollement attelés et nous nous sommes laissé manœuvrer. Non sans savoir que cette guerre et la stratégie des USA (cette puissance « autistique » selon l'expression d'Alain Joxe) dont les Européens se sont faits les supplétifs aura pour résultat la « libanisation » des Balkans, l'impossibilité de fermer les plaies et la scission à l'infini de peuples qui devraient s'unir. Je partage entièrement ce qu'écrivait Dominique Vidal, sur le site internet du Monde diplomatique le 13 avril 1999 : « Malgré les terribles affrontements actuels, la coexistence entre les peuples des Balkans n'est pas une utopie : elle a résisté, tant bien que mal, dans la Yougoslavie, pourtant bien peu démocratique, du maréchal Tito. Et c'est le démantèlement de celle-ci qui a replongé les Balkans dans l'horreur. Se lancer dans une recomposition généralisée de la région sur une base ethnique serait sans aucun doute la meilleure manière d'ouvrir grandes les portes à la barbarie. Pour autant, le retour à la paix dans les frontières établies ne va pas de soi. Il importe de recréer les conditions indispensables pour que les populations vivent à nouveau en bonne intelligence : développement économique, démocratie politique, garantie des droits de chaque communauté en sont les principaux piliers. »

Les bombardements, l'intervention militaire vont à l'encontre de cette démarche. Pendant combien de temps l'Europe portera-t-elle désormais sur son flanc cette plaie ouverte ? Ne sommes-nous pas aussi irresponsables que les passagers de première d'un avion qui diraient : « nous ne craignons rien la bombe est en seconde classe » ? On ne peut aussi s'empêcher de songer qu'avec les sommes fantastiques déversées sur la Yougoslavie sous forme d'armes (un bombardier furtif étant l'équivalent du PNB de l'Albanie, une bombe guidée au laser 200 000 F...), il y aurait de quoi reconstruire économiquement ces pays, dépasser la logique de sous-développement, de destruction massive qui ne peut qu'engendrer les haines, laisser les peuples exsangues et prêts à en découdre à la prochaine génération. Quand la guerre règne, le politique semble pris de folie, il ignore les évidences les plus élémentaires et notamment le fait qu'aujourd'hui le Kosovo isolé de la Yougoslavie n'est pas viable, comme d'ailleurs le fait que la Yougoslavie doit retrouver des liens avec ses voisins. Or la destruction massive des ponts de Belgrade démontre bien la logique de cette guerre : l'asphyxie et l'isolement, l'exaspération des antagonismes... Quant à l'Europe, la manière dont elle gère cette zone, plus encore que dans l'existence d'institutions spécifiquement européennes, sera-t-elle celle de la manifestation de sa dépendance ou celle de sa liberté ? Va-t-elle accepter ou non de devenir une marche de l'empire américain, d'y défendre ses intérêts économiques et politiques ? Pour faire court l'AMI et l'OTAN n'avancent-ils pas d'un même pas ? En quoi la construction européenne s'en distingue-t-elle ?

Aujourd'hui malgré certaines analyses optimistes qui font songer à celles qu'on entendait sur la nécessité de créer l'euro pour marquer l'indépendance à l'égard des États-Unis, le fait est que l'affaire du Kosovo marque un recul en matière d'autonomie de l'Europe à l'égard des stratégies nord-américaines.

Pour rééquilibrer l'alliance atlantique suffirait-il, comme l'affirment certains, de renforcer l'intégration européenne par la création d'une véritable défense européenne ? Même si la création d'institutions européennes politiques, militaires, peut être considérée comme nécessaires à l'indépendance face aux États-Unis, leur mise en place est loin d'être suffisante pour garantir cette indépendance tant que la politique économique, culturelle, militaire sera simplement calquée sur celle des États-Unis.

Dans cette crise, l'Europe paraît s'être placée plus derrière les États-Unis que d'avoir travaillé à recouvrer son indépendance d'action. Les Allemands se rapprochent des Anglais. Les Anglais ont toujours été plus proches des États-Unis que de l'Europe. Chomsky a sur le Royaume-Uni une phrase définitive quand il affirme que celui-ci est à peu près aussi indépendant que l'Ukraine avant Gorbachev. Nous Français avons toujours été déchirés entre la dépendance et l'indépendance, chaque événement nous permettant de marquer notre différence dans le cadre général de la dépendance. De même nous hésitons constamment entre dépeçage de l'Europe en régions sur des bases ethnico-linguistiques et maintien des États avec une forte préférence pour cette dernière solution. Aujourd'hui les Allemands ont choisi, c'est le dépeçage en régions comme base de l'intégration européenne (pour les autres et pas pour eux, bien sûr, qui au contraire ont enfin reconstitué la Grande Allemagne)... Alors que la participation de Mitterrand à la guerre du Golfe avait déjà pour justification cynique le fait que « puisque les Américains feront de toute façon la guerre, autant la faire du côté des vainqueurs », cette fois notre participation semble avoir pour objectif de notre volonté de constituer une Europe politique. Il y aurait eu front uni des Européens pour convaincre Milosevic, pour se réunir à Rambouillet et, l'échec constaté, ils auraient poussé à l'intervention militaire. Celle-ci donnant, comme chacun sait, d'excellents résultats, ils auraient poussé simultanément à la reprise des négociations et multiplié les initiatives diplomatiques pour donner toute leur place à la Russie, au Conseil de Sécurité de l'ONU [2]. Il y a là une vision pour le moins idéalisée de la manière dont l'Europe s'est trouvée entraînée par les États-Unis, en particulier lors de la conférence de Rambouillet.

En dehors de ces quelques euro-optimistes assez isolés, la plupart des commentateurs s'entendent pour reconnaître la difficulté pour l'Europe de marquer son indépendance dans l'Alliance atlantique par temps de guerre. Le plus souvent en France, en provenance du camp du refus de l'agression et même de l'autre, il est suggéré que notre soumission aux États-Unis marquerait la faiblesse de la construction européenne et la nécessité donc de la parachever [3]. L'argument n'est qu'à moitié pertinent. Nous avons vécu le temps où la France, tout en respectant ses alliances, était capable par la voix du général de Gaulle de refuser de se laisser engager dans des aventures guerrières. Nous avons alors su quitter le commandement militaire de l'OTAN après l'affaire des fusées de Cuba. Dans l'affaire actuelle des Balkans, ce qui manque n'est pas tant une défense européenne qu'une nouvelle conception de la politique de défense de l'Europe en Méditerranée.

Faut-il rappeler que la zone méditerranéenne appartient à l'Europe, mais pas seulement, et que pourtant la politique européenne vise à la domination plus qu'à la coopération ? Aujourd'hui, l'Union européenne accélère le pas et propose l'instauration d'une zone de libre échange d'ici l'an 2010 par la conclusion de nouveaux accords, en lien avec le plan Matutes qui vise la promotion de la coopération Union européenne/P.T.M. (Algérie, Chypre, Égypte, Israël, Jordanie, Liban, Malte, Maroc, Syrie, Tunisie, Turquie et Yougoslavie), accords contenant des calendriers pour la libéralisation des échanges et des listes de secteurs publics à démanteler. C'est-à-dire une réduction de l'emploi public, une perte de recettes fiscales et une réduction des dépenses publiques dont la population ne pourra que souffrir dans son accès à la santé, à l'éducation, etc. Si ces projets se concrétisent certains prédisent qu'il faudra 50 ans pour absorber le choc économique qui en résultera [4]. D'où les tensions sociales escomptées... La catastrophe humanitaire que constitue l'extension de la pauvreté menace les côtes de l'Europe. L'arrivée des réfugiés kosovars épuisés, anéantis de douleur, ne peut que nous rappeler celle de ces bateaux vétustes surchargés d'Albanais aux prunelles fiévreuses et à la maigreur impressionnante... Il en résulte une question essentielle, celle du gendarme capable de tenir tout ce monde-là et de continuer à tenir ouverts les marchés.

Il existe effectivement une force méditerranéenne de l'Europe, initiée en décembre 1993 par l'Italie, la France et l'Espagne rejoints par le Portugal en mai 1995, cette force est l'EUROFOR. Celle-ci est accusée par maints pays musulmans du bassin méditerranéen d'être l'instrument d'une domination des pays de l'autre côté de la Méditerranée. Elle se bâtit de plus en plus sur le modèle américain comme une force d'intervention. L'existence d'une force spécifique de l'Europe qui ne se contente pas de son domaine européen stricto sensu n'empêche aucunement que l'OTAN continue à renforcer sa politique en Méditerranée. Ainsi à Madrid en juillet 1997, l'OTAN, considérant que « la région méditerranéenne mérite une grande attention, car la sécurité dans l'ensemble de l'Europe est étroitement liée à la sécurité et à la stabilité en Méditerranée », a créé un Groupe de Coopération Méditerranéenne (GCM). Cette structure réunit les membres de l'OTAN, l'Égypte, le Maroc, la Tunisie, la Jordanie, la Mauritanie mais aussi Israël avec Benjamin Netanayou. Un certain nombre de ces pays et de leurs dirigeants sont devenus de véritables protectorats des Occidentaux et des États-Unis en particulier.

Une des solutions d'issue à la crise envisagée par le président de la République française est d'ailleurs d'établir un protectorat sur la Yougoslavie ; le terme est clairement prononcé pour le Kosovo, nul doute que les contradictions entre la Serbie et la Macédoine ne soient exploitées en ce sens.

On le voit à travers cet exemple, l'existence d'institutions européennes n'est pas en elle-même la garantie de l'indépendance de la politique européenne. C'est sans doute une condition nécessaire mais elle n'est pas suffisante si les stratégies et les buts demeurent les mêmes. Les institutions européennes peuvent être au contraire l'instrument d'une vassalisation économique comme militaire, une vassalisation qui, à partir de l'emprise des États-Unis sur les pays européens, leur donne les moyens d'accroître sa suzeraineté sur les marches du bassin méditerranéen. Il y a déjà un vaincu dans l'expédition de l'OTAN en Yougoslavie, c'est l'Europe. Non seulement elle est soumise à l'OTAN et aux États-Unis mais elle l'est parce qu'elle est incapable de dégager un projet politique qui soit autre que celui du néo-libéralisme et donc de la répression des peuples. C'est la fin de l'idée qu'il y aurait une solution de rechange avec la montée en puissance de la social-démocratie européenne et la chute de l'euro ne fait sans doute que traduire l'absence d'une telle alternative.

Il y a quelque chose de tragiquement risible dans le fait que les prochaines élections européennes se préparent dans un tel contexte de vassalisation et d'impossibilité pour les gouvernements européens d'imposer la seule voie raisonnable à cette folie. Quelle paix cherche-t-on ? À quelle condition sera-t-elle viable ? celle qu'on nous propose ne pourra perdurer qu'avec des armées installées de manière permanente... ce qui déjà nous dessine l'avenir que l'on cherche pour ces régions si proches de la France méridionale. Car la France est pour une part essentielle méditerranéenne et elle risque de payer plus chèrement que d'autres les effets d'une telle stratégie.

POURQUOI LES AMÉRICAINS ONT-ILS PRIVILÉGIÉ L'UCK ?

Il reste donc à comprendre la stratégie à laquelle nous avons accepté plus ou moins de nous soumettre. Les États-Unis ne souffrent qu'avec peine l'existence de l'ONU et en aucun cas ils n'acceptent d'y voir autre chose qu'un instrument de leur volonté d'empire, dans ce conflit comme dans d'autres. Mais cette fois ils sont allés si loin dans leur négation d'une instance universelle que cela revient à nier toute parole, tout espace public international.

Car les États-Unis nous ont imposé la guerre. Et parce que nous l'acceptons, il ne peut même plus exister chez nous de débat comparable à celui qui a lieu aux États-Unis. Jamais nous n'avons la possibilité de nous interroger sur la manière dont le déroulement de cette guerre et donc son issue ont été complètement dominés par la stratégie des USA à l'égard de l'Europe avec des conséquences dont nous Européens risquons de faire durablement les frais. Le président de la République et son challenger, Premier ministre, ont pris la décision, quitte en sous-main à jouer cavalier seul (ou avec l'Italie) dans les discussions de l'OTAN, et c'est l'union sacrée : nos intellectuels dans leur grande masse s'alignent sur le prétexte humanitaire.

Que s'est-il passé ? Comme le souligne Alain Joxe « la modalité caractéristique du pouvoir américain, comme de la plupart des pouvoirs impériaux, c'est le malentendu, c'est-à-dire la non-intelligence des informations surgissant sans cesse des situations et des sociétés soumises. La compensation de cette mésintelligence est sans cesse opérée par la force matérielle économique ou militaire. Cette dernière doit en permanence racheter cette déficience logicielle. Ce gaspillage est la preuve du leadership » [5].

L'attaque contre la Yougoslavie part d'un double malentendu : les dirigeants des États-Unis, au départ, sont comme les Français des médiateurs dans une guerre civile, et ils se choisissent l'allié le plus belliciste, celui qui a les positions les plus extrêmes, l'UCK, tout en affirmant défendre des accords modérés dans leur esprit. Ils pensent qu'au bout de deux jours de bombardement les Serbes s'inclineront. Les Européens sont enrôlés sous bannière de l'OTAN et les Français devront fournir après les États-Unis le principal effort de guerre.

Pourquoi y a-t-il malentendu ? Pour pouvoir faire la guerre. Ramsay Clark, ancien Attorney général des États-Unis (garde des sceaux), en visite à Belgrade au début des frappes, déclarait à la revue Politika « l'accord qui a été préparé et qui vous a été soumis quelques jours avant les bombardements était un ultimatum. En fait ils avaient décidé d'occuper votre pays, ils savaient d'avance qu'ils allaient effectuer des bombardements. Il s'agissait d'une offre inacceptable qu'aucun pays souverain au monde, tenant à son intégrité territoriale, n'aurait accepté ». Le 18 mars 1999, le Département d'État américain annonçait que Washington voulait transformer l'UCK en organisation politique. Donc, l'opposer à Rugova, le leader pacifiste aux négociations de Rambouillet. Rugova a fait la preuve de son sérieux et de son audience dans la population albanaise du Kosovo tout autant que de son pacifisme. Il est vrai qu'en 1995, quand les accords de Dayton ont ignoré le Kosovo, la stratégie d'Ibrahim Rugova qui espérait que ces accords influeraient le retour à l'autonomie du Kosovo, a été mise à mal. Une autre stratégie s'est imposé, celle de l'UCK ; elle tablait sur l'exaspération du conflit, avec l'alternance d'attentats répression, jusqu'à ce que l'OTAN intervienne. Comme la communauté internationale, l'ONU et les États européens semblaient pencher pour le refus de l'indépendance du Kosovo et menaient un jeu de balancier entre l'hostilité à la politique répressive de Milosevic et la tolérance à cette même politique, l'UCK s'est tournée vers les seuls États-Unis.

Rien pourtant ne prédisposait l'UCK à être un allié privilégié des États-Unis, puisque ses dirigeants sont un mélange de marxistes-léninistes héritiers de la période Enver Hodja et de gens d'extrême droite [6]. Rien sinon leur bellicisme et leur dépendance de sources de financement extérieures. Regroupant les nationalistes durs, l'UCK a multiplié les attentats et gagné des soutiens dans une population excédée par la répression du gouvernement de Milosevic. Pourtant en mars 1998, la LDK de Rugova a remporté une fois encore les législatives clandestines dans la population albanaise du Kosovo. Et Rugova a été réélu président avec un taux de participation de 84,5 %, ce qui prouvait que les Kosovars d'origine albanaise préféraient une solution pacifique au terrorisme de l'UCK.

Si le 18 mars est prise la décision de donner un statut privilégié à l'UCK c'est le 20 mars que les 1 381 membres de la mission de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont été retirés du Kosovo vers la Macédoine. Pierre Briand de l'AFP écrivait dans Marianne (semaine du 5 avril 1999) que « de nombreux observateurs civils et militaires de cette organisation ont sous couvert de l'anonymat fait part à l'AFP de leur 'amertume' devant une évolution de la situation dans cette région qui, selon eux, aurait pu être différente s'ils avaient pu faire leur travail. Certains ont même mis en cause les États-Unis, les accusant d'avoir utilisé l'OSCE à des fins qu'ils avaient préalablement définies. La mission était dirigée par un diplomate américain, William Walker. « On n'était absolument pas menacés » ont affirmé plusieurs observateurs dès leur arrivée à Skopje, en Macédoine. Or le retrait a été décidé en raison notamment des « violences » et de l'impossibilité pour la mission de travailler. Toujours selon Pierre Briand de l'AFP, un officier supérieur accuse les Américains « d'avoir planifié leur coup » et il dénonce « une confusion entre l'OSCE et le Département d'État américain ». Il affirme : « Ça c'est mal passé parce qu'on voulait que ça se passe mal ». Il ajoute : « certains étaient boutefeux. L'armée de libération du Kosovo (l'UCK) a été incitée à tenter de couper les communications de la province avec Belgrade, ce que les Yougoslaves ne pouvaient accepter. Les sources qui les ont poussés à faire ça savaient ce qu'elles déclenchaient. Toute la partie 'renseignement' appelée pudiquement 'fusion' pour une mission théoriquement civile mais qui employait deux tiers de militaires était entre les mains des Américains ». « A la fin, poursuit-il, William Walker a prédit une catastrophe humanitaire, on s'est mis à la recherche de réfugiés hypothétiques, on a eu du mal à les trouver pour justifier sa position. » Pourquoi avoir ainsi retiré les missions humanitaires alors même que la question était de se donner les moyens politiques d'une intervention ?

Maintenant on n'a plus à les chercher : les réfugiés sont là... Et c'est une abomination ; mais on peut se poser encore un certain nombre de questions. Cet afflux de réfugiés, nous dit-on, faisait partie d'un plan mûrement pensé par Milosevic, tout était en place et on retrouve l'analyse de William Walker. La question est alors la suivante : si un tel afflux de réfugiés était prévisible pourquoi ne pas l'avoir prévu ? Pourquoi ne pas avoir mis en place aux frontières de quoi les accueillir décemment pour éviter d'avoir à les déporter ?

Le 26 mars 1999, la représentante au Congrès Helen Chenoweth a déclaré : « l'UCK est un conglomérat de maoïstes et de terroristes, trafiquants de drogue, armés par l'Iran et par le financier terroriste international Osmana Ben Laden, qui est aujourd'hui le sponsor du terrorisme international. C'est là ceux que soutient l'administration de Clinton qui cherche la partition de la Yougoslavie et crée dans les Balkans un avant-poste pour le terrorisme de Ben Laden. »

Cette collusion a d'autres implications. Chacun sait bien en effet que l'UCK ne se bat pas pour l'autonomie mais bien pour l'indépendance. À Rambouillet les États-Unis ont contraint les Kosovars à signer (et singulièrement l'UCK) en les menaçant de suspendre leur aide (y compris militaire) et en les persuadant que si les Kosovars signaient et si les Serbes refusaient il y aurait enfin là le prétexte à l'intervention militaire de l'OTAN que l'UCK appelait de ses vœux. Ce qui fut fait. En clair cela signifie que le gouvernement français, le président de la République mentent sciemment aux Français quand ils leur affirment qu'ils sont pour le maintien du Kosovo dans la république de Yougoslavie. Ce maintien c'est celui de la stratégie d'Ibrahim Rugova, sinon celle des durs de l'UCK et des Américains qui prétendent leur offrir la victoire sur un plateau. Comme le dit Ramsay Clark, les États-Unis ont sorti un ultimatum que les Serbes ne pouvaient pas signer ; les Kosovars ne l'ont signé que comme la garantie de l'intervention de l'OTAN.

Il y a diverses interprétations (qui ne sont pas d'ailleurs exclusives les unes des autres) de cette incroyable rencontre entre un terrorisme conglomérat de tenants d'un marxisme-léninisme tendance Enver Hodja, de l'extrême droite et de l'intégrisme d'un financier saoudien (sans parler des accusations de trafics de drogue et d'armes) et l'administration des États-Unis. Une des interprétations est la profonde incompétence, presque la naïveté de l'administration Clinton et singulièrement de Madeleine Albright. C'est la thèse que défendait déjà le Washington Post à propos des frappes. Selon ce journal, Madeleine Albright croyait que deux journées suffiraient à faire céder Milosevic. Au bout de huit jours de frappe, le département d'État n'aurait plus su quoi faire, repoussant sans cesse une intervention au sol dont tout le monde pense que ce serait un nouveau Vietnam. De surcroît continuer les bombardements c'est nécessairement élargir leur impact à la population civile, à des hôpitaux, des écoles, c'est en finir avec la fameuse guerre propre qui n'en n'a jamais été une, comme on l'a déjà vu en Irak. Donc, parce que la Yougoslavie résiste, l'administration Clinton qui a fait une erreur dans laquelle elle nous a entraînés, ne sait plus quoi faire. Il s'agit d'une possibilité forte mais il y en a une autre (non exclusive de la précédente). L'administration démocrate Clinton aurait été piégée par la CIA et les militaires. Mais si l'administration du président Clinton est si aisément piégée c'est qu'il y a unité profonde du système, les contradictions entre la présidence, la CIA, l'armée ne sont qu'apparentes, le système tient son pouvoir de l'état de guerre qui lui-même sert les intérêts commerciaux des États-Unis. Nous ne parlons pas du peuple des États-Unis et des grandes voix qui sont aujourd'hui encore capables de s'élever, de nous donner une leçon de démocratie mais bien d'un système politico-industriel-financier-militaire.

Le premier objectif commun est la recherche d'une stratégie qui puisse maintenir le système guerrier : après avoir perdu l'adversaire historique, l'URSS, après avoir renoncé à concilier l'inconciliable, le monopole du recours à la guerre et le respect de l'appartenance à l'ONU instance universelle, les États-Unis sont toujours à la recherche d'une politique qui leur permette de réactualiser les alliances devenues système de vassalisation sous couvert « du partage du fardeau de la défense » (burden sharing) : « le partage du fardeau est aussi un partage de pouvoir et que, dans la mesure où les alliés prendraient plus de responsabilités dans leur propre défense, les États-Unis devraient être disposés à leur céder quelques pouvoirs de décision et de contrôle » [7]. Quand, à la fin des années quatre-vingt, l'ennemi s'estompe à l'Est déjà s'esquisse la probabilité croissante d'actions concertées d'urgence à l'égard du Sud. C'est-à-dire que le pouvoir d'intervention des États-Unis, y compris sous la forme de « guerre de basse intensité », qui ne sont souvent que des interventions de police aux côtés de gouvernements réprimant leurs conflits internes, s'accroît. Il y a également les intérêts de l'armée qui ne souhaite pas voir réduits ses crédits militaires. L'US Navy développe l'idée que faire face « aux conflits de basse intensité » exige autant de forces que de faire face à l'URSS, il s'agit en fait de rentabiliser l'effort de guerre et de tester les instruments de frappe [8]. Il y a les commandements opérationnels qui (comme on l'a vu avec le CENTCOM et Schwartzkopf) définissent les grandes stratégies à partir de scénarios opérationnels et quand une stratégie existe cela aide, pour ne pas dire plus, la décision finale d'intervention. Quel scénario a été choisi pour le Kosovo ? Un article de l'Observer (17 avril 1999) faisait état d'un plan d'action militaire au sol limité, sans doute pour qu'il y ait le moins de victimes « otanesques ». Cela supposait au préalable un écrasement total de la Serbie sous les bombes, une rage de détruire inouïe, d'autant que les politiques presseraient les militaires d'en finir en trois mois. Les militaires sont donc couverts dans leur violence. Le plan s'appuyait sur l'UCK, la séparation chirurgicale du Kosovo et de la Serbie par le bombardement systématique de toutes les communications, l'isolement des forces serbes. Malgré tout l'état-major parle d'une action dans un contexte moyennement hostile et prend acte du fait que les options ont radicalement changé depuis le début des bombardements [9], c'est à dire depuis que joue à plein la manipulation médiatico-guerrière que nous analysons plus avant.

Les raisons de la stratégie sont d'abord politiques mais elles sont également commerciales, le système de vassalisation s'accompagne de l'obligation d'acheter des armes. Les ventes d'armes sont considérées comme la première manifestation du « partage du fardeau » donc d'une partie du pouvoir de guerre des États-Unis, elles sont indispensables selon les militaires à l'existence d'une ouverture et d'un maintien fonctionnel de contact entre les forces armées des États-Unis et celles d'autres pays qui sont des « hôtes » virtuels de l'armada américaine.

Alors le président est-il en danger d'être piégé par ce pouvoir industrialo-militaire ? Madeleine Albright, le Département d'État seraient pris dans le « malentendu » ? Les choses ne sont pas si simples, outre le fait que le président partage la même conscience du primat des intérêts commerciaux, l'autorité présidentielle n'a cessé de grandir durant la guerre froide à cause de son droit régalien sur la force nucléaire. Il se peut donc qu'il faille une guerre pour maintenir voire restaurer l'autorité présidentielle. Dans ce type de conflits à buts humanitaires, opérations de simple police internationale, la guerre n'a jamais besoin d'être officiellement déclarée par le Congrès comme l'exige la Constitution. L'autorité présidentielle s'affirme par l'usage des task force ad hoc, avec des alliés potentiels formant une coalition de circonstances et préparées seulement autour de réunions militaires. Il y a dans cet exercice solitaire autant que dans le caractère imprévisible de l'attaque sur tel ou tel pays quelque chose de tellement incompréhensible que cela renforce le caractère irrésistible de la puissance qui l'exerce, puisque seuls Dieu et la nature peuvent se conduire avec un tel arbitraire, il n'y a d'homme que dans le respect de la Loi. C'est pourquoi le malentendu dont parle Joxe à propos des États-Unis et la démonstration de force économique et militaire, le « gâchis » qui s'ensuit font partie de la terreur sur laquelle repose un tel pouvoir. Il est à noter que nous sommes nous en France désormais contaminés par cet exercice de l'autorité qui ne déclare plus la guerre puisque de toute manière elle a le privilège de la force nucléaire, avec notre intéressante variante de la cohabitation et du numéro de duettistes qui s'y rattache.

Fondamentalement il y a une sorte d'affinité élective entre le système politico-militaire et l'idéologie capitaliste « libérale », une affinité élective entre le puritanisme et le capitalisme déjà mise en lumière par Max Weber. Quand Madeleine Albright dit à propos des cinq mille morts d'enfants par mois en Irak à cause de l'embargo « c'est le prix à payer ! », son raisonnement paraît dans ses fondements psychologiques héritier de la pensée de Hayek [10] : ne rien vouloir savoir de ce qui est complexe et être sûr que ce qui arrive était mérité et s'arrangera en fin de compte très bien, les victimes ayant simplement mal joué. Elles joueront mieux la prochaine fois, si elles survivent, et sinon tant pis pour elles. Il est question chez Hayek de la loi du marché bien sûr... et des victimes du chômage...

UNE STRATÉGIE MÉDIATICO-MILITAIRE

Lors de l'opération « Juste cause » au Panama, la presse, les radios, les télévisions ont gardé un silence quasi total sur les milliers de morts dans la population civile. Il est vrai qu'ils étaient tous occupés par le faux charnier de Timisoara.

La guerre du Golfe a été une remarquable entreprise de désinformation sur la nature exacte de la guerre qui se menait contre la population irakienne et ça continue. Tout a été masqué par la croisade contre Saddam Hussein, le nouvel Hitler, à la tête « de la quatrième armée du monde ».

Et cela continue en Yougoslavie : il est clair qu'il y a sous les bombardements de l'OTAN des morts civils. Le Pentagone a autorisé les avions spéciaux A-10 Wartghog à intervenir avec leurs armes et leurs projectiles radioactifs. En 1991 ils ont été utilisés contre l'Irak avec des conséquences létales et aussi en 1995 en Bosnie. Ce biréacteur de bombardement lance des missiles « Maverick » et il possède un grand canon, autour duquel on a construit l'avion. Ce canon a 7 tubes tournants de 30 mm capables de tirer 4 200 projectiles par minute, composés d'uranium « appauvri » qui peuvent fondre les plaques cuirassées des blindés et surtout laissent une grande activité radioactive durable qui cause les plus terribles maladies cancérigènes et des déformations, surtout chez les nouveau-nés.

Pourtant se maintient la fiction d'une guerre sans victimes civiles. Il se développe même une sorte d'indifférence collective à cette question. Au point que certains finissent par accepter l'idée qu'il y aurait une sorte de prouesse technique quand un convoi de réfugiés est visé par erreur et qu'il n'y a que 75 victimes, ce qui fait effectivement peu de Kosovars tués pour tant de sorties d'avions. Quant aux Serbes et aux autres nationalités, leurs morts n'existent pas plus que celles des enfants irakiens pour Madeleine Albright. « C'est le prix à payer ! »... Le résultat est ici comme en Irak qu'en niant la mort réelle, elle se cache partout. Le Serbe, dont on ne peut pas ignorer que la bombe que nos pays lancent le tue, perd son visage, son statut d'humanité. Les bombardements qui ne font pas de victimes civiles ? Comment peut-on entraîner l'adhésion à une telle absurdité ?

En revanche, au fur et à mesure qu'avance le conflit, l'opinion publique, bouleversée par le drame des réfugiés, accepte de mieux en mieux la frappe aérienne et même l'intervention des troupes terrestres. On oublie le viol de la légalité internationale, de la Charte des Nations unies, celui de la légalité nationale pour ne retenir que le caractère inéluctable de la guerre face au nouvel Hitler qu'est censé être Milosevic.

Avec l'afflux des réfugiés, la manipulation a pris une dimension tout à fait énorme : on parle de « grande opération de nettoyage ethnique au Kosovo » sans jamais oser se demander qui en sont les instigateurs réels du moins à l'échelle qu'elle a connue pendant les huit premiers jours de bombardements. Les causes de cet exode massif seraient toujours à rechercher du côté de la guerre civile qui déchire le Kosovo et exclusivement de ce côté-là. Que la guerre civile se poursuive sous les bombardements dans le Kosovo, que sous l'enfer de ceux-ci, la folie monte d'un cran est à peu près sûr : on sait le caractère intolérable du bruit d'un missile de croisière ; il provoque obligatoirement la panique. Que désormais les groupes paramilitaires serbes se déchaînent, que la politique nationaliste de Milosevic se déploie jusqu'à ses pires extrémités, tandis que s'affrontent armée, police et maquis de l'UCK pour rendre impossible tout autre solution que l'indépendance, tout cela est vraisemblable. L'évacuation n'est pas freinée parce que tel n'est pas l'objectif des bombardements. Ils visent les chars, les armements lourds et ceux qui évacuent ce sont les troupes mobiles, voire les groupes paramilitaires. Chaque bombardement fournit un prétexte à leur action. De surcroît tout le monde fuit cet enfer, Kosovars, Serbe, Tziganes, Turcs, toute la population civile. Le fait est là, cette agression de l'OTAN va à l'encontre des buts qu'elle s'est officiellement donnés et qui sont censés expliquer sinon justifier une intervention qui viole toute légalité. D'ailleurs toute l'opération médiatique ne vise-t-elle pas à nous faire dissocier dans notre raisonnement conscience politique qui peut demeurer étonnement lucide et émotion humanitaire ?

Pourtant le fait est là : s'il y a la réponse à une agression, la guerre alors devient juste. Mais il n'y a pas de guerre à but humanitaire, la contradiction n'est pas que dans les termes. Et cette contradiction comme le note Chomsky est justement celle des régimes fascistes et nazis qui prétendaient intervenir pour le bonheur de certains peuples et la négation d'autres.

À la source de la manipulation, il y a bien sûr l'énorme concentration de l'information, son origine de plus en plus unique et le fait que partent de l'Empire américain à la fois la technologie guerrière, celle de l'information et (de fait) les décisions politiques internationales seules suivies d'effet. Que dans ce système il suffit qu'une idée soit répétée pour qu'elle devienne vraie. Car ce qui se joue depuis la guerre du Golfe, c'est, d'abord sous couvert de l'ONU puis après s'en être débarrassé, le monopole de la violence légitime et celui du droit à la déclaration de guerre indépendamment de toute légitimité. De notre collaboration de vassaux, appelée aussi « partage du fardeau de la défense », à nous Européens, nous Français, dépend le fait que les États-Unis nous laissent quelques pouvoirs de décision et de contrôle, mais non celui de désigner l'ennemi sur lequel le grand prédateur va fondre.

On rend démoniaque un gouvernement et à partir de là on nous somme de choisir entre le soutien à la dictature ou à la démocratie, on transforme le dirigeant d'un pays en nouvel Hitler, sous des prétextes vrais ou supposés, mais qui de toute manière pourraient être reprochés à d'autres. Les Serbes sont des démons mais on laisse tranquilles les Turcs, l'Irak est une abomination mais les dirigeants de la Syrie ou ceux du Koweït ne posent aucun problème. Pourtant le caractère irrationnel mais vindicatif de l'Empire l'est moins qu'on le croit, l'existence préalable d'une option prépare la décision. Elle permet de diffuser une argumentation contre le nouvel ennemi, comme dans le cas du Panama où l'on découvrit que l'ancien agent stipendié de la CIA, le général Noriega, était trafiquant de drogue et où l'invasion du Panama (un autre grand classique de la fin de la guerre froide) fut précédée d'une campagne sur les méfaits moraux de ce général qui osait revendiquer l'indépendance du canal. Parfois cela n'est même pas nécessaire, « le malentendu » (comme avec l'Irak, qui a cru être « autorisé » à envahir le Koweït, et qui pourtant avait rendu tant de services en menant la guerre contre l'Iran) suffit. Le malentendu — qui a la vie dure dans le cas de l'Irak car la décision était préparée depuis 1988 — rend plus absurde, donc encore plus terrible, ce cataclysme divin ou naturel, sans loi, qui fond sur les peuples.

Comment à partir d'une guerre civile en Yougoslavie en arrive-t-on à fabriquer l'équation : Serbe égale nazi ? Comment trafique-t-on notre imaginaire ? Rien de moins facile puisque les Serbes se sont battus héroïquement aux côtés des Alliés pendant les deux guerres mondiales. Le fait est qu'Oustachis croates et nazis avaient perpétré un génocide contre les populations serbe, juive et tzigane de Yougoslavie. Le nombre des victimes varie d'après les sources (de 300 000 à 750 000) mais le fait lui-même n'est pas contesté. Il est vrai que le nationalisme développé par Milosevic permet un retournement de cet héroïsme en chauvinisme grand serbe et que les bandes qui prolifèrent de tous côtés risquent fort d'adopter des idéologies nauséabondes [11]. Et il n'y aura pas que les Serbes. Les troupes de l'UCK ne font pas mystère de leur haine non seulement des Serbes mais aussi des Tziganes (qu'on oublie toujours dans la population du Kosovo). Il y a une tradition tribale d'exclusion d'autres peuples chez les Albanais. S'agit-il pour autant de recycler notre imaginaire pour interpréter les sociétés balkaniques et de nazifier les Kosovars après avoir pratiqué ainsi pour les Serbes ? Non. Qu'il s'agisse des Serbes ou des Kosovars, il faut refuser cette conversion. Quelle que soit la haine pour les Tziganes dans les sociétés balkaniques il n'y a jamais eu génocide, quelle que soit l'abomination de cet exode forcé des Kosovars albanais, femmes et enfants ne sont pas la cible d'une politique destinée à empêcher la « reproduction » d'un peuple, pour le condamner à l'extinction. Il y a chez ces peuples des Balkans dont l'histoire dit qu'ils se haïssaient tant que les combattants mettaient pied à terre et laissaient les armes pour se mordre, férocité impériale, haine et violence, vendetta mais pas solution finale. Car, comme le dit Primo Lévi : « la haine c'est l'altérité ! », alors que ce qui caractérise selon H. Arendt, le système totalitaire c'est la « terreur et son cercle de fer, la destruction de la pluralité des hommes, la création de l'Un à partir du multiple, d'un qui agira infailliblement comme si lui même participait du cours de l'Histoire ou de la nature... » [12]

Est-ce que refuser cette manipulation stratégico-médiatique revient à renvoyer tout le monde dos à dos ? Affirmer que Milosevic n'est pas Hitler et que les Serbes ne sont pas des nazis, qu'il n'y a pas ici génocide, ne nous empêchera pas de dénoncer la répression serbe au Kosovo comme brutale, injuste et d'avoir contre elle la même hostilité que contre celle que mènent les Turcs au Kurdistan ou les Anglais en Ulster, ou les Israéliens contre les Palestiniens ou hier les Français en Algérie. Il suffit de considérer que dans ces cas-là confondre les dirigeants, les armées avec les nazis, proposer des bombardements, une intervention militaire qui n'a pas pour but l'interposition entre les combattants mais la destruction massive, ne serait pas la solution et elle ne serait choisie qu'au prix de l'anéantissement de notre réflexion, de notre capacité à débattre du juste et de l'injuste en tant que citoyens. Elle nous empêche de voir qu'il existe des solutions.

Il y a là quelque chose entrevu par Orwell dans 1984 : le rôle joué par les campagnes de haine télévisée dans le système totalitaire de Big Brother. La stratégie est médiatique autant que guerrière, elle exacerbe la paranoïa, rend inutile la parole et le sens, on comprend sans qu'il soit besoin de dire.

C'est pourquoi, pour faire accepter aux peuples occidentaux les expéditions guerrières il faut remplacer le débat citoyen, même par délégation, par la « communication ». Informer se limite essentiellement à nous faire assister à l'événement, que nous soyons cloués devant l'écran dans un obscène voyeurisme, que nous devenions complices par notre jouissance. La présence sur le terrain devient la garantie de la véracité, désormais il suffit d'être sur la terrasse d'un hôtel climatisé de Bagdad ou devant une tente de réfugiés pour que nous revivions cette mort enkystée en nous qu'est le nazisme. Que nous revivions ces fragments qui n'ont pas de paroles pour se dire et dont on ne peut se délivrer, l'horreur de notre propre histoire qui nous livre un nouvel Hitler comme aliment. C'est pourquoi il est si essentiel, comme garantie du renouvellement de l'expérience que celui qui parle soit en situation. Le savoir, la compréhension sont limités au regard qui balaye et auquel l'image suggère des analogies indicibles. Tous les démentis ne valent pas la fulgurance de cette « université des camps de concentration » dont parle encore Primo Lévi.

On s'apercevra peut-être à quel point les intellectuels d'origine juive se sont mobilisés, dans une optique ou dans une autre, dans cette affaire de la Yougoslavie.

Ce n'est sans doute pas un hasard si pour eux encore plus que les autres l'équation Serbes = nazis a fonctionné, combien ils ont dû se battre contre la remontée en eux de ces cadavres vivants des camps au nom de cette négation de l'altérité qu'étaient les frappes de l'OTAN.

Contre ces appareils porteurs de mort et de silence qui se précipitent sur l'ennemi, contre ces barbares qui fondent sur un peuple, lui imposent un embargo meurtrier et le bombardent abominablement, détruisent, empêchent toute vie de se développer, l'asphyxient pour qu'il devienne enfin démocratique, c'est-à-dire soumis. Il y a là un retournement systématique des idées humanistes et démocratiques en instrument de répression au service d'un empire dont la logique totalitaire devient proprement insupportable. Surtout que l'affaire sous ses aspects les plus irrationnels paraît de plus en plus programmée, il s'agit de trouver le prétexte à affirmer son leadership par le meurtre à grande échelle.

Mais poussons plus loin l'analyse, y a-t-il actuellement une guerre limitée au Kosovo et à la Yougoslavie ? Non c'est un processus guerrier mondialisé qui saute d'un endroit à l'autre en tentant de ne pas généraliser l'incendie.

Ce qui rend possible le renouvellement de la stratégie c'est l'oubli du coup précédent. Mais attention, dans ces guerres, il s'agit tout autant de la mort de ces peuples que de la nôtre spectateurs impuissants et actifs de ce meurtre en notre nom : « Le camp ne renferme qu'un enchevêtrement sans liens d'hommes Autres, un magma d'autrui face à la puissance du Moi tueur, lequel ne représente rien que le pouvoir inlassable de tuer. Entre les hommes Autres et de Moi de puissance aucun langage n'est possible mais entre eux-mêmes il n'y a non plus nulle possibilité d'expression... Alors chacun n'a plus aucun rapport avec les mots que cette retenue de la parole qu'il lui faut vivre solitairement » [13].

S'AGIT-IL D'ÉVITER AUSCHWITZ EN BOMBARDANT BELGRADE ?

Au cœur de notre analyse il y a une affirmation que la manipulation médiatique rend scandaleuse : avec l'intervention de l'OTAN nous pensons qu'il y a une véritable conversion de la guerre civile en destruction de l'espèce humaine par l'abolition de la loi et du droit. C'est pourquoi nous disons que l'on ne peut pas mettre sur le même plan, renvoyer dos à dos les deux formes de terrorisme, celui d'une guerre civile et même celui d'un Milosevic et celui de l'OTAN. Le premier est la répétition d'un mode répressif ancien. Quelle que soit l'horreur des exactions commises contre la population albanaise du Kosovo, elles restent incluses dans le type classique de la férocité impériale et de la logique de vendetta. Si à leur propos on a parlé de génocide dans les médias (particulièrement anglo-saxons et allemands), cet usage est abusif et risque même de provoquer une déqualification du terme. Quelles ques soient les atrocités commises et les souffrances des Albanais du Kosovo, à qui nous devons compassion et aide, ils n'ont jamais été confrontés à ce que les juifs et les tziganes ont subi : la deshumanisation totale et la réduction à l'état de produit. Ce qui se passe du côté de l'OTAN est infiniment plus grave. Que quelqu'un comme Chomsky, dont on sait qu'il est comme linguiste l'auteur d'une théorie générative de la langue et des actes de paroles, dénonce la destruction en acte et la tentative de destruction en droit, par les USA, des fondements de ce qui a fait l'ordre mondial depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et de l'horreur nazie, doit être considéré dans sa conséquence la plus extrême : c'est ici le fondement même de la parole, particulièrement sur le plan politique qui est en danger.

Dans une conférence donnée au Canada il y a huit mois, intitulée « Whose world order », Chomsky dressait un état des lieux qui est une tentative très articulée de cerner une logique constitutive de l'action des USA dans le monde du point de vue politique, militaire, économique. Il est patent qu'il y a un lien organique entre la radicalité de l'argumentaire de Chomsky contre les bombardements en cours aujourd'hui et cette analyse globale antérieure. On peut suivre le fil rouge : l'évolution caractérisée par la dénonciation des accords et des institutions de l'après-guerre, du moins dans la mesure où ils n'obéissent pas aux intérêts américains, l'appauvrissement généralisé, l'inégalité sous couvert de libre choix dans les rapports avec les pays du tiers monde, l'enrichissement d'une minorité par le jeu purement spéculatif, hors de l'économie réelle, le démantèlement des acquis sociaux, la ruine des syndicats, la méfiance à l'égard de la démocratie et des avantages que peuvent en tirer les peuples, la tentative à travers l'AMI de donner aux multinationales une puissance juridique qui en fait des quasi-États, l'existence à divers échelons de tyrannies à la recherche d'auto-légitimation.

Plusieurs moments de cette conférence sont saillants et pathétiques. Décrivant la doctrine militaire américaine actuelle, il évoque une étude secrète du Strategic Command appelée les « Points essentiels de la Dissuasion dans l'Après-Guerre Froide » et relève qu'on y conseille : « Les États-Unis devraient se présenter comme irrationnels et vindicatifs avec des éléments de leadership hors de tout contrôle et devraient utiliser leur arsenal nucléaire à cette fin. »

Au terme de la conférence il conclut : « cela pourrait évoluer, et mon opinion pourrait aussi évoluer, par le démantèlement des centres de pouvoirs incontrôlables, l'extension des acquis démocratiques très au-delà du centre de la société là où ils ont été exclus, et rendra possible de redresser de façon conséquente l'injustice et la souffrance sans raison qui défigurent la vie contemporaine et de démontrer que l'espèce humaine n'en est pas à un moment de mutation létale qui est destiné à la détruire, qu'elle est bien plus, qu'elle peut aller au-delà d'elle-même en un clin d'œil, d'un point de vue évolutionniste. »

C'est sur ce fond de barbarie qui n'est plus à bas bruit, sur ce fond de désordre et de folie, sur ce risque d'autodestruction de l'espèce que se déploie le moderne discours de la guerre. On fera ici rapidement référence à l'œuvre de Pierre Legendre qui nous avertit depuis quelque temps, sur la base d'une réflexion psychanalytique fondée sur le juridisme occidental, des risques de catastrophe que recèle la ruine de la référence, et du fondement de la loi comme condition de l'humanisation. Il est à remarquer que Pierre Legendre fait de la tentative de la destruction de la loi, de la parole humaine, l'essence même du nazisme.

Chomsky note qu'avant 1939 les régimes fascistes ont toujours justifié leurs agressions par des motifs humanitaires. Il est capital de voir comment on essaye de rendre légitime la guerre actuelle. Le principe évoqué est celui des droits de l'Homme, mais comme celui-ci ne légitime pas un droit de tuer, de dévaster et de rentrer dans une guerre offensive, on invoque un droit d'ingérence fondé sur l'évidence d'un désastre humanitaire. Pour le public on aura recours à des récits de massacres et à des images.

Outre l'aspect sélectif des témoignages et des récits, on note depuis le début de la guerre une désinformation systématique et cynique dans un but de propagande.

Si l'on en croit les sondages dont la publication des résultats est en soi un moyen de propagande, l'opinion publique française, à l'heure où ces lignes sont écrites, serait majoritairement convaincue de la légitimité et de la nécessité de la guerre, y compris au sol. C'est une évolution par rapport au début des bombardements où l'opinion publique se montrait réservée. Rien n'est cependant figé et définitif dans le mouvement des réflexions et des exigences de paix dans notre pays.

Dans l'immédiat ce sont évidemment les images de files de réfugiés du Kosovo qui ont suscité l'évolution de ces derniers jours. Ces images servent à légitimer la guerre. Il n'y a qu'à regarder les couvertures des principaux hebdomadaires français ces dernières semaines : une photo de réfugié souffrant, parfois une mère l'enfant à la mamelle, croisement de maternité et de pietà barrée d'un slogan : « Pourquoi il faut intervenir ». Il n'y a aucune nécessité d'un renvoi à un article dans les pages intérieures. Tout est dit. L'image y suffit. Elle renvoie à d'autres, à d'autres images de cadavres, à d'autres images de détresse. Le porte-parole du gouvernement israélien justifie le soutien de son gouvernement aux bombardements de l'OTAN par la considération qu'une telle intervention il y a cinquante ans eût sauvé les Juifs. Quel que soit le commentaire que mériterait un tel propos, il éclaire bien le lien qui existe entre la culpabilité liée à la shoah et la légitimation des bombardements.

Il s'agit de sauver Auschwitz en bombardant Belgrade. Le fondement que l'on trouve ici de l'image présentée hors de tout appui d'une règle d'échange dans la parole et le pacte doit être désigné pour ce qu'il est : totalitaire.

20 avril 1999

[1] Bernard Lory, L'Europe balkanique de 1945 à nos jours, Ellipses, Paris, 1996, fait un rappel tout à fait essentiel des violences et déplacements forcés qui ont eu lieu dans la péninsule des Balkans ainsi que des rapports compliqués et changeants qui dès 1945 s'instaurent entre communisme et nationalisme, sur le rôle modernisateur des systèmes communistes.

[2] C'est en particulier la position défendue le 16 avril par Alain Duhamel dans Libération.

[3] Ainsi Philippe Seguin juste avant d'abandonner son poste de tête de liste du RPR pour les Européennes donne un interview au Journal du Dimanche (le 11 avril 1999) dans lequel il dénonce le nanisme de l'Europe.

[4] Lakjaa Karim, ancien assistant du Coordinateur du réseau Europe Palestine du programme Med Campus de l'Union européenne, chercheur de l'université de Reims, explique : « À en croire Jacques Myard (La France et la Méditerranée : les nouveaux enjeux, rapport à l'Assemblée nationale, n° 2373, novembre 1995, p. 17), il faudrait au P.T.M. au moins 50 ans pour absorber un tel choc économique ». Jacques Myard envisage ainsi un taux de chômage de 48 % en 2015 au Maroc. Quel peuple accepterait cela sans se battre pour sa propre survie ? Même le député français Robert Pandraud, appartenant à l'aile la plus dure de la droite, voit dans une telle politique « une nouvelle donne impliquant un énorme effort de restructuration économique non dénuée de risques au plan social. » (Europe Méditerranée, quel partenariat ?, rapport à l'Assemblée nationale française, Robert Pandraud et Francis Galizi, n° 2367, novembre 1995, p. 51, idem p. 60).

[5] Alain Joxe, L'Amérique méconnaise, Payot, 1992, p. 165.

[6] On parle également à sa marge du « roi » d'Albanie, Lek Ire, trafiquant surtout d'armes, proches de régimes fascistes et, bien sûr, de Ben Laden, le financier terroriste saoudien.

[7] En 1987, alors que l'antagonisme avec l'Union soviétique faiblit, la question du « burden sharing » devient plus pressante, la Commission des forces armées de la Chambre des représentants désigne un groupe de travail sur le partage de la défense. La présidente de la Commission marque dans un discours la frustration des États-Unis quand ils voient à quel point les Européens qui s'affirment des « puissances commerciales globales » continuent à compter leurs contributions et leurs capacités de défense sur une base régionale. « Il s'agit donc de les inviter à participer plus, militairement mais surtout économiquement, aux expéditions. Ce qui est réclamé à l'Europe l'est en termes semblables au Japon. Et l'on a pu dire que la guerre du Golfe avait d'abord comme objectif de faire plier deux puissances commerciales concurrentes des États-Unis, l'Allemagne et le Japon, devant la puissance militaire américaine. Alain Joxe, Ouvrage cité, p. 130.

[8] En février 1990, la Commission des forces armées du Sénat, présidée par un démocrate, le sénateur Nunn, s'interroge sur la possibilité avec la chute de l'URSS d'opérer des coupes dans les crédits militaires dans la zone du CENTCOM. L'opinion du général Shwartzkopf est que les États-Unis doivent préserver leurs capacités d'intervention vu les risques de reprise de guerre dans la région et donc bien sûr faire quelques économies mais ne pas oublier la guerre dont au même moment il prépare le scénario.

[9] Par ailleurs le même article de l'Observer (publié le 17 avril sur le site internet de ce périodique) fait état de contacts pris avec la Roumanie pour qu'elle accepte les troupes sur son sol (sans doute contre quelques subsides). À travers la politique de carotte (la poignée de dollars) et du bâton (les bombardements), les USA incitent les pays proches à participer à l'encerclement. C'est un retour à la politique des empires centraux, à la manière dont l'Autriche avait assuré à la fin du XIX^e siècle un protectorat sur la Bosnie-Herzégovine et le sandjak de Novi Pazar.

[10] Friedrich von Hayek est avec Friedman l'économiste qui a le plus agi en faveur de la défense et de la promotion des idées du libéralisme contre l'intervention étatique, qu'elle soit keynésienne ou socialiste.

[11] On ne peut marquer du sceau infamant du nazisme aucun peuple ni en exclure aucun : les Oustachis croates, les Tchetniks serbes, le Balli Kombëtar d'Albanie ou du Kosovo ont combattu aux côtés des nazis.

[12] Hanna Arendt, Les origines du totalitarisme. Le système totalitaire, Seuil, Collection « Point », p. 212.

[13] M. Bianchot, L'entretien infini, NRF/Gallimard, p. 198.

Ennemi de l'humanité

2026-04-18T07:55:49Z

L'Amérique latine souveraine anti-raciste, anticolonialiste, celle dont Cuba, mais aussi à sa manière le Mexique, demeurent les sentinelles ont compris la nature du péril qui une fois de plus les menace et aussi le genre humain, c'est ce qu'exprime avec bien d'autres l'auteur de cet article. la voie du rassemblement le plus large, le moins sectaire est bien de s'opposer à ce fascisme unis travailleurs, jeunesse et pays du sud, en surmontant ce qui divise au nom du genre humain.

Photo AP

Abraham Nuncio, 16 avril 2026 00:03

Si en Europe, comme on le dit souvent, le XX^e siècle a commencé avec la Première Guerre mondiale, en Amérique latine, il ne faisait que commencer à ce moment-là (la guerre entre les États-Unis et l'Espagne), en 1898… car les problèmes politiques et culturels engendrés par la présence américaine allaient s'enraciner et affecter toute la vie du continent à partir de ce moment jusqu'à nos jours. »

C'est ainsi que Carlos Granés ( American Delirium ) décrit le corollaire du mouvement d'indépendance cubain initié par José Martí en 1995 et du triomphe des États-Unis sur le royaume espagnol – qui a débuté par un blocus – à travers la domination coloniale de Cuba. Si Cuba, révolutionnaire, héroïque et exemplaire, venait à s'effondrer à la suite d'un blocus, comme le laissent supposer l'annonce terroriste et le blocus total imposés par Trump, l'Amérique latine entrerait dans le XXI^e siècle de la pire des manières.

Cet acte sinistre confirmerait ce que l'on sait aujourd'hui, mais qu'aucun gouvernement n'ose exprimer : les États-Unis, dans leur déclin en tant qu'empire, sont devenus l'ennemi le plus dangereux que l'humanité ait jamais connu. Et cela n'est pas dû aux guerres d'agression et aux crimes de guerre actuels, qui s'ajoutent à tous ceux commis impunément par le passé, ni à leurs tendances génocidaires, ni à leurs actes de corruption (dès la première année de son mandat, la famille Trump, selon le New York Times , a empoché 4 milliards de dollars), ni à leurs pillages et vols flagrants au détriment d'autres pays ; ni à leurs menaces et insultes envers les dirigeants de divers États (Brésil, Venezuela, Canada, Angleterre, France, Cuba, Vatican, Iran, etc.), ni à leur mépris abject des peuples et des nations : les pays de l'Union européenne, lâches vassaux ; les Iraniens, des animaux ; les immigrés somaliens, des déchets ; les pays d'Amérique latine qui ne se plient pas aux caprices de la Maison-Blanche, des ratés.

Le statut des États-Unis comme ennemi de l'humanité découle de leur structure productive, intimement liée à la politique, et toutes deux doivent leur existence à la nécessité de maintenir un état de guerre perpétuelle. Une brève chronologie des guerres auxquelles ce pays a participé aux XX^e et XXI^e siècles suffirait à confirmer ce phénomène systémique au sein de sa société. Examinons-les. Je ne mentionnerai que quelques-unes des plus de 70 campagnes militaires américaines, par pays et par région. Plusieurs d'entre elles se sont répétées à maintes reprises dans un même pays : Panama (1903, 1989) ; Cuba (1906, 1912, 1917, 1953, 1961-) ; Mexique (1910-1917) ; Nicaragua (1912, 1933) ; Haïti (1915, 1934) ; République dominicaine (1916-1924) ; Première Guerre mondiale (1917-1918). Russie (1918-1920, 2022) ; Seconde Guerre mondiale (1941-1945) ; Chine (1945-1949) ; Syrie (1949, 2011-2019) ; Corée (1950-1953) ; Porto Rico (1950) ; Iran (1953, 1987, 2025-) ; Guatemala (1954) ; République démocratique du Congo (1960-1965) ; Vietnam (1955-1975) ; Cambodge (1970) ; Angola (1975, 2002) ; Argentine, Bolivie, Chili, Paraguay, Uruguay, Brésil, Pérou et Équateur (opération Condor, 1970-1980) ; Liban (1975-1990) ; Grenade (1983) ; Libye (1986, 2011) ; Somalie (1993) ; Haïti (1994). Bosnie-Herzégovine (1995) ; Kosovo (1998-1999) ; Irak (1990-1991, 2003-2011), Yémen (2014- ) ; Afghanistan (2001, 2021) ; Palestine (2023) et Venezuela (2026- ).

L'activité principale des États-Unis ne se limite pas à l'industrie de l'armement, car celle-ci s'appuie sur d'autres secteurs : la sidérurgie, le nucléaire, l'énergie, l'automobile, la construction navale, l'aérospatiale, le numérique (dans ses diverses branches), les équipements et dispositifs de communication, le cinéma, la fabrication d'uniformes et d'équipements, et bien d'autres. Aucun de ces secteurs ne peut cesser ses activités ni verser de faibles dividendes à ses actionnaires, et encore moins subir des pertes. De plus, tout ce qui est fabriqué pour la guerre ne finit pas dans des musées. Il doit être utilisé pour être remplacé par de nouveaux produits conçus dans le même but : être utilisés et consommés. C'est pourquoi la politique américaine implique nécessairement la guerre.

Toutes les industries et tous les services liés à la guerre exercent une influence considérable sur les franges dominantes des partis républicain et démocrate, car ce sont ces derniers qui bénéficient de leurs contributions financières aux campagnes électorales et, plus généralement, à leur fonctionnement bureaucratique. Mais l'industrie de l'armement n'est pas la seule à étendre cette influence au Congrès américain ; on estime qu'entre 15 et 20 % des membres de la Chambre des représentants sont soumis à ses intérêts. Les principales industries liées à l'armement exercent également, à des degrés divers, une influence sur cette assemblée législative. On peut supposer qu'un phénomène similaire se produit au Sénat. Il n'existe aucun homme ou femme politique qui ne doive, en partie ou en totalité, sa carrière à l'une de ces industries.

Le système présidentiel américain fait du chef du pouvoir exécutif, comme l'a si clairement démontré le mandat de Trump, l'artisan ultime des ventes d'armes et le principal instigateur des guerres menées par le pays. Sous sa présidence, les tentatives du Sénat pour soumettre les décisions militaires du président à celles du Congrès n'ont fait qu'accentuer la fragmentation de la séparation des pouvoirs, un principe si souvent mis en avant par les Américains et perçu par les observateurs extérieurs comme une source d'incompétence au sein de cette superpuissance militaire. Peut-être même que le simple fait qu'un mégalomane comme Trump accède à la présidence des États-Unis ne suffit pas à provoquer, voire à déclencher directement, une guerre d'anéantissement mondial.

Cette brève analyse ne peut aboutir qu'à une seule conclusion : soit l'humanité parvient à démanteler les États-Unis et leur menace d'apocalypse, soit Washington les détruira pour une raison futile.

quand le narcissisme dépasse les limites et emplit le champ du politique c'est diabolique …

Voir en ligne : sur le blog histoire et société

Faire Vivre le PCF !

Hégémonie culturelle et révolution

Unir les communistes (Franck Marsal, Gironde)

A/ le rôle du 40e congrès dans le développement du Parti Communiste

B/ Sur le texte « Stratégie Communiste »

C/ Conclusion :

Rien n'est plus précieux que l'indépendance et la liberté (Hô Chi Minh)

Appel final : 'Restons en contact, bâtissons un réseau 'Hands Off Asia' à travers le monde, et assurons-nous que cette campagne devienne une réalité concrète.'

Introduction du webinaire par Tings Chak

Intervention de Luna Nguyen

Intervention de Saturday Sadecki

Intervention de Keiko Yonaha

Intervention de la Professeure Chen Misha

Introduction : Le contrôle militaire et idéologique des États-Unis à Taïwan

1. Le contexte historique : L'intervention américaine dans les affaires chinoises

2. Le contrôle idéologique : Une forme de colonisation invisible

3. 1979 : Un tournant ? Le retrait des troupes, mais pas du contrôle

4. Le mouvement de résistance à Taïwan

5. Conclusion : Taïwan, un pion dans la stratégie américaine

Intervention de Corazon Valdez Fabros

1. Contexte : Les Philippines sous la menace des bases militaires et des exercices militaires

2. L'économie de la guerre : Un vol organisé contre les peuples

3. PAC Silica : Une occupation déguisée en 'progrès'

4. Appels à l'action : 'Hands Off Asia !'

Intervention de Cheng Wen Huang

1. Les bases américaines en Corée du Sud : Un héritage colonial

2. La 'modernisation' de l'alliance Corée-US : Un piège pour la Corée du Sud

3. Résistance et solidarité : Vers un réseau pour la paix en Asie

Conclusions et Appels à l'Action

1. Synthèse des enjeux : Une région sous siège

2. Réponses des intervenants : Comment construire la solidarité ?

3. Message final : 'Hands Off Asia !'

Hands Off Asia ! Bas les pattes de l'Asie !

Un congrès pour unir les communistes

Mardi 5 mai 18h30, en Visio

Dans la tempête, le Venezuela plie mais ne rompt pas, par Maurice Lemoine

« Determinación absoluta »

« Absolute Resolve »

La présidente intérimaire

Occupation sans occupation

De la guerre

Caracas

Sous tutelle

Négociations

Continuité

Et toujours : « Comuna o nada ! »

Nouvelle donne

Chávez, Maduro, Rodríguez et les « communards »

Les absents n'ont pas toujours tort

Rien n'est écrit

Tirer les leçons des attaques terroristes pour vaincre la guerre de recolonisation du Mali

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

30 ans d'électoralisme... et 30 ans encore... comment on en sort ?

L'enjeu du 40e congrès... stop ou encore ?

Oui, mais alors, les élections, pourquoi faire ?

Un congrès pour un texte, un dirigeant, ou pour le monde du travail ?

La Troisième Guerre mondiale a-t-elle commencé au Kosovo ?

LA POUDRIÈRE

L'AVENIR DE LA MÉDITERRANÉE EN EUROPE

POURQUOI LES AMÉRICAINS ONT-ILS PRIVILÉGIÉ L'UCK ?

UNE STRATÉGIE MÉDIATICO-MILITAIRE

S'AGIT-IL D'ÉVITER AUSCHWITZ EN BOMBARDANT BELGRADE ?

Ennemi de l'humanité

A/ le rôle du 40^e congrès dans le développement du Parti Communiste

L'enjeu du 40^e congrès... stop ou encore ?