Faire Vivre le PCF !

Le parti du travail

2026-09-24T09:45:29Z

Les grandes sociétés privées cotées sur les marchés financiers en France ont distribué un peu plus de 61 milliards d'euros à leurs actionnaires, selon le dernier rapport du gestionnaire d'actifs luxembourgeois Janus Henderson Investors. La France se classe ainsi largement première en Europe, devant l'Allemagne (44,7 milliards d'euros), et se situe au deuxième rang mondial, derrière les États-Unis (154 milliards d'euros). En France, les actionnaires profitent ainsi allégrement de la bonne tenue du secteur financier, avec une hausse de 8,1 % par rapport à 2025. À l'échelle de la planète, les dividendes ont grimpé de 7,3 % cette année.

Quel bien curieux décalage entre ces données très positives pour les grandes entreprises et les sombres prévisions économiques pour notre pays ?! Car, dans le même temps, le niveau de la croissance (PIB) a été révisé à la baisse à 0,4 % pour l'année 2026 par l'Insee. On constate encore une nette reprise de l'inflation avec une hausse évaluée entre 2,4 % à 2,9 % en fin d'année. Le chômage devrait progresser autour de 8,6 % d'ici la fin 2026. Dans ce contexte, le pouvoir d'achat, en recul de près de 0,5% sur l'année, risque de fortement décrocher… avec l'explosion des prix de l'énergie.

La contradiction économique majeure entre la situation des actionnaires et grands groupes privés et celle des salariés et petites entreprises saute aux yeux. Et le scandale est à son comble lorsque le gouvernement d'Emmanuel Macron, en la personne de son Premier ministre, Sébastien Lecornu, présente son projet de budget 2027 avec des coupes claires de 54 milliards d'euros. Ces dites « économies », auxquelles on ne pourrait échapper, vont directement affecter la vie des Françaises et des Français - hormis bien sûr ceux qui bénéficient de cette manne des dividendes ! Le discours sur la nécessité de « faire des efforts » devient alors indécent.

C'est insupportable. Les inégalités se creusent : les riches deviennent de plus en plus riches, la très grande majorité connaît les fins de mois difficiles et la précarité. D'un côté, le capital continue de se gaver, et de l'autre, celles et ceux qui vivent de leur travail voient leurs conditions d'existence se dégrader. Mais alors, que faire ? S'il semble évident que ce sont toujours les mêmes qui paient et qu'une meilleure répartition des richesses est attendue afin de relancer une croissance respectueuse de l'environnement et propice au développement humain, comment répondre une bonne fois pour toutes en termes politiques crédibles à cette double question de justice sociale et d'efficacité économique ?

D'abord, il faut comprendre ce qu'il se passe. Les dividendes et les taux de profit des entreprises suivent une logique propre à un système, le capitalisme, décrit et décortiqué par Marx. Ce système s'établit toujours sur les mêmes ressorts, son analyse du rapport dans la production entre capitalistes et travailleurs permet toujours de connaître les tenants et les aboutissants des décisions prises et des conséquences engendrées. Le développement des forces productives conforte encore sa lecture historique matérialiste. D'ailleurs, l'œuvre de Marx reste une référence dans les cercles patronaux. Plusieurs éléments importants constituent ainsi ce système tels « la baisse tendancielle du taux de profit » et ses « crises », la « plus-value » et la « force de travail » extorquée au salarié mais aussi sa « reproduction » ou encore les « rapports d'exploitation et d'aliénation » au travail, etc.

Ainsi, il ne s'agit pas ici de contester des erreurs de gestion mais bien des choix de classe. Ne pas faire payer voire aider les multinationales et les plus riches afin de « faire face à la compétition mondiale » et choisir de les épargner au détriment des classes populaires et travailleuses afin d'assurer « la bonne gestion des affaires publiques » sont bien des arguments de classe. Ils ne se justifient qu'à la condition de donner la priorité au capital et non à l'humain et à la nature.

Si l'on veut apporter une réponse à la hauteur des enjeux, il faut, a contrario, prendre le parti du travail. Puisque ce sont les travailleurs qui produisent les richesses, ils doivent recevoir les fruits de leur travail. Les salaires directs doivent permettre de vivre et non plus de survivre. Des conditions de travail et de vie décentes doivent être garanties pour toutes et tous afin d'assurer la santé, l'accès aux loisirs, à la culture, au sport et à toutes les formes d'émancipation humaine.

Les communistes, avec leur candidat, Fabien Roussel, proposent cette véritable rupture en avançant un projet de société en phase avec les urgences sociales, économiques et environnementales. L'ambition du candidat du PCF sous le titre de « Vivre » est celle d'une politique de gauche qui opère des choix de classe.

Ainsi, il ne s'agit pas de s'en prendre aux milliardaires en les essentialisant car ils seraient méchants ou de les mettre seulement à contribution en maintenant le système en l'état mais de s'attaquer vraiment au capitalisme en inversant les choix de société et en se dotant de nouveaux leviers sociaux, économiques et politiques. L'argent existe (on le voit avec les chiffres positifs d'année en année des dividendes et des profits) et il doit aller là où les besoins existent (pouvoir d'achat et emploi-formation, santé, éducation, culture, relance des secteurs stratégiques et industriels, transition énergétique et environnementale notamment) grâce à des mesures fortes. Face à la crise pétrolière due aux conflits en Ukraine et en Iran, il faut dire stop aux profiteurs de guerre et nationaliser sans attendre TotalEnergies !

Prendre le parti du travail c'est d'abord le reconnaître et le valoriser grâce à des niveaux de salaires et de retraites décents et des droits nouveaux pour les travailleurs, dans leur combat contre toutes les dominations. C'est investir dans la recherche et dans les sciences pour améliorer le sort de toutes et tous. C'est aussi donner la parole à celles et ceux qui le composent. Ainsi la proposition de Fabien Roussel de « parité sociale », afin de garantir une place et une présence des ouvriers et des milieux populaires au sein de la représentation nationale et des instances démocratiques, est porteuse d'espoir.

Cette prise de pouvoir des salariés-citoyens doit aussi se réaliser dans les entreprises en leur donnant, là encore, la représentation à laquelle elles et ils ont droit en tant que créateurs de richesses. Les travailleurs doivent avoir la maîtrise des décisions qui les concernent et leur appartiennent afin de produire autrement pour répondre aux défis actuels. Ici et maintenant, vivre ! Mieux. C'est le cri du parti du travail.

Voir en ligne : à lire sur Libertés Actus (abonnez-vous !)

La question communiste

2026-09-24T09:14:33Z

Notre titre générique, « sortir du temps des troubles », s'adresse aussi bien au défi posé par la crise politique et sa récente aggravation consécutive à la dissolution de 2024, qu'à la crise spécifique du Parti communiste français, dont les communistes, avec Fabien Roussel, cherchent à se dégager depuis leurs 38^e et 39^e congrès.

« Pour qu'au jour de la décision le prolétariat soit assez fort pour vaincre, il est nécessaire qu'il se constitue en un parti autonome, un parti de classe conscient, séparé de tous les autres. C'est ce que Marx et moi nous n'avons cessé de répéter depuis le Manifeste de 1848. » - Lettre d'Engels à Gerson Trier, 18 décembre 1889, dans « Marx Engels, La Commune de 1871 », Paris : Union Générale d'Éditions, 1971 col.10/18.

Il ne viendrait à personne, aujourd'hui, l'idée de lier la résolution de la crise systémique à la « question » communiste, vu la réalité des forces politiques en présence. Pourtant l'histoire nous encourage à le faire. Dans une France bien plus affaiblie qu'elle ne l'est aujourd'hui, traumatisée à la fois par la guerre, l'occupation et la trahison ; une France où tout était à reconstruire, le Parti communiste dirigé par Maurice Thorez, a pris la tête d'une force progressiste qui s'est non seulement engagée dans la voie de la reconstruction mais a choisi d'un même mouvement la construction d'une République sociale dont la bourgeoisie n'est pas parvenue jusqu'à ce jour à totalement s'en débarrasser.

Quelles qu'aient été les vicissitudes, l'expérience acquise par les communistes entre 1944 et 1947 représente un capital qui n'a peut-être pas été suffisamment réinvesti dans l'action quotidienne. Car une chose est de commémorer -on l'a toujours fait - autre chose est de tirer du passé les outils nécessaires à l'action.

Qu'un parti qui, dès sa fondation, s'est trouvé à la tête des luttes anticolonialistes ; ait, à partir de l'arrivée de Maurice Thorez, œuvré avec constance pour l'unité de la classe ouvrière puis pour l'union antifasciste pour enfin en appeler au rassemblement national pour la reconstruction ; se soit battu contre les guerres impérialistes, pour la solidarité internationale et pour la paix, finisse par « fuir l'histoire » (Losurdo) est incompréhensible.

Il est vrai, nous savons bien, que ce ne sont pas les exemples que nous venons de donner qui sont la cause de la « fuite ». C'est le « fardeau » de l'Est, du « socialisme réel », de l'Union soviétique. Mais quoi, la honte du goulag est-elle plus forte que la fierté des soldats à l'étoile rouge sur les marches du Reichstag ? Est-elle plus forte que la fierté de l'accouchement sans douleur et de la conquête spatiale ?

« Le refus d'hériter ne conduit en réalité qu'à des impasses. Il conduit à toujours recommencer à zéro comme si l'histoire n'avait pas eu lieu. Là est la prétention : tout refaire seul, partir du présent », écrit Florian Gulli dans sa préface au livre d'Éric Le Lann, Communisme, un chemin pour l'avenir. Ou, comme l'écrivait Marc Bloch : « l'ignorance du passé ne se borne pas à nuire à la connaissance du présent ; elle compromet, dans le présent, l'action même. »

Disons-le franchement : si les communistes ne se réapproprient pas leur histoire – toute leur histoire – ils seront dans l'impossibilité de comprendre le présent et d'ouvrir un chemin vers l'avenir. Comme le disait Engels, « c'est la leçon de l'histoire ».

Or, le « fardeau » dont certains voudraient se débarrasser ou se sont déjà débarrassés, ferait mieux d'être posé pour être inventorié. Au grand jour. Cela permettrait d'éviter les erreurs, notamment quant aux questions internationales qu'on ne saurait plus séparer de la politique nationale. Un exemple : placer la Russie et Poutine dans le camp d'une « Internationale noire » avec Trump, Orban et consorts est non seulement une tragique erreur face aux réalités historiques mais cela empêche d'apprécier le formidable mouvement d'émancipation qui se développe avec et autour des BRICS+ vers un monde multipolaire et anti-hégémonique.

Comment résoudre la crise de régime en France si on n'a pas une claire conscience des nouveaux rapports de force sur le plan international ? « Tout le monde dans le même sac » est un avatar du « tous pourris » dont se nourrit à l'envi cette fameuse « Internationale noire » dont le concept lui-même gomme l'hétérogénéité et s'oppose à « l'analyse concrète » des situations concrètes dans lesquelles évoluent les États et les peuples.

Combattre l'impérialisme, aujourd'hui, implique qu'on sache qui le combat déjà, d'une manière ou d'une autre et avec qui, nous-mêmes, nous pouvons le combattre.

On connait la formule de Jaurès, « Un peu d'internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d'internationalisme y ramène ». Au moment où nous vivons en Europe une guerre dont les causes sont soigneusement cachées et ses protagonistes soigneusement ignorés pour permettre sa prolongation et si on n'y prend garde sa dangereuse extension, il est urgent que la « question communiste » vienne mettre dans cette obscurité mortifère de la lumière.

Voir en ligne : à lire sur Libertés Actus (abonnez-vous !)

Malgré les menaces des Etats-Unis, la présidente Delcy Rodriguez renforce les programmes sociaux de la révolution bolivarienne.

2026-09-22T06:14:14Z

On sait qu'il y a au sein du chavisme des contestations de la politique suivie par Delcy Rodriguez, mais il faut écouter ce témoignage d'un site qui depuis des années nous informe de l'intérieur de la révolution bolivarienne. La violence des USA est certaine, ne jugeons pas trop vite la résistance du chavisme à long terme.

Publié par Venezuela infos dans Entreprise publique nationale du pétrole PDVSA, Gestion des ressources de l´État, Guerre économique, histoire de la révolution bolivarienne, impérialisme, politique économique, politique pétrolière, Service public de l´énergie, souveraineté 18 septembre 2026

Fin août, le Venezuela a signé un accord pétrolier majeur avec les États-Unis. Le président Trump étant largement connu comme voleur, menteur et vantard – qu'il s'agisse du Venezuela ou de l'Iran, la réalité de cet accord est difficile à saisir au premier abord. Il faut démêler le vrai du faux dans les déclarations de Trump et de Rubio, entre récit médiatique et réalité.

Dès 2025, les États-Unis avaient fait savoir aux dirigeants chavistes que leur force de frappe massée dans les Caraïbes leur permettait de bombarder l'ensemble de la population. Une option consistait à résister sans disposer des moyens militaires dont disposent des pays comme l'Iran, et sans véritable soutien du « monde multipolaire ». L'autre option était résister d'une manière différente, en évitant l'immolation collective et la destruction définitive de la Révolution bolivarienne. Après tant de nuits sans retour (Chili 1973, Panama 1989, etc…), les chavistes ont refusé de s'immoler. Au grand dam de la gauche du Nord global, ils ont refusé de « mourir pour la révolution » et ont décidé de « vivre pour la faire ». La priorité a été de préserver la vie du peuple et la paix politique reconquise en 2017, lorsque le Venezuela a surmonté une vague de guarimbas [violences fascistes] qui avait fait plus de 80 morts. Delcy Rodriguez demeure fidèle à la Révolution bolivarienne, mais elle s'est engagée dans une négociation délicate et existentielle pour l'avenir du Venezuela, avec un pistolet sur la tempe. Il faut garder l'esprit lucide et comprendre que le Venezuela tente de naviguer dans un rapport de force asymétrique face à une meute sanguinaire déterminée à imposer sa domination sur l'ensemble de l'hémisphère occidental.

Donald Trump se vante aujourd'hui de « reconstituer les réserves pétrolières des États-Unis avec du pétrole vénézuélien ». Si ses partisans peuvent croire à cette affirmation, la réalité est bien différente. Un volet majeur du nouvel accord porte sur un investissement de 100 milliards de dollars permettant à l'entreprise états-unienne Blue Energy Partners d'élever sa production de trois à dix-sept champs pétrolifères. Mais la construction d'infrastructures, l'extraction et le raffinage sont des opérations de longue haleine qui ne permettront pas de remplir les réserves pétrolières états-uniennes dans un avenir immédiat. Les estimations diffusées depuis les États-Unis — prévoyant l'extraction de 65 milliards de barils sur une période de 25 ans — sont contredites par les réalités de l'ingénierie des gisements ; ce qui est techniquement réalisable pour les entreprises privées correspond à environ 20 % de ce chiffre (soit quelque 17 milliards de barils), tout en respectant la propriété constitutionnelle de l'État sur ces ressources. Quoi qu'il en soit, ces projets sont perçus par les travailleurs et les syndicats du secteur pétrolier comme une avancée pour retrouver, voire dépasser, les niveaux de production antérieurs d'une compagnie publique pétrolière fortement abîmée par le blocus occidental.

default

Photos : La présidente par intérim du Venezuela, Delcy Rodríguez, a rencontré le 4 septembre 2026 des travailleurs des secteurs pétrolier, gazier et pétrochimique, pour expliquer les détails des accords.

« À quoi bon garder un champ de gisements vierges sous nos pieds alors que nous avons un besoin urgent de vivre, de sortir du blocus occidental, de renflouer les caisses de l'État, de remettre sur pied nos hôpitaux, de reconstruire nos écoles et les logements des familles victimes du tremblement de terre, ou notre système électrique, et d'augmenter enfin les salaires »  ? La longue et difficile négociation avec les États-Unis menée par le gouvernement bolivarien explique la popularité de Delcy Rodriguez (1). Travailleurs, syndicats, bases du PSUV (principal parti chaviste), Forces Armées Bolivariennes, communes populaires et une grande partie de la population appuient la volonté de reconstruire les moyens du bien-être social, même s'ils ne font pas plus confiance à l'impérialisme que ne le fait n'importe quel peuple latino-américain.

La Révolution bolivarienne a utilisé les revenus pétroliers pour investir dans d'autres secteurs et diversifier son économie. Le pétrole demeure son principal moteur économique. Il a constitué la « poule aux œufs d'or » pour financer le programme d'Hugo Chávez, la réduction de l'extrême pauvreté et de l'analphabétisme, l'accès gratuit aux soins de santé et à l'éducation. La présence de compagnies pétrolières états-uniennes au Venezuela n'est pas inédite ; Chevron a poursuivi ses activités dans le pays sous les mandats de Chávez, de Maduro et, désormais, de Rodriguez. Nicolas Maduro avait élaboré cette politique dès la loi anti-blocus de 2020 et l'avait réexpliquée à Ignacio Ramonet quelques jours avant son enlèvement : « Si les États-Unis veulent du pétrole vénézuélien, le Venezuela est prêt à accueillir des investissements états-uniens, comme ce fut le cas avec Chevron, on peut en parler quand ils veulent et où ils veulent. » (2)

Lors de la visioconférence hebdomadaire réunissant des syndicalistes internationaux le 4 septembre, Jorge Arreaza, député à l'Assemblée nationale et responsable de l'Université nationale des communes, a expliqué en quoi cet accord s'inscrit dans la droite ligne des propos tenus par le président Chávez pendant des années. « Même sur son lit d'hôpital en 2013, *El Comandante* disait : nous devons augmenter la production pétrolière, nous devons vendre aux États-Unis. » Francisco Torrealba, également député à l'Assemblée nationale et ancien président du syndicat des travailleurs des transports du Venezuela, a ajouté que cet accord « permet d'obtenir des résultats concrets qui profiteront à la classe ouvrière, amélioreront notre secteur des télécommunications et fourniront des fonds pour moderniser nos infrastructures électriques nationales ainsi que nos services hospitaliers et de soins ».

Un sondage réalisé le 7 septembre par l'institut privé vénézuélien Hinterlaces a révélé que 82 % des Vénézuéliens soutiennent cet accord (1). La présidente par intérim, Delcy Rodríguez, a expliqué que l'accord pourrait générer 200 milliards de dollars de recettes fiscales pour le Venezuela sur une période de 25 ans. Visant une augmentation de 1,5 million de barils par jour (bpj), cet accord pétrolier permettrait de plus que doubler la production actuelle.

Il faut se rappeler que depuis 1965, le Venezuela a produit plus de 3 millions de barils par jour (bpj) à vingt reprises, et 2,5 millions de bpj à douze autres reprises. En fait, la production n'était pas tombée en dessous de 2,5 millions de bpj depuis 1993, et ce, jusqu'en 2014. C'est alors que l'administration Obama a instauré des sanctions qui n'ont cessé de se durcir d'année en année. Ce facteur a joué un rôle majeur dans la perte, par le Venezuela, de son principal marché d'exportation — représentant quelque 40 % de ses exportations mondiales totales —, les expéditions vers les États-Unis étant passées de 300 000 barils à zéro en 2020. Cette situation a entraîné un manque à gagner de plus de 200 milliards de dollars, soit l'équivalent de 213 % du PIB du Venezuela. Elle est la cause principale de la destruction du salaire légal dont Chávez avait fait le plus élevé du continent, de la destruction des services publics et du départ de son personnel lors de la migration économique massive. Familles séparées, entreprises fermées, fuite de capitaux… Une situation sans équivalent dans l'histoire du pays.

En 2020, année de la pandémie, l'économie vénézuélienne ne représentait plus qu'un quart de ce qu'elle était en 2012, sous Chávez. Trois quarts de production de biens et de services en moins ; trois quarts en moins pour les salaires, les prestations des travailleurs, les revenus, les budgets publics de l'éducation, de la santé et des programmes sociaux en général. L'asphyxie a été si grave qu'elle a également frappé le secteur privé. En théorie, celui-ci n'était pas couvert par les sanctions, mais, dans les faits, de nombreuses opérations commerciales indispensables — comme l'importation d'intrants, de marchandises et de matières premières destinés à l'économie vénézuélienne ordinaire — ont été bloquées ou partiellement bloquées. Les USA ont imposé 1089 sanctions — contre l'État, le gouvernement, le président, les ministères et les entreprises publiques, mais aussi contre des entreprises étrangères ; des entreprises chinoises et russes ont ainsi été sanctionnées pour avoir maintenu des relations économiques avec le Venezuela.

Nul ne peut garantir que la négociation ne sera pas trahie par l'agresseur. Avec l'impérialisme, impossible de savoir avec certitude. Les administrations Obama et Trump ont toutes deux soutenu les puissances de l'économie privée dans ses pratiques de rétention de stocks et de spéculation abusive sur les prix, tout en attisant les troubles et la violence d'extrême droite, en favorisant la proclamation de présidents autoproclamés et en encourageant des tentatives d'assassinat. Toutes ces tentatives — visant soit à imposer un changement de régime, soit à contraindre le gouvernement vénézuélien à s'asseoir à la table des négociations pour privatiser son secteur pétrolier — ont échoué.

Face à la fermeture du marché états-unien, le Venezuela s'est adapté en réorientant la majeure partie de ses exportations vers la Chine. Après 2020, le pays a connu un redressement remarquable, marqué par une croissance économique qui, entre 2022 et 2024, a figuré parmi les plus élevées d'Amérique latine. Cette dynamique a été brutalement stoppée en 2025 lorsque les États-Unis ont envahi le sud des Caraïbes en déployant 15 000 militaires, des centaines d'avions et des dizaines de navires de guerre ; ils ont alors perpétré des exécutions extrajudiciaires de pêcheurs et eu recours à la piraterie, des navires de la flotte états-unienne saisissant des pétroliers transportant du brut vénézuélien à destination de Cuba et de la Chine.

Alors même que le Commandement Sud des États-Unis (SOUTHCOM) renforçait ses effectifs en vue d'un affrontement avec le Venezuela, le président Maduro et le PSUV (principal parti chaviste) veillaient à ce que la population ait accès à des instances démocratiques lui permettant de participer à sa propre défense ainsi qu'à celle de la révolution. Cette volonté d'approfondir la révolution s'est traduite par la création de nouveaux conseils communaux, une restructuration de la direction assurant la parité hommes-femmes, l'intégration des syndicats au sein de l'union civico-militaire, ainsi que par un quasi-doublement des effectifs des milices citoyennes, désormais dotées d'une formation militaire. Ce niveau de préparation a démontré au monde entier qu'une invasion conventionnelle assortie d'une bataille terrestre représenterait une entreprise ardue pour les États-Unis. Ces derniers ont donc écarté cette option, privilégiant plutôt l'enlèvement du président Maduro et de la Première dame, Cilia Flores.

Après le 3 janvier, les États-Unis n'ont pas retiré leurs forces militaires. Le SOUTHCOM est resté à proximité et a rapidement déployé 2 000 soldats, officiellement pour soutenir les opérations de secours après le séisme. Récemment, les États-Unis ont procédé à leur 68^e exécution extrajudiciaire dans les Caraïbes, portant le bilan total des morts à 227.

À ce jour, aucun mouvement, qu'il soit national ou international, n'a été assez puissant pour contraindre les États-Unis à lever les sanctions contre le Venezuela, à permettre au pays d'accéder pleinement à ses 5 milliards de dollars d'actifs auprès du FMI, ou à obliger la Banque d'Angleterre à restituer les 5 milliards de dollars d'or vénézuélien. Les négociations ont lieu dans des conditions où la coercition sous-jacente — les sanctions comme la menace militaire — demeure en vigueur. La seule chose qui a changé, c'est que les États-Unis ont commencé à délivrer une série de licences et de mesures administratives qui ne lèvent pas les sanctions, mais ouvrent un espace de négociation sur leur retour au Venezuela dont ils s'étaient eux-mêmes exclus à partir de leur politique de sanctions.

Paradoxalement, le mécanisme draconien et illégal sur les recettes d'exportation établit pour la première fois que les revenus du pétrole vénézuélien sont des fonds appartenant au gouvernement vénézuélien. C'est important, puisque, conséquence du blocus des USA et de l'UE, le Venezuela a des dettes qui dépassent les 200 milliards de dollars. Certaines possibilités s'ouvrent, mais dans un cadre où l'agression se poursuit, où les sanctions restent en vigueur et où le langage utilisé vise à faire croire que le Venezuela s'est rendu : « Désormais, je contrôle les plus grandes réserves du monde, et désormais je dirige le gouvernement vénézuélien. » C'est la « diplomatie de l'humiliation ». Le fait que le Venezuela parvienne enfin à faire entrer certaines ressources est présenté comme s'il s'agissait d'une sorte de protectorat : « Voici la nouvelle colonie. » Certes, au cours des vingt-cinq dernières années, le Venezuela a été un laboratoire pour tester des instruments de guerre commerciale, de déstabilisation et de guerre politique. Mais nous devons aussi comprendre la nature de ce moment, et cela ne peut s'expliquer qu'à partir du point de vue propre au Venezuela.

Certains critiquent le Venezuela de loin, depuis le Nord global, avec une rage qui leur permet peut-être d'oublier leur incapacité de faire la révolution, ou de freiner l'extrême droite dans leurs pays. Des individualités en mal de reconnaissance ont été servies par les algorithmes de la trahison-du-Venezuela lancés par la CIA dès l'agression du 3 janvier. Ces comportements décrivent moins le Venezuela qu'une gauche occidentale où l'image de marque, l'instantanéisme et le « ressenti » ont substitué la culture dialectique. Rien ne saurait remplacer l'analyse de pourquoi le Venezuela fait ce qu'il fait.

La ministre des Hydrocarbures, Paula Henao, explique que les accords conclus avec la Chine et la Russie sont garantis, malgré le nouvel accord signé avec les États-Unis : « Nous avons grâce aux accords avec la Chine et la Russie, des entreprises mixtes disposant d'autorisations en vigueur pour mener des activités primaires dans le secteur énergétique vénézuélien. Nous respectons scrupuleusement ces accords. Par ailleurs, l'accord n'implique pas de transfert des ressources présentes dans le pays ; le brut demeure sur le sol vénézuélien et l'État conserve la propriété des ressources. La Constitution et la Loi organique sur les hydrocarbures garantissent de manière inaliénable que la propriété du sous-sol appartient à la République. » (3)

La Révolution bolivarienne a dû s'adapter et encaisser un coup très dur, tout en parvenant à tirer parti d'un accord conforme à ses objectifs et à ses besoins, tant à court qu'à long terme. Le PSUV est toujours au pouvoir et la Révolution bolivarienne poursuit sa marche de transfert de pouvoir aux communes. La présidente appuie la construction de l'économie communale comme alternative au capitalisme (4). Trump et Rubio doivent passer par le gouvernement populaire pour conclure des accords. María Corina Machado et l'extrême droite ne sont pas au pouvoir. Tout cela montre que la révolution conserve le soutien populaire et sa capacité à surmonter les obstacles et à renaître.

« Je sais que cela peut paraître étrange, explique Sandew Hira, historien né au Suriname et vivant aux Pays-Bas, mais je crois que l'attaque états-unienne — qui n'a pas offert aux États-Unis une victoire stratégique — peut ouvrir la voie à une victoire stratégique de la Révolution bolivarienne.

Les victoires électorales des chavistes n'étaient pas écrasantes : elles se jouaient généralement sur des marges de 5 à 10%. La principale carte de l'opposition était la menace d'une intervention états-unienne visant à renverser l'ensemble du système. L'attaque a effectivement eu lieu, tuant 48 combattants vénézuéliens et 32 combattants cubains et conduisant à l'enlèvement du président et de son épouse. Pourtant, le système a survécu. Dans la propagande de Trump, Washington contrôle les ressources du Venezuela. Pour le gouvernement bolivarien, le défi consistera à transformer les revenus pétroliers en bénéfices économiques de long terme : reconstruction des infrastructures publiques, renforcement des secteurs non pétroliers et création de mécanismes garantissant que les revenus profitent à l'ensemble de la population. Une occasion historique pourrait s'ouvrir : celle d'un soutien populaire croissant à la Révolution bolivarienne. Contrairement à la théorie marxiste de la lutte des classes, il est possible, dans certaines circonstances, de promouvoir une révolution plaçant la prospérité économique au cœur de sa mission et ouvrant donc la porte à l'investissement étranger pour le développement économique, comme l'a démontré la Chine.

Dans quatre ans, un nouveau cycle électoral aura lieu. Si les chavistes parviennent à se maintenir au pouvoir, ils seront en mesure de se relever considérablement de la défaite tactique du 3 janvier. Par ailleurs, les États-uniens ne contrôlent ni les forces armées ni les services de renseignement, deux composantes cruciales de la structure sécuritaire de l'appareil d'État. Ils n'accepteront pas le statu quo. Dans les années à venir, de nouveaux affrontements avec les États-Unis auront lieu ; ils seront brutaux et sanglants. Quelle forme prendront-ils ? Les chavistes trouveront-ils le moyen de reconstruire le mouvement après une défaite tactique et de se préparer à la prochaine phase de confrontation avec les États-Unis ?

Le mouvement international de solidarité avec le Venezuela est, lui aussi, confronté à des difficultés, en particulier lorsqu'il tente de comprendre la situation dans le pays. Nous pouvons exprimer notre déception face à telle ou telle décision prise par la direction bolivarienne. Mais nous devrions nous demander : quelle alternative proposons-nous, nous-mêmes ? À mon avis, cette alternative se construira au sein du Mouvement bolivarien. Il y a dans ce mouvement de nombreuses personnes intelligentes qui réfléchissent à la prochaine phase de confrontation avec les États-Unis et à la manière de s'y préparer. »

Photos : Delcy Rodríguez, avec le vice-président des relations intérieures et le secrétaire général du PSUV, Diosdado Cabello, lors du 18 anniversaire de la Jeunesse du Parti Socialiste Uni du Venezuela (JPSUV) – principal parti chaviste – le 12 septembre 2026.

Sources : Venezuela's Asymmetric Negotiation with the United States : A Conversation with William Castillo, by Cira Pascual Marquina https://mronline.org/2026/09/16/venezuelas-asymmetric-negotiation-with-the-united-states-a-conversation-with-william-castillo/ ; https://fightbacknews.org/articles/under-u-s-military-threat-president-rodriguez-secures-oil-revenue-for by Jim Byrne and Bri Smith ; et https://www.ciudadccs.info/publicacion/50063-werther-sandoval-acuerdos-petroleros-no-ceden-la-soberania-nacional

Traduction : Thierry Deronne

Notes :

(1) Lire https://www.hinterlaces.net/monitos-pais-81-de-los-venezolanos-prefiere-que-la-presidenta-e-delcy-rodriguez-resuelva-los-problemas-economicos-del-pais/ et https://x.com/Hinterlaces/status/2097792270414041326

(2) Lire https://venezuelainfos.wordpress.com/2026/01/01/nicolas-maduro-au-peuple-etats-unien-je-dis-ici-au-venezuela-il-a-un-peuple-ami-interview-par-ignacio-ramonet-31-decembre-2025/

(3) https://www.globovision.com/economia/61352/ministra-de-hidrocarburos-indico-que-acuerdos-con-rusia-y-china-se-mantendran-pese-a-convenio-con

(4) https://www.laradiodelsur.com.ve/delcy-rodriguez-llama-al-pueblo-venezolano-a-participar-en-consulta-popular-el-18-o/

URL de cet article : https://venezuelainfos.wordpress.com/2026/09/18/malgre-les-menaces-des-etats-unis-la-presidente-delcy-rodriguez-renforce-les-programmes-sociaux-de-la-revolution-bolivarienne/

Lavrov : sans ennemi imaginaire les peuples soumis à l'occident et à l''Otan se débarrasseraient de leurs gouvernements.

2026-09-21T07:14:03Z

Fabien Roussel a engagé sa campagne 2027 sur le refus de la guerre que les peuples paient. Cela le conduit justement à refuser de parler des armes et à insister sur le retour à la diplomatie, donc de parler à toutes les parties, y compris la Russie.

Alors il faut lire cette interview de Lavrov, passionnante et criante de vérité... Il sera difficile de lui parler sans remettre en cause le narratif occidental sur l'ogre russe face au démocrate ukrainien...

Est-ce qu'il va être encore possible de pratiquer une politique de paix ? Le principal obstacle est la classe dominante impérialiste et ses fidèles serviteurs qui nous conduisent à la catastrophe ... Les résultats électoraux de ce week end comme les développements de la crise internationale de l'énergie et la politique criminelle de Macron et de tous ceux qui le cautionnent nous conduit dans le mur et ne table plus que sur nos divisions face à eux.
Danielle Bleitrach, histoireetsociete.com

Discours et réponses aux questions du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d'une conférence spéciale et d'un programme éducatif de la Société russe du Savoir (Znanie), en marge du 11^e Forum économique oriental, Vladivostok, 3 septembre 2026.

Source : Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie

Chers amis,

Je suis ravi de participer de nouveau au Forum économique oriental. J'ai assisté à ses 11 éditions et je considère qu'année après année, le forum ne cesse pas seulement d'accroître sa fréquentation, mais élargit aussi l'éventail des questions débattues. La question de la jeunesse est particulièrement pertinente aujourd'hui.

L'Eurasie, continent des civilisations

L'Eurasie est notre continent commun, le continent qui connaît la croissance la plus rapide, le plus riche et le plus densément peuplé, qui se distingue des autres continents par le fait qu'il abrite plusieurs grandes civilisations ayant préservé leur identité à travers des milliers d'années. L'une d'entre elles est notre civilisation russe multinationale, qui se tient aux côtés des civilisations indienne, chinoise, ottomane, perse et de plusieurs autres.

C'est pourquoi les jeunes, qui manifestent un intérêt croissant pour l'interaction avec leurs voisins eurasiatiques tout en restant ouverts à la communication avec leurs pairs sur d'autres continents, devraient s'imprégner de cette histoire. Il est très difficile de préserver son identité nationale sans se sentir partie prenante de ce que nos ancêtres ont fait, de ce qu'ils ont protégé et pour quoi ils ont vécu. Et tout en préservant cette identité, il importe de rester ouvert au monde entier.

C'est là un trait distinctif de notre pays, de notre peuple et de nos dirigeants tout au long de l'histoire, y compris avant l'instauration de l'Empire russe, pendant et après le règne de Pierre le Grand, pendant la période soviétique, et dans la Russie moderne.

Le Forum économique oriental est une plateforme qui a fait ses preuves. Il attire des invités de pays très différents. Les dirigeants de l'Inde, de la Chine, de la Malaisie, de la Mongolie et du Myanmar y ont participé. Les dirigeants du Vietnam, du Kazakhstan, du Laos et de la Thaïlande l'ont visité à divers titres. Par le passé, lorsque l'Occident entretenait des relations normales avec notre pays, le forum était visité par les dirigeants de ces pays qui ont aujourd'hui des gouvernements hostiles, comme le Japon et la Corée du Sud.

Le volet économique du Forum économique oriental dépasse depuis longtemps les frontières géographiques de l'Eurasie. Parmi ses invités fréquents figurent des hommes d'affaires d'Amérique du Sud, d'Afrique et du Moyen-Orient.

Bien entendu, nous restons ouverts aux contacts avec tous ceux qui souhaitent sincèrement mettre de côté les idéologies erronées et les politiques déformées, pour se concentrer plutôt sur les intérêts naturels, en premier lieu dans les sphères économique et sociale. Nous n'avons jamais fermé notre porte, mais nous ne voulons pas être placés dans une situation où nous dépendrions de la « bonne volonté » de nos prétendus anciens partenaires occidentaux.

Nous développons notre coopération multilatérale sur le continent eurasiatique à travers des enceintes et des plateformes fondées sur les principes d'égalité, de bénéfice mutuel et de dialogue honnête, qui sont entièrement différents de ceux des structures à orientation occidentale. Ces plateformes incluent l'Organisation de coopération de Shanghaï (qui a tenu un sommet ordinaire à Bichkek, la capitale du Kirghizistan, l'autre jour), l'Union économique eurasiatique et l'ASEAN. Elles ont signé des mémorandums de coopération au niveau de leurs secrétaires généraux, soulignant leur désir d'harmoniser leurs programmes de développement économique et social, de commerce et d'investissement, afin d'éviter les chevauchements et d'utiliser plus efficacement le potentiel de ces organisations.

Nous entretenons des contacts avec des organisations telles que le Dialogue de coopération asiatique. Il y a aussi les BRICS, qui dépassent le cadre de l'Eurasie mais comptent parmi leurs membres les principaux États de notre continent. La Commission économique et sociale pour l'Asie et le Pacifique (CESAP) s'implique de plus en plus dans les processus que nous faisons de notre mieux pour stimuler dans le cadre du Forum économique oriental.

Cette coopération transversale entre ces structures se développe, s'approfondit et crée un nouvel agenda. Elle est objectivement bénéfique pour tous ceux qui s'engagent dans ces processus et constitue l'essence même de ce que le président Vladimir Poutine a décrit, il y a plus de dix ans, comme le Grand partenariat eurasiatique. Il ne l'a pas présenté comme une initiative, mais comme des principes destinés à façonner ce partenariat.

Cette initiative a été inscrite dans le Concept de politique étrangère de la Russie, approuvé en mars 2023. Il prévoit de façonner un partenariat fondé sur la convergence des intérêts économiques et de développement, ouvert à chaque pays d'Eurasie, le plus grand continent de la planète.

Pendant longtemps, l'exploitation des avantages du continent le plus vaste et le plus riche du monde, offerts par Dieu et la géographie, a été entravée par la politique que l'Occident a menée et continue de mener. L'Occident la mène désormais encore plus âprement, pour ne pas dire frénétiquement, cherchant à diviser notre continent. Vous savez probablement qu'ils construisent physiquement des murs le long de la frontière entre l'Union européenne et la Fédération de Russie, et creusent des fossés larges de cent mètres (je ne sais pas de quelle profondeur) pour empêcher la Russie de les « conquérir ».

C'est là une imagination malade. Bien plus, je pense qu'il ne s'agit pas tant d'une imagination malade que d'une politique délibérée. Ils — l'OTAN et l'UE — ont toujours besoin d'un ennemi. Sans une image de la Russie comme ennemi, artificiellement créée, les populations se débarrasseraient de leurs gouvernements dans l'écrasante majorité des pays de l'UE et de l'OTAN.

Notre position est exactement l'inverse. Nous estimons que l'exploitation et le développement de la richesse offerte à notre continent par Dieu et la géographie devraient être ouverts à toutes les nations qui y vivent. Même si nous abordons cette question de manière purement pragmatique, cela réduirait au moins les coûts.

Nous ne construisons pas de murs ; nous ne voulons pas nous isoler de l'Europe. Mais l'Europe s'est isolée de nous. Elle a décidé que notre coopération passée était si importante pour la Fédération de Russie que nous les supplierions et implorerions de nous pardonner, d'oublier, de revenir en arrière, et de lever les sanctions. Nous ne le ferons pas. C'est contraire au code génétique de notre peuple. Nous avons, si vous voulez, une fierté qui nous est propre, au meilleur sens du terme. Nous n'avons besoin de la bonne volonté de personne. Nous avons suffisamment d'amis et de partenaires prêts à jouer franc jeu.

L'Europe n'est pas prête à coopérer sérieusement, et elle ne sait d'ailleurs pas comment le faire. Depuis plus de cinq cents ans, l'Europe a été la principale source de nombreux troubles et malheurs qui ont affligé l'humanité. C'est là que deux guerres mondiales ont commencé, et c'est aussi la source de la situation actuelle, dans laquelle elle s'est tout simplement étouffée elle-même sous le pur volume des sanctions et des restrictions illégales qu'elle a imposées en tentant de défendre ce qu'elle considère comme son droit à l'hégémonie dans les affaires mondiales.

L'Europe n'a jamais vécu de ses propres ressources ou de son propre esprit. Elle a toujours vécu aux dépens d'autrui, tant à l'époque de la domination coloniale qu'à celle de l'esclavage. Aujourd'hui, ces sanctions sans précédent ont été imposées simplement parce que la Russie défend les intérêts de son peuple, qui, à nos yeux, a été opprimé par le régime nazi en Ukraine. Les sanctions imposées aux États qui coopèrent avec la Russie, ou même simplement commercent avec elle, démontrent que cet esprit néo-impérial, colonial — je dirais même néonazi — demeure profondément ancré en Europe.

J'ai déjà mentionné dans plusieurs de mes discours que j'ai été simplement abasourdi par la résurgence du nazisme en Allemagne. Mais lorsque le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré qu'il ferait de nouveau de l'Allemagne la première puissance militaire d'Europe, j'ai été véritablement choqué. Car s'il ne comprend pas ce que signifie le mot « de nouveau » dans ce contexte, alors c'est effectivement très triste et extrêmement dangereux pour l'Europe, qui redevient un terreau pour les idées de supériorité nationale et raciale.

Comme je l'ai déjà dit, nous choisissons une autre voie. J'ai énuméré les organisations avec lesquelles nous coopérons : l'OCS, l'UEEA, l'ASEAN, le Dialogue de coopération asiatique, et plusieurs autres. L'un des formats fondamentaux d'interaction dans ces espaces mondiaux a toujours été le format des partenaires ASEAN Plus. La Russie, aux côtés d'une dizaine d'autres États, est un partenaire stratégique de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est.

Chaque année, l'ASEAN réunit ses partenaires pour un sommet. Les Dix de l'ASEAN — désormais onze, depuis l'admission du Timor-Leste — plus dix pays partenaires constituent le Sommet de l'Asie de l'Est. Ce format est ouvert à d'autres États souhaitant y adhérer, et les candidatures peuvent être soumises à tout moment. Le Sommet de l'Asie de l'Est repose sur ce que l'on appelle désormais communément les principes universels d'inclusivité. Autrement dit, tous les participants ont des droits égaux. Le mécanisme est ouvert aux pays qui défendent les principes et les valeurs promus lors de ces sommets.

L'Occident, prisonnier de sa logique hégémonique

L'Occident n'apprécie pas les structures où il doit s'inscrire dans un consensus. C'est de plus en plus caractéristique de l'Occident, et particulièrement de l'Europe : les Anglo-Saxons — en premier lieu les Britanniques, mais aussi les Américains, y compris l'administration actuelle — sont de plus en plus animés par le désir de continuer à dicter leur volonté. Ces tendances néocolonialistes sont très tenaces.

Aujourd'hui, toute la diplomatie occidentale se résume à... La diplomatie, c'est parvenir à un accord. J'ai déjà dit qu'il s'agit du plus vieux métier du monde. Même dans ce qui était autrefois considéré comme le plus vieux métier du monde, il fallait d'abord parvenir à un accord. C'est pourquoi la diplomatie est le plus vieux métier du monde. Je demande à chacun de garder cela à l'esprit. Cependant, l'Occident cherche à dicter plutôt qu'à parvenir à un accord. Pour eux, la diplomatie a désormais été supplantée par les sanctions. Du point de vue de nos collègues occidentaux, des sanctions sont immédiatement imposées à quiconque « fait quelque chose de mal » : sanctions primaires, secondaires, tertiaires, et tout ce qui vient ensuite.

L'Occident n'apprécie pas la nature consensuelle des processus qui se sont développés autour de l'ASEAN pendant de nombreuses années. Le Traité de Bali — le Traité d'amitié et de coopération en Asie du Sud-Est, qui a posé les fondements de la coopération de l'ASEAN — a été signé au milieu des années 1970. Depuis lors, l'Association n'a cessé de se développer. Oui, ce fut un processus lent — vous savez où la hâte est nécessaire, mais bâtir un consensus prend du temps. Cela peut prendre des mois, voire des années. Mais un consensus atteint au terme d'efforts aussi longs est bien plus fiable et durable qu'un ultimatum imposé à la hâte. Cela, je crois, est clair pour tout le monde.

Aujourd'hui, l'Occident cherche à démanteler le format inclusif qui s'est développé autour de l'ASEAN, à saper son rôle central, et à saper les principes sur lesquels l'Association construit sa coopération avec ses partenaires : le consensus, le respect mutuel et le bénéfice mutuel.

Pour y parvenir, divers « trios » et « quatuors » à base de blocs sont créés. Il y a l'AUKUS : les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie. Ce groupe vise à mettre en œuvre un programme de sous-marins à propulsion nucléaire pour l'Australie, en utilisant la technologie américaine et britannique. Cependant, les activités de ce « trio » nucléaire ne se conforment pas pleinement aux normes et standards établis pour tous les pays dans le cadre de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Nous examinons attentivement cette question, car le non-respect, ou le respect partiel, des normes de l'AIEA comporte un risque de prolifération de technologies nucléaires militaires. Malheureusement, la direction actuelle de l'organisation semble prendre cette question très à la légère, manifestement sous une pression sévère des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

Des blocs de quatre, ou soi-disant « quatuors », sont également créés. Il y a le format QUAD, ou Dialogue quadrilatéral sur la sécurité : les États-Unis, le Japon, l'Australie et l'Inde. Nos amis indiens sont très mal à l'aise dans ce format. Ils ne l'ont rejoint que parce qu'ils y voyaient un potentiel d'opportunités économiques supplémentaires. Mais dès qu'ils l'ont rejoint, les Américains et les Japonais ont immédiatement commencé à faire tout leur possible pour insuffler à ce « quatuor » économique positif une composante militaire. Ils organisent, ou tentent d'organiser, des exercices de sécurité maritime, et cherchent à entraîner nos amis indiens, nos partenaires les plus proches, dans des jeux dirigés contre un autre de nos grands amis, la République populaire de Chine.

Des tentatives sont faites pour établir un second QUAD, avec les Philippines supplantant l'Inde dans ce soi-disant « quatuor », avec l'intention manifeste de fracturer l'unité de l'ASEAN. Il existe également un Quatuor indo-pacifique — Japon, Corée du Sud, Nouvelle-Zélande et Australie. De plus, des efforts sont en cours pour concevoir de nombreuses autres configurations à composition restreinte et à orientation de bloc. En outre, l'OTAN progresse activement dans cette région, avec l'intention d'y implanter son infrastructure.

Il y a plusieurs années, l'ancien Secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, avait été interrogé lors d'une conférence de presse sur les visées de l'OTAN sur l'Asie du Sud-Est et l'Asie du Nord-Est. Après tout, le Traité de Washington, qui a établi l'Alliance atlantique, stipule que l'objectif principal du bloc est la défense des territoires de ses États membres. Quelle est donc la pertinence de l'extrémité orientale du continent eurasiatique et de ses territoires pour ce mandat ? Sans la moindre hésitation, il a affirmé que l'objet du bloc — la défense des territoires des membres — demeurait inchangé, mais que les menaces contemporaines pesant sur ces territoires émanaient désormais du détroit de Taïwan, de l'Asie du Sud-Est dans son ensemble, et ainsi de suite. Ce n'est là qu'un prétexte.

L'OTAN cherche désespérément de nouvelles justifications pour prolonger son existence désormais totalement artificielle. Cette organisation aurait dû se dissoudre elle-même, comme l'a fait le Pacte de Varsovie, après l'effondrement de l'Union soviétique. Elle ne l'a pas fait. Dans un premier temps, l'OTAN a trouvé une justification pour maintenir ce bloc militaire dans les événements en Afghanistan. Par la suite, lorsque cet épisode s'est terminé par un désastre pour l'OTAN — elle s'est enfuie de manière ignominieuse —, la « menace russe » a été inventée pour supplanter l'ancienne menace soviétique.

Pourtant, l'OTAN n'est pas la seule à chercher à ancrer son architecture dans la région. Aujourd'hui, le concept d'une organisation de traité indo-pacifique a été avancé. Il existe en fait un projet de loi devant le Congrès américain, qui est resté en sommeil pendant plusieurs mois, mais qui prévoit néanmoins l'établissement d'une telle instance. En substance, cela reviendrait à reproduire l'idéologie et l'état d'esprit de l'OTAN dans la région même où nous nous trouvons désormais.

J'ai déjà mentionné les dangers liés à la prolifération des armes de destruction massive. Le triangle formé par les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud a intensifié sa collaboration militaire et mène des exercices conjoints. Certes, le président américain Donald Trump a récemment annulé, ou du moins drastiquement réduit, ses plans d'exercices militaires avec ces pays. Néanmoins, la tendance générale est sans équivoque : l'interaction militaire au sein du triangle Washington-Tokyo-Séoul se renforce. De plus, les Sud-Coréens, et plus récemment les Japonais sous la Première ministre Sanae Takaichi, ont manifesté un intérêt croissant à ce que cette coopération militaire acquière des composantes nucléaires, ce qui aggrave également la menace et le risque de prolifération des armes de destruction massive.

Par conséquent, je le répète : notre politique ouverte, que partage la majorité des pays de cette région — la politique consistant à établir des mécanismes universels de collaboration et à favoriser les liens entre ces mécanismes — l'OCS, l'UEEA, l'ASEAN, et d'autres structures, dont, incidemment, le CCG (qui a également été invité à participer à ces liaisons) — cette approche ouverte et sincère est contrée par une stratégie visant à créer des blocs fermés à caractère ouvertement agressif. Il n'est pas dissimulé que toutes ces « troïkas » et « quatuors » poursuivent, comme objectif premier, de saper le rôle central de l'ASEAN, cherchant à supplanter cette fonction positive et centrale par ces concepts de bloc.

L'objectif stratégique — l'endiguement de la République populaire de Chine — n'est pas dissimulé non plus. Et, simultanément, l'endiguement de la Russie. Les Américains et leurs alliés estiment que la tâche principale dans cette région est de diminuer l'influence de la Chine — et la nôtre également, puisque nous sommes le partenaire stratégique le plus proche de la République populaire de Chine.

La situation sur la péninsule coréenne joue également un rôle substantiel, où, malgré les nombreux revirements dont a fait preuve le président américain Donald Trump à l'égard de la République populaire démocratique de Corée (il a récemment déclaré qu'il entretenait de très bonnes relations avec Kim Jong-un, qu'ils étaient amis, et qu'ils étaient prêts à se rencontrer et à s'engager ; si Dieu le veut, s'ils parviennent à apaiser les tensions), le noyau de la ligne stratégique américaine à cet égard demeure, bien sûr, l'endiguement de la RPDC.

Vers un monde multipolaire

Ainsi, cette région présente à l'Occident un éventail de tâches du point de vue de la préservation de sa domination. Ce n'est un secret pour personne. Tous ceux qui se développent avec une relative indépendance (je ne parle pas seulement de la Chine, de la Russie ou de la RPDC), qui, malgré les pressions, ne renoncent pas à maintenir des liens commerciaux, économiques, culturels et éducatifs avec la Fédération de Russie — tous sont soumis à la pression que l'Occident exerce sur eux, fondée sur sa philosophie de domination. C'est pour cette raison que la région suscite un intérêt considérable.

J'ai entendu dire que beaucoup d'entre vous aspirent à poursuivre des carrières liées, d'une manière ou d'une autre, à la politique étrangère. Je peux le dire franchement : vous ne manquerez pas de travail.

Tout ce dont nous discutons maintenant représente des tendances de long terme qui doivent être considérées dans le contexte de ce que nous appelons la formation d'un monde multipolaire ou polycentrique. L'Occident, qui pendant cinq siècles a contrôlé le développement mondial avec des degrés de succès variables, est désormais confronté à la tendance objective vers l'émergence de nouveaux centres de croissance économique, de puissance financière, d'autorité politique, y compris d'influence militaire.

La Chine en est l'exemple le plus éclatant. Il y a ensuite l'Inde et le Brésil. La Russie a toujours été comptée parmi les acteurs indépendants sur la scène mondiale, sauf pendant une brève période après la dissolution de l'Union soviétique jusqu'au début des années 2000. Heureusement, cette période est révolue depuis longtemps. Résister à cette multipolarité, c'est résister à une force qui ne peut être arrêtée. De plus, la Chine avance à un rythme depuis longtemps inaccessible pour l'Occident.

Il en va de même pour l'Inde et bien d'autres.

L'Afrique s'éveille désormais pour la seconde fois. Alors que dans les années 1960, l'Afrique a obtenu son indépendance politique et a passé des décennies à s'enorgueillir d'avoir secoué le joug du colonialisme, elle réalise aujourd'hui que, bien qu'elle se soit libérée politiquement, elle reste économiquement dépendante de ses anciennes métropoles. L'économie africaine repose, dans une large mesure, sur le schéma imposé par les colonisateurs au moment de leur départ, selon lequel les matières premières sont extraites d'Afrique, tandis que toute la valeur ajoutée est générée dans les métropoles.

J'ai cité cet exemple lors du deuxième Sommet Russie-Afrique en 2023. Le président de l'Ouganda, Yoweri Museveni, a fait remarquer que le marché mondial du café, par exemple, est évalué à environ 450 milliards d'euros, dont seulement 25 milliards restent en Afrique, le reste étant réalisé en Allemagne et dans d'autres pays occidentaux, où il est moulu, emballé et distribué via des réseaux de vente au détail.

L'Afrique cherche désormais à garantir que ses richesses naturelles soient transformées en produits finis demandés par le marché, non pas quelque part loin du continent, mais précisément dans les pays où ces ressources sont extraites.

Ainsi, ces processus suscitent un intérêt considérable. De notre côté se trouve le cours objectif et organique de l'histoire ; du côté de l'Occident, la tentative de subvertir ce progrès naturel, de l'inverser, de l'arrêter. C'est impossible. Ce ne sont que des fantasmes — ils ne sont pas destinés à se concrétiser — mais les efforts déployés par l'Occident dans cette direction entraveront bien sûr l'universalisation de l'ordre mondial.

Je m'arrêterai peut-être ici. Je suis prêt à répondre davantage à vos questions. Merci.

Questions et réponses

Question : Merci beaucoup. Monsieur Lavrov, je voudrais vous remercier une fois de plus d'être ici avec nous aujourd'hui.

Sergueï Lavrov : Vous ne m'avez pas encore remercié.

Question : Non, je vous ai remercié plusieurs fois, ainsi que tout le public, car, pour être honnête, nous attendions cette rencontre avec impatience.

Sergueï Lavrov : Merci.

La coopération stratégique avec la Chine et l'Inde

Question : Permettez-moi de poser la première question, puis nous passerons au public. Aujourd'hui, la Russie développe activement ses relations avec l'Inde et la Chine. Vous venez d'en parler. Pourriez-vous nous dire comment cette coopération se met en œuvre dans la pratique, et quels sont actuellement les domaines les plus importants pour nous ?

Sergueï Lavrov : Vous m'avez déjà parlé de cette question lors de la préparation de cet événement. Vous savez, les statistiques ne sont pas quelque chose que l'on peut garder en tête. C'est pourquoi j'ai demandé une réponse écrite à cette question — simplement pour avoir une vue d'ensemble complète de nos relations avec l'Inde et la Chine. Vous devriez avoir les documents pertinents sous la main.

Si nous parlons de communication directe plutôt que de simplement fournir des données statistiques, alors, bien sûr, ce sont nos deux principaux partenaires. Nous avons une relation de partenariat stratégique et de coopération globale avec la Chine. Le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping maintiennent des contacts réguliers. Il y a quelques jours à peine, ils ont tenu une nouvelle rencontre — il y en a eu beaucoup, une cinquantaine au total — en marge du sommet de l'OCS à Bichkek, où ils ont réaffirmé le cap stratégique vers l'approfondissement global de notre partenariat et confirmé que, pour la cinquième année consécutive, les échanges commerciaux ont dépassé les 200 milliards de dollars. La croissance des échanges cette année suggère que 250 milliards de dollars ne sont en aucun cas la limite.

Nous observons des tendances similaires dans nos relations avec l'Inde. Nos échanges commerciaux, qui étaient légèrement supérieurs à 10 milliards de dollars il y a quelques années à peine, avoisinent désormais avec assurance les 60 milliards de dollars. Cette tendance à la hausse se poursuit.

Nous avons des commissions intergouvernementales sur la coopération commerciale et économique tant avec la Chine qu'avec l'Inde. Avec la Chine, nous en avons pas moins de cinq. Outre ces cinq commissions sectorielles traitant de l'investissement, du commerce et des liens sociaux, il existe un mécanisme de réunions annuelles entre les chefs de gouvernement, qui reçoivent des rapports de ces cinq organes sectoriels. Il s'agit donc d'un système complet couvrant pratiquement tous les domaines de coopération et allant bien au-delà de l'économie et de l'investissement.

Nous avons de nombreux projets tant avec la Chine qu'avec l'Inde. Permettez-moi de souligner l'énergie nucléaire. En Chine, outre les unités déjà construites par Rosatom, de nouvelles capacités sont actuellement planifiées. Des processus similaires sont en cours avec l'Inde. Il existe des projets concrets de construction de centrales nucléaires supplémentaires, tant en Inde qu'ailleurs. Le premier exemple de ce type est le Bangladesh, où nous travaillons avec nos amis indiens à la construction d'une centrale nucléaire. Cela a également été évoqué lors de récentes rencontres avec nos collègues indiens. Il y a deux semaines, le ministre indien des Affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, qui coprésid la commission intergouvernementale, nous a rendu visite à Moscou. Il a coprésidé une réunion de la commission aux côtés de notre premier vice-Premier ministre Denis Mantourov. Je l'ai également rencontré, et nous avons discuté de la coopération en matière de politique étrangère.

Bien sûr, les contacts culturels et éducatifs avec nos amis chinois et indiens revêtent une grande importance : festivals, Saisons russes, nombre d'étudiants dans nos universités — plusieurs milliers viennent tant de Chine que d'Inde — et événements sportifs. Nous avons récemment participé aux Jeux du futur, que nos responsables gouvernementaux appellent « phygitaux », c'est-à-dire une combinaison de compétition physique et numérique. Une équipe joue d'abord un match de football sur ordinateur, puis joue au futsal avec la même composition, marquant des buts avec les pieds et la tête. Nous avons accueilli les Jeux en 2024 et 2025, les deuxièmes Jeux du futur ont eu lieu aux Émirats arabes unis, et cette année ils se tiennent au Kazakhstan. Je sais que nos amis chinois sont intéressés à accueillir l'un des futurs Jeux dans leur pays.

Il y a donc de nombreux projets, et je n'élaborerai pas davantage sur notre coopération diplomatique. La Chine comme l'Inde partagent nos approches sur les questions de politique étrangère, et nous partageons les leurs sur la grande majorité des sujets de l'agenda international.

Je conclurai en notant qu'Evgueni Primakov, mon grand prédécesseur, a lancé un format appelé RIC — Russie, Inde, Chine — dès 1998, lorsqu'il est passé du poste de ministre des Affaires étrangères à celui de Premier ministre. Depuis lors, ce groupe des trois se réunit régulièrement, tant au niveau des ministres des Affaires étrangères qu'au niveau des ministères sectoriels traitant des domaines pratiques de coopération : l'économie, le commerce, l'investissement, la culture, etc. Il y a eu une pause après le déclenchement de la pandémie de COVID-19, mais nous œuvrons désormais à restaurer ce format. Il a fonctionné de manière assez régulière, sans interruption, depuis 1998, à l'exception de cette pause liée au COVID.

Ce groupe, le RIC, a servi de noyau à ce que l'on appelle aujourd'hui les BRICS. Le Brésil a ensuite rejoint le trio, le RIC est donc devenu le BRIC, puis l'Afrique du Sud a adhéré, ajoutant le « S » pour former les BRICS. Ensuite, lorsque le nombre de membres des BRICS a doublé, nous avons décidé de ne pas changer l'acronyme. BRICS sonne comme « briques » (bricks). C'est bien. Les briques sont un symbole de création.

Le rôle de ce trio, indépendamment de ce qui en est issu et est devenu les BRICS, demeure le même. Nos collègues chinois et indiens confirment qu'ils souhaitent préserver ce format trilatéral de coopération.

Voilà donc, en bref. Mais je le répète : vous avez des documents supplémentaires sous la main.

Question : Oui, en effet. Nous les avons distribués à tous. Merci beaucoup.

La fin annoncée de l'OTAN et de l'UE

Aujourd'hui, la Russie parle de créer un nouveau système de sécurité en Eurasie, où chaque pays du continent pourra participer. Vous avez à plusieurs reprises souligné que l'OTAN, l'UE et l'OSCE appartiennent de plus en plus au passé. Qu'est-ce que cela signifiera pour les gens ordinaires ? Quand pourrons-nous en faire l'expérience directement et réaliser que quelque chose a changé ?

Sergueï Lavrov : Si l'initiative avancée par le président russe Vladimir Poutine sur la sécurité eurasiatique est mise en œuvre, elle donnera aux gens ordinaires un sentiment de calme, de sécurité et de confort. Elle leur permettra de vaquer à leurs occupations quotidiennes sans être distraits par la violence ni avoir à craindre de devenir la cible de la politique frénétique des pays occidentaux qui cherchent à punir tout le monde et tout, simplement parce que ceux qui sont punis n'obéissent pas aux exigences occidentales. Nous le voyons, par exemple, dans le cas de l'Ukraine. La situation a atteint un tel niveau d'absurdité que je sais à peine comment en parler.

Prenez le dernier exemple en date : à Leipzig, en Allemagne, un drone s'est écrasé à l'aéroport, et ils ont décidé qu'il ressemblait aux drones utilisés par la Fédération de Russie, bien qu'ils ne puissent le confirmer comme une conclusion définitive. Sur la base de cette hypothèse, de cette supposition, de cette conjecture, ils ont officiellement décidé de fermer notre dernier consulat général restant à Bonn, ainsi que la Maison russe — notre centre culturel russe à Berlin, qui a longtemps été un symbole de nos relations avec l'Allemagne d'après-guerre. Ils ont décidé de fermer ces institutions et d'expulser les personnes qui y travaillaient. Certes, ils ont dit qu'ils n'étaient « pas pressés », mais ces diplomates et employés de notre centre culturel sont néanmoins censés partir.

Même de leur propre point de vue, s'ils cherchent à maintenir des relations et à exercer une influence — et ils le cherchent certainement —, alors eux, les Allemands, ont des antennes de l'Institut Goethe qui fonctionnent à Moscou, Saint-Pétersbourg et Novossibirsk. De toute évidence, celles-ci seront fermées une fois notre centre culturel fermé. Sinon, nous ne nous respecterions pas nous-mêmes.

Autrement dit, ils franchissent délibérément un pas (et ils ne pouvaient pas ne pas le comprendre) qui signifie clairement la fin de leur présence culturelle dans la Fédération de Russie, une présence qui avait survécu malgré tous les bouleversements de nos relations avec l'Occident au sujet de l'Ukraine. Laissez-moi expliquer pourquoi. Je crois qu'ils ont compris qu'ils auraient moins d'occasions, voire aucune, d'entrer en contact directement avec notre population par le biais des antennes de l'Institut Goethe. Ils ont fait un choix définitif en faveur d'une influence sur notre peuple non pas par des liens culturels et humanitaires ouverts et honnêtes, mais en endoctrinant nos « fugitifs », pour reprendre la description du président biélorusse Alexandre Loukachenko de ceux qui ont quitté son pays. Beaucoup d'entre eux ont déjà été désignés comme agents étrangers, mais je fais référence précisément à ceux qui n'ont pas simplement fui la Russie parce qu'ils étaient en désaccord avec nos efforts pour défendre les Russes en Ukraine contre le régime nazi, mais qui ont fui afin de poursuivre leurs activités subversives depuis l'étranger.

Le fait que les Allemands aient décidé de prendre les mesures que j'ai mentionnées ne signifie qu'une chose : au lieu de maintenir des contacts ouverts pour l'échange de culture et d'idées, ils ont choisi de soutenir ces agents d'influence fugitifs. Tout comme les Biélorusses à l'étranger créent des gouvernements temporaires en exil, nos émigrés agressifs créent également des structures similaires. Ils ont donc décidé d'exercer leur influence par le biais de ces structures. Malheureusement, cela démontre une fois de plus (comme je l'ai déjà mentionné à propos de la déclaration de Friedrich Merz) que l'Allemagne tente de nouveau de « subjuguer » tous les autres et de supprimer toute tendance vers des relations normales avec la Russie qui subsiste encore dans certains pays de l'UE — seulement quelques-uns, mais néanmoins.

Par conséquent, il me semble que l'Union européenne a désormais cessé d'être l'association économique qu'il y a une vingtaine d'années, tout le monde aspirait à rejoindre — cherchant à en tirer des avantages, à obtenir des subventions du budget central de l'UE (comme le pratiquent les pays dont le niveau de développement est inférieur à celui des fondateurs de l'Union européenne), à obtenir des subventions, et à jouir d'un espace unique sans restrictions à la circulation des personnes, des capitaux et des services. Sans aucun doute, tous ces facteurs confèrent des avantages.

Cependant, avant tout, ces avantages sont aujourd'hui gravement érodés. Il suffit d'observer la crise migratoire, qui est survenue comme une conséquence directe d'une politique non pas simplement de portes ouvertes, mais de portes grandes ouvertes : « quiconque le souhaite peut entrer ». Peut-être qu'à un moment donné, cela reflétait bien l'amour de l'humanité que professait l'Union européenne. Aujourd'hui, dans un certain nombre de pays, dont l'Allemagne et la Grande-Bretagne (qui, elle aussi, fut autrefois membre de l'UE), la population d'origine migrante devient majoritaire, et ce en termes démographiques.

Regardez ceux qui occupent actuellement les fonctions de maire de Londres, de Glasgow en Écosse, et les nombreux politiciens à travers les pays européens — eux aussi sont, pour ainsi dire, « d'origine non autochtone ». Peut-être n'y a-t-il rien de particulièrement honteux en cela, si ce n'est un problème critique : la prédominance des nouveaux venus devient rapidement un défi pour le développement interne et provoque le mécontentement de la population autochtone, qui est contrainte de payer des impôts pour soutenir les citoyens nouvellement arrivés.

Les citoyens ukrainiens relèvent de cette même catégorie : dès le tout début de l'opération militaire spéciale, alors qu'ils fuyaient massivement leur pays, ils ont bénéficié de subventions et d'avantages dans les pays de l'Union européenne qui, dans un certain nombre de cas, dépassent considérablement les allocations chômage versées dans ces mêmes États à leurs propres citoyens. Cela, à son tour, provoque des protestations et un mécontentement internes, et dévalue les fondamentaux économiques de l'Union européenne. Outre ce facteur objectif, il existe également de nombreux autres défis économiques, notamment ceux liés aux prix de l'énergie.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen — que nous appelons « la Führerin Ursula » — s'efforce de s'approprier pour la Commission européenne des compétences et des pouvoirs qui, par décision de l'ensemble de l'Union européenne, n'ont pas été transférés à Bruxelles, mais demeurent du ressort des gouvernements nationaux. Cette tendance devient de plus en plus prononcée. Il y a plusieurs années, lorsque nous avons entamé l'opération militaire spéciale, en réponse à la question « que faire — les gazoducs du Nord Stream et le gaz russe ont été détruits », elle a fait remarquer que leurs électorats souffriraient car les prix de l'énergie augmenteraient considérablement, mais qu'ils étaient obligés d'endurer cela pour que le peuple ukrainien puisse défendre ses « valeurs européennes ».

Personne ne lui a demandé ce que sont réellement ces « valeurs européennes ». Si l'interdiction législative de la langue russe dans l'éducation, la culture, la vie quotidienne et les médias reflète les valeurs européennes, alors l'Europe est libre de revenir au nazisme. L'interdiction de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique s'aligne de même sur les « valeurs européennes ». Lorsque le président Vladimir Poutine et moi-même avons visité l'Alaska il y a un peu plus d'un an — le 15 août 2025 —, il expliquait au président des États-Unis Donald Trump ce que représente le régime nazi de Vladimir Zelensky. Lorsqu'il a mentionné l'interdiction de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique, Donald Trump ne l'a tout simplement pas cru. Il a littéralement sursauté d'étonnement et a commencé à interroger le secrétaire d'État américain Marco Rubio, également présent à cette réunion, pour savoir s'il était vrai qu'une religion avait été interdite. Rubio a répondu que oui, malheureusement, c'était le cas. Le président des États-Unis a fait claquer sa langue ; mais aucun signal (soit dit en passant, ceci est une petite remarque entre parenthèses) n'a jamais été envoyé au régime de Kiev par Washington, ni par quiconque d'autre — absolument personne — pour dire que la langue russe devait être rétablie, ou que des obstacles ne devaient pas être créés à l'encontre de l'église canonique.

Chaque fois que nous soulevons ces questions auprès de nos collègues occidentaux, y compris les Américains, et leur demandons comment ils peuvent soutenir ceux qui se livrent à des activités ouvertement racistes et nazies, ils répondent qu'il y aura des négociations et que toutes ces questions seront inscrites à l'ordre du jour. C'est incorrect. Certaines questions ne peuvent être soumises à des conditions. Les droits à la langue et à la religion en font partie.

L'article 1 de la Charte des Nations unies encourage le respect des droits de l'homme sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion. Bien plus, non seulement la Charte de l'ONU, mais aussi la Constitution de l'Ukraine, disent que l'État garantit les droits des minorités russe et autres. Mais personne n'en tient compte. Ils ont adopté de nombreuses lois qui contredisent la Charte de l'ONU, la Constitution, et tout le monde dit que cela est parfaitement conforme aux « valeurs européennes ».

Autrement dit, c'est là ce que je considère comme la position absolument abjecte et intenable de l'Occident. Ce n'est pas un hasard si, lorsqu'ils parlent de l'Ukraine, tout ce groupe de personnes européen (je me dois d'être poli) ne fait rien d'autre que réclamer davantage de sanctions contre la Russie afin de « l'étrangler », de lui infliger une « défaite stratégique », et de sauver Zelensky parce que « les Ukrainiens meurent pour les Européens ». Si c'est là une nouvelle vague de la résurgence du nazisme en Europe, ce qui est la seule conclusion que je puisse tirer, alors nous nous sommes fourrés dans un beau pétrin, malheureusement.

Le dossier ukrainien

Que fait l'Occident maintenant ? Pardonnez-moi de revenir au sujet de l'Ukraine, mais il est directement lié à l'OTAN et à l'Union européenne. Le président Poutine a clairement exposé nos vues sur un règlement. Dans son allocution au ministère des Affaires étrangères en juin 2024, il a énuméré les tâches de l'opération militaire spéciale : démilitarisation du régime, dénazification de l'Ukraine, et, bien sûr, la réunification avec nos territoires historiques, qui ont été incorporés, par un caprice du destin et les décisions de Nikita Khrouchtchev et de ses prédécesseurs, à la République socialiste soviétique d'Ukraine plutôt qu'à la République socialiste fédérative soviétique de Russie. Cela avait été fait pour diluer les sentiments pro-occidentaux des régions occidentales de l'Ukraine, incorporées à l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale, avec des régions russes normales.

Malheureusement, ces régions pro-occidentales ont finalement mis la main sur l'ensemble de l'Ukraine, la république qui faisait partie de l'Union soviétique et qui en a fait sécession après son effondrement. Les néonazis et les radicaux s'en sont emparés, indépendamment de qui se présentait à ces élections.

Donald Trump appelle à tenir compte des réalités sur le terrain. Nous considérons cela comme la différence fondamentale avec la position de l'Europe, qui exige le retour aux frontières de 1991. Imaginez cela ! Qu'ils nous apprécient ou non, aucun homme politique réaliste ne dirait que le problème ukrainien peut être résolu par un retour aux frontières de 1991.

Je dirais que nous avons reconnu cette Ukraine-là, mais nous l'avons fait sur la base de sa Déclaration d'indépendance, qui dit encore que l'Ukraine sera une puissance indépendante, neutre, non alignée et exempte d'armes nucléaires. Tous ces principes ont été effacés. Vladimir Zelensky s'est publiquement plaint que l'Ukraine avait renoncé aux armes nucléaires à l'époque. Le non-alignement est également oublié depuis longtemps. Ils exigent l'adhésion à l'OTAN.

Donald Trump a dit qu'ils devraient oublier l'OTAN, que c'est impossible, que les Russes l'ont dit mille fois avant même le président Poutine, que cela est inacceptable. Mais les responsables de l'OTAN, y compris le Secrétaire général Mark Rutte, ne se soucient guère de ce que dit le président américain. Ils affirment que l'Ukraine est un membre naturel de l'OTAN, pas maintenant, mais assurément à l'avenir.

Autrement dit, les principes sur la base desquels nous, et tous les autres, avons reconnu l'indépendance de l'Ukraine, ont depuis longtemps été jetés à la poubelle. Néanmoins, l'Occident défend l'Ukraine comme un pays qui défend les « valeurs européennes ». Pour en revenir à votre question, c'est pourquoi l'UE s'est tiré une balle dans le pied, dans la tête et dans d'autres parties du corps en rejetant les vecteurs énergétiques russes et en faisant exploser les gazoducs Nord Stream. Fermer les yeux sur cet attentat terroriste, qui a causé un dommage économique et financier colossal à l'Allemagne, moteur du développement européen, et à d'autres pays, ne peut être décrit que comme une auto-humiliation.

Aujourd'hui, ils paient 800 euros les mille mètres cubes de gaz (j'ai récemment consulté le prix du marché boursier du GNL et du gaz par gazoduc). Ils achetaient notre gaz pour un tiers de ce prix, voire moins dans le cadre de contrats à long terme. Et pourtant, ils continuent de dire qu'ils doivent souffrir pour l'Ukraine. Comment une personne sensée (des élections régionales auront lieu en Allemagne dans trois jours) peut-elle voter pour des dirigeants qui les exhortent à souffrir, et pas même pour un régime progressiste injustement discriminé, mais pour un gouvernement ouvertement nazi de Vladimir Zelensky ?

En bref, l'UE dilapide ses avantages économiques activement et de son propre chef. Les entreprises fuient l'Europe pour les États-Unis, où les prix de l'énergie sont trois à quatre fois moins élevés, parce que les Américains sont des gens intelligents, contrairement à leurs alliés européens. Et les impôts y sont également plus bas. La tâche de l'administration Trump est de dominer les marchés mondiaux de l'énergie et de l'industrie, en attirant les entreprises industrielles étrangères dans leur pays. L'Union européenne perd ses avantages économiques en raison de nombreux facteurs, y compris leur manque de prévoyance, sinon leur folie pure et simple.

Certains pays — nos amis serbes, nos collègues arméniens — continuent, par inertie, de déclarer leur intention de rejoindre l'Union européenne. Je suis convaincu que cette « volonté » touchera bientôt à sa fin.

Parallèlement, l'Union européenne s'est transformée en un bloc militaire ouvertement agressif, anti-russe — un auxiliaire de l'OTAN. À mon estimation, elle ne perdurera pas longtemps sous cette forme. Ou, plus précisément, elle ne conservera pas sa raison d'être originelle. L'OTAN aussi — comme je l'ai souligné dans mes propos — cherche désespérément un prétexte pour justifier son existence continue.

Après les attentats terroristes à New York en septembre 2001, l'Afghanistan est devenu le point focal. Cette campagne s'est achevée de manière ignominieuse. Par la suite, un mouvement a été mis en branle pour raviver les sentiments russophobes, anti-soviétiques et anti-russes. Je ne crois pas que ces efforts persisteront longtemps, car la tentative d'inventer de nouvelles justifications pour perpétuer leur domination — en projetant leur influence dans cette région, en Asie du Sud-Est et du Nord-Est sous la bannière de l'endiguement de la Chine (où la question de Taïwan est artificiellement grossie) — ne peut tout simplement pas se poursuivre indéfiniment. Cela finira, inévitablement, par s'essouffler.

De nouveau, les électorats commenceront à s'interroger sur les actions de leurs dirigeants. Après tout, les sommes en jeu sont colossales lorsque les dépenses militaires augmentent (comme cela a déjà été décidé) de 2 % à 5 % du budget ou du PIB. Naturellement, cela affecte directement le niveau de vie quotidien dans ces pays.

Face à ces constructions agressives — conçues pour imposer leur vision du monde aux autres —, nous opposons des formats universels, fondés exclusivement sur le principe de l'accord général et du consensus. Je le répète : parvenir à un consensus sur toutes les questions est effectivement plus ardu et considérablement plus long que de simplement acquiescer, pour ainsi dire, par un « Oui, mon général ». Pourtant, les décisions forgées par consensus sont infiniment plus résilientes que celles délivrées par diktat, comme c'est la pratique tant au sein de l'Union européenne que de l'OTAN.

Question : Merci beaucoup, Monsieur Lavrov. Le public ne me pardonnera pas si nous ne lui donnons pas l'occasion de poser une question. Il y a déjà une mer de mains levées.

Sergueï Lavrov : Je ne me le pardonnerais pas moi-même. Je suis impatient d'écouter.

Poésie, éducation, langues et lectures

Question : Étant constamment, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, dans un environnement aussi hostile, comment trouvez-vous le temps d'écrire de la poésie ? Par exemple, je sais que vous avez composé l'hymne du MGIMO, si je ne me trompe pas. Comment y parvenez-vous, compte tenu de votre emploi du temps sans relâche ?

Sergueï Lavrov : Il est difficile de répondre à votre question. En fin de compte, tout vient de l'intérieur. Quelque chose émerge dans votre esprit, que vous vous sentez obligé de coucher sur le papier. Parfois, c'est un mémorandum consacré à une question de politique étrangère. Mais nous sommes tous humains. Parfois, même dans ma jeunesse — à partir de l'âge de 16 ans — certaines images se formaient qui se prêtaient à la rime, et je m'y adonne depuis lors.

Oui, j'ai composé l'hymne du MGIMO — à la fois les paroles et la mélodie. Bien que je ne connaisse pas le solfège, j'ai simplement chanté l'hymne, et par la suite il a été interprété. Aujourd'hui, il est joué au MGIMO chaque premier septembre. C'est une source de fierté pour moi, inutile de le cacher.

Question : Vous vous efforcez de vous tenir au courant des auteurs contemporains, mais vous revenez toujours aux classiques. Pourriez-vous suggérer, ou conseiller, la meilleure manière de connaître le monde et l'être humain qui s'y trouve ?

Sergueï Lavrov : C'est là, en effet, une question existentielle. Chaque individu est unique. Les bonnes personnes se forgent dans les circonstances et les environnements les plus variés. Si vous avez le sentiment d'être venu au monde par bonne fortune, que la vie est un don de Dieu, que les autres dans ce monde sont exactement comme vous — ou, si vous préférez, des élus — qui sont apparus dans le monde et se sont vus accorder ce plus grand des dons, le don de la vie sur Terre, et que vous saisissez que vous possédez tous des droits égaux, alors je crois que c'est déjà un fondement sain et suffisant pour qu'une personne devienne équilibrée et positive.

Quant à l'éducation, elle commence dans la famille, dès le berceau. Les enfants perçoivent, même en rampant, ce que disent leurs parents et ceux qui visitent leur foyer (leurs amis). Puis viennent la crèche et l'école.

Nous avons tenu de vastes débats sur la manière de réformer et de moderniser le programme éducatif dans les établissements préscolaires, les écoles et les universités. Il y a eu des expériences qui, dans une large mesure, reflétaient nos hésitations vers les standards occidentaux. Comme s'il allait de soi que rien ne pouvait surpasser le Processus de Bologne. Aujourd'hui, nous revenons en fait aux meilleures traditions du système éducatif soviétique. Je ne l'idéalise pas. J'ai moi-même étudié (pourquoi le cacher) de manière discontinue. Lors de certaines fêtes en dernière année, nous nous moquions de certaines traditions de l'école soviétique. Ceux qui ont fréquenté des établissements d'enseignement à cette époque comprendront sans doute ce que je veux dire.

Pourtant, le cœur du programme, je crois, était entièrement correct et essentiel pour développer chez une personne la capacité d'absorber l'information et l'art, et de tirer ses propres conclusions — de discerner ce avec quoi l'on est d'accord ou pas.

Je suis sincèrement heureux qu'aujourd'hui, dans le cadre des réformes en cours de l'enseignement secondaire et supérieur, nous revenions à ces principes et traditions, entièrement dissociés de toute idéologie soviétique ou autre, qui ont démontré leur valeur durable.

Question : Monsieur Lavrov, pourriez-vous préciser le titre d'un livre et son auteur ? Par où devrait-on commencer ? Quel livre devrait-on lire ?

Sergueï Lavrov : Voyez-vous, chacun a ses propres préférences. Je ne veux offenser aucun des auteurs de la multitude de brillants livres, romans, nouvelles et récits.

Nos classiques — Anton Tchekhov, Fiodor Dostoïevski, Alexandre Pouchkine et Nicolas Gogol — figurent au programme scolaire. Je crois qu'il est primordial, à tout le moins, de prendre au sérieux le programme scolaire. Guidez vos enfants sur ce chemin et aidez-les à comprendre la littérature, en particulier lorsque certaines œuvres semblent plutôt difficiles.

Prescrire : « lisez ce livre-ci et pas celui-là » — je ne peux pas faire cela. Je ne veux offenser personne, ni diminuer la richesse de notre littérature et de notre art.

Question : Quand je vous écoute, je me demande où l'on peut apprendre à parler comme vous. Quel nombre immense de livres vous avez lus ! Vous parlez si bien que j'ai oublié les questions que je voulais poser, tant il est intéressant de vous écouter. Je vous le dis en toute sincérité, et je suis sûre que le public sera d'accord avec moi, n'est-ce pas ? Je suis totalement honnête.

Sergueï Lavrov : En réalité, j'en suis avant tout reconnaissant à ma mère. Je pense que les mères jouent le rôle déterminant dans notre formation en tant qu'êtres humains.

Question : Je sais que vous parlez anglais, français et cingalais. Quelle langue devrait-on étudier aujourd'hui ?

Sergueï Lavrov : Tout dépend. Beaucoup étudient le chinois aujourd'hui. Les enfants de beaucoup de mes amis se sont inscrits au chinois.

Lorsque je me suis inscrit à l'université du MGIMO, je pensais parler anglais couramment, ce qui a été confirmé lors des examens d'entrée. On nous a demandé quelles langues nous souhaitions apprendre. Nous devions en choisir deux, une principale et une auxiliaire. J'ai demandé le français et l'arabe. Mais on m'a assigné l'anglais et le cingalais, qui n'est parlé que sur l'île du Sri Lanka. On l'appelait Ceylan à l'époque. Elle comptait une population de 10 millions d'habitants, dont 25 % parlaient une autre langue, le tamoul. Quoi qu'il en soit, on m'a assigné l'étude de l'anglais, et j'ai pris le français comme troisième langue étrangère.

Je crois que l'anglais conservera son influence dominante dans les contacts internationaux. Oui, c'est un vestige de l'ère coloniale, mais c'est aussi un moyen de communication utile. L'anglais est une langue officielle en Inde, peuplée de dizaines, voire de centaines de groupes ethniques. Il existe là-bas un très grand nombre de langues en plus de l'hindi, de sorte qu'une langue commune y est absolument essentielle.

Le français est un autre vestige de l'ère coloniale. Mais de nombreux pays africains, composés de nombreuses tribus, ont eux aussi besoin d'un moyen de communication unificateur.

Mais le russe, qui est une langue de communication interethnique dans notre pays et dans plusieurs autres pays (nous étions récemment au Kirghizistan, où le russe est une langue officielle), est un atout majeur de notre État. Notre pays et notre statut d'État ont un arrière-plan impérial, pourtant les groupes ethniques vivant dans la Fédération de Russie (et dans l'Union soviétique par le passé) n'ont jamais — jamais — été traités comme des provinces coloniales.

Vous savez à quoi je viens de penser ? J'espère que l'ancien président américain Joe Biden me pardonnera. Lorsqu'il a rencontré le président Poutine à Genève en juin 2021 — la réunion était également suivie par le secrétaire d'État Antony Blinken et votre serviteur —, il avait des notes et des documents de discussion devant lui, mais il a commencé à parler sans même y jeter un coup d'œil. Monsieur le Président, a-t-il dit, je voudrais dire d'emblée que les États-Unis ne sont pas contre la Russie. Les États-Unis ne sont pas meilleurs que la Russie, et la Russie n'est pas meilleure que les États-Unis. Ils sont simplement différents. Nous avons des choses communes dans notre histoire, comme la lutte contre le nazisme (je dirai peut-être quelques mots à ce sujet plus tard), mais nous sommes différents.

Il a dit que les Américains sont une nation de migrants, dont beaucoup avaient un passé criminel, qui ont fui l'Europe et se sont installés en Amérique. La ruée vers l'or. Les Indiens dans leurs réserves. Mais les Russes, a-t-il dit, sont une nation qui s'est profondément enracinée sur la terre où elle se trouve désormais, et qui a étendu son statut d'État aux territoires voisins.

Il a dit que des migrants sont venus en Amérique du monde entier, y compris des esclaves amenés d'Afrique, à qui la citoyenneté et l'indépendance ont été accordées à un certain stade. Des personnes venues de différents pays et continents ont été jetées dans ce « creuset », a-t-il dit, où elles sont « fondues » et d'où elles émergent avec l'inscription « droits de l'homme » écrite sur leur front. Il a poursuivi en disant que l'Empire russe est né en étendant son influence sur les territoires voisins. Et nous n'avons pas jeté d'autres nations dans des « creusets ». Nous avons préservé leurs langues, leur culture, leurs traditions et leurs religions. C'est ainsi qu'est né notre peuple multinational.

Joe Biden a dit plus tard que c'est une grande réussite en termes de préservation de la culture et de l'identité, mais qu'il est extrêmement difficile de gouverner un État aussi multiforme et de le maintenir uni, d'autant plus que la Russie est une puissance nucléaire. Par conséquent, a dit Joe Biden, je souhaite une bonne santé au président Poutine, car c'est un homme capable de faire cela. Il a clairement fait comprendre qu'il ne voulait pas qu'il arrive quelque chose de mauvais qui déstabiliserait la Russie, contrairement à ce que certains prétendent.

Voilà ce qu'il a dit. Il a parlé sans notes. Je pense que c'est un politicien expérimenté. Il y a tant de choses pour lesquelles vous pourriez le critiquer. Mais il savait et comprenait, du moins à la fin de sa carrière, l'importance de respecter les intérêts de la Russie. Je pense que c'est juste.

L'ingérence occidentale

Vous savez, je figure sur la liste des cinq premiers candidats du parti Russie unie. À l'approche du jour des élections, nous constatons des tentatives frénétiques de saper notre société. Nous le constatons, et l'Occident n'en fait aucun mystère. Outre les associations d'émigrés russes, qui ont fui vers l'Occident et ont décidé de rejoindre des activités politiques anti-russes, des tentatives ont été faites pour organiser diverses provocations par le biais de diplomates occidentaux en Russie. Nous en sommes conscients. Nos services de renseignement travaillent sur cette question.

Ils [l'Occident] n'épargnent aucun effort pour susciter le mécontentement public. J'en suis pleinement conscient. Je communique avec un grand nombre de personnes, et pas seulement avec mes collègues officiels, mais aussi avec mes amis, et avec vous également, en ce moment même.

Parmi les méthodes utilisées pour saper notre stabilité, l'Occident encourage ouvertement les actes terroristes du régime de Kiev. En juillet de cette année, en marge du sommet de l'OTAN en Turquie, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a déclaré que les États-Unis comprenaient l'importance des frappes en profondeur sur le territoire russe — parce que, a-t-il dit, elles rapprochent la Russie de la table des négociations. Je l'ai rencontré un mois après cette déclaration, en marge des événements de l'ASEAN aux Philippines, et je lui ai demandé comment ils pouvaient encourager aussi ouvertement le terrorisme. Il a répondu qu'ils voulaient que les négociations commencent plus tôt.

Mais les négociations ont en fait commencé il y a un an — en Alaska. Et elles se sont terminées par les propositions avancées par les Américains… Nous avons toujours noté les différences de vision entre le président Donald Trump et son administration, d'une part, et leurs homologues européens, d'autre part. Les Européens continuent d'insister sur le fait que la Russie est l'agresseur, et qu'elle devrait être dépouillée de ses territoires nouvellement incorporés. Les Américains, en revanche (dès le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche) ont fondé leurs initiatives sur les réalités du terrain. J'ai déjà mentionné que Donald Trump, même lorsqu'il briguait un second mandat, avait catégoriquement exclu l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN.

Pour nous, cependant, les réalités du terrain ne signifient pas simplement des territoires, comme le prétend l'Europe. Pour nous, les réalités ne sont pas simplement la présence de nos troupes là-bas, défendant le choix fait par le peuple lors des référendums. Pour nous, les réalités, c'est le choix du peuple lui-même, inscrit dans notre Constitution.

Avant la réunion d'Alaska, des propositions nous ont été présentées. Le président Vladimir Poutine s'est alors rendu en Alaska, a rencontré le président Donald Trump, et a dit qu'il acceptait les propositions des Américains. N'est-ce pas là un accord ? N'est-ce pas là une entente ? En Russie, c'est notre coutume depuis des temps immémoriaux — une poignée de main et la parole d'un marchand. C'est tout — une entente. Et l'OTAN avait promis à Mikhaïl Gorbatchev que l'alliance ne s'étendrait pas vers l'est. Lorsque l'expansion a commencé, nous leur avons rappelé cette promesse. Mais ils ont dit que les promesses avaient été faites verbalement, pas par écrit. Puis, en 1999, au sommet de l'OSCE, ils l'ont couché « sur le papier » — la sécurité est indivisible, aucun pays ne peut renforcer sa sécurité aux dépens d'un autre, aucune entité dans tout cet espace ne peut revendiquer la domination. Cela a été écrit au plus haut niveau, signé. Et pourtant, l'expansion se poursuit.

Nous avons dit : très bien, vous avez donné votre parole verbalement au président Gorbatchev. Mais ici, vous avez signé. Ils ont répondu qu'il s'agissait d'une déclaration politique, pas d'un document juridiquement contraignant. Pour nous, cela fait partie de notre caractère national — nous nous serrons la main et c'est une entente. Sacrée. Alors que pour eux, tout peut être rayé.

L'incident du drone qui s'est écrasé à Leipzig a déjà été mentionné. Les Allemands affirment qu'il s'agissait d'un drone russe. Ils ne prennent même pas la peine d'y réfléchir à deux fois.

Nous ne parvenons toujours pas à obtenir de réponse claire à de nombreux cas qui ont été utilisés comme prétexte pour de nouvelles campagnes anti-russes et de nouvelles sanctions.

Par exemple, nous n'avons toujours pas pu obtenir les résultats des tests effectués sur Alexeï Navalny à l'hôpital de la Bundeswehr à l'automne 2020. Lorsqu'il s'est effondré à Omsk, il a été immédiatement évacué par avion vers l'Allemagne par une équipe médicale allemande d'évacuation. Nous avons levé tous les protocoles qui s'appliquent normalement dans de telles situations — simplement pour qu'il ait une chance, comme ils le voyaient, de sauver sa vie. Ils l'ont amené en Allemagne. Les tests de la clinique civile n'ont rien révélé. Mais l'hôpital de la Bundeswehr aurait trouvé des traces de Novitchok — un agent chimique. Nous avons demandé ces résultats de tests — une demande naturelle, étant donné que nous étions accusés. Ils nous ont dit que les résultats seraient remis à l'OIAC. Maintenant, prétendent-ils, c'est leur propriété. Nous avons contacté cette organisation — dont nous sommes membres fondateurs — et avons demandé au Directeur général de nous montrer les résultats. Il a refusé, invoquant les instructions des Allemands de ne les montrer à personne. Nous attendons toujours ces résultats.

Et enfin, quelque chose dont j'ai déjà fait une question très pressante dans mes contacts, y compris à l'ONU. En avril 2022, lors des négociations à Istanbul, les Ukrainiens ont mis un document sur la table, que nous avons accepté comme base d'un accord pour mettre fin au conflit. Le président de Russie Vladimir Poutine a mentionné ce document à plusieurs reprises. Nous avons paraphé le document proposé par les Ukrainiens. Après cela, l'alors Premier ministre britannique Boris Johnson et d'autres figures occidentales ont interdit aux Ukrainiens de le signer. Ils leur ont dit de continuer à se battre.

Alors que ce processus était en cours à Istanbul et qu'un accord potentiel était envisagé, il a soudainement été annoncé que des dizaines de corps, prétendument torturés par les troupes russes, avaient été découverts dans la banlieue kiévienne de Boutcha. Pendant ce temps, au cours de ces mêmes jours, alors que les accords d'Istanbul étaient discutés, le président français Emmanuel Macron a appelé le président russe Vladimir Poutine et lui a dit que le processus se déroulait bien et qu'il y avait une chance de parvenir à un règlement. Il a demandé de faire un geste de bonne volonté et de se retirer de Kiev. Nous nous sommes retirés, y compris de Boutcha.

Le maire de cette ville est apparu sur tous les écrans de télévision, déclarant que les Ukrainiens avaient repris le contrôle de Boutcha et s'y trouvaient désormais. Deux autres jours ont passé. Soudain, des correspondants de la BBC ont diffusé un reportage depuis Boutcha montrant des cadavres soigneusement alignés le long de la rue principale, des deux côtés de la chaussée. Tout le monde avait les mains liées, tout le monde portait des vêtements propres, malgré la saleté partout. Et ils ont ensuite dit que c'était l'œuvre des Russes, qu'ils avaient découvert des atrocités, et ainsi de suite. Un nouveau paquet de sanctions a été imposé. Contrairement à d'autres histoires similaires, il n'y a eu aucun signal de la part des proches. Habituellement, les proches se manifestent et exigent… mais rien ne s'est passé du tout.

Nous avons demandé à l'ONU de nous aider à obtenir une liste des personnes dont les corps avaient été montrés par la BBC. Cela fera bientôt cinq ans depuis que nous l'avons demandé pour la première fois. À la honte de l'ONU, le Secrétaire général Antonio Guterres répond qu'ils ont enquêté sur quelque chose et ont des informations, mais que c'est en quelque sorte confidentiel parce que les proches ne veulent pas vraiment que cela soit divulgué… Nous demandons : où sont les proches ? Habituellement, les proches sont les voix les plus fortes réclamant justice.

Nous ne laisserons pas cette affaire de côté, d'autant plus que les Européens continuent de se rendre en Ukraine. Soit dit en passant, je ne sais pas pourquoi nous leur permettons de se livrer à ce type de tourisme politique. Lorsqu'ils viennent, les représentants du régime de Kiev les emmènent toujours à Boutcha. Là, ils rendent hommage à ces prétendues victimes.

Dans une semaine ou deux, je me rendrai à New York pour l'Assemblée générale de l'ONU, et je soulèverai de nouveau cette question auprès d'Antonio Guterres. De plus, à chaque session de l'Assemblée générale de l'ONU, je soulève cette question lors de mes conférences de presse.

Il existe également l'Association des correspondants de l'ONU, qui rassemble environ 70 représentants de divers médias. Je les ai déjà interpellés, leur disant qu'il existe une chose telle que la fierté journalistique : vous voulez toujours mener un reportage d'investigation, qu'il y ait une raison à cela ou non. Prenez Boutcha, par exemple. Ils ont montré des dizaines de cadavres. L'épisode a eu un grand retentissement. La BBC l'a diffusé dans le monde entier. Des sanctions ont été imposées, les hostilités de l'Ukraine se sont intensifiées, des armes ont été injectées dans le régime de Kiev, avec des conséquences qui se font encore sentir aujourd'hui. Où est votre fierté journalistique et professionnelle ? Contrairement à d'autres histoires, il y a un silence de mort sur celle-ci. Manifestement, il y a une raison derrière tout cela.

Question : Monsieur Lavrov, nous devons vous laisser partir, même si nous ne le voulons vraiment pas. Nous sommes toujours ravis de vous avoir parmi nous. Venez donc prendre la parole à l'amphithéâtre de la Société du Savoir. Vous êtes un orateur incroyable. Merci beaucoup.

Conclusion : dénazification, garanties de sécurité et mémoire de 1945

Sergueï Lavrov : En conclusion, je voudrais dire ce que je considère comme le plus important. Cela concerne les atrocités commises par le régime de Kiev, y compris les attaques contre des marchés, des raffineries de pétrole, et d'autres infrastructures qui fournissent des services essentiels et rendent possible la vie quotidienne de la société et des citoyens ordinaires. C'est cela qu'ils cherchent à perturber. Avant-hier, je crois, Vladimir Zelensky a dit que l'aviation civile en Russie devrait cesser de fonctionner car elle n'a pas sa place dans les zones où volent des drones de combat ukrainiens. Je m'abstiendrai de qualifier ce personnage. Mais l'attente que la société se déstabilise et se soulève en protestation est ouvertement exprimée.

J'ai cité le secrétaire d'État américain Marco Rubio, qui a dit que les Ukrainiens devraient être autorisés à utiliser leurs armes à longue portée pour frapper en profondeur à l'intérieur de la Russie, ce qui rendrait la Russie plus accommodante à la table des négociations. Nous avons été accommodants dans les négociations. Nous avons accepté ce qui avait été proposé en Alaska. Ce sont les Américains qui se sont détournés de leur propre proposition.

Mais que veut l'Occident ? Ils ne parlent plus aussi souvent d'infliger une « défaite stratégique » à la Russie qu'auparavant. Au lieu de cela, ils disent que les combats le long de la ligne de contact doivent cesser immédiatement afin de sauver des vies. Et ensuite — comme ils le déclarent également ouvertement — l'Occident, l'OTAN et l'Union européenne déploieront des « forces de stabilisation » sur le territoire ukrainien restant et garantiront la sécurité de l'Ukraine sous sa nouvelle forme, tout en refusant de reconnaître que les Russes ont pris le Donbass, la Novorossiya et la Crimée.

Cela ne signifie qu'une chose. Ils veulent préserver et perpétuer le régime nazi qui a interdit la langue russe dans toutes les sphères de la vie publique. Permettez-moi de noter en passant qu'il n'existe pas un seul pays où une langue est interdite, encore moins l'une des langues officielles des Nations unies. En Israël, les gens peuvent parler arabe et farsi ; en Iran et dans tous les pays arabes, ils peuvent parler hébreu. Différentes langues peuvent être parlées partout. Mais ici, ce n'est tout simplement pas le cas. Ils veulent perpétuer ce régime nazi, anti-russe.

Ce n'est pas un hasard si la dénazification et la démilitarisation figurent parmi les objectifs fixés par le président Vladimir Poutine. Pourtant, ils veulent préserver indéfiniment cette source de tension.

Cela est inacceptable en termes pratiques, car cela créerait une menace directe et tangible de l'OTAN à nos frontières. Ils disent déjà que l'Ukraine ne sera pas admise dans l'alliance mais se verra accorder les mêmes garanties de sécurité que les membres de l'OTAN. Ainsi, ils veulent geler le conflit plutôt que le résoudre, tout en préservant la menace à nos frontières. Il existe également une autre dimension, non matérielle, à cette question. Si nous devions accepter cela au motif que notre peuple veut une vie plus confortable — en acceptant que ce régime demeure en place, en cessant les hostilités, et en donnant effectivement le feu vert à la résurgence du nazisme au sens littéral, sous la forme d'une entité quasi-étatique entièrement dépendante de l'Occident tout en adhérant ouvertement à l'idéologie nazie — nous trahirions nos ancêtres qui ont vaincu le nazisme en 1945.

Je ne crois pas que notre peuple soit prêt à cela. En tant que nation, nous avons l'habitude de sacrifier le confort matériel pour préserver la mémoire et l'héritage qui nous ont été transmis par les héros tout au long de l'histoire séculaire de l'État russe.

Voir en ligne : Traduction : lecridespeuples.substack.com

LA SECONDE PHASE DE LIBÉRATION AFRICAINE FAIT CRAQUER L'ENCLOS FRANÇAFRICAIN

Roland Diagne — 2026-09-20T18:06:08Z

18 août 2020, l'armée malienne empêchée par l'armée française d'entrer à Kidal renverse le régime néocolonial. 30 septembre 2022, c'est au tour de l'armée burkinabé de mettre à bas le régime néocolonial puis le 26 juillet 2023, l'armée nigérienne met fin au pouvoir néocolonial.

La découverte concrète du double jeu françafricain de « l'aide à la lutte contre le terrorisme » a été le facteur décisif du parachèvement des révoltes populaires contre les régimes libéraux néocoloniaux.

Les opérations Serval, puis Barkhane, puis Takuba et le G5 Sahel sous le prétexte de « lutte contre le terrorisme » ainsi que la présence militaire françafricaine et eurafricaine n'étaient rien d'autre qu'une recolonisation militaire déguisée. C'est ce qu'a montré clairement l'empêchement par l'armée française de la récupération de Kidal par le Mali.

Dès lors, les peuples ont compris pourquoi l'impérialisme françafricain, eurafricain et usafricain ont détruit le pays « le plus riche d'Afrique » la Libye avant d'infecter les pays du Sahel/Sahara des djihado-terroristes financés par les théocraties des pétro-dollars. Les grands groupes monopolistes impérialistes doivent absolument continuer à contrôler les matières premières stratégiques que sont le pétrole, le gaz, l'uranium, l'or, etc.

Ont été associés à cette guerre de l'OTAN par djihado-terroristes interposés les régimes néocoloniaux de l'UEMOA/CEDEAO brandissant sanctions et menaces d'intervention que les mobilisations populaires dans chacun des pays concernés et la fermeté défensive des nouveaux pouvoirs souverainistes de l'AES (Confédération des États du Sahel) ont déjoué. L'agression impérialiste prend deux formes actuellement : la multiplication des attaques terroristes et les tentatives de coups d'État des forces militaro-civiles internes.

L'actuel vent de rébellion indépendantiste qui souffle sur l'Afrique touche en plus de la jeunesse militaire tous les secteurs de la jeunesse civile africaine traumatisée par la tragédie qu'est l'émigration meurtrière qui fait du désert du Sahara, de la mer Méditerranée et de l'océan Atlantique de vastes cimetières à ciel ouvert et pour ceux et celles qui arrivent dans les prétendus « eldorados » européen ou étasunien des sans papiers taillables et corvéables à merci. C'est ce qui a fait dire à Ousmane Sonko, le leader du parti Pastef au Sénégal que « si les jeunes qui meurent pour émigrer mettaient la même détermination pour la souveraineté nationale, nos peuples reprendront leur destin en main pour les changements et les transformations systémiques qui changeront nos vies ».

Enfin, la remise en cause de l'hégémonie séculaire des impérialismes US/UE/G7/Israël par le développement fulgurant des pays anciennement colonisés comme la Chine, l'Inde et par la résistance patriotique de pays qui refusent la domination dont les pays rescapés du camp socialiste (Cuba, Vietnam, Corée du Nord, Chine) annonce l'avènement progressif de la fin du monde unipolaire de ce début de XXI^e siècle qui a succédé au monde bipolaire du 20éme siècle.

Tels sont les principaux facteurs qui expliquent la montée en puissance progressive de la contestation sociale et démocratique dans chaque État africain du système néocolonial qui a été imposé globalement après les liquidations par des assassinats et coups d'États des leaders historiques de la première phase indépendantiste : Lumumba, Mulélé, Nkrumah, Modibo, Nasser, Eduardo Mondlane, Um Nyobe, Félix Moumié, Osendé Afana, Ernest Ouandié, Cabral et plus tard Sankara, L.D. Kabila, etc.

La petite bourgeoisie intellectuelle militaire et civile met en avant la lutte radicale contre la corruption et pour la souveraineté nationale en proclamant le « pragmatisme » comme idéologie. Elle est à la tête d'un front des classes sociales unies sur le terrain de la lutte contre les effets socialement dévastateurs du libéralisme néocolonial dicté par le FMI et la Banque Mondiale dans le cadre du système inique de la dette qui structure l'actuelle division internationale du travail entre pays, États, Nations qui oppriment et pays, États, nations opprimées de « l'impérialisme stade suprême du capitalisme » (Lénine).

Tel est le cadre géopolitique dans lequel les classes et les forces révolutionnaires du centre impérialiste et de la périphérie dominée doivent agir pour s'aider mutuellement dans le combat pour l'émancipation sociale des classes populaires et la libération nationale des peuples opprimés. Tel est le cadre africain dans lequel, l'AES et les expériences indépendantistes en cours en Afrique sont en train de frayer la voie à la rupture de la dépendance néocoloniale en brisant le carcan du pré-carré françafricain pour que l'Afrique rejoigne le concert libérateur des peuples, États, nations en Amérique du sud et surtout en Asie.

Plus que jamais, le mot d'ordre internationaliste révolutionnaire est celui fondateur de la Troisième Internationale Communiste/Komintern : « Prolétaires de tous pays et peuples opprimés, unissez-vous ! ».

Septembre 2026

roland diagne

Voir en ligne : publié sur impact.sn (Sénégal)

Grand succès de la fête des communistes !

pamillet — 2026-09-15T12:36:12Z

La candidature communiste dérange. A commencer par les médias d'extrême-droite et le piège tendu par LCI et son panel de fascistes. Malheureusement, à gauche aussi, les bonimenteurs de réseaux multiplient les mensonges et les insultes pour faire croire que la campagne de Fabien Roussel est en échec, que les communistes s'en détournent et que les militants de gauche demandent son retrait...

Cela avait commencé dès le congrès du PCF, tentant d'affaiblir le texte qui affirmait un projet résolument communiste autour du travail et de la paix et pour cela, reconstruire un grand parti communiste. Mais le 40^e congrès a été une réussite, le texte commun largement adopté après amendements, et le principe de la candidature communiste massivement soutenu par le congrès, puis par la conférence nationale qui a soumis au vote des communistes la candidature de Fabien Roussel, résultat net qui tranche sur les divisions de toutes les autres forces politiques, les communistes l'ont choisi à 72% !

Il restait la fête de l'humanité que tout le monde considère comme la fête des communistes. Certes, le journal n'est plus officiellement le journal des communistes, mais aucun autre parti ne peut mobiliser des milliers de militants pour construire la fête, la faire fonctionner, l'animer politiquement et culturellement... Oui, la fête de l' huma est la fête des communistes !

Alors les bonimenteurs de réseaux multiplient encore les mensonges et les insultes. Ce serait la fête des insoumis, l'évènement politique principal serait le meeting de Mélenchon, tenu dans un stand, certes avec des allées pleines autour, mais sur une surface totale qui fait moins d'un quart de la surface occupée de la grande scène où se tenait le meeting de Fabien Roussel.

Alors tant pis pour eux si la seule chose qu'ils retiennent de la fête et plus généralement de la situation politique, c'est leur obsession de voir s'effacer le parti communiste ! Tant pis pour ces coucous qui viennent profiter de la fête des communistes en les insultant. Tant pis pour ceux qui ne veulent voir qu'une tête à gauche quand la gauche ne dépasse pas 30% des voix. Depuis 20 ans, ils disent vouloir battre l'extrême-droite mais refusent de constater leur échec. Le Pen père faisait 5 millions de voix en 2002, la fille en faisait 13 millions en 2022. Comment l'empêcher d'en faire encore plus en 2027 ? Ce qui devrait préoccuper toutes ces forces, au lieu d'être obnubilées contre Fabien Roussel, c'est de répondre avec modestie et franchise à la question urgente : comment on fait reculer le RN ? Comment aller à la reconquête de millions de voix populaires égarées dans le vote raciste ? Sans cela, il n'y a aucun espoir de le battre, aucun espoir de construire un rassemblement majoritaire à gauche, quelques soient les candidats

Les communistes ont décidé de relever le défi en affirmant que l'unité de notre peuple ne peut se construire que dans la perspective du socialisme, de la rupture réelle avec le capitalisme, pas seulement avec son régime politique, mais en s'attaquant de front au défi principal, le pouvoir dans les entreprises, le pouvoir sur les investissements, sur les capitaux, et le choix de la paix, le refus du capitalisme militariste...

Oui, Fabien Roussel a bien raison de ne pas parler des autres, et de consacrer son énergie à faire connaître un projet en rupture avec le consensus médiatique, fut-il de gauche. Pour battre le RN, la gauche doit dépasser les 45% au premier tour, ce n'est pas le nombre de candidats qui l'en empêche, c'est la mobilisation insuffisante pour élargir le rassemblement populaire. Tous ceux qui ne cherchent qu'à capter d'autres électeurs de gauche ne font que nous affaiblir !

Alors redisons le pour ne pas se faire voler l'immense succès de la fête de l'humanité.
Après le succès du congrès et de la désignation de leur candidat par les communistes, la fête de l'humanité est le succès du lancement de campagne de Fabien Roussel, un accueil enthousiaste et son affiche dans (presque) tous les stands, 40 000 militants venus l'écouter et repartir avec les idées claires, le travail, l'industrie, l'énergie, la paix, le socialisme !

l'internationale a des milliers de voix à la fin du meeting de Fabien Roussel

L'affiche de campagne dans tous les stands

L'adresse originale de cet article est https://levenissian.fr/Grand-succes...

La campagne des communistes est lancée !

Franck Marsal — 2026-09-08T09:49:30Z

Le vote massif des communistes a lancé officiellement la campagne de leur candidat, Fabien Roussel, qui s'exprimait dès hier soir sur le 20 heures de TF1.

Dans le contexte actuel de crise généralisées des démocraties capitalistes, ce fut déjà une première bataille. La légitimité du Parti Communiste à présenter son candidat à l'élection présidentielle - pour laquelle pléthore de candidats de tous ordres sont déjà annoncés) aurait pu (aurait dû ?) paraître naturel. Ce ne fut pas le cas et il fallut toute la force militante du parti, engagée dans un processus démocratique de notre organisation pour poser cette candidature sur la table. Cette candidature n'est peut-être pas comme les autres. De fait, elle porte, par la manière dont elle a été amenée cette dimension unique : celle d'un collectif porté au sein d'un parti militant et démocratique.

Hier, l'extrême-droite allemande vient de remporter une quasi majorité absolue dans le land de Saxe-Anhalt. En France, tous les scénarios donnent une victoire de l'extrême-droite. Et ce ne sont pas seulement des sondages, dont on sait toutes les limites. Ce sont une multitudes de signaux d'implantation de l'extrême-droite dans notre pays et de ses idées dans les cercles de la classe dominante.

Pourtant, chacun sait qu'une majorité de français ne veut pas d'une victoire de Marine Le Pen. Une majorité de français perçoit clairement, dans son quotidien, la destruction des bases productives dans notre pays, qui inéluctablement, réduit en lambeaux notre modèle social, nos services publics, tout ce qui fait qu'on peut collectivement et individuellement simplement vivre, simplement travailler pour produire et vivre de son travail.

C'est pour donner corps à ces majorités aujourd'hui divisées et en partie orphelines d'une perspective politique claire qu'il fallait lever un vent nouveau sur ce pays.

Le chemin est étroit. Il faut unir, mais l'unité ne peut plus se construire sur des schémas anciens, usés jusqu'à la corde. Les apôtres du capitalisme n'ont pas jeté l'éponge. Ils continuent à déverser leur propagange malgré l'échec patent et mondial de leur politique. Avant l'intervention de Fabien Roussel sur TF1, François Lenglet expliquait que la solution miracle serait l'augmentation de 3% de la TVA, l'impôt le plus injuste qui soit, qui frappe indisctinctement toutes les familles et en premier lieu les travailleurs, en prélevant arbitrairement aujourd'hui 20%, demain peut-être 23%, presque un quart de la valeur produite arrachée brutalement.

L'extrême-droite n'est qu'un nouvel habillage de cette politique. Elle se présente sous le jour le plus opportuniste qui soit. Mais ses projets ne sont que d'accélérer par la force la politique de spoliation pratiquée par la haute bourgeoise, en s'en prenant aux organisations syndicales, aux droits des travailleurs et sous une forme ou une autre à tous ceux qui défendent l'intérêt collectif.

Au delà de l'extrême-droite, le projet général des classes capitalistes dans l'occident anciennement dominant, est d'unir par la force, par la guerre ou la menace de la guerre et pour leur seul profit.

Les communistes portent un autre projet. Ils n'ont pas simplement un programme, ils ont un projet de société, et une méthode pour le porter.

Plus qu'un programme, ce que propose Fabien Roussel et les communistes, c'est un cap, autour duquel chacun peut trouver sa place, vers lequel il s'agit de construire, non pas une tactique électorale, mais un mouvement populaire prolongé, capable de conduire à son terme une transformation profonde de notre société. Fabien Roussel a résumé ce cap dans un mot : Vivre. Simplement vivre, mais vivre dignement, ensemble, en paix, donc mieux et heureux.

Vivre, c'est s'opposer au fascisme et à la guerre. Vivre, c'est reconstruire et moderniser notre société. Vivre, c'est ouvrir la société et ses possibilités à chacun, créer les conditions pour chacun de se développer et contribuer au collectif. Vivre, c'est cesser de détruire, de fermer les usines, des exploitations agricoles et des services publics. Vivre, c'est créer au plus vite un système de production neutre en CO2, dont le Plan Climat du PCF est le projet unaniment reconnu comme le plus complet et le plus abouti.

Marx disait que le capital représente le travail mort, qui revient, entre les mains du capitaliste, s'opposer au travail vivant. Les capitalistes se sont plus que jamais éloignés des réalités, placés hors d'atteinte des travailleurs. Dans leurs comités de direction, au sommet des fonds d'investissements géants, ils décident de fermer les usines, de délocaliser, de mettre en concurrence, dans un seul but : accroître les profits et accumuler des richesses.

Chaque jour, on enlève ainsi un peu de vie à des milliards de familles. On retire des trimestres de retraites, pour les remplacer par du travail. On supprime des emplois, laissant moins de travailleurs avec une charge accrue au détriment de leur santé. On ferme des hôpitaux, des écoles. On augmente les prix et les impôts, et on bloque les salaires. Entre les prix qui flambent et les salaires qui stagnent, c'est la vie qui disparait. Ce sont des soins ou du chauffage auquel on renonce, des distances toujours plus longues entre le domicile et le lieu de travail, une alimentation au moins cher et tant de petites choses, qu'on s'efforce de conserver, car elles font le bonheur de la vie, mais qu'on est contraint de lâcher petit à petit.

Vivre, c'est donc reprendre le pouvoir, le remettre définitivement dans les mains de ceux qui créent et nourissent les conditions de la vie, les travailleurs, et tous ceux qui prennent soin du vivant, dans leur famille, pour leurs amis. C'est s'unir pour définir ensemble ce dont on a besoin et comment on peut le créer afin que tous en bénéficie à terme.

Ce que nous devons mener, c'est bien plus qu'une simple campagne électorale. Nous devons nous saisir de cette campagne pour ouvrir un débat large et prolongé entre les composantes du peuple et autour de ce cap d'avenir.

L'unité du peuple ne peut pas se faire à l'emporte-pièce. Les français sont toujours restés libres de leur choix, malgré toutes les manipulations et les chausses-trappes. Macron l'a appris à ses dépens lorsqu'il a dissout l'Assemblée Nationale. Mais aujourd'hui, la méfiance et le doute, l'isolement et le repli sur soi ont pris des proportions dramatiques. Redonner confiance dans le collectif nécessite désintéressement, humilité et un travail approfondi dans la durée. Rétablir une conscience pratique de la lutte des classes et de son sens historique nécessitera de nombreuses étapes.

Le travail mené depuis le 38^e congrès, pour reconstruire le parti non plus en 'force d'appoint' de la gauche réformiste, mais en force transformatrice par lui-même et capable de rassembler autour de lui sur ses propres bases, a commencé à changer le regard que portent les français et les travailleurs sur les communistes, et en particulier sur Fabien Roussel qui nous représente. Mais, nous le savons, un long chemin est encore devant nous pour transformer ce courant de sympathie en force collective agissante.

Comme l'a souligné Fabien, cette campagne, les communistes l'ont réfléchie mûrement. Ce furent des mois de débats et de discussion, pour peser la gravité de la situation et la capacité de nos propositions à déjouer les plans du capital, à dévier la trajectoire menant à la catastrophe annoncée.

Fort de ce travail approfondi, nous sommes prêts et déterminés. Dès que les résultats du vote (le dernier vote d'une longue série qui ont confirmé à chaque étape l'orientation de ce processus), les balais et les seaux de colles étaient sortis pour couvrir les murs de l'affiche de campagne (comme on le voit ci dessous avec les camarades du Pas de Calais).

Bonne campagne à tous !

Intervention de Willy Pepelnjak au Conseil National 21 aôut

Willy Pepelnjak — 2026-09-03T16:48:00Z

J'avais déposé ma demande d'intervention dans les cinq premiers intervenants. Je n'ai pas pu la faire. Allant voir le camarade responsable à la fin du CN, il m'a dit qu'il s'agissait sans doute d'une erreur de sa part. Aussi je me permets de transmettre cette intervention par écrit.

Notre rentrée politique se situe entre, d'une part le 40^e congrès de notre parti suivi d'un été calamiteux, et d'autre part, une rentrée qui s'annonce d'ores et déjà socialement très difficile et le lancement de notre campagne présidentielle.

Au niveau international, la situation reste très tendue en Ukraine, Iran, Cuba, Palestine. Et même si l'on a l'impression qu'elle n'évolue pas, ce dont on est sûr, c'est qu'elle se dégrade pour les peuples qui en subissent les conséquences désastreuses au quotidien.

En France, la canicule en relation avec le réchauffement climatique, a engendré une suite d'événements dramatiques avec ce que l'on a appelé les méga feux mais également une élévation du nombre de décès dû aux fortes chaleurs, touchant les populations les plus vulnérables.

Si les causes de ces drames ont bien une origine climatique, leurs développements ne sont pas dus à de l'impréparation du gouvernement, mais à des choix budgétaires qu'il a fait et qui privent notre pays de services publics et de moyens matériels associés pour lutter contre ces événements prévisibles.

A cette rentrée, on annonce un chiffre de chômage à 8,3 %, des hausses du prix de l'énergie et des carburants, des fruits et légumes, des baisses de prestation sociale et des difficultés financières, pour près d'un ménage sur deux, pour assurer les frais de rentrée scolaire. On pourrait développer, la liste n'en finit pas.
Et la situation ne s'arrangera pas puisque le budget 2027 sera placé encore une fois sous le signe de l'austérité avec des économies partout et de nouvelles recettes nulle part. Aucune hausse d'impôts pour les plus riches alors que les derniers chiffres montrent que les profits des principaux groupes français ont bondi de 50 % au premier trimestre selon Le Figaro.

C'est dans ce contexte que va se clore l'ultime étape de désignation de notre candidat à l'élection présidentielle.

Le but de notre processus démocratique suivi jusque-là n'est pas pour nous, de présenter une candidature de complaisance ou nourrissant des ambitions personnelles, mais bien une candidature de combat tel qu'il a été affirmé au dernier congrès.
La situation vécue par nos concitoyens appelle à des changements radicaux en terme de réindustrialisation, de développement de services publics modernes et ceci dans un contexte international de paix, la sécurité collective étant la clé du développement de tous.

Si notre campagne doit porter sur des propositions qui répondent aux urgences du moment, par exemple l'augmentation du pouvoir d'achat, elle doit se structurer autour de notre projet de changement de société, le socialisme, sur lequel nous nous sommes collectivement engagés. Projet à la fois ambitieux et exaltant qui doit être travaillé dès à présent. Il ne peut pas être qu'incantatoire.

Aujourd'hui nous avons élu notre exécutif national dont le rôle sera de rendre opérationnelles les décisions prises par le Conseil national issu du 40^e congrès.
Je fais donc le vœu que les camarades désignés pour l'exécutif, quel qu'ait pu être leur avis personnel sur le sujet, soient le premier cercle de camarades à promouvoir la candidature de Fabien Roussel à l'élection présidentielle lors de la consultation des adhérents du 5, 6 et 7 septembre.

Nous serons vigilants au respect des choix faits démocratiquement lors du 40^e congrès.
Comme l'a dit Fabien Roussel tout à l'heure, soyons LOYAUX ET SOLIDAIRES.

Mais enfin, qui décide ? Qui exerce le pouvoir, et au nom de qui ?

Jean-Paul Legrand — 2026-09-02T07:46:02Z

Lorsqu'on m'a proposé de parler du socialisme, je me suis dit que le sujet était aussi vaste que notre histoire. Nous pourrions passer des heures avec Marx et Engels, Lénine et Gramsci, Mao Zedong et Fidel Castro, ou encore avec Michel Clouscard, Lucien Sève, Louis Althusser, Paul Boccara, Domenico Losurdo et bien d'autres grands intellectuels et militants marxistes qui n'ont jamais séparé la théorie de la pratique révolutionnaire. Mais allons à l'essentiel.

Et l'essentiel en 20 minutes, vous en conviendrez, n'est pas tâche facile. Je vais essayer de faire de mon mieux et je vous remercie de votre fraternelle indulgence.

Intervention de Jean-Paul LEGRAND Université d'été du PCF - Toulouse - 23 août 2026

Car la question politique fondamentale qui nous est posée aujourd'hui est simple : pourquoi reparler encore du socialisme en 2026 ?

Depuis plus de trente ans, on nous explique que l'Histoire aurait tranché, que le capitalisme serait devenu l'horizon indépassable de l'humanité. Pourtant, regardons le monde. Jamais l'humanité n'a produit autant de richesses, jamais elle n'a disposé d'autant de connaissances scientifiques et de capacités techniques.

Et pourtant, jamais autant de femmes et d'hommes n'ont eu le sentiment de ne plus maîtriser leur propre existence. Ils travaillent davantage sans être certains de vivre mieux, voient fermer leur usine et disparaître des services publics, et subissent des décisions prises loin d'eux, dans les conseils d'administration des grands groupes financiers.

Voilà le paradoxe : nous savons produire énormément de choses, mais nous décidons de moins en moins.

Nous vivons précisément la deuxième grande révolution anthropologique de l'humanité. Après l'agriculture, c'est celle de la révolution informationnelle : les hommes ont appris à mettre des informations dans des machines capables de transformer profondément toutes les activités humaines.

Je voudrais prendre un exemple très personnel. Quand j'avais vingt ans, je n'aurais jamais imaginé que vingt-cinq ans plus tard je rencontrerais mon épouse, Vanessa, grâce à Internet, alors qu'elle vivait au Venezuela, à l'autre bout du monde. Tout simplement parce que quand j'avais vingt ans, les ordinateurs n'étaient pas encore accessibles au grand public et qu'Internet n'existait pas.

À l'échelle d'une vie humaine, les forces productives se sont développées à une vitesse absolument extraordinaire. Une génération du XXI^e siècle peut connaître, au cours de sa propre existence, des transformations extrêmement rapides et profondes que plusieurs siècles auraient été nécessaires autrefois pour les accomplir.

Les possibilités de l'humanité sont devenues sensationnelles, prodigieuses, immenses. Mais la question demeure : au service de qui sont-elles mises ? Le problème n'est pas que l'humanité soit devenue capable de faire des choses extraordinaires, c'est que les rapports de production capitalistes sont devenus un frein au développement de ces forces productives.

Par son développement, le capitalisme a lancé sur le circuit un bolide de l'humanité tellement puissant que chacune de ses décisions de conduite risque de nous conduire à la sortie de route mortelle. Il devient urgent de changer de pilote ! Et le meilleur pilote qui soit, c'est le monde du travail, c'est la classe travailleuse !

Le socialisme est la réponse historique à ce capitalisme qui empêche l'humanité de poursuivre sa marche. Il pose en permanence la question décisive : Mais enfin, qui décide ? Qui exerce le pouvoir, et au nom de qui ?

Notre 40^e Congrès a eu raison de parler du socialisme comme d'un processus. Notre texte définitif dit quelque chose de très clair : « Il nomme socialisme cette rupture avec le capitalisme jusqu'à son dépassement. Le socialisme est un processus historique de transformation sociale visant l'émancipation humaine. Il s'agit d'une société de transition, marquée par la coexistence et la confrontation entre des logiques héritées du capitalisme et des formes nouvelles de production, de propriété et de pouvoir appelées à se développer. »

Vous remarquerez l'esprit profondément dialectique de cette phrase dans laquelle se trouvent les mots coexistence et confrontation : à la fois d'un côté la coexistence et de l'autre la confrontation entre des logiques héritées du capitalisme et de celles, nouvelles et novatrices du socialisme !

C'est dire que rien n'est tracé d'avance et que la lutte pour aller vers le communisme posera inéluctablement d'autres immenses défis dont celui d'une démocratie beaucoup plus développée pour que notre peuple dispose de tous les moyens afin d'empêcher la grande bourgeoisie de reconquérir sa domination.

Et notre document de congrès ajoute : « Le socialisme s'organise autour de cinq piliers : planification démocratique d'objectifs sociaux, économiques et écologiques ; appropriation sociale et publique ; coopérations territoriales et internationales ; promotion des droits et des libertés ; émancipation culturelle. »
Mon projet n'est pas ici de vous citer le long et très intéressant développement de notre document de congrès sur le socialisme que je vous invite à relire pour en mesurer la portée concrète dans nos actes militants mais plutôt d'en souligner l'urgente nécessité et possibilité pour notre pays comme la réponse concrète aux graves crises qu'il connaît.

Le socialisme ne tombe donc pas du ciel un soir d'élection.

Il grandit chaque fois que des femmes et des hommes conquièrent un pouvoir nouveau. Autrement dit, le socialisme commence dès maintenant, dans l'action quotidienne et la conscience de classe des exploités.

Comme l'écrivait Marx : « À la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous. »

Pour cela, notre manière de faire de la politique doit changer. Elle commence par un acte profondément révolutionnaire : écouter. Écouter oui, car le libre développement de chacun passe par l'altérité, la reconnaissance de l'importance de chaque personne, de son histoire, de sa culture, cela suppose que nous considérions chaque personne que nous rencontrons comme l'espoir précieux de notre émancipation collective.

Écouter la caissière, écouter le conducteur de bus, écouter l'infirmière, écouter l'enseignant, écouter l'ouvrier, écouter l'étudiant, le jeune en précarité, écouter le paysan, le laborantin, oui écouter notre peuple dans sa diversité et le considérer comme la chance qui nous est offerte de transformer cette diversité en union et en action.

Les écouter parce qu'Ils connaissent les absurdités et les gâchis de l'organisation capitaliste du travail, les gaspillages, les souffrances, les privations et qu'ils réclament leur dignité.

C'est donc surtout dans les entreprises que cette question devient concrète si nous voulons reconquérir le monde du travail.

J'ai retrouvé à l'occasion d'un reportage pour l'excellent journal communiste Liberté-Actus, cette réalité chez les ouvriers d'Hydro Profilage Aluminium, dans la Carmausin dans le Tarn à Le Garric, lors de leur lutte sur les salaires à la mi-juin dernier. Ils ont fait grève plus de dix jours. Mais derrière la revendication salariale est apparue une colère plus profonde.

Lors de leur assemblée générale, les paroles ont fusé de partout. Le leitmotiv était simple : personne ne leur demandait jamais leur avis.

Pendant ce temps, ils subissaient les réductions d'effectifs. Moins nombreux, plus sollicités, plus de pression, moins de reconnaissance. Comment produire autant quand vous étiez cinq ouvriers sur une presse et que vous n'êtes plus que trois ou quatre ? La fatigue, la chaleur, l'insécurité croissante, des salaires insuffisants.

Et dans une société qui possède un tel développement technologique, une question devient inévitable, presque évidente :

Pourquoi des robots ne pourraient-ils pas effectuer certaines tâches pénibles pour libérer les travailleurs ?
Pourquoi les ouvriers et les techniciens ne pourraient-ils pas consacrer davantage de leur temps à organiser rationnellement eux mêmes la production et à contrôler les machines ?
Face à cette révolution numérique en cours, la véritable question n'est pas de savoir si les robots vont supprimer nos emplois, mais dans quel système économique ces robots vont-ils être utilisés ?

Dans le capitalisme, chaque progrès technique peut devenir une menace pour l'emploi, les salaires, les conditions de travail. Dans une société socialiste, la même machine pourrait avoir une toute autre signification : le robot ne remplacerait pas l'ouvrier, il remplacerait la pénibilité. L'intelligence artificielle ne servirait pas à supprimer des emplois, elle pourrait libérer du temps pour la formation, la recherche, l'amélioration de la qualité, la sécurité au travail et le développement de nouvelles activités utiles à la société.

Cette question de la révolution technologique est au cœur de l'affrontement de classe et nous devons la prendre à bras le corps comme un moyen extraordinaire d'illustrer ce que pourrait être le socialisme dans notre pays.

Si je vous ai parlé de cet exemple c'est que la faiblesse de la gauche, c'est sa faiblesse de classe, le fait d'être profondément coupée du monde du travail. La solution n'est pas de polémiquer avec les autres partis ce qui soit dit en passant participe à la perception négative qu'ont nos concitoyens de la politique, la solution c'est d'abord et avant tout le débat avec celles et ceux qui travaillent à partir de leurs préoccupations, de leur réalité au cœur de l'atelier, de l'hôpital, de l'école de leur bureau, de leur laboratoire ou de leur exploitation, sans se laisser entraîner dans les thèmes de l'adversaire qui visent à nous écarter des questions fondamentales que nous venons de voir.

Ce débat pour redonner de la force au mouvement populaire et au rassemblement à gauche ne doit surtout pas esquiver la situation internationale.

Cette reconquête du monde du travail s'inscrit aussi dans un monde où l'impérialisme est devenu extrêmement agressif et criminel, semant la guerre et la misère.

Et si il l'est encore plus qu'hier c'est qu'il craint le soulèvement des peuples, c'est aussi parce qu'un monde multipolaire est en train d'émerger, dans lequel la Chine joue notamment un rôle politique majeur pour faire vivre une autre conception des relations internationales en proposant une nouvelle gouvernance mondiale fondée sur l'égalité de droits entre les nations.

Il s'agit avec le socialisme pour lequel nous luttons de combattre résolument l'impérialisme, d'agir pour le droit de chaque nation de disposer d'elle même !

En ce sens la question de l'indépendance nationale est directement liée à celle du socialisme, notre souveraineté nationale doit être populaire : nous voulons reconquérir nos capacités industrielles, scientifiques, énergétiques et économiques pour les mettre au service de l'intérêt collectif. Nous voulons que la France ne s'aligne sur aucune puissance, sorte de l'OTAN et agisse pour la paix.

C'est aussi notre réponse à l'extrême droite. Le RN a bien compris que la colère est là, immense. Mais il transforme l'insécurité sociale en haine en livrant des boucs émissaires et en préparant le terrain de la division espérant que le grand capital la choisira pour gérer les affaires du pays. Ce dernier en a déjà créé les conditions et il travaille pour que droite et extrême droite se renforcent en tablant sur la faiblesse de la gauche.

Nous avons donc une responsabilité historique de redonner à la gauche sa force mobilisatrice, c'est à dire d'abord et avant tout son contenu de classe sans attendre les élections et c'est le sens à mon avis de placer la question du socialisme au cœur de notre pratique permanente.

Les candidats communistes à toutes les élections doivent à mon sens être au service de ce combat avec notre objectif de transformer la colère en conscience, la conscience en organisation, l'organisation en pouvoir.

Alors oui, camarades, reparlons du socialisme aux couleurs de la France. Faisons partout de nos élus des points d'appui pour les luttes, et de nos campagnes électorales des moments de conquête au sens du développement des capacités populaires non pas pour déléguer leur pouvoir et de les voir confisquées mais au contraire pour les renforcer davantage, pour que le mouvement populaire soit plus uni et beaucoup plus conscient et combatif.

Pour cela faisons en sorte qu'à chaque fois que nous intervenons quelque part, avant, pendant, après nos campagnes électorales, quelque chose demeure après nous : une relation, une lutte, des adhésions au parti, la création d'une cellule, une confiance nouvelle, une capacité d'agir, une organisation qui se construit prenant des initiatives sans attendre des directives et soit utile a l'action et à la conscience de classe.

Car notre responsabilité de communistes n'est pas de promettre aux femmes et aux hommes que nous changerons leur vie à leur place, mais de leur dire qu'ils possèdent la force de tout changer si ils s'unissent en faisant l'expérience progressivement que c'est leur action qui modifie le cours des choses dans le sens de leurs intérêts, et non les discours des tribuns, ni les déclarations politiciennes et démagogiques des uns et des autres.

Mes camarades, dans son magnifique texte Épilogue, Louis Aragon écrit : « Le drame il faut savoir y tenir sa partie, et même qu'une voix se taise. Sachez-le toujours le chœur profond reprend la phrase interrompue. »

Dans le drame de l'histoire, nous les communistes, il faut savoir y tenir notre partie. Tenir bon même dans les situations les plus difficiles. Nous sommes une génération parmi d'autres, héritiers des combats de ceux qui nous ont précédés et dont nous devons être très fiers, avec le devoir de transmettre une force plus grande que celle qui nous ont léguée.

Je voudrais en ce sens et pour terminer rendre hommage à une camarade que j'affectionne particulièrement, une dame qui malgré bien des outrages qu'elle a subis n'a jamais cédé dans notre combat pour le communisme. Soit dit en passant cette camarade fait le meilleur pistou de Marseille.

Ancienne dirigeante de notre parti, cette intellectuelle communiste s'est battue, y compris au sein de notre parti, pour nous transmettre le relais, notamment avec son site internet « Histoire et Sociétés ».

Pendant que tout le monde nous appelait à abandonner le combat pour le socialisme, elle a tenu bon, elle n'a rien lâché, elle n'a jamais abdiqué.

C'est à elle, notre camarade Danielle Bleitrach, que je veux dédier mon intervention et que je veux dire merci et j'ajouterai :

Chère Danielle, toi qui étais une grande amie d'Aragon, nous savons ce que nous avons à faire :

Comme toi, ne rien lâcher.
Tenir notre partie.
Écouter.
Organiser.
Construire.
Conquérir des pouvoirs, toujours au plus près de ceux dont les souffrances peuvent et doivent se transformer en action.

Alors, camarades, le socialisme n'est pas seulement le but de notre combat. Il doit déjà être la manière dont nous menons ce combat.

À nous maintenant de tenir notre partie, de travailler toujours plus collectivement et fraternellement. À nous de conquérir des pouvoirs. À nous de reprendre la maîtrise de notre avenir.

Merci camarades !

Contre la trahison nationale, vers les grands projets et pour un travail d'organisation

Esteban Evrard — 2026-08-20T19:30:50Z

Une certitude : le climat politique ne sera pas le même en avril 2027 qu'en septembre 2026, pour trois raisons.

D'abord, la présidentielle ne se jouera pas dans les mêmes termes selon qu'un mouvement social se construise ou non, et selon sa puissance. Pour l'heure, rien n'augure d'un grand mouvement, si ce n'est quelques prémices ici et là, nourries par le décalage entre salaires, prix et profits. Suivons cela de près et construisons nos revendications immédiates à partir de ce triptyque.

Ensuite, la situation internationale produira des ruptures : le conflit en Ukraine approche de sa fin et monopolisera une partie du débat. Le clivage entre va-t-en-guerre et partisans de la paix n'en sera que plus criant. Les répercussions du conflit en Iran sur notre économie vont s'aggraver : ruptures d'approvisionnement (aluminium, plasturgie, etc.) mèneront sans doute à un chômage partiel généralisé dans des pans entiers de notre industrie.

Enfin, la casse industrielle va s'accélérer, et il nous faudra capitaliser sur ce que nous avons porté ces derniers mois : nous avions prévenu et portons un projet d'ensemble permettant d'éviter cela. Mieux, ce projet promet de renouer avec le développement et de rompre avec le déclassement du pays. Pourquoi ne pas faire un tour des grands projets en cours - Canal Seine-Nord, EPR, gigafactories, plateforme de Dourges au cœur des nouvelles routes commerciales, élargissement du métro, etc. ?

Ce serait l'occasion de :
– Établir le lien concret entre guerre et recul social ;
– Accoler des thématiques précises à notre parti et à Fabien : non pas le « candidat de la paix » comme une chose abstraite, mais celui qui veut cesser d'alimenter la guerre en arrêtant d'armer l'Ukraine ; non pas le « candidat de la réindustrialisation », mais celui qui accompagne les grands projets et veut construire 20 EPR ; non pas « le candidat du pouvoir d'achat » comme une chose vague, mais celui qui veut hausser les salaires et planifier l'économie. Bref, le candidat des mesures concrètes que personne ne pensera ou n'osera faire : Une usine BYD en France, le retour d'un commissariat au Plan, un débat national sur la défense nationale, etc.
– Faire de chaque déplacement un temps de travail d'organisation, avec les fédérations concernées, pour construire un plan de développement et de structuration du parti durant la campagne, avec des objectifs précis et atteignables.

Enfin, pour percer le mur médiatique, Fabien pourrait incarner celui qui dénonce « la trahison nationale » : celle de Total, qui remplit ses caisses grâce à la guerre, comme évoqué au congrès en rappelant que la France a jadis confisqué des entreprises ayant réalisé des profits illicites. Nous pourrions tirer le fil jusqu'à l'affaire du 14 juillet, instrumentalisée par Macron pour poursuivre son entreprise révisionniste et belliciste.